CC BY
211Павлов А.В.
ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
LIMITS OF NECESSARY DEFENSE: THE PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL PROTECTION
Данная статья посвящена изучению института необходимой обороны. В работе проводится анализ законодательства США, касающегося института необходимой обороны, сравнительный анализ института необходимой обороны в США и России.
Ключевые слова: необходимая оборона, пределы необходимой обороны, Уголовный кодекс РФ, зарубежные страны, США.
This article is devoted to the study of the institute of necessary defense. The article assay the US legislation relating to institute necessary defense, comparative assay of the institute of self-defense in the United States and Russia.
Keywords: necessary, defense, limits of necessary defense, RF Criminal Code, foreign countries, USA.
Актуальность данной темы обуслов-142 лена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь важным уголовно-правовым институтом, необходимая оборона способствует повышению активности граждан в пресечении преступных деяний, служит гарантией безопасности человека, обеспечения стабильности и правопорядка.
Уголовно-правовые вопросы института необходимой обороны имеют огромное значение как для человека, оказавшегося в социально-конфликтной ситуации, поскольку ему приходится по необходимости причинять посягающему существенный вред, так и для правоприменительных органов, поскольку они наделены функциями законодателя при решении вопроса о преступности или правомерности действий обороняющегося.
В связи с этим вопросы о необходимой обороне обсуждаются и на государственном уровне, в частности, в Государ-
ственную Думу вносилась инициатива о расширении пределов необходимой обо- 142 роны. Согласно инициативе, «превышением пределов необходимой обороны не являются действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище». «Если удовлетворим - породим всплеск преступности. Оценочные понятия о соразмерности должны присутствовать в уголовном законодательстве», - заявил первый замглавы комитета Виктор Пинский.
Применительно к России, природа права на необходимую оборону вытекает из естественного права на жизнь. Ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону [3, ст. 45]. Важно отметить, что законодатель признает необходимою оборону как деятельность активного типа. В связи с этим ч.2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что лицо может обороняться, даже когда
Павлов Андрей Валерьевич, студент юридического факультета УлГУ, г. Ульяновск © Павлов А. В., 2016
у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти или другим лицам [4, ст. 37]. Право на необходимую оборону специфично для всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Для того чтобы признать вред, который причинило обороняющееся лицо нападающему, необходимо наличие соответствующих условий: во-первых, необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, которые необходимы для их пресечения; способ защиты, который выбрало обороняющееся лицо, должно быть соразмерно тому, которое использует нападающий [6, с. 363].
Актуальными остаются и вопросы правоприменения в случаях защиты права собственности. Нашим законодательством не предусмотрено ни одной нормы, посвященной необходимой обороне 143 собственности. Хотя в УК многих стран этот вопрос уже давно решен и законодательно закреплен. Например, в США лицо имеет полное право защищать не только себя, но и свою собственность.
Исследование зарубежного законодательства, а также практики его применения способствует появлению в теории уголовного права значительного числа весьма обоснованных предложений по совершенствованию действующих норм уголовного права.
При анализе уголовного права многих государств можно отметить, что институт необходимой обороны известен уже достаточно давно. Несмотря на данный факт, он продолжает вызывать научные споры, которые подтверждаются сотнями научных исследований и изменениями соответствующих законодательных норм, регламентирующих пределы необходимой обороны [2, с. 84].
Англосаксонской системе права присуща такая черта, как почти полное отсутствие кодифицированного законодательства. Рассмотрим более подробно институт необходимой обороны в законодательстве США.
В США в 1965 году принят уголовный кодекс, который закрепляет институт необходимой обороны под названием «Защиты». Соответственно, основания правомерности необходимой обороны принято называть оправдывающими обстоятельствами (защитами). При этом выделяют следующие защиты: во-первых, связанные с оправдывающими обстоятельствами; во-вторых, связанные с отсутствием уголовной ответственности. К первым относится и необходимая оборона, положения которой закрепляются в статье 35. Она устанавливает общие условия правомерности необходимой обороны: поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство, считается оправданным, а не уголовно наказуемым, если оно «является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, который близок к наступлению в ситуа- 143 ции, созданной или развитой не по вине деятеля и который является настолько серьезным, что в соответствии с обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство. Необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел. Всякий раз, когда подсудимый представляет доказательство, относящееся к защите, определенной в этом пункте, связанной с оправдывающим обстоятельством, суд должен с точки зрения права установить, составят ли защиту факты и обстоятельства, на которые ссылаются, если они будут установлены». Анализируя данную норму, мы можем придти к выводу, что в ней закрепляется требование соразмерности
между угрожаемым вредом и вредом, причиненным посягающему. Кроме того, соразмерность определяется исходя из тех моральных устоев, которые существуют в обществе.
Нельзя не заметить при анализе уголовного законодательства США тот факт, что уголовный кодекс штата Нью-Йорк характеризуется самой тщательной регламентацией понятия необходимой обороны. Так, применение физической силы возможно в следующих случаях: 1) защиты себя самого и третьих лиц 2) защиты помещений и недвижимости 3)пре-дотвращения или пресечения кражи, т. е. причинение условно наказуемого ущерба 4)производство ареста или предотвращения бегства из-под стражи [7, с. 73]. Следует отметить, что первые три случая - случаи необходимой обороны в том смысле, в каком они понимаются в УК РФ.
Соответственно, условия правомер-144 ности применения физической силы при защите самого себя и третьих лиц указанный кодекс составляют: во-первых, наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого лица; во-вторых, поведение нападающего не должно быть спровоцировано обороняющимся; в-третьих, обороняющийся не должен нападать первым; в-четвертых, физическая сила не является «поединком по соглашению» и санкционирована нормами права.
Интересен тот факт, что указанный кодекс также закрепляет обстоятельства, при которых есть шанс применения «смертельной физической силы», т.е. непосредственно случай, когда можно причинить смерть нападающему. Так, из пункта «а» ч. 2 ст.35.15 Уголовного кодекса Нью-Йорка следует, что в порядке обороны можно причинить смерть, «если
лицо разумно полагает, что противник применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что, отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения, однако деятель не обязан отступать, если он: во-первых, не является первоначальным агрессором и находится в своем жилище; во-вторых, является служащим полиции или должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка»[8, с. 111 -112.] .
Ничего не сказано о превышении защиты и в УК штата Нью-Йорк. Анализ уголовного законодательства США, в частности Примерного УК США, УК штата Нью-Йорк указывает на то, что превышение пределов необходимой обороны («защиты») хотя и не предусмотрено прямо в этих актах, но все-таки предполага- 144 ется, но в виде общих положений, характеризующих некоторые преступления.
Таким образом, можно отметить, что положение, закрепленное в данном кодексе и перечисляющее случаи, когда у обороняющегося лица имеется возможность на причинение нападающему любого вреда, в том числе и смерти, а также случай, когда ее причинение строго запрещено, может быть реализовано в уголовном законодательстве нашей страны.
Ввиду вышеизложенного предоставляется целесообразным не привлекать к уголовной ответственности лицо, действовавшее в защиту не только себя, но и в защиту другого лица. Полагаем, что предлагаемые изменения в целом могут способствовать совершенствованию института необходимой обороны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. Очерки сравнительного права. М., 1991.
2. Чернов А. Е. Сравнительный анализ Российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. 2014. №1.
3. Конституция РФ от 12.12.1993 (с поправками) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/popular/ukrf/
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 (с поправками) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/popular/ukrf/
5. Афендиков В. С. К вопросу о влиянии Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.09.2012 на судебную практику по делам о превышении пределов необходимой обороны // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 34.
6. Ментюкова М. А. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России // Время науки. 2015. № 11.
7. Классен А. Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне // Вестник Южно-уральского государственного университета. 2007. № 4.
8. Уголовной законодательство зарубежных государств. М., 1998.
145
145
