CC BY
22
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРЕДЕЛЫ КАССАЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ ПРИГОВОРОВ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 Г. Илларионова О.М. Email: [email protected]
Илларионова Олеся Михайловна - бакалавр, юридический институт, Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск
Аннотация: окончательные приговоры судов первой или апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу, могли подлежать кассационному обжалованию в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Однако формулировки самих нарушений носили в соответствии с УУС 1864 года достаточно неопределенный характер, что обуславливало то, что в практике Правительствующего Сената как кассационной инстанции не существовало единства в их понимании. Основные исследования посвящены именно пределам кассационного обжалования указанного временно-правового периода, определению «кассационных поводов».
Ключевые слова: кассационное обжалование, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, пределы кассационного обжалования, кассационные поводы.
THE LIMITS OF THE CASSATION CHECK OF SENTENCES ON JUDICIAL CHARTERS OF 1864 Illarionova O.M.
Illarionova Olesya Mikhailovna - Вachelor, LAW INSTITUTE, NATIONAL RESEARCH TOMSK STATE UNIVERSITY, TOMSK
Abstract: the final sentences of the courts of first instance or appeal, which did not enter into legal force, could be subject to cassation appeal in accordance with the Charter of the Criminal Procedure of 1864. However, the wording of the violations themselves was rather vague in accordance with the Criminal Code of 1864, which led to the fact that in the practice of the Governing Senate, as a cassation instance, there was no unity in their understanding. The main studies are devoted specifically to the limits of the cassation appeal of the specified temporary legal period, the definition of "cassation grounds."
Keywords: cassation appeal, Charter of criminal proceedings of 1864, limits of cassation appeal, cassation grounds.
УДК 343.116
Предметом кассационного обжалования в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 (далее - УУС 1864 года) являлись окончательные приговоры судов первой или апелляционной инстанции, не вошедшие в законную силу. Исключения составляли приговоры Верховного Уголовного Суда, которые выносились окончательно, без допущения отзывов или жалоб, и окончательные приговоры кассационного департамента Правительствующего Сената, на которые жалобы в кассационном порядке не допускались.
Одной из сущностных характеристик производства в суде кассационной инстанции в соответствии с УУС 1864 г. выступали пределы кассационного обжалования. Именно они охраняли окончательность состоявшегося решения, так как были призваны ограничить возможность изменения судебного решения с фактологической стороны. Кассационное производство в соответствии с УУС 1864 г. было предназначено для проверки законности вынесенного решения.
В соответствии с положениями УСС под законностью постановленного приговора понималось требование точного соответствия процессуальных документов нормам уголовно-процессуального закона, регулирующего его форму, содержание и условия составления, а также нормам уголовного и иного материального права, регулирующим разрешаемые в нем правовые вопросы.
ВЕСТНИК НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ № 15(69). 2019. | 62 |
Виды нарушений законности, которые являлись поводами к кассационной проверке, были сформулированы в УУС 1864 г. в качестве «кассационных поводов» и ими определялись границы кассационного обжалования. Они делились на две группы: нарушения закона «материального» и «процессуального»1. В отечественном уголовном процессе, на первый взгляд, кассационные поводы указывались исчерпывающим образом в ст.174 и 912 УУС 1864 года. К таковым относились:
1) явное нарушение смысла закона или неправильное толкование при определении преступного деяния и рода наказания (т.е. неправильное применение диспозиции или санкции уголовного закона);
2) нарушение существенных «форм» и «обрядов» производства, без соблюдения которых решение нельзя считать судебным приговором. По мнению Н.Н. Розина, можно было признавать существенными все нарушения, которые препятствовали нормальному развитию процессуального юридического отношения, «мешая или осуществлению законных прав сторон, или надлежащей деятельности судебно-следственных органов»;
3) нарушение пределов ведомства и власти2.
Однако формулировки самих нарушений носили в соответствии с УУС 1864 года достаточно неопределенный характер, что обуславливало то, что в практике Правительствующего Сената как кассационной инстанции не существовало единства в их понимании. Это в том числе касается проблемы соотношения законности и обоснованности и допустимости последней выступать в качестве предмета проверки при кассационном производстве.
Ученые-процессуалисты того времени по-разному оценивали возможность Правительствующего Сената принимать решение в отношении не только правового аспекта приговора, но ив определенной степени вникать в существо дела. В УУС существовало довольно неопределенное положение о том, что в определенных законом случаях в докладе Сената могли излагаться существенные обстоятельства дела.
Практика Правительствующего Сената в этом вопросе носила довольно противоречивый характер. А.Ф. Кони указывал, что кассационные поводы могут быть разделены на нарушения безусловные, которые носят принципиальный характер, и на нарушения, приобретающие значение существенных по свойству самого дела. При нарушениях второго рода приговор рассматривался с «углублением» в обстоятельства дела; при нарушениях первого рода - с формальной точки зрения. Таким образом, в целом не отрицалась возможность вхождения в проверку фактологической стороны уголовного дела, но она ограничивалась лишь ситуациями, когда для установления кассационных поводов требовалась оценка обоснованности судебного решения3.
Таким образом, кассационный пересмотр приговора в соответствии с буквальным содержанием положений УУС 1864 г. предполагал пересмотр окончательного приговора исключительно с точки зрения законности его постановления. Однако практика Правительствующего Сената допускала вхождение в оценку фактической стороны уголовного дела в тех случаях, когда некоторые проявления нарушения законности представлялось возможным проверить, только коснувшись обоснованности приговора.
В заключение можно отметить, что существующая сегодня проблема отграничения проверки обоснованности и законности при производстве в судах кассационной инстанции имеет глубокие исторические корни.
Список литературы / References
1. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 114-117.
2. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. Пг., 1916. С. 535-536.
3. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны,
изданные государственной канцелярией. СПб.: Гос. канцелярия, 1867. Ч. II. С. 80-81.
1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. Пг., 1916. С. 535-536.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб.: Гос. канцелярия, 1867. Ч. II. С. 80-81.
3 Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 114-117. 271.
| 63 | ВЕСТНИК НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ № 15(69). 2019.
