Пределы кассационной проверки приговоров по судебным уставам 1864 г Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРЕДЕЛЫ КАССАЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ ПРИГОВОРОВ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 Г. Илларионова О.М.

Илларионова Олеся Михайловна - бакалавр, юридический институт Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск

Аннотация: окончательные приговоры судов первой или апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу, могли подлежать кассационному обжалованию в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Основные исследования посвящены именно пределам кассационного обжалования указанного временно-правового периода, определению «кассационных поводов». Ключевые слова: кассационное обжалование, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, пределы кассационного обжалования, кассационные поводы.

Предметом кассационного обжалования в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС 1864 г.) являлись окончательные приговоры судов первой или апелляционной инстанции, не вошедшие в законную силу.

Одной из сущностных характеристик производства в суде кассационной инстанции в соответствии с УУС 1864 г. выступали пределы кассационного обжалования. Именно они охраняли окончательность состоявшегося решения, так как были призваны ограничить возможность изменения судебного решения с фактологической стороны. Кассационное производство в соответствии с УУС 1864 г. было предназначено для проверки законности вынесенного решения.

Виды нарушений законности, которые являлись поводами к кассационной проверке, были сформулированы в УУС 1864 г. в качестве «кассационных поводов» и ими определялись границы кассационного обжалования. Они делились на две группы: нарушения закона «материального» и «процессуального»1. В отечественном уголовном процессе, на первый взгляд, кассационные поводы указывались исчерпывающим образом в ст. 174 и 912 УУС 1864 года. К таковым относились:

1) явное нарушение смысла закона или неправильное толкование при определении преступного деяния и рода наказания (т.е. неправильное применение диспозиции или санкции уголовного закона);

2) нарушение существенных «форм» и «обрядов» производства без соблюдения которых решение нельзя считать судебным приговором. По мнению Н.Н. Розина, можно было признавать существенными все нарушения, которые препятствовали нормальному развитию процессуального юридического отношения, «мешая или осуществлению законных прав сторон, или надлежащей деятельности судебно-следственных органов»;

14 2

3) нарушение пределов ведомства и власти .

Однако формулировки самих нарушений носили в соответствии с УУС 1864 года достаточно неопределенный характер, что обуславливало то, что в практике Правительствующего Сената как кассационной инстанции не существовало единства в их понимании. Это в том числе касается проблемы соотношения законности и обоснованности и допустимости последней выступать в качестве предмета проверки при кассационном производстве.

1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. Пг., 1916. С. 535— 536.

2 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб.: Гос. канцелярия, 1867. Ч. II. С. 80-81.

24

Практика Правительствующего Сената в этом вопросе носила довольно противоречивый характер. А.Ф. Кони указывал, что кассационные поводы могут быть разделены на нарушения безусловные, которые носят принципиальный характер, и на нарушения, приобретающие значение существенных по свойству самого дела. При нарушениях второго рода приговор рассматривался с «углублением» в обстоятельства дела; при нарушениях первого рода - с формальной точки зрения. Таким образом, в целом не отрицалась возможность вхождения в проверку фактологической стороны уголовного дела, но она ограничивалась лишь ситуациями, когда для установления кассационных поводов требовалась оценка обоснованности судебного решения1.

Таким образом, кассационный пересмотр приговора в соответствии с буквальным содержанием положений УУС 1864 г. предполагал пересмотр окончательного приговора исключительно с точки зрения законности его постановления. Однако практика Правительствующего Сената допускала вхождение в оценку фактической стороны уголовного дела в тех случаях, когда некоторые проявления нарушения законности представлялось возможным проверить, только коснувшись обоснованности приговора.

В заключение можно отметить, что существующая сегодня проблема отграничения проверки обоснованности и законности при производстве в судах кассационной инстанции имеет глубокие исторические корни.

Список литературы

1. Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 114-117.

2. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. Пг., 1916. С. 535-536.

3. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб.: Гос. канцелярия, 1867. Ч. II. С. 80-81.

1 Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 114-117. 271.

25