CC BY
149О.С. Авдонина
ПРЕДЕЛЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ (Статья)
Аннотация. Исходя из разработанной автором концепции о се-кундарном характере права на защиту исключительных прав, анализируются подходы, связанные с видоизменением притязаний авторов в эпоху цифровой экономики. Появление режима эксклюзивности неохраноспособной информации приводит к необходимости признать, что с увеличением стоимости информации, превращением ее в объект сделок не только как составляющей охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, дискуссия о возможном снятии интеллектуальных иммунитетов становится все более динамичной.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; цифровая экономика; секундарное право; исключительное право; недобросовестная конкуренция; защита интеллектуальных прав.
O.S. Avdonina. Limits on the use of intellectual property in the digital economy. (Article)
Abstract. Based on the author's concept of the second nature of the right to protection of exclusive rights, the author analyzes the approaches associated with the modification of the authors' claims in the era of the digital economy. The emergence of a regime of exclusivity of non-capable information leads to the need to recognize that with the increase in the cost of information, turning it into an object of transactions not only as part of the protected results of intellectual activity, the discussion about the possible removal of intellectual immunities is becoming more dynamic.
Keywords: intellectual property; digital economy; secondary right; exclusive right; unfair competition; intellectual property protection.
По своей правовой природе входящие в состав права (правомочия) на защиту исключительных прав возможности по совершению фактических и юридических действий являются секундарными, позволяющими носителю данного права (правомочия) односторонними действиями влиять на динамику существующего охранительного правоотношения. В то же время право на защиту исключительного права имеет свои пределы, а специфика защищаемого объекта - интеллектуальной собственности - обусловливает выделение общих и специальных пределов права (правомочия) на защиту1. Общие пределы определены внешними границами действия права: ограничения, установленные законами, усмотрение правообладателя, условия договора, объем дееспособности субъекта интеллектуального права; характер права в зависимости от его оборотоспособности; этап реализации интеллектуального права и т.п. Специальные пределы характеризуются территориальным и временным характером правомочий субъектов интеллектуальных прав, а также объемом патентования признаков объектов промышленной собственности.
В настоящее время нам представляется очень важным обратить внимание на то, что в условиях развития цифровой экономики может быть выделена самостоятельная группа пределов -в сфере регулирования антитраста. С 2012 г. не утихают споры о соотношении гражданского и антимонопольного законодательства и целесообразности снятия предусмотренных ст. 10, 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «антимонопольных иммунитетов» для исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Итак, в соответствии с ч. 4 ст. 10 («Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»), ч. 9 ст. 11 («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов») требования настоящих статей не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. ФАС России выдвигается инициатива исключения указанных пунктов из Закона и прямого распространения действия антимонопольного законодательства на лицензионные соглашения.
1 См.: Авдонина О.С. Защита прав на интеллектуальную собственность: Понятие, характеристика // Вестник арбитражной практики. - М., 2016. - № 4. -С. 4-9.
С увеличением стоимости информации, превращением ее в объект сделок не только как составляющей охраняемых результатов интеллектуальной деятельности дискуссия о возможном снятии интеллектуальных иммунитетов становится все более динамичной. Сделка по объединению компаний «Байер» и «Монсанто» во многом связана не только с материальным производством, но и с объединением технологий и обменом информацией.
В связи с этим разрабатывается конструкция, которая позволила бы ограничить возможности защиты абсолютного интеллектуального права правообладателя в случае непрямого доминирования правообладателя на рынке. Доминирование путем оказания влияния на смежные рынки получило название «сетевой эффект» и рассматривается как один из элементов наличия доминирующего положения.
По данному вопросу сформировались два подхода. Одна группа ученых высказывается за сохранение незыблемым принципа абсолютного характера исключительных прав, вторая - борется за расширение круга отношений, к которым следует применять антимонопольное законодательство в целях отмены иммунитетов исключительных прав. При этом речь должна идти не о том, что государство устанавливает пределы осуществления исключительных прав, создавая систему ограничений, которая позволяет соблюдать баланс интересов, а о совершенно иных пределах реализации субъективного права на защиту исключительного права -ограничениях публично-правового характера.
С традиционных позиций гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень механизмов, с помощью которых можно эффективно бороться со злоупотреблениями в данной сфере: ст. 10 ГК РФ, которая может применяться судами, в том числе по собственной инициативе; срочный характер охраны исключительных прав; перечень видов объектов, которым не предоставляется охрана; принудительные лицензии; возможность досрочного прекращения прав на некоторые виды интеллектуальной собственности; факты свободного использования1. В случае же применения правил об ограничении антимонопольных имму-
1 См.: Павлова Е., Калятин В., Суспицына М. Гражданско-правовое и антимонопольное регулирование исключительных прав: Инструмент на выбор? // Конкуренция и право. - М., 2013. - № 4. - С. 50-60.
нитетов речь должна идти о мерах не судебного, а административного контроля (ФАС России и ее территориальные органы)1.
В этом смысле, на наш взгляд, порождение сетевого эффекта следует рассматривать как основание для ограничения субъективного права на защиту исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к нему средства индивидуализации.
Можно согласиться, что действия обладателей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации могут приводить к злоупотреблению правами. В связи с этим ограничения антимонопольного иммунитета кажутся нужными. В то же время необоснованность конкурентных преимуществ правообладателей, приобретающих исключительные права, и отсутствие эффективных механизмов судебного контроля за нарушениями в данной сфере с использованием гражданско-правовых методов остаются под вопросом.
По мысли идеологов реформы антимонопольного законодательства, сетевые эффекты в результате такого непрямого доминирования на товарных рынках могут быть связаны с особенностями использования исключительного права в рамках различных договорных конструкций.
Ранее нами были выделены следующие виды договорных конструкций, применимых в сфере оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в зависимости от возможности защищать свои интеллектуальные права.
1. Договоры, по которым с передачей исключительного права переходит право (правомочие) на его защиту (договор об отчуждении исключительного права; договор о передаче исключительных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия); договор авторского заказа, по которому предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение или исключительная лицензия; договор об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта; договор о распоряжении правом на коммерческое обозначение путем купли-продажи или аренды предприятия).
2. Договоры, при исполнении которых право на защиту возникает у приобретателя в силу прямого указания в законе, установленного в отношении конкретного вида договора. В данных
1 См.: Филиппова С.Ю., ХаритоноваЮ.С. Имидж коммерсанта: Правовое регулирование и способы охраны. - М.: Статут, 2018.
договорах в составе правомочий правообладателя допустимо непосредственное указание на переход права на защиту (договор коммерческой концессии; договор доверительного управления исключительными правами; договор залога исключительных прав с невозможностью отчуждения последнего).
3. Договоры, в соответствии с условиями и природой которых право (правомочие) на защиту исключительных прав отсутствует в силу наличия общих способов защиты нарушенного обязательственного права (договор авторского заказа с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах; договор неисключительной лицензии; договор залога исключительных прав с возможностью отчуждения последнего)1.
Исходя из этого деления, следует признать, что ограничение права на защиту в случае применения антимонопольными органами доктрины сетевых эффектов возможно только в отношении тех участников договорных конструкций, в которых право защиты принадлежит сторонам договора.
В то же время правообладатели могут в определенных ситуациях признаваться недобросовестными. Во всех случаях, на наш взгляд, недобросовестность при осуществлении права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности не напрямую и не открыто, но посягает на законные интересы иных лиц. В связи с этим защита иных участников оборота будет наиболее эффективной именно с применением норм антимонопольного законодательства. Недобросовестность субъектов права интеллектуальной собственности проявляется в намеренном удержании приобретенного права (правомочия) на защиту, исключающего его использование в конкурентной среде, либо в активном злоупотреблении правом.
1 См.: Авдонина О.С. Субъективные пределы защиты исключительных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2017.
