CC BY
543
УДК 347.78.03
Полозова Дарья Владимировна Polozova Darya Vladimirovna
помощник председателя
Нижегородский областной суд (603950, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 17) assistant chairman
Nizhny Novgorod regional court (17 Bolshaya Pokrovskaya str, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: dary.p@yandex.ru
Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях Self-protection of intellectual property rights in contractual relations
Автором систематизированы меры самозащиты в договорных отношениях, анализируются теоретические наработки, законодательство (ГК РФ) и конкретные получившие практическое закрепление меры самозащиты таких прав. Автор выявляет их отличия, особенности применения и предлагает конкретный перечень мер самозащиты, позволяющих правообладателю без прохождения долгих и формализованных юрисдикционных процедур достигнуть цели защиты интеллектуальных прав в договорных отношениях.
Аuthor systematizes measures self-protection of intellectual property rights in contractual relations, analyses theoretical works, legislation (the Civil Code of the Russian Federation) and specific received practice measures self-protection of intellectual property rights. Аuthor discovers its differences, characteristics of application and selection list to allow the right holder without passing through a long and formal jurisdictional procedures to achieve the purpose of protection of intellectual rights in contractual relations.
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, интеллектуальные права, исключительные права, способы защиты, защита интеллектуальных прав, самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях, меры самозащиты интеллектуальных прав, судебная практика, лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, правообладатель, юрисдикционный, неюрисдикционный.
Keywords: intellectual property law, intellectual property rights, exclusive rights, remedies, intellectual property rights protection, self-protection of intellectual property rights in contractual relations, measures self-protection of intellectual property rights, judicial practice, license contract, contract on alienation of exclusive right, right holder, jurisdictional, not jurisdictional.
В условиях усложнения предмета защиты интеллектуальной собственности в связи со вступлением 22 августа 2012 года Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (далее — ВТО) (Россия стала 156-м членом указанной международной организации) и как следствие, ускорения оборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности на первый план выходит эффективность существующих в нашем национальном праве способов защиты интеллектуальных прав.
Преамбула Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее — ТРИПС) [1, p. 337—371], прямо говорит о том, что договоренности ВТО в сфере интеллектуальной собственности достигнуты, «желая уменьшить искажения и препятствия на пути развития международной торговли и принимая во внимание необходимость содействия эффективной и адекватной охране прав интеллектуальной собственности и обеспечить, чтобы меры и процедуры по реализации прав интеллектуальной собственности сами не становились барьерами для законной торговли».
Эта новая реальность диктует необходимость оперативного и гибкого реагирования на возникающие конфликты интересов. В этом аспекте весьма интересным и важным представляется вопрос о существующих в России способах защиты интеллектуальных прав в сфере договорных (торговых) отношений, их специфике.
На страницах настоящей статьи мы не имеем возможности осветить этот вопрос в полном объеме, поэтому предлагаем обратиться также к другому нашему исследованию [2, с. 64—77].
Здесь же рассмотрим существующие в законодательстве Российской Федерации возможности в отношении самозащиты интеллектуальных прав в договорных отношениях как наиболее оперативного способа защиты нарушенных (предполагаемых к нарушению) прав субъектов интеллектуальной собственности.
При этом мы отдаем себе отчет в том, что юрисдикционная защита занимает важное значение в существующем механизме защиты интеллектуальных прав, однако полагаем, что самозащита, подчас, может являться здоровой альтернативой суду
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
(и другим юрисдикционным органам), медиации или третейскому разбирательству, сэкономить время, силы и средства за счет самостоятельного, быстрого и бесплатного разрешения конфликтной ситуации с контрагентом (потенциальным или бывшим контрагентом).
Нужно отметить, что в погоне за исполнением взятых на себя Российской Федерацией при вступлении в ВТО обязательств по приведению национального законодательства в соответствие с требованиями международных соглашений, составляющих пакет ВТО, в том числе и в сфере ТРИПС, 12 марта 2014 года в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ) внесены существенные изменения, касающиеся как самой статьи 1250 ГК РФ о защите интеллектуальных прав, так и других статей указанной части ГК РФ [4].
Часть 1 статьи 8 ГК РФ [5] устанавливает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, не только создание произведений науки, литературы, искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности; договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, но и иные действия граждан и юридических лиц.
Представляется, что к таким действиям как раз и можно отнести действия по нарушению (предполагаемому нарушению) и соответствующей защите (в том числе, самозащите) интеллектуальных прав.
Традиционно право на защиту (самозащиту) понимается как предусмотренная нормой права и (или) договором мера возможного поведения субъекта правоотношения, которая состоит из ряда правомочий [6; 7; 8, с. 48; 9, с. 776; 10, с. 545; 11, с. 232, 240, 251; 12, с. 245; 13, с. 46; 14, с. 14—15; 15, с. 6, 8; 16, с. 7; 17, с. 53].
Мы стоим на позиции того, что самозащита интеллектуальных прав — это самостоятельный и самодостаточный целеполагающий способ защиты, то есть неюрисдикционные законные меры (непосредственные действия либо бездействие) субъекта права интеллектуальной собственности, направленные на охрану принадлежащих ему субъективных интеллектуальных прав от неправомерных посягательств третьих лиц.
При этом по своей правовой природе имеет место различие между используемыми мерами самозащиты абсолютных и относительных интеллектуальных прав [2]. По словам Л.А. Чеговадзе, объем и содержание обязанности определены законом, а условия обязанности сформулированы как общее предписание, содержание которого конкретизируется в правоотношении... в зависимости от того, как правомочное лицо осуществляет принадлежащие ему правомочия [18, с. 177].
Одной из самых объемных по своему содержанию мер самозащиты в договорных отношениях в сфере интеллектуальной собственности выступает оперативное воздействие (выделено автором. — Д.П.).
Следует заметить, что российское законодательство не содержит какого-либо упоминания о мерах оперативного воздействия. В юридической литературе справедливо замечается, что практически все известные способы обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, банковская гарантия, удержание) представляют собой дополнительные способы защиты нарушенных прав (обращение взыскания на заложенное имущество, привлечение к ответственности поручителя, взыскание с гаранта денежной суммы, оставление задатка у кредитора и т. д.) [9, с. 786]. Известный знаток римского права Ю. Барон писал: «чтобы предупредить еще не свершившееся правонарушение и ликвидировать или по возможности свести к минимуму последствия совершенного правонарушения, в римском праве действовали меры обеспечения (передача одним лицом другому обеспечения в исполнение наличной или возможной обязанности, отдача вещи на хранение третьему лицу (секвестр), ввод во владение, составление описи имущества, право удержания, неустойка)» [19, с. 229—232].
Как отмечает ряд ученых, данные меры характеризуются тем, что предпринимаются защищающимся лицом без обращения к юрисдикционным и иным органам, но в то же время имеют для правонарушителя юридическое значение и влекут юридически обязательные для правонарушителя последствия [20, с. 568—569; 21, с. 17; 22, с. 94—95].
Общему изучению понятия мер оперативного воздействия большое внимание в свое время уделили в своих работах Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко [23], В.П. Грибанов [24, с. 132—164], М.С. Карпов [25, с. 76], Б.И. Пугинский [26, с. 134] и другие видные деятели российской юридической науки [27, с. 36— 37; 28, с. 25; 21, с. 11; 24, с. 13; 29, с. 353; 30, с. 11; 31, с. 265—266; 32, с. 82; 33, с. 39; 34, с. 284; 12, с. 316; 35, с. 12; 36, с. 265; 37, с. 156].
Мы не можем согласиться с позициями, отличными от той, которая определяет меры оперативного воздействия как действия управомоченного субъекта в рамках самозащиты гражданских прав в договорных правоотношениях в общем и интеллектуальных прав в договорных правоотношениях в частности. Избранная нами позиция основана на анализе правомочий в рамках мер оперативного воздействия, которые целиком и полностью вписываются в понятие самозащиты как одного из способов защиты гражданских (интеллектуальных) прав и предполагают использование средств правовой защиты без помощи юрисдикционных органов.
При этом меры оперативного воздействия нельзя признать полностью поглощенными общим способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ «прекращение или изменение правоотношения», поскольку они могут осуществляться в качестве меры самозащиты еще до обращения в юрисдикционный орган [36, с. 258].
Приведем перечень конкретных мер оперативного воздействия в сфере интеллектуальной соб-
ственности, которые используются «внутри» договорных отношений с контрагентом.
Во-первых, это требование лицензиара о предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1237 ГК РФ).
Также законом предусмотрен ряд иных мер самозащиты посредством оперативного воздействия, которые могут быть использованы в отношениях по передаче права использования объекта интеллектуальной деятельности либо по отчуждению исключительного права:
— требование лицензиата к лицензиару о прекращении использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или средства индивидуализации предоставлено самому лицензиату по договору на условии исключительной лицензии (по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).
Ранее законодательно прямо не был закреплен запрет на самостоятельное использование исключительным лицензиаром результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, однако вывод об этом можно было опосредованно сделать из упомянутого подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, что нередко приводило к внутренним противоречиям между лицами, заключившими исключительный лицензионный договор. Теперь же, согласно введенному Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ пункту 1.1 статьи 1236 ГК РФ, прямо установлено правило, согласно которому лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное;
— требование лицензиата к лицензиару о воздержании от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК РФ).
В данном случае законодатель в качестве исключения также предоставил возможность лицензиату по защите от лицензиара полученного по неисключительному лицензионному договору права использования объекта интеллектуальной деятельности.
Необходимо относить к самозащите исключительного права и право на односторонний отказ правообладателя от договора об отчуждении исключительного права (п. 5 ст. 1234 ГК РФ) или лицензиара от лицензионного договора (п. 4 ст. 1237, п. 1 ст. 1287 ГК РФ), поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке и соответствующего судебного решения не требуется.
Заметим, что не только правообладатель имеет возможность совершения действий в рамках такой самозащиты. Исключительному лицензиату в силу статьи 1254 ГК РФ также предоставлены все меры в рамках такого способа защиты, как самозащита интеллектуального права.
Приведенные выше меры самозащиты следует отнести к специальным (закреплены в законодательстве об интеллектуальной собственности).
Однако при вступлении в договорные отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации контрагенты не лишены возможности использовать арсенал общих мер (закреплены в общей части ГК РФ), отработанных на практике коммерческого оборота в других сферах гражданского права.
Нововведение пункта 3 статьи 1227 (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ от 12 марта 2014 г.) устанавливает запрет лишь на применение к интеллектуальным правам положений раздела II ГК РФ о вещных правах.
Например, требование стороны договора об изменении договора (на основании ст. 450, 451 ГК РФ).
Договором между сторонами может быть предусмотрена (что следует из смысла ст. 421 ГК РФ о свободе договора) возможность стороны приостановить исполнение обязательства (полностью или частично), если другая сторона не выполнила своих обязательств.
В силу закона, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Также стороны договора имеют возможность применения договорных санкций (изменение порядка, сроков, формы оплаты или оснований для отказа от оплаты), влекущих различные имущественные потери для нарушителя.
В указанных случаях основанное на условиях договора либо закона доюрисдикционное требование одной из договаривающихся сторон необходимо относить к мерам оперативного воздействия по самозащите интеллектуальных прав.
Однако зачастую востребованными являются не только меры оперативного воздействия в условиях уже заключенного договора. Субъекты права интеллектуальной собственности часто заблаговременно совершают действия по предупреждению нарушения интеллектуальных прав, так называемые превентивные меры (выделено нами. — Д.П.). Цель их применения для правообладателя — разумно и достаточно предупредить возникновение ситуации по нарушению принадлежащих ему интеллектуальных прав.
На практике в сфере договорных отношений это реализуется в результате осуществления правообладателем правомочий свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
На наш взгляд, исходя из существа правоотношений по заключению договора в сфере интеллектуальных прав, сам процесс по добровольному определению условий будущего договора в рамках всего спектра возможных вариантов, ограниченных законом, является не чем иным, как превентивной мерой в рамках самозащиты принадлежащего интеллектуального права. В данном случае потенциальный контрагент претерпевает волевое воздействие правообладателя, который в целях предупреждения возможного нарушения своих прав выбирает «верный» и «ограждающий от посягательств» путь, включая либо не включая в договор те или иные условия. Другими словами, при определении условий акцепта, субъект прав на интеллектуальную собственность заранее создает «идеальную» для себя модель правоотношений, позволяющую предупредить возможные посягательства другой договаривающейся стороны.
Это видение вполне вписывается и в довольно емкое данное Ю.Н. Андреевым определение механизма защиты гражданских прав как сложной динамической системы, включающей в себя и всю совокупность регулятивных и охранительных норм позитивного (гражданского) права, и субъективных прав и юридических обязанностей, и охранительных гражданских правоотношений, и правоприменительных актов, и фактических и юридических действий по самозащите и защите нарушенных (оспариваемых) прав, и весь комплекс гражданско-правовых способов, средств (инструментов, форм), организационных, процессуальных (процедурных) норм, приемов и технологий защиты права, стадий, иных факторов и условий в целях предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений (выделено нами. — Д.П.) [38, с. 69—70].
Заметим также, что наша позиция согласуется и с позицией ГН. Черничкиной, определяющей в качестве превентивных мер самозащиты, в частности, заключение патентообладателем договора безвозмездной неисключительной лицензии с пре-ждепользователем изобретения, полезной модели или промышленного образца [39].
В качестве одного из действий по самозащите интеллектуальных прав необходимо также признать непосредственное обращение правообладателя к лицу, нарушившему интеллектуальное право, с требованием о добровольном возмещении убытков, выплате компенсации либо выплате вознаграждения, предусмотренного договором (выделено нами. — Д.П.). По смыслу статей 15, 393 ГК РФ данный механизм самозащиты по возмещению убытков либо выплате компенсации может быть использован как в рамках абсолютно правовых отношений, так и в договорных отношениях сторон (при противоправном поведении контрагента).
Случай же с выплатой вознаграждения, предусмотренного договором, говорит сам за себя — это прерогатива только участников (если точнее — бывших участников) соответствующего договора.
В этом случае речь идет об особых условиях издательского лицензионного договора, которые предусмотрены законодателем. А именно: в случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1287 ГК РФ, лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере.
Конечно, вряд ли эта мера самозащиты по до-юрисдикционному восстановлению нарушенного права, рассчитанная на добросовестность участников гражданских правоотношений, в случае спорной ситуации может быть всегда увенчана положительным результатом, однако, представляется, что такие ситуации вполне возможны и данная мера самозащиты вполне имеет право на долгую и плодотворную жизнь.
Вполне вероятно, что впоследствии в суде может идти речь о взыскании с лица, нарушившего интеллектуальное право, не только убытков, но и процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера удовлетворенных судом требований по убыткам), с момента предъявления такого законного требования правообладателем.
Представляется, что в обязательственных правоотношениях данное исковое требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, должно быть удовлетворено в любом случае при наличии прочих обязательных условий доказанности причинения убытков. Что касается отношений абсолютных, то, полагаем, исковое требование так же является обоснованным, поскольку получение законного требования о возмещении убытков должно признаваться моментом возникновения на стороне лица, нарушившего интеллектуальное право правообладателя, обязательства по такому возмещению, то есть денежного обязательства. По крайней мере, это явилось бы хорошим стимулом для добровольного урегулирования споров в рамках самозащиты.
Подводя итог сказанному, определим закрепившиеся на практике специфичные меры самозащиты интеллектуальных прав в договорных отношениях.
Сегодня правообладатель (а в некоторых случаях и исключительный лицензиат, лицензиат) в случае необходимости может прибегнуть к следующим мерам самозащиты интеллектуальных прав в рамках подготовки, заключения, исполнения, изменения, расторжения договора по передаче права использования объекта интеллектуальной деятельности либо по отчуждению исключительного права на него, а также в постдоговорных отношениях по урегулированию убытков:
1)превентивные меры:
— осуществление правообладателем правомочий свободы в заключении договора с сфере интеллектуальной собственности (ст. 421 ГК РФ);
2) оперативное воздействие:
— требование лицензиара о предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1237 ГК РФ);
— требование сторон договора об изменении договора (на основании ст. 450, 451 ГК РФ);
— требование лицензиата к лицензиару о прекращении использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или средства индивидуализации предоставлено самому лицензиату по договору на условии исключительной лицензии (по смыслу пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ);
— требование лицензиата к лицензиару о воздержании от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК РФ);
— договорное приостановление исполнение обязательства (полностью или частично) в случае невыполнения встречных обязательств другой стороной (п. 2 ст. 328 ГК РФ либо по смыслу ст. 421 ГК РФ);
— применение договорных санкций(изменение порядка, сроков, формы оплаты или основания для отказа от оплаты и т. п.) (по смыслу ст. 421 ГК РФ);
— одностороннее прекращение договорных правоотношений: односторонний отказ правообладателя от договора об отчуждении исключительного права или лицензиара от лицензионного договора (п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237, п. 1 ст. 1287 ГК РФ);
3) требование о добровольном возмещении убытков, выплате компенсации либо вознаграждения, предусмотренного договором (ст. 15, 393, п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237, п. 2 ст. 1287 ГК РФ).
Систематизированные нами меры самозащиты не исчерпывают весь спектр самозащиты в данной области правоотношений, но наиболее ярко отражают заявленную специфику и представляют особую группу действий (бездействия) правообладателя, направленных на охрану принадлежащих ему интеллектуальных прав в договорных отношениях.
Хотелось бы отметить, что самозащита интеллектуальных прав рассчитана и может применяться как в отношении добросовестных участников гражданских правоотношений, так в отношении лиц, злоупотребляющих правом.
В случае недобросовестности обязанного в договорном правоотношении лица, способы самозащиты права, рассчитанные на добросовестность, терпят фиаско, и правообладатель логично обращается к иному арсеналу, любезно предоставленному ему законодателем, — юрисдикционным способам защиты интеллектуальных прав (суд, антимонопольный орган, таможенный орган и т. д.).
На наш взгляд, самозащита интеллектуальных прав применительно к действительному гражданскому обороту намного масштабнее, чем мы привыкли ее воспринимать. Деятельность правообладателя (а в некоторых случаях и исключительного лицензиата, лицензиата) по охране принадлежащих интеллектуальных прав без обращения к юрис-
дикционным органам пронизывает весь спектр осуществляемых правомочий от подготовки заключения договора до его расторжения, постдоговор-ному урегулированию разногласий и компенсации понесенных в результате договорных отношений потерь.
Примечания
1. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // Internationa! Investment Instruments: A Compendium. Volume I. NewYork and Geneva: United Nations, 1996.
2. Полозова Д.В. Об обязательственно-правовых и абсолютно-правовых способах защиты исключительных прав // Российское правосудие. 2013. № 12 (92).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5496.
4. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 12.03.2014).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
6. Незнамов А.В. О понятиях «способ», «средство», «форма защиты права» и их взаимодействии // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5—6.
7. Гудым В.Н. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.
8. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь, 2004.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2001. Книга первая: Общие положения.
10. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1.
11. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.
12. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.
13. БазилевичА.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.
14. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998.
15. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.
16. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.
17. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
18. ЧеговадзеЛ.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2002.
19. БаронЮ. Система римского гражданского права: в 6 кн. / предисл. В.В. Байбака. СПб., 2005.
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
20. Гражданское право: в 4 т. М., 2008. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов.
21. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
22. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
23. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4.
24. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
25. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004.
26. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
27. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
28. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
29. КоноваловА.В. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1.
30. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
31. Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: в 2 ч. / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1.
32. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.
33. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
34. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013.
35. КурбатовА.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013.
36. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
37. Коммерческое право: учебник для вузов. М., 2013.
38. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.
39. Черничкина Г.Н. Безвозмездная лицензия как средство самозащиты для обладателя права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, предупреждающее их нарушение // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов II Международного юридического форума 14—15 февраля 2014 г. М., 2014.
Notes
1. The agreement on trade-related aspects of intellectual property rights (TRIPS) (Signed in, Marrakech 15.04.1994) // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. New Yorkand Geneva: United Nations, 1996.
2. Polozova D.V. Liability-legal and absolutely-legal protective devices of exclusive rights // Russian justice. 2013. № 12 (92).
3. Civil code of the Russian Federation (part four) December 18, 2006 № 230-FZ (as amended on 12.03.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 2006. № 52, p. 1, art. 5496.
4. On amending part one, second and fourth Civil code of the Russian Federation and separate legislative acts of Russian Federation: federal law from March 12, 2014 № 35-FZ. URL: http://www.pravo.gov.ru (reference date: 12.03.2014).
5. Civil code of the Russian Federation (part one) from November 30, 1994 № 51-FZ (as amended on 02.11.2013) // Collection of legislative acts of the RF. 1994. № 32, art. 3301.
6. NeznamovA.V. About the terms «process», «medium», «a form of protection of rights» and their interaction // Arbitration and civil procedure. 2013. № 5—6.
7. Gudim V.N. The concept of a way to protect taxpayer’s rights in the arbitration court // Arbitration and civil procedure. 2006. № 1.
8. Yurchenko O.O. Right to protection and ways of protection of legitimate interests in civil law. Tver, 2004.
9. Braginsky M.I., Vtriansky V. Contract law. Moscow, 2011. Book one: General provisions.
10. Civil law: textbook: in 3 vol. / ed. by A.P Sergeev. Moscow, 2008. Vol. 1.
11. AndreevU.N. The mechanism of civil protection. Moscow, 2010.
12. Rozhkova M.A. Means and methods of legal protection of the parties to a commercial dispute. Moscow, 2006.
13. Bazilevich A.I. forms of protection of subjective civil rights: dissertation... candidate of legal sciences. Ulyanovsk, 2001.
14. Vershinin A.P. Ways to protect civil rights in the court: dissertation... doctor of legal sciences. St. Petersburg, 1998.
15. Volozhanin V.P. Non-judicial forms of settlement of civil disputes. Sverdlovsk, 1974.
16. Shakarian M.S. The ratio of judicial forms with other forms of protection of subjective rights of citizens of the // Actual problems of protection of subjective rights of citizens and organizations. Moscow, 1985.
17. ChechotD.M. Subjective right and forms of its protection. Leningrad, 1968.
18. Chegovadze L.A. Structure and status of civil legal relations. Moscow, 2002.
19. Baron Y. the System of Roman civil law: In 6 the book / foreword V.V. Baybak. St. Petersburg, 2005.
20. Civil law: in 4 vol. Moscow, 2008. Vol. 1: General part / resp. ed. E.A. Sukhanov.
21. Veretennikov S.N. Measures of self-defense in the Russian civil law: author’s abstract... candidate of legal sciences. Ekaterinburg, 2004.
22. Korableva M.S. Protection of civil rights: new dimensions // Actual problems of civil law / ed. by M.I. Bragin. M, 1998.
23. Basin Y.G., Didenko A.G. Disciplining is operational sanctions // Soviet state and law. 1983. № 4.
24. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. Moscow, 2000.
25. Karpov M.S. Civil law measures operational impact. Moscow, 2004.
26. Puginsky B.I. Civil-legal means in economic relations. Moscow, 1984.
27. Basin Y.G. fundamentals of civil legislation on the protection of subjective civil rights. Problems of application of the fundamentals of civil legislation and the Foundations of civil procedure of the USSR and Union republics. Saratov, 1971.
28. Bratus S.N. Legal responsibility and legality. Moscow, 1976.
29. Konovalov A.V. Civil law: textbook: in 3 vol. / ed. J.K. Tolstoy. Moscow, 2009. Vol. 1.
30. MikshisA.I. Self-defense in the civil law of Russia: author’s abstract... candidate of legal sciences. Ekaterinburg, 2006.
31. Ryashencev V.A. Implementation and protection of civil rights // the Soviet civil law: in 2 p. / resp. ed. V.A. Ryash-entsev. Moscow, 1986. P. 1.
32. Stoyakin G.Y. Protection measures in the Soviet civil law. Sverdlovsk, 1973.
33. Strauning A.L. Defense of civil rights: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 1999.
34. RodionovO.M. Mechanism of civil and legal regulation in the context of modern private law. Moscow, 2013,
35. KurbatovY.A. Protection of rights and legitimate interests in the «modernization» of Russia’s legal system. Moscow, 2013.
36. Egorova M.A. Unilateral refusal of performance of a civil contract. 2hd ed., rev. and update. Moscow, 2010,
37. Commercial law: textbook for universities. Moscow, 2013.
38. AndreevU.N. The mechanism of civil protection. Moscow, 2010.
39. Chernichkina G.N. Royalty free licenses as a means of self-defense of the proprietor of the right to invention, useful mode!, industrial sample, warning them of the violation // Legal protection of intellectual property rights: problems of theory and practice: proceedings of the II International legal forum 14—15 February 2014. Moscow, 2014.
Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях
