CC BY
100
Н.В. Макарейко
Макарейко Николай Владимирович — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного права и процесса Нижегородская академия МВД России
Пределы административной ответственности в сфере экономической безопасности
Государственно-принудительная проблематика традиционно находится в орбите доктринального внимания. Такому положению имеется вполне логическое объяснение, что обусловлено значительной интенсивностью и широкой географией применения мер государственного принуждения. Не исключением явилась и сфера обеспечения экономической безопасности. Будучи составным элементом национальной безопасности, экономическая безопасность представляет собой «состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при которой обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации»1.
Значимость защищенности экономических отношений столь велико, что на повестке дня встает вопрос сохранения российской государственности. Именно в экономической сфере фокусируются интересы всех без исключения субъектов общественных отношений. В этой связи обеспечение экономической безопасности является не самоцелью, а функцией обеспечения прав и свобод ее граждан. Сегодня перед государством, его органами и должностными лицами стоит задача по поиску и своевременному применению таких методов, которые давали бы возможность своевременно диагностировать вызовы экономической безопасности, не представляли возможности их трансформации в угрозы, а при возникновении угроз — их своевременному выявлению, нейтрализации и прекращению.
Сложность обеспечения экономической безопасности требует взвешенного подхода с учетом наличия самого широкого спектра общественных интересов. В этой связи следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государства должно использовать необходимые и строго обусловленные этими целями меры обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов2.
В этой связи следует признать, что применяемые средства обеспечения экономической безопасности выступают в качестве своеобразных индикаторов, позволяющих дать оценку нравственному «здоровью» государственного организма. Среди широкого арсенала методов государственного управления весомую роль выполняет государственное принуждение, отдельные его формы. Высокий правоограничи-тельный потенциал названного инструментария требует взвешенного подхода по закреплению и последующему применению соответствующих мер. Речь должна идти о детальном определении границ принудительного воздействия, на что было обращено внимание Г.М. Лановой: «Специфика государственно-правового принуждения проявляется также и в специфике детерминантов пределов принудительного воздействия — как возможного, так и допустимого»3.
Определение границ государственного принуждения имеет два взаимосвязанных аспекта. Необоснованное расширение пределов применения государственного принуждения повлечет за собой его трансформацию в свой антипод — насилие4. В такой ситуации даже качественное обеспечение экономической безопасности за счет неоправданного применения государственного принуждения будет иметь отрицательную оценку. Наряду с этим, минимальное применение государственного принуждения не позволит своевременно диагностировать угрозы экономической безопасности и даст возможность причинить реальный урон экономическим отношениям, свидетельствует о низкой дееспособности государственной власти.
1 О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 (п. 7) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 20, ст. 2902.
2 См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова: постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 44, ст. 4358.
3 Лановая Г.М. Принуждение в системе правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46.
4 См.: Жареное И.П. Государственное принуждение в условиях демократического общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 56.
Установление границ государственного принуждения вообще и в сфере обеспечения экономической безопасности весьма важно, считает Ж.И. Овсепян. По ее мнению, «имеют актуальность не только теоретические исследования, посвященные проблеме идентификации принуждения с государством, правом и производными от них явлениями, но и научный анализ проблемы установления оптимальных пределов государственно-правового принуждения, которая имеет значительную специфику способов ее решения в условиях развитых правовых демократических государств в отличие от стран с авторитарными режимами либо переходных обществ»1.
Изучение проблемы пределов государственного принуждения при всей ее актуальности, доктри-нальной и прикладной востребованности имеет значительную сложность, что обусловлено качественной неоднородностью ее мер. В этой связи целесообразным является рассмотрение данной проблематики в разрезе видовой классификации. В этой связи мы остановим свое внимание на пределы административной ответственности, которая играет значительную роль в обеспечении экономической безопасности. Такое положение обусловлено простотой ее применения и в этой связи оперативным решением широкого круга правоохранительных задач в рассматриваемой сфере, а также ее универсальным характером, что обусловлено применением как в отношении физических, так и юридических лиц. По мнению Б.В. Россинского, институт административной ответственности имеет важное значение, и такое положение во многом предопределено широким распространением административных правонарушений, наличием у последних общественной опасности2.
Предваряя содержательное рассмотрение проблемы пределов административной ответственности в сфере экономической безопасности, следует отметить, что она неотделима от проблемы пределов государственного принуждения, ограничения прав и свобод3.
Мы намеренно не будем останавливаться на анализе терминологических подходов, а рассмотрим те факторы, которые, по нашему мнению, должны быть положены в определение пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности. При этом следует иметь в виду, что данные пределы содержатся в соответствующих нормативных правовых актах, а в дальнейшем находят свое выражение в соответствующих правоприменительных актах (постановлениях по делам об административных правонарушениях). В последнем случае данные пределы обусловлены правоприменительным усмотрением4.
Для определения пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности важную роль играют его критерии, которыми выступают факторы, являющиеся внешними по отношению к данному виду юридической ответственности, посредством которых определяется его объем и мера. При рассмотрении названных пределов следует отметить, что в международных актах предусмотрена потенциальная возможность ограничения прав и свобод граждан, то есть пределов применения принуждения. Так, статьей 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что «...государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе»5.
Схожий подход реализован и в Международном пакте о гражданских и политических правах, где частью 3 статьи 12 допускаются ограничения прав на основании закона, если это необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами6. Анализ положений указанных международных правовых актов позволяет сделать следующие выводы: во-первых, ограничение прав допустимо; во-вторых, ограничения должны быть установлены законом; в-третьих, они должны быть направлены на достижение определенных целей (охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других граждан).
1 Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д., 2005. С. 13.
2 См.: Россинский Б.В. Размышления о государственном управлении и административной ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 5. С. 18.
3См.: Ашихмина А.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009; Лапаева В.В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7; Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004; Струков А.В. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.
4 См.: Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007; Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск. 2004.
5 Об экономических, социальных и культурных правах: международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
6 О гражданских и политических правах: международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17, ст. 291.
В.А. Толстик, рассматривая проблему ограничения конституционных прав и свобод, отмечает, что при ее решении необходимо принимать во внимание три взаимосвязанные группы требований: «1) цели (основания), 2) форма и 3) мера (пределы), определяемые через необходимость»1.
По нашему мнению, пределы государственного принуждения в сфере обеспечения экономической безопасности обусловлены рядом объективных (экономико-правовых) критериев: уровень развития экономики, отрасль экономической деятельности, существующие и перспективные угрозы (вызовы) экономической безопасности, невозможность защиты экономических отношений непринудительными средствами, соразмерность применяемых мер и потенциальных или реальных последствий их неприменения.
Для характеристики пределов административной ответственности важное значение имеют средства их нормативного правового закрепления, в связи с чем мы остановим свое внимание на их анализе.
Во-первых, к числу средств закрепления пределов административной ответственности относится определение исчерпывающего перечня применяемых мер. Такой перечень должен быть «закрытым» с тем, чтобы исключалась возможность расширительного толкования со стороны правоприменителя. Учитывая тот факт, что в подавляющем числе случаев административная ответственность реализуется посредством применения административных наказаний, то речь должна идти о видах административных наказаний. Данный перечень определен в статье 3.2 КоАП РФ; его анализ, который позволяет заключить, что из всего перечня видов административных наказаний применяются следующие: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административный арест; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы. Данный перечень достаточно широк и позволяет оказывать необходимое воздействие на развитие противоправных ситуации в сфере экономической безопасности. В него не включены такие виды административных наказаний, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Такое законодательное решение вполне закономерно, так как их правоограничительный потенциал весьма специфичен и не адаптирован к отношениям в сфере экономики.
При этом доминирующую роль играет административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), что совершенно закономерно, так как он является мерой денежного взыскания и в наибольшей мере позволяет дать оценку противоправному поведению в сфере экономических отношений. В этой связи И.В. Максимов отметил: «Штраф как мера воздействия, помимо превентивных и ряда иных свойств, примечателен одним качеством, не связанным с карательным воздействием, — он пополняет бюджет. Этот фискальный аспект, приобретая особое значение в условиях дефицита государственного бюджета, приводит к настоящей «штрафомании»2.
Несмотря на прошедший более чем десятилетний период, данная тенденция не только сохранилась, а в значительной мере усилилась, о чем свидетельствует анализ санкций глав 14—16 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что максимальный размер штрафа в законодательства не определен, что обусловлено способами исчисления административных штрафов, создает условия для злоупотребления.
Во-вторых, средством определения пределов административной ответственности в сфере экономической безопасности относится закрепление оснований ее применения. Значимость данного средства весьма велика, так как административная ответственность реализуется в рамках особого правоохранительного отношения. Данная специфика была отмечена Б.Т. Базылевым, который указал, что «юридическая ответственность — это правоотношение охранительного типа, возникшее на основе правонарушения», а специфика отношения ответственности заключается в том, что «в рамках данного правоотношения осуществляется наказание»3. Следует учесть, что другие формы государственного принуждения, которые, как было отмечено О.Э. Лейстом, могут быть реализованы при наличии правонарушений, а также других оснований4.
Законодатель, юридически закрепляя основания применения административной ответственности, изначально предопределяет интенсивность ее реализации. Перед ним стоит задача в максимальной мере четко прописать характеристики соответствующих фактических оснований применения конкретных мер административной ответственности — составов административных правонарушений. Сложность задачи состоит в том, чтобы отграничить высоко рискованную деятельность субъектов экономических отношений от общественно опасных деяний в данной сфере. Другими словами, представляет известную сложность определить наличие и степень общественной опасности, которая должна быть ниже общест-
1 Толстик В.А. Понятие, основания, формы и пределы ограничения прав человека: реалистический подход // Права и свободы человека в современном мире (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека): материалы Всероссийской научно-практической конференции 10 декабря 2008 г.: в 2 т. / под общ.ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2009. Т. 1. С. 53.
2 Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / под ред. Н.М. Конина. Саратов, 2004. С. 65.
3 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 70, 87.
4 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 30.
венной опасности преступлений и в то же время не выходить за рамки нормальной предпринимательской деятельности.
В-третьих, конкретизация цели административной ответственности является одним из средств ее ограничения в сфере обеспечения экономической безопасности. При этом следует принимать во внимание, что в законодательстве об административных правонарушениях не определена ее цель. Отсутствие законодательного определения цели административной ответственности порождает не только научные, дидактические, но и практические аспекты проблемы. При этом в силу отсутствия законодательной определенности в административно-правовой литературе традиционно обходят стороной вопрос цели административной ответственности. Вместе с тем, анализ определения понятия «административная ответственность», предложенного И.А. Галаганом, показывает, что она направлена на наказание виновных, их исправление и перевоспитание, охрану общественных отношений в сфере государственного управления1.
В этой связи цель обеспечения экономической безопасности, наряду с обеспечением установленного порядка управления, защиты собственности и другими правовыми ценностями, выступает в качестве цели «второго порядка» и производных от глобальных целей («первого порядка»).
Учитывая связь между административной ответственностью и административным наказанием, ее целями, закрепленными в статье 3.1 КоАП РФ, административная ответственность в сфере обеспечения экономической безопасности должна быть направлена на предупреждение вызовов и угроз в рассматриваемой сфере, а не на пополнение доходной части бюджета или достижение иных не свойственных ее природе целей.
В-четвертых, средством установления пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности является определение исчерпывающего перечня субъектов административной юриспруденции. Нашу позицию разделяет В.А. Поникаров, который рассматривает установление пределов (границ) компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что является гарантией законности2.
Значимость данного средства обусловлена тем, что результаты применения административной ответственности аккумулируются в соответствующем правоприменительном акте, который представляет собой «государственно-властный индивидуальный акт, совершаемый компетентным субъектом (курсив наш. — Н.М.) по конкретному юридическому делу с целью установления наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм»3.
«Одной из специфических особенностей административной ответственности является множественность субъектов, обладающих правом рассмотрения дел об административных правонарушениях»4. При этом обращает на себя внимание тенденция увеличения числа названных субъектов. На момент принятия КоАП РФ их число составляло 63 субъекта, а в настоящее время — более 80 субъектов, и это с учетом, что более 15 субъектов утратили административно-юрисдикционные полномочия.
Наряду с этим наметилась стойкая тенденция по расширению полномочий судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях (ст. 23.1 КоАП РФ). Такое положение имеет под собой вполне логическое объяснение, что связано с увеличением перечня составов административных правонарушений в сфере обеспечения экономической безопасности, что в итоге привело к сверхнормативной нагрузке на суды. Из этой ситуации может быть один из двух путей. Первый — формирование специальных административных судов, что предусмотрено статьей 118 Конституции РФ5. Второй путь — делегирование полномочий субъектам экономического контроля. При внешней привлекательности первого подхода он во многом нереалистичен в сложившейся ситуации. Оставляя за рамками контраргументации сложное экономическое положение и в силу этого иллюзорность создания специальных административных судов, необходимо отметить обязательность специальных познаний в области экономики, без чего не представляется возможным качественное рассмотрение дел об административных правонарушениях, посягающих на экономическую безопасность.
Нашу точку зрения разделяет Б.В. Россинский: «Нам же представляется, что необходимость назначения административных наказаний в основном должностными лицами органов исполнительной власти не обуславливается лишь высокой стоимостью судебного рассмотрения административных правонарушений. Кроме того, думается, что такое решение совсем не противоречит принципу разделения государственной власти»6.
1 См.: Иван Александрович Галаган и его научное исследование / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2010. С. 133.
2 См.: Поникаров В.А. Юридические гарантии законности в теории правоохранительной деятельности полиции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 115.
3 Лазарев В.В. Действие права и формы его реализации // Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ.ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 428.
4 Серков П.П. Административная ответственности в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М., 2012. С. 436.
5 См.: Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: монография. Воронеж, 2002.
6 Россинский Б.В. Размышления о государственном управлении и административной ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 5. С. 21.
Одной из проблем закрепления субъектов административной юрисдикции является закрепление их перечня посредством подзаконного нормативного правового регулирования. Например, перечень должностных лиц органов внутренних дел, полномочных составлять протокол об административных правонарушениях и соответственно применять доставление и административное задержание, в том числе в сфере экономической безопасности, определен приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»1. Учитывая опасность подзаконного нормативного правового регулирования, избавиться от него не представляется возможным, так как является необходимой и вынужденной мерой.
В-пятых, значимым средством закрепления пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности выступает установление механизма ее назначения, то есть назначения административных наказаний. Данный механизм изложен в главе 4 КоАП РФ. Вместе с тем, он не лишен ряда недостатков. Наиболее очевидным является отсутствие закрепления механизма учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административные правонарушения. «Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении прямо не указывают на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, правила ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ об учете этих обстоятельств фактически не стали правовым императивом в производстве по делам об административных правонарушениях»2.
В настоящее время обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения (ст. 4.2—4.3 КоАП РФ), являются «мертвыми» нормами. Выходом из сложившейся ситуации могло быть заимствование механизма, предусмотренного налоговым законодательством (ст. 114 Налогового кодекса РФ). В этой связи целесообразным является дополнение статьи 4.1 КоАП РФ частью 2.4 в следующей редакции:
«При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 настоящего Кодекса, назначается минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 настоящего Кодекса, назначается максимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».
Закрепление предлагаемого механизма позволит качественно дифференцировать административную ответственность за совершение правонарушения, что особенно сложно в процессе привлечения к ответственности за экономические правонарушения.
Вызывает закономерные вопросы возможность назначения административного штрафа ниже минимального размера (ст. 2.2—2.3, 3.2—3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), а также замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Следует отметить, что в настоящее время существует схожий механизм, что связано с признанием противоправных деяний в качестве малозначительных (ст. 2.9 КоАП РФ).
Обращает на себя внимание, что законодатель предусмотрел особенность назначения административных наказаний за отдельные экономические правонарушения в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части КоАП РФ3. Такое технико-юридическое решение не добавляет ясности и четкости назначению административных наказаний в сфере обеспечения экономической безопасности, провоцирует на совершение юридических ошибок.
В-шестых, к средствам установления пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности следует отнестиналичие соответствующей процессуальной формы. «Процессуальная форма является критерием, характеризующим пределы допустимых ограничений прав и свобод личности, поскольку четко и строго очерчивает цели и основания применения мер принуждения; круг участников процесса, к которым они применяются; правоограничения, составляющие содержание той или иной меры; круг субъектов, управомоченных на применение мер принуждения; временные границы указанных мер, то есть их продолжительность (сроки)»4.
Процессуальной формой привлечения к административной ответственности выступает производство по делам об административных правонарушениях, под которым понимается «система администра-
1 О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию: приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 36.
2 Серков П.П. Административная ответственности в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М., 2012. С. 156.
3См.: примечания к ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.
4 Струков А.В. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 102.
тивно-процессуальных норм и основанная на них деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по применению мер административного наказания»1. По мнению А.И. Галагана, нормы производства по делам об административных правонарушениях регулируют те общественные отношения, которые складываются в ходе борьбы со специфической разновидностью правонарушений — административными проступками2.
Наличие процессуальной формы является значимым и высокоэффективным инструментом установления пределов реализации административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности3. При этом следует учитывать, что данная процессуальная форма урегулирована как нормами административно-процессуального права, так и арбитражно-процессуального права. Такое положение предопределено тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды наделены правами по рассмотрению ряда дел об административных правонарушениях в сфере экономической безопасности, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В данном случае можно вести речь о своеобразной дихотомии. Очевидно, что нормы КоАП РФ являются специальными по отношению к нормам АПК РФ, и в этой связи существует потребность в обеспечении единства процессуальной формы привлечения к административной ответственности.
В-седьмых, к средствам закрепления пределов административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности являются соответствующие правовые гарантии. К ним следует отнести: 1) нормативно-правовое закрепление административной ответственности; 2) ответственность субъектов административной юрисдикции за незаконное привлечение к административной ответственности; 3) наличие юридических процедур; 4) право лиц, привлеченных к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; 5) возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности; 6) контрольно-надзорная деятельность за законностью в ходе привлечения к административной ответственности; 7) общественный контроль.
В-восьмых, определение пределов административной ответственности обусловлено правовым режимом применения. Значимость названного средства предопределено сложностью, комплексным характером современных экономических отношений, что обусловило значительный объем средств упорядоченного воздействия.
В экономической сфере наряду с общими режимами, такими как обеспечение безопасности товаров и услуг, защиты прав потребителей, действуют комплексные правовые режимы (лицензирования, стандартизации, метрологии, таможенные режимы), а также специальные правовые режимы (чрезвычайного, военного положения, контртеррористической операции). Следует согласиться с С.Н. Максимовым, что в сфере обеспечения экономической безопасности имеют большое значение режимы борьбы с кризисами и чрезвычайными ситуациями, что актуализирует проблему исследования мер государственного принуждения, применяемых в чрезвычайных обстоятельствах или в целях предупреждения внешних угроз государственной, в том числе экономической безопасности4.
Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, дифференцирующие административную ответственность с учетом специальных правовых режимов. Особенную актуальность данная посылка имеет в отношении санкционного правового режима в отношении отдельных товаров и услуг некоторых зарубежных государств5.
Перечисленные средства позволяют установить соответствующие пределы административной ответственности в сфере обеспечения экономической безопасности. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание определенную динамику названных инструментов. Стабилизация экономических отношений, снижение уровня угроз экономическим отношениям даст возможность снизить пределы применения административной ответственности. Наряду с этим высокий уровень экономических правонарушений будет способствовать расширению границ применения административной ответственности, вытеснению других методов государственного управления.
1 Макарейко Н.В. Административное право: учебное пособие для вузов. 10-е издан.перераб. и доп. М., 2017. С. 202.
2 См.: Иван Александрович Галаган и его научное исследование / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2010. С. 371.
3 О процессуальной характеристике административной ответственности см.: Васильев Ф.П. Процессуальность административной ответственности. М., 2001.
4 См.: Максимов С.Н. Административно-правовое обеспечение экономической безопасности в Российской Федерации: концептуальные и методические аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 249.
5 См.: О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 560 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32, ст. 4470;
06 отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 29 июля 2015 г. № 391 // Собрание законодательства РФ. 2015. № 31, ст. 4669.
