CC BY
169
РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
Макарейко Н.В., к.ю.н., доцент, начальник кафедры общеправовых дисциплин
Нижегородская академия МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Одним из наиболее действенных средств обеспечения экономической безопасности выступают административные наказания. Высокий потенциал названных средств обеспечивается: во-первых, универсальной способностью воздействовать на экономические отношения; во-вторых, простотой применения. Анализ практики обеспечения экономической безопасности позволяет судить о том, что все виды административных наказаний применяются в названной сфере. В этой связи мы остановимся на характеристике действующей системы административных наказаний.
Среди проблем административно-правовой науки, которые традиционно освещаются в литературе относится проблема административных взысканий (наказаний). Работы А.Б. Агапова, Д.Н. Бахраха, К.С. Бельского, И.А. Галагана, А.П. Коренева, А.В. Лунева, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, И.А. Склярова, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, О.М. Якубы и др. наглядное тому подтверждение. Вместе с тем вступление в силу с 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и внесенные изменения в систему административных наказаний 9 мая 2005 г. позволяют утверждать об актуальности и значимости избранной в качестве объекта исследования проблемы.
Административные наказания традиционно рассматриваются во взаимосвязи с административной ответственностью, так как выступают в качестве средств ее (административной ответственности) реализации. В этой связи целесообразным будет провести более пристальный анализ системы административных наказаний по действующему российскому законодательству, так как они определяют эффективность административной ответственности.
Российский законодатель пошел по пути терминологического обновления. Вместо привычной дефиниции «административное взыскание» ввел понятие «административное наказание». Следует признать такое нововведение обоснованным, так как это в большей мере отражает социальное назначение данного вида административного принуждения. Вместе с тем следует признать, что первое время после вступления в юридическую силу КоАП РФ новый термин воспринимался неоднозначно.
В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государ-
ством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В литературе называют следующие признаки административного наказания:
1) оно является мерой административной ответственности; его фактическим основанием выступает административное правонарушение;
2) применяется специально уполномоченными субъектами;
3) реализуется в установленном процессуальном порядке;
4) применяется в порядке производства по делам об административных правонарушениях;
5) применяется посредством соответствующих мер (мера административного наказания выступает качественно-количественной характеристикой определенного вида административного наказания);
6) его применение вызывает наступление определенных правоограничений (личного, материального или организационного характера);
7) применяется для достижения определенных целей1.
Система административных наказаний изложена в ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, но при этом термин «система» не используется. Это нельзя признать удачным, так как речь идет не о разрозненных видах административных наказаний, а об исчерпывающей системе административных наказаний. Изначально система административных наказаний включало восемь видов административных наказаний: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация.
Вместе с тем 9 мая 2005 г. система административных наказаний пополнилась новым видом административного наказания - административным приостановлением деятельности2. Такое решение российского законодателя вызывает двоякое чувство. С одной стороны не вызывает сомнения необходимость наделения правоприменителя правом применения такого эффективного правоохранительного средства, которым выступает административное приостановление деятельности. По нашему глубокому убеждению, в
1 См.: Баранова М.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере рекламного законодательства в российской федерации и Республике Беларусь (опыт общетеоретического сравнительного анализа): монография. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - С. 121 - 122.
2 См.: ФЗ от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ // Российская газета. -2005. - 13 мая.
случае своевременного применения административное приостановление деятельности в состоянии стабилизировать общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности. С другой стороны вызывает вопрос «близорукость» законодателя, который не отказывается от порочной практики бесконечного внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Это в корне подрывает стабильность системы административных наказаний. Может быть, по этой причине законодатель и не использовал дефиницию «система административных наказаний», а использует дефиницию «виды административных наказаний».
В литературе обращается внимание на нелогичность построения системы административных наказаний. Так, по мнению И.В. Максимова было бы более правильно упорядочить виды административных наказаний (при сохранении принципа построения - от менее сурового наказания к более суровому) следующим образом:
1)предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) дисквалификация
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) административный арест3.
С этим следует согласиться, а с учетом изменений внесенных в систему административных наказаний административное приостановление деятельности следует разместить после лишения специального права.
В настоящее время из системы административных наказаний исключен такой вид ранее известного отечественному правоприменителю административного взыскания, как исправительные работы (ст. 31 КоАП РСФСР). С таким законодательным решением следует согласиться, так как этот вид административного взыскания в последнее время не выполнял своего предназначения. Как утверждает В.В. Игнатенко, в силу ряда факторов (в том числе роста безработицы, огромного количества негосударственных организаций, контроль за которыми осложнен, длительных невыплат заработной платы) исправительные работы малоэффективны как вид административного взыска-
ния4.
Будучи объективным, следует согласиться, что последнее время исправительные работы по своей сущности не отличались от штрафа, который опреде-
3 Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. - Саратов, 2004. - С. 21.
4 См.: Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответ-
ственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. - Иркутск, 1998. - С. 85.
лялся в процентном отношении от заработной платы, а роль воспитания посредством применения данного вида принудительного воздействия была крайне незначительной.
Вместе с тем в отдельных государствах бывшего СССР исправительные работы остались в системе административных наказаний (взысканий). Так, в КоАП Республики Беларусь (ст.ст. 6.2, 6.6) исправительные работы закреплены в качестве административного взыскания, которые устанавливаются сроком от одного до двух месяцев и отбываются по месту работы физического лица, освобожденного от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь. При этом из заработка физического лица производится удержание в доход государства в размере 20% от заработка. Данный вид взыскания не применяется в отношении беременных женщин, инвалидов I и II группы, лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, женщин в возрасте старше пятидесяти пяти лет и мужчин в возрасте старше шестидесяти лет, несовершеннолетних, военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине. Такое решение белорусского законодателя обусловлено плановым ведением экономики и высокой степенью занятости населения в Республике Беларусь.
Оставшиеся семь видов наказания, ранее изложенных в ст. 24 КоАП РСФСР, закреплены в ст. 3.2 КоАП РФ. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что их характеристики претерпели определенные изменения, что предполагает их анализ.
Наименьшим правоограничительным потенциалом обладает предупреждение, которое установлено ст. 3.4 КоАП РФ. Оно рассматривается как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносимом в письменной форме. Предупреждение как мера административной ответственности известна с середины 20-х годов ХХ столетия. Впервые предупреждение как мера административного взыскания было закреплено Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 июня 1926 г. «Об издании местными исполкомами и городскими Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушений в административном порядке»5. С этого момента и по настоящее время предупреждение входит в систему мер административной ответственности, что обусловлено его профилактическим потенциалом.
Следует обратить на определенные изменения, которые коснулись предупреждения. Если ранее предупреждение могло быть оформлено как в письменной форме, так и в иных установленных формах (ст. 26 КоАП РСФСР), то в настоящее время предупреждение должно быть оформлено только в письменной форме. Предупреждение как вид административного наказания следует отличать от устного замечания, которое применяется в случае признания деяния ма-
5 См.: СУ РСФСР. - 1926. - № 39. - Ст. 304.
лозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Схожим с названной мерой административного наказания является замечание как вид дисциплинарного взыскания, установленный ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 6. Однако замечание в данном случае выступает в качестве средства реагирования на совершенное дисциплинарное правонарушение, применяется в рамках государственно-служебных отношений и влечет за собой состояние дисциплинарной, а не административной наказанности.
Б.В. Дрейшев считает, что предупреждение как вид административного наказания может быть применено только при соблюдении следующих обстоятельств: совершении административного правонарушения впервые; незначительности; положительной характеристики личности правонарушителя; случаев, когда минимальный размер штрафа, предусмотренного альтернативной санкцией, не соответствует содеянному и имущественному положению правонарушителя; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение7. Совершенно очевидно, что и сегодня названные рекомендации не утратили своей актуальности и должны быть учтены при реализации названного вида административного наказания.
В Особенной части КоАП РФ большинство санкций включают такой вид административного наказания, как административный штраф, который является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ). Этот вид наказания ограничивает имущественные интересы лица, совершившего административное правонарушение. «Особенностью штрафа как вида административного наказания является то, что, будучи по своей природе мерой наказания имущественного характера, штраф - это, пожалуй, самое эффективное средство принудительного воздействия на правонарушителя, в связи с чем применение этой меры административного наказания предусмотрено практически всеми статьями Особенной части КоАП РФ»8.
Как отмечает М.Я. Савин, административному штрафу присущи следующие признаки: является видом государственного принуждения; ущемляет имущественные интересы тех, к кому он применяется; является единовременным взысканием9.
При определении способов исчисления административного штрафа, наряду с минимальным размером оплаты труда (МРОТ), учитывается стоимость предмета административного правонарушения, размер неуплаченных налогов, сборов, незаконной валютной операции, сумма денежных средств или стоимость внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, сумма валют-
6 Российская газета. - 2004. - 30 июля.
7 См.: Дрейшев Б.В. Предупреждение как вид административного взыскания // Правоведение. - 1970. - № 3. - С. 53-54.
8 Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. - М., 2004. - С. 85.
9 См.: Саввин М.Я. Административный штраф. - М., 1984. - С.
5-6.
ной выручки, не проданной в установленном порядке, сумма денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, сумма неуплаченного административного штрафа. Подобный подход позволяет максимально соизмерять налагаемое административное наказание с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, добиться реализации принципов справедливости и целесообразности в ходе привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в литературе высказываются и отличные точки зрения. И.В. Максимов, опираясь на постановления Конституционного Суда РФ, отмечает, что законодатель «должен отказаться от использования МРОТ в качестве критерия исчисления сумм административных штрафов от выполнения не свойственных ему функций»10. С этим следует согласиться, так как в настоящее время содержание МРОТ искажено и не отражает его конституционного содержания. В то же время с учетом уровня инфляции будет не продуктивным перейти к фиксированным санкциям административных штрафов, что применяется в Уголовном кодексе РФ с декабря 2003 г. Полагаем, что вместо МРОТ можно использовать дефиницию «базовая величина», «базовый коэффициент» или т.п., но не в коем случае нельзя переходить на фиксированные размеры административного штрафа.
В настоящее время российским законодателем, в отличие от ст. 25 КоАП РСФСР, четко прописаны границы (размеры) административного штрафа, что является положительной тенденцией. Вместе с тем нельзя признать оправданным уменьшение максимального размера штрафа, применяемого в отношении физических лиц (общий субъект) до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в отношении должностных лиц (за основное число правонарушений), а в отношении юридических лиц до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (за основное число правонарушений). Подобная политика в области административной ответственности видится ошибочной, не соответствующей реально существующим тенденциям в правоохранительной сфере -росту числа административных правонарушений, увеличению причиняемому при этом материальному и иному ущербу.
Существенным потенциалом обладает такой вид административного наказания как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ). Эта мера применялась с 60-х гг. ХХ столетия в отношении лиц, нарушающих порядок пользования находящимся в их собственности определенным имуществом. Например, возмездное изъятие транспортного средства могло быть применено за управление в нетрезвом состоянии, при отсутствии прав на управление транспортным средством определенного вида, в случае
10 Максимов И.В. Указ. соч. - С. 85.
передачи транспортного средства в пользование лица, не имеющего права на управление им и др.11
Юридическая характеристика возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения практически не отличается от ранее закрепленного вида административного взыскания (ст. 28 КоАП РСФСР). Единственное, что следует отметить, так это расширение перечня ограничений. Так, если ранее возмездное изъятие огнестрельного оружия и боевых припасов не могло применяться к лицам, для которых охота являлась основным источником существования, то в настоящее время не подлежат также изъятию дозволенные орудия рыболовства у лиц, для которых рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Возмездное изъятие налагается только единственным субъектом административной юрисдикции -судьей.
Отдельные изменения внесены в характеристику конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Так, в отличие от ст. 29 КоАП РСФСР в ст. 3.7 КоАП РФ отсутствует положение, согласно которому конфискован мог быть лишь предмет, находящийся в личной собственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В данном случае речь идет о реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в связи с проверкой конституционности норм таможенного законодательства пришел к выводу, что конфискация как мера административной ответственности применяется независимо от того, кем является лицо, незаконно перемещающее товары и транспортные средства, - собственником товаров и транспортных средств, покупателем, владельцем либо выступает в ином качестве, достаточном (в соответствии с действующим законодательством) для совершения с ними действий от своего имени, а также независимо от того, установлено лицо, совершившее правонарушение, или нет12.
Законодателем в ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ закреплено положение, в соответствии с которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению законному собственнику; изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего ад-
11 См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушении правил движения по улицам городов, населенных пунктов и правил пользования транспортными средствами» // Ведомости ВС РСФСР. - 1968. - № 26. - Ст. 1009; - 1972. - № 51. - Ст. 1208.
12 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая
1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Сибирское агентство “Экспресс”» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы “Y G. RELIABLE SERVICES, INC”» // СЗ РФ. - 1999. -№ 21. - Ст. 2669.
министративное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В этом случае речь будет идти не об административном наказании, а о мере административно-процессуального обеспечения.
Существенные коррективы затронули такой вид административного наказания, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу (ст. 3.8 КоАП РФ). В отличие от ст. 30 КоАП РСФСР, которой регламентировался ранее аналогичный вид административного наказания, в КоАП РФ законодатель отказался от перечисления видов специальных прав, которых может быть лишено физическое лицо. Это позволяет давать самое широкое толкование видов специальных прав, в отношении которых может быть применена данная мера. Вместе с тем анализ ст.ст. 32.5-32.7 КоАП РФ, определяющих порядок исполнения лишения специального права, позволяет утверждать, что речь идет только о таких видах специальных прав, как управление транспортным средством, трактором, самоходной машиной или другими видами техники, судном; эксплуатации радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств; охоты.
С этим нельзя согласиться, так как речь идет о грубом нарушении правил юридической техники, то есть о существенном правотворческом недостатке. Подобный подход нельзя признать оправданным, так вышеназванные нормы являются процессуальными, определяющими порядок исполнения административного наказания, и выполняют служебную роль по отношению к нормам Общей части КоАП РФ. Анализ Особенной части КоАП РФ позволяет заключить, что законодателем не установлены санкции, где бы закреплялось лишение права эксплуатации радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Возможно, в будущем данная мера будет востребована и получит закрепление в соответствующих нормах.
Названный вид наказания применяется только в отношении физических лиц, а в отношении юридических лиц не применяется. Лишение иных специальных прав, предоставленных физическим лицам, а также прав на осуществление видов деятельности, подлежащей лицензированию и осуществляемой юридическими лицами, применяются нормы других нормативных правовых актов, которыми регламентируется названная деятельность. Так, лишение лицензии на право осуществление грузопассажирских перевозок проводится в порядке законодательства, регламентирующего осуществление лицензируемой деятельности13.
Лишение специального права относится к длящимся видам административного наказания и устанавливается сроком от одного месяца до двух лет. Ранее срок лишения специального права устанавли-
13 Порядок лишения лицензии в названных случаях осуществляется в порядке Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Часть 1). - Ст. 3430.
вался от пятнадцати дней до трех лет. В настоящее время ставится вопрос об увеличении срока лишения права управления транспортным средством до трех лет. Это обусловлено ростом числа дорожнотранспортных происшествий и причиняемым при этом вредом здоровью и материальным ущербом.
Отдельные исследователи не учитывают положения ст. 3.3 КоАП РФ и причисляют лишение специального права как к основным, так и дополнительным административным наказаниям. А.Б. Агапов пишет: «Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права может устанавливаться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания»14. С автором можно согласиться, но только при условии рассмотрения «специального права» в широком смысле. Да, совершение административных правонарушений в ряде случаев ставит вопрос о необходимости лишения специальных прав, которые были в этом случае нарушены (например, лицензии на производство медицинских препаратов, осуществление грузо-пассажирских перевозок и др.), но лишение в этом случае будет производиться не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с иными нормативными правовыми актами15.
Среди видов административных наказаний административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ) заключает в себе наибольшие правоограничения. Этот вид административного наказания устанавливается только на федеральном уровне и применяется за наиболее опасные административные правонарушения. Сущность административного ареста состоит в содержании лица в строгой изоляции от общества в течение срока, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. Аналогичная мера предусмотрена в Уголовном кодексе РФ, но отличается по срокам. Срок административного ареста устанавливается до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции до 30 суток. В соответствии со ст. 54 УК РФ арест устанавливается на срок от одного до шести месяцев.
Административный арест не может быть применен к следующим субъектам: беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ст. 32 КоАП РСФСР запрещала применение административного ареста к женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет); лицам, не достигшим восемнадцати лет; инвалидам I и II группы.
Административный арест следует отличать от других видов административного принуждения. В первую очередь речь идет о таких мерах административно-процессуального обеспечения как административном задержании (ст. 27.3 - 27.6 КоАП РФ) и аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.
14 Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Статут, 2004. - С. 97.
15 Порядок лишения специального права осуществляется, как
правило, в соответствии с нормативным правовым актом, которым регулируется соответствующий вид лицензируемой деятельности. См., например, ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
27.14 КоАП РФ). Эти отличия кроются в целевом назначении. Административный арест выступает видом наказания и преследует цель предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Целями административного задержания и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей является пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Отличия содержаться и в содержательной характеристике, и в порядке применения, а также порядке процессуального оформления.
Существенные правоограничения содержит административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, которое заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных гражданин или лиц без гражданства из Российской Федерации (ст. 3.10 КоАП РФ). Юридическая характеристика данной меры практически не отличается от ее регламентации в ст. 321 КоАП РСФСР.
Этот вид наказания известен давно и широко применялся как в советское время, так и дореволюционный период, но под термином «ссылка», «высылка». Например, законодательством Российской Империи ссылка и высылка в административном порядке применялась в следующих случаях: а) административная ссылка и высылка по Положению о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от14 августа 1881 г. политически неблагонадежных лиц и лиц порочного поведения; б) административная ссылка, как последствие удаления из своей среды сельским обществом так называемых порочных членов; в) административная высылка по Правилам положения о видах на жительство от 3 июня 1894 г.; г) административная ссылка и высылка как мера непосредственного принуждения к исполнению законов, ограничивающих свободу передвижения некоторых категорий лиц (евреев, цыган и некоторых других); д) высылка иностранцев за границу16.
Схожая мера административной ответственности предусмотрена в белорусском законодательстве. Так, в ст. 6.11 КоАП РБ закреплен такой вид административного взыскания как депортация, которая практически идентична характеристике административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.
16 Подробнее см.: Гессен В.М. Исключительное положение. -СПб., 1908. - С. 38 - 53.
В систему административных наказаний внесено такое наказание как дисквалификация, что связано с обеспечением реализации государственного курса на построение рыночных экономических отношений. В этих условиях объективной необходимостью выступает установление таких видов административного наказания, которые могут оказать эффективное воздействие на нормализацию правоохранительной ситуацию в экономической сфере и речь должна идти об адресном воздействии, то есть, прежде всего, на управленческий персонал (менеджмент).
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Этот вид административного наказания носит срочный характер и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация как мера ответственности и ранее применялась в действующем законодательстве. Так, дисквалификация была впервые введена ФЗ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применялась в отношении руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и за фиктивное или преднамеренное банкротство.
Дисквалификация имеет сходство, можно даже утверждать, что совпадает с таким видом уголовного наказания, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Данный вид уголовного наказания может применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Уголовным кодексом РФ предусмотрено около тридцати составов, где в качестве основного наказания предусмотрено применение лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, а более чем в семидесяти составах преступлений - в качестве дополнительного вида наказания.
В этой связи вызывает сомнение суждение Н.М. Исаевой, которая утверждает, что различие между лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и дисквалификацией заключается в том, что последняя не создает правового последствия в виде судимости17. Мы считаем, что названное различие обусловлено только тем обстоятельством, что первый вид наказания закреплен Уголовным кодексом РФ, а второй содержится в Кодексе РФ об административных правонарушениях. По своему содержанию они не различа-
17 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2002. - С. 55.
ются, но существенно разнятся по порядку применения и порождаемым правовым последствиям. Порядок применения лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а порядок реализации дисквалификации осуществляется в порядке производства по делам об административных правонарушениях, который содержится в главе 32 КоАП РФ. В этом и заключается серьезная проблема, так как одинаковые по своим правоограничительным последствиям меры применяются в совершенно различных процедурах. Очевидно, что совершенно неоправданно закреплять в различных нормативных правовых актах одинаковый вид наказания, а, следовательно, уменьшать процессуальные гарантии при реализации принудительного воздействия.
Законодатель проявил известную осторожность, установив дисквалификацию в качестве меры наказания только в пяти статьях КоАП РФ (ст. 5.27, 14.12, 14.13, 14.21, 14.22). Она применяется как альтернатива административному штрафу, и даже в тех нормах имеются существенные недостатки, что выражается в контрасте между определенным размером штрафа и сроком дисквалификации.
Дисквалификация может быть применена в отношении физических лиц, которые осуществляют профессиональную управленческую деятельность в коммерческих, некоммерческих организациях, являющихся юридическими лицами, независимо от их организационно правовой формы. Дисквалификация может быть применена также к арбитражному управляющему. В соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дисквалифицированное лицо не может быть назначено арбитражным управляющим.
Как было отмечено нами в начале статьи в настоящее время виды административных наказаний пополнились новым видом - административное приостановление деятельности, которое было введено Федеральным Законом от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц и их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Основанием для применения административного приостановления деятельности выступают угрозы жизни или здоровья людей, возникновение эпидемий, эпизоотий, заражение (засорение) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационных аварий или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-
ным путем, и финансированию терроризма. Следует помнить, что эти основания должны быть закреплены в нормах Особенной части КоАП РФ. Учитываю существенный правоограничительный потенциал этой меры, она может быть назначена только судьей.
Административная приостановление деятельности носит срочный характер и может быть установлена на срок до девяноста суток. Анализ ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ позволяет выявить очередной техникоюридический дефект. Он заключается в том, что здесь изложена процессуальная норма, которая предусматривает досрочное прекращение исполнения постановления в виде административного приостановления деятельности, что дублирует положения ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.
Административные наказания по российскому законодательству подразделяются на две группы: применяемые в качестве основных административных наказаний и применяемые как в качестве основных, так и дополнительных видов административного наказания, что получило закрепление в ст. 3.3 КоАП РФ. К первой группе относятся: предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности. Вторую группу образуют: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное выдворение.
В ближайшее время правоприменительная практика поставит на повестку дня вопросы необходимость коррекции системы административных наказаний с учетом состояния общественного порядка и общественной безопасности. Думается, что необходимо систематизировать меры по запрете деятельности вне зависимости от вида специальных прав как в отношении физических, так и юридических лиц. Мы считаем, что целесообразно увеличить срок лишения специальных прав и, прежде всего, права на управление транспортным средством.
