CC BY
22DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_129 УДК 349.2; 347.9
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАСИЛИЮ В СФЕРЕ ТРУДА LEGAL MEANS OF COUNTERING VIOLENCE AT WORK
ЧУЧА Сергей Юрьевич,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора процессуального права, Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: [email protected];
CHUCHA Sergey Yurievich,
Doctor of Law, Professor, Chief Researcher of the Sector of Procedural Law of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 119019, Russia, Moscow, st. Znamenka, 10. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Анализ международно-правовых актов, национального законодательства и судебной практики показывает недостаток правовых средств противодействия психологическому насилию в сфере труда. Россией не ратифицированы основные акты МОТ, посвященные этому вопросу, отраслевое трудоправовое отечественное законодательство не содержат конкретных норм, позволяющих работникам эффективно защищать соответствующие права. В статье обоснована необходимость легализацией понятия психологического насилия в ТК РФ, нормативного закрепления запрета на психологическое насилие и ответственности работодателя, алгоритма действий работника, подвергшегося моббингу, по защите своих прав и законных интересов, в том числе и судебной, а также перенесение бремени доказывания отсутствия моббинга в действиях работодателя.
Abstract: The analysis of international legal acts, national legislation and judicial practice shows the lack of legal means to counteract psychological violence in the sphere of work. Russia has not ratified the main ILO acts on this issue, the sectoral labor law of the domestic legislation does not contain specific norms that allow employees to effectively protect their rights. The article substantiates the need to legalize the concept of psychological violence in the Labor Code of the Russian Federation, the normative consolidation of the prohibition of psychological violence and the responsibility of the employer, the algorithm of actions of an employee who has been mobbed to protect their rights and legitimate interests, including judicial, as well as shifting the burden of proving the absence of mobbing in the actions of the employer.
Ключевые слова: насилие, моббинг, труд, доказывание, дискриминация, защита.
Keywords: violence, mobbing, labor, proof, discrimination, protection.
Для цитирования: Чуча С.Ю. Правовые средства противодействия насилию в сфере труда // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 129-131. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_129.
For citation: Chucha S.Yu. Legal means of countering violence at work // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 129-131. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_129.
Статья поступила в редакцию: 11.02.2023
Введение
Конституция РФ предоставляет все возможности для свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также провозглашает свободу труда (ч. 1—3 ст. 37 Конституции РФ). Эти права конкретизируются многочисленными нормами отраслевого законодательства, прежде всего — Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Значительное число наших сограждан выполняет некую трудовую функцию в нестандартных формах занятости, а то и находясь вне рамок правового регулирования [1]. Поэтому проблема насилия охватывает всю сферу занятости и сферу труда.
Наиболее опасны те типы организации человеческих сообществ, которые жертва не может покинуть по объективным причинам - пенитенциарная система, армия. Очень сложно покинуть и трудовой коллектив в ситуации травли, поскольку существующий рынок труда не всегда позволяет подыскать новое место работы. Поэтому и вопросы борьбы с насилием и его предотвращения в трудовых отношениях стоят наиболее остро.
Понятийный аппарат, соотношение насилия с дискриминацией и домогательством
Насилие в трудовых отношениях часто соотносят с дискриминацией и домогательством [2]. Однако в ряду этих понятий само по себе физическое или психологическое насилие служит средством достижения двух последних противоправных целей - ущемление трудовых прав работника по признаку расы, пола, возраста, цвета кожи и т.п. в случае дискриминации и достижения половых или гендерных целей в случае домогательства. Насилие может преследовать и иные цели - незаконное увольнение работника по собственному желанию, снижение расходов работодателя на содержание рабочей силы, устранение лидера коллектива, пытающегося отстоять интересы работников в отношениях с работодателем и т.п.
Противодействие физическому насилию, пусть и на рабочем месте, как исключительной, крайней форме насилия, следует изучать с позиций прежде всего уголовно-правового преследования носителя девиации. Эта исключительная форма отклоняющегося поведения довольно редка и противодействие физическому насилию лишь трудоправовыми средствами станет недостаточной общественной реакцией на такое чрезвычайное и довольно редкое событие.
Основное внимание мы уделим такому распространенному в трудовых отношениях явлению, как психологическое насилие (моббинг) [3], в том числе горизонтальный - со стороны коллег или вертикальный [4] - по инициативе руководителя (боссинг) [5], противодействие которому чрезвычайно слабо урегулировано национальным российским законодательством и воспринято судебной практикой по трудовым спорам.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 4(220)
Основная роль в регулировании противодействия психологическому насилию в трудовых отношениях отводится новой концепции охраны труда [6]. Соответствующая концепция ХХ в. стала трансформироваться в пятидесятых годах прошлого века и на рубеже тысячелетий приобрела новые черты. Примерно тогда же появились социологические [7], психологические [8] и юридические [9] исследования психологического насилия, традиционно вслед за зоологом К. Лоренцом [10] обозначаемого термином «моббинг».
Современная концепция охраны труда XXI в. предполагает подход к охране труда как комплексной защите жизни и здоровья, не ограничиваясь лишь проблемами снижения профессиональной трудоспособности. Одно из ключевых мест в ней занимает проблема создания благоприятной психологической производственной среды и здорового психологического климата в трудовых коллективах, что должно исключать возникновение стрессов на работе, психологическое или физическое насилие со стороны руководства и коллег, предотвращать травматизм и профессиональные заболевания на нервной почве [11]. В развитие этого элемента концепции в западной повестке дня даже стоит вопрос о включении синдрома хронической усталости и эмоционального (профессионального) выгорания (синдрома профессионального истощения) в число профессиональных заболеваний [12].
Проблемы правового регулирования противодействия насилию в сфере труда
Всемирный день охраны труда 28 апреля 2020 г. МОТ планировало посвятить теме «Насилие и притеснение в сфере труда». Начиная с 2003 г. таким образом ежегодно обращалось особое внимание работодателей и правительств на наиболее актуальные в данный период времени проблемы сферы труда. Однако эта тема была заменена ввиду пандемии коронавирусной инфекции и вытеснения этой глобальной проблемой ранее сформированной повестки.
На столетней конференции МОТ 21 июня 2019 г. приняты новая Конвенция (№ 190) и Рекомендация (№ 206) об искоренении насилия и домогательств в сфере труда. Россия воздержалась при голосовании, поскольку ее поправки не были учтены.
Россией ратифицирован Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ст. 7 которого закреплено право на справедливые и благоприятные условия труда. Международный комитет по экономическим, социальным и культурным правам в 2016 г. в Замечаниях общего порядка № 26 провозгласил, что все работники должны быть свободны от физических и психологических преследований.
Более того, даже если российский парламент не ратифицирует Конвенцию МОТ № 190, представитель нашей страны все равно будет должен отчитываться в МОТ о ситуации с насилием в трудовой сфере и о мерах по ее улучшению.
При этом ст. 3 Европейской социальной хартии (пересмотренной), ратифицирована Россией. Следовательно, несмотря на нератификацию ст. 26 Европейской социальной хартии (пересмотренной) [13] и Конвенции МОТ № 190, в обязательных для нашей страны международно-правовых актах зафиксировано требование об обеспечении защиты достоинства работников в целом и защиты от психологических преследований и насилия - в частности [14].
Согласно ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
Отраслевое законодательство содержит единственную норму, провозглашающую обеспечение права работников на защиту своего достоинства одним из основных принципов правового регулирования труда (ст. 2 ТК РФ). Некоторое отношение к этому имеет ст. 237 ТК РФ, предполагающая возмещение за вред, причиненный достоинству работника и в результате психологического насилия. И совсем уж узкий сегмент проблемы регулирует ч. 2 ст. 336 ТК РФ.
Сравним с отраслевой правовой регламентацией противодействия дискриминации. Помимо ряда основных принципов трудового права, относящих к этому понятию - от общего запрета дискриминации в сфере труда до обеспечения равенства возможностей работника (ст. 2 ТК РФ), в кодексе имеется отдельная статья «Запрещение дискриминации в сфере труда» (ст. 3 ТК РФ).
Именно наличие пусть и не самой качественной отраслевой правовой материи позволяет в судебной практике в целях защиты от психологического насилия обращаться заинтересованным сторонам и суду к нормам о дискриминации [15, 16, 17, 18], когда фактические обстоятельства сделать это позволяют [19].
Дел, в исках по которым работники ведут речь о психологическом насилии, довольно много. В некоторых исках заявители ссылаются на понятия моббинга [20, 21], боссинга [22, 23, 24] и буллинга [25], что говорит о внедрении этих терминов в российский правовой оборот. Поэтому законодателю стоит реализовать предложение [26] о закреплении в ТК РФ понятия моббинга и запрета психологического насилия.
Одновременно следует изменить презумпцию доказывания. Бремя доказывания отсутствия моббинга должно быть смещено на сторону работодателя, для чего потребуется дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Сегодня же, как отмечают исследователи [14], в условиях общей тенденции судов рассматривать лишь формальную сторону дела, на работников возлагается непосильное бремя доказывания, поскольку каждое из совершенных работодателем в длинной череде действие, ущемляющее права и интересы работника, формально может соответствовать закону [27, 28].
Заключение
Таким образом, перспективы совершенствования правового регулирования противодействия насилию (прежде всего - психологическому) в сфере труда мы связываем с легализацией данного понятия в ТК РФ, нормативным закреплением в этом отраслевом акте запрета на психологическое насилие и ответственности работодателя, а также алгоритма действий работника, подвергшегося моббингу, по защите своих прав и законных интересов, в том числе и судебной [29].
Эффективность действия такого правового механизма противодействия психологическому насилию обеспечит смещение бремени до-
казывания с работника на работодателя, с доказывания наличия насилия на отсутствие такового в действиях и решениях работодателя. Библиогра фия:
1. Чуча С.Ю. Перспективы правового регулирования занятости в России // Закон. 2022. № 10. С. 104-111. DOI: 10.37239/0869-4400-2022-19-10-104-111.
2. Тиханова Д.А. Моббинг как особая разновидность дискриминации: трудоправовые аспекты // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. № 1. С. 21-23.
3. Щербакова О. В. К вопросу о понятии психологического насилия (моббинга): социально-психологический и трудоправовой аспекты // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2018. № 4 (57). С. 118-123.
4. Davenport N., Schwartz R.D., Elliott G.P. Mobbing: emotional abuse in the american workplace. Civil Society Publishing, 1999, pp. 50-68.
5. Лушникова М.В. Личные неимущественные трудовые права в XXI веке // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. № 1. С. 20.
6. Чуча С.Ю. Дистанционная (удаленная) работа и институт охраны труда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 2. С. 54-59.
7. Ваниорек Л., Ваниорек А. Моббинг: когда работа становится адом. М.: Интерэксперт, 1996. 165 с.
8. Дэвэнпорт Н. Эмоциональное насилие на работе: молчаливое увлечение? // Отдел кадров. 2005. № 9 (56). URL: https://psy.rin.ru/article/1885/E-mocional-noe-nasilie-na-rabote-molchalivoe -uvlechenie.html (дата обращения: 12 мая 2022 г.).
9. Leymann H. Mobbing: Psychoteror am Arbeitsplatz und wie man sichdagegenwehrenkann. Reinbek: Rowohlt, 1993.
10. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М.: АСТ, 1994. 350 с.
11. Лушников А.М., Лушникова М.В. Концепция охраны труда в начале XXI века: трансформация и контуры дальнейшего развития // Законы России. 2022. №
2. С. 3-7.
12. Леруж Ж. Признание «профессионального выгорания» профессиональным заболеванием: юридическая оценка, цели и задачи французской системы // Ежегодник трудового права. 2020. № 10. С.175-187.
13. Чуча С.Ю. Гарантии получения заработной платы при несостоятельности работодателя: Европейская социальная хартия и национальное законодательство // Тенденции развития правового механизма реализации социально-экономических прав человека: материалы международной научно-практической конференции. М.: Московский гуманитарный университет, 2021. С. 90-95.
14. Трудовое право: национальное и международное измерение: монография. Т.1 Общие проблемы современного трудового права / под ред. С.Ю. Головиной, Н.Л. Лютова. М.: Норма, 2022. С.283-291.
15. Решение Октябрьского районного судак города Саранска от 28 марта 2012 г. по делу № 2-307/2012 // Sudact.ru (дата обращения: 12 мая 2022 г.).
16. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-16242/2016 // Sudact.ru.
17. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 г. по делу № 2-1331/11 // Sudact.ru.
18. Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2013 г. по делу № 2-174/2013 // Sudact.ru.
19. Chernyaeva D. The Regulation of Mobbing and Harassment in Russia: Current Challenges and Future Prospect // E-Journal of International and Comparative Labor Studies. 2014. № 3 (2). P. 14-31.
20. Решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1397/2020 // Sudact.ru.
21. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2316/2018 // Sudact.ru.
22. Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2018 г. по делу № 2-461/2018 // Sudact.ru.
23. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2012 г. по делу № 2-6527/2012 // Sudact.ru.
24. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу № 33-11977/2012 // Sudact.ru.
25. Решение Сургутского городского суда Югры от 9 июля 2019 г. по делу № 2-5019/2019 // Sudact.ru.
26. Лушников А.М., Чуча С.Ю., Смирнов Д.А. Моббинг в трудовом праве и психологии: опыт междисциплинарного подхода // Государство и право. 2022. № 7. С. 159. DOI: 10.31857/S102694520021132-6.
27. Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу № 33-2297/2018 // Sudact.ru.
28. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-7524/2016 // Sudact.ru.
29. Михайлова Е.В., Чуча С.Ю., Летова Н.В., Соловяненко Н.И. Судебная и несудебная защита гражданских, семейных и трудовых прав в условиях глобализации и цифровизации государства и общества // Государство и право. 2022. № 9. С. 66-74. DOI: 31.857/S102694520022201-2.
References:
1. Chucha S.Yu. Prospects of legal regulation of employment in Russia // Law. 2022. No. 10. pp. 104-111. DOI: 10.37239/0869-4400-2022-19-10-104-111.
2. Tikhonova D.A. Mobbing as a special kind of discrimination: labor law aspects // Labor law in Russia and abroad. 2020. No. 1. pp. 21 -23.
3. Shcherbakova O. V. On the question of the concept of psychological violence (mobbing): socio-psychological and labor law aspects // OmSU Bulletin. Series. Right. 2018. No. 4 (57). pp. 118-123.
4. Davenport N., Schwartz R.D., Elliott G.P. Mobbing: emotional abuse in the american workplace. Civil Society Publishing, 1999, pp. 50-68.
5. Lushnikova M.V. Personal non-property labor rights in the XXI century // Labor law in Russia and abroad. 2020. No. 1. p. 20.
6. Chucha S.Yu. Remote (remote) work and the Institute of Labor Protection // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2022. No. 2. pp. 54-59.
7. Vaniorek L., Vaniorek A. Mobbing: when work becomes hell. Moscow: Interexpert, 1996. 165 p.
8. Davenport N. Emotional abuse at work: a silent infatuation? // HR Department. 2005. № 9 (56). URL: https://psy.rin.ru/article/1885/E-mocional-noe-nasilie-na-rabote-molchalivoe -uvlechenie.html (accessed May 12, 2022).
9. Leymann H. Mobbing: Psychoteror am Arbeitsplatz und wie man sichdagegenwehrenkann. Reinbek: Rowohlt, 1993.
10. Lorenz K. Aggression (so-called evil). Moscow: AST, 1994. 350 p.
11. Lushnikov A.M., Lushnikova M.V. The concept of labor protection at the beginning of the XXI century: transformation and contours of further development // Laws of Russia. 2022. No. 2. pp. 3-7.
12. Lerouge J. Recognition of "professional burnout" as an occupational disease: legal assessment, goals and objectives of the French system // Yearbook of Labor Law. 2020. No. 10. pp.175-187.
13. Chucha S.Yu. Guarantees of receiving wages in case of employer's insolvency: The European Social Charter and national leg islation // Trends in the development of the legal mechanism for the implementation of socio-economic human rights: materials of the International scientific and practical conference. Moscow: Moscow Humanitarian University, 2021. pp. 90-95.
14. Labor law: national and international dimension: monograph. Vol.1 General problems of modern labor law / edited by S.Y. Golovina, N.L. Lyutova. M.: Norm, 2022.
pp.283-291.
15. The decision of the Oktyabrsky District Court of the city of Saransk dated March 28, 2012 in case No. 2-307/2012 // Sudact.ru (accessed May 12, 2022).
16. The decision of the Surgut City Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Yugra dated February 10, 2017 in case No. 2-16242/2016 // Sudact.ru.
17. The decision of the Irkutsk District Court of the Irkutsk region of December 21, 2011 in case No. 2-1331/11 // Sudact.ru.
18. The decision of the Zaeltsovsky District Court of Novosibirsk dated March 22, 2013 in case No. 2-174/2013 // Sudact.ru.
19. Chernyaeva D. The Regulation of Mobbing and Harassment in Russia: Current Challenges and Future Prospect // E-Journal of International and Comparative Labor Studies. 2014. No 3 (2). pp. 14-31.
20. The decision of the Soviet District Court of Omsk in case no. 2-1397/2020 // Sudact.ru.
21. The decision of the Industrial District Court of Khabarovsk in case no. 2-2316/2018 // Sudact.ru.
22. The decision of the Leninsky District Court of Murmansk dated March 2 , 2018 in case No . 2-461/2018 // Sudact.ru.
23. The decision of the Verkh-Isetsky District Court of Yekaterinburg dated December 20, 2012 in case No. 2-6527/2012 // Sudact.ru.
24. The ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Sverdlovsk Regional Court dated October 9, 2012 in case No. 33-11977/2012 // Sudact.ru.
25. The decision of the Surgut City Court of Ugra dated July 9 , 2019 in case No. 2-5019/2019 // Sudact.ru.
26. Lushnikov A.M., Chucha S.Yu., Smirnov D.A. Mobbing in labor law and psychology: the experience of an interdisciplinary approach // State and Law. 2022. No. 7. p. 159. DOI: 10.31857/S102694520021132-6.
27. The ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Omsk Regional Court dated April 18, 2018 in case No. 33-2297/2018 // Sudact.ru.
28. The ruling of the St. Petersburg City Court of April 20, 2016 in case No. 33-7524/2016 // Sudact.ru.
29. Mikhailova E.V., Chucha S.Yu., Letova N.V., Solovyanenko N.I. Judicial and non-judicial protection of civil, family and labor rights in the context of globalization and digitalization of the state and society // State and Law. 2022. No. 9. pp. 66-74. DOI: 31.857/S102694520022201-2.
