CC BY
33
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2010. № 6
ПРАВО И ЭКОНОМИКА
И.В. Цветков, доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ*
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
По своей функциональной сути договор является не абстрактным правовым феноменом, а важным средством человеческого труда, качество которого характеризуется его экономической результативностью. В соответствии с данным тезисом в статье обосновывается положение о ведущей роли договора в системе правовых средств экономического прогресса. Автор приходит к выводу, что законодательство о договоре должно быть оптимизировано по критерию обеспечения высокой экономической результативности договорных инструментов в целях модернизации экономики.
Ключевые слова: модернизация; правовые средства; договорные инструменты; договорная работа; стандартные условия договора; рамочный договор; договор с открытыми условиями.
The functional essence of the contract is not an abstract legal phenomenon, but an important mean of human labor, the quality of which is characterized by its economic efficiency. According to this thesis the article substantiates the position of the leading role of contract in the legal means of economic progress. The author concludes that the law of contract should be optimized by the criterion of ensuring high economic impact of contractual instruments to modernize the economy.
Keywords: modernization; legal means; contractual instruments; contractual work; standard contract terms; framework agreement; contract with open terms.
Стоящая перед Россией задача модернизации экономики предполагает решение проблем экономического, технического, организационного и иного свойства, среди которых проблемы правового характера имеют принципиальное значение. Однако в настоящее время они выступают серьезным сдерживающим фактором экономического развития страны, прежде всего из-за нерешенности проблем инструментального характера.
Известно, что правовые средства (инструменты) несут основную регулирующую нагрузку в экономических отношениях. По этой причине современная экономика именуется правовой1. Соответственно уровень
* i.tsvetkov@pgplaw.ru
1 См., напр.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000; Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.
экономического развития страны определяется качеством и операциональной эффективностью используемых в экономике правовых средств: с помощью устаревшего и малопригодного правового инструментария добиться высоких экономических результатов невозможно. Эта простая и вместе с тем принципиально важная мысль должна служить основным ориентиром модернизационных усилий государства.
Итак, для успешного решения задачи модернизации отечественной экономики необходимо оснастить ее современным высокоэффективным правовым инструментарием, который позволил бы хозяйствующим субъектам добиваться намного более значимых экономических результатов, нежели в настоящее время. В противном случае предпринимаемые государством усилия по построению современной конкурентоспособной экономики к успеху не приведут.
В этой связи возникает главный, принципиальный как с научной, так и практической точки зрения вопрос: а какие именно правовые средства и каким конкретно образом следует использовать, для того чтобы вывести Россию в лидеры мирового экономического роста?
К сожалению, сегодня этот вопрос малоизучен. Основные надежды государственных властей и большинства ученых-юристов возлагаются на нормативные регуляторы экономических отношений, а совершенствованию ненормативных (индивидуальных) правовых средств экономического развития серьезного внимания не уделяется. Однако многочисленные законодательные новации последних двух десятилетий так и не смогли изменить экономику нашей страны в лучшую сторону по сравнению со старой, советской системой хозяйства.
Низкий экономический результат многочисленных нормотворче-ских усилий закономерен, поскольку функциональные возможности нормативных регуляторов ограниченны и явно недостаточны для обеспечения высоких темпов экономического роста. Эти регуляторы позволяют сформировать необходимые условия и предпосылки для достижения высоких конечных результатов экономического развития, однако сами по себе они таких результатов не образуют. Экономические результаты достигаются с помощью правовых средств иного рода — ненормативных, являющихся по своей функциональной сути средствами человеческого труда. Именно с помощью этих средств люди создают и приумножают материальные блага, решают разнообразные экономически значимые задачи, т.е. ненормативные правовые средства несут в экономических отношениях основную операциональную нагрузку.
Изучение теории и хозяйственной практики убеждает, что наибольшими возможностями (с точки зрения экономической результативности) в системе ненормативных правовых средств труда обладают договорные инструменты2. Это обусловлено их уникальным свойством порождать синергетический эффект, без которого экономика в прин-
2 См.: Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008; Он же. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
ципе успешно развиваться не может: никакие другие правовые средства нормативного и ненормативного характера подобным свойством не обладают3. В этой связи можно уверенно утверждать, что договорные инструменты служат главным правовым средством решения мо-дернизационных задач и именно на их совершенствование должно быть обращено первоочередное внимание государства и юридического сообщества.
Обусловленные регулятивно-синергетическим потенциалом свойства договора как инструмента человеческого труда активно изучаются за рубежом. Отмечается, что не труд как таковой, а труд с применением договорных инструментов создает прибавочную стоимость и является основным источником прибыли, с помощью договоров повышают эффективность производства, управляют экономическими рисками, ведут конкурентную борьбу, осуществляют рыночное планирование и др.4 В России на соответствующие операциональные свойства договора пока должного внимания не обращается. Поэтому результаты практического воздействия договорных инструментов на нашу экономику довольно скромны и недостаточны для обеспечения нужных темпов экономического прогресса. Именно в этом состоит одна из главных причин неэффективности отечественной экономики, и эта причина носит системный характер.
Осознание особой роли и значимости договорных инструментов в деле экономического прогресса породило мировой процесс их модернизации. Сегодня специалисты многих стран работают над усовершенствованием данных инструментов, адаптацией их к динамично меняющимся экономическим реалиям. Большое внимание уделяется оптимизации технологий практического применения договорных инструментов, стандартизации договорной практики.
Результаты этой нелегкой и очень важной для экономики работы отражаются в процессе «неформальной унификации» договорного права, который многие специалисты именуют «новым lex mercatoria»5. По уровню инструментальной проработанности источники нового lex mercatoria существенно опережают нормативные источники национального и международного договорного права. Важнейшими из них являются: Принципы европейского договорного права (далее — ПЕДП), первая часть которых была разработана в 1995 г., вторая — в
3 Подробно см.: Цветков И.В. Договор — главное правовое средство регулирования рыночных отношений // Коммерческое право. 2008. № 1(2). С. 5—21.
4 См.: ОсаквеК. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журн. российского права. 2004. № 9. С. 97—98; Шевченко Л.И. О понятии, сущности и значении договорного регулирования имущественных отношений в условиях рыночной экономики // Государство и право. 2005. № 10. С. 47—48.
5 См.: Пугинский Б.И., АмировА. Т. Важный шаг в развитии нового lex mercatoria // Коммерческое право. 2008. № 2(3). С. 174-180; Goldman B. The New Lex Mercatoria // Conntemporary Problems in International Arbitration/ Ed. by J. Lew. L., 1986.
1999 г., и наконец, в 2003 г. была опубликована полная версия ПЕДП из трех частей6. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, новая редакция которых была опубликована в 2004 г.7, Свод принципов, правил и требований lex mercatoria CENTRAL (далее — Свод СЕНТРАЛ), новая редакция которого была опубликована в 2008 г.8, Принципы европейского права, призванные стать составной частью единого Европейского гражданского кодекса9.
Перечисленные и некоторые другие источники нового lex mercatoria становятся мощной базой для реформирования национального законодательства о договорах (например, в Германии, Франции, США, Польше, Латвии и других странах)10.
Россия пока находится в стороне от этого глобального процесса модернизации договорных инструментов. Предпринимаемые российскими договорниками-практиками попытки обратить внимание юридического сообщества и законодателей на необходимость скорейшей адаптации отечественного законодательства о договоре к объективным потребностям нового этапа экономического развития страны встречают непонимание и даже отпор со ссылкой на то, что в России сложилось экономически обоснованное и в целом оправдавшее себя гражданское законодательство11. Но если бы это действительно было так, то наша страна при ее колоссальных природных ресурсах давно бы вырвалась в лидеры мирового экономического прогресса. Однако отечественная экономика продолжает оставаться одной из самых слабых и неэффективных в мире.
По всей видимости, основная причина «отрешенности» России от глобального процесса модернизации договорных инструментов кроется в укоренившемся в нашем сознании представлении о договоре как о 1) юридическом факте, 2) правоотношении и 3) документе12. Инструментальная суть и операциональные свойства договора как
6 См.: Пугинский Б.И. Важный шаг в развитии договорного права. Принципы европейского договорного права. Части 1 и 2 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 3. С. 124—177; Принципы европейского договорного права. Часть 3 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 4. С.152—177.
7 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.
8 Свод принципов, правил и требований lex mercatoria СЕНТРАЛ // Коммерческое право. 2008. № 2(3). С. 181—215.
9 См.: Пугинский Б.И., Амиров А.Т. Значительный этап в развитии европейского частного права. Принципы европейского права: купля-продажа // Коммерческое право. 2009. № 2(5). С. 113-155.
10 См.: Пугинский Б.И., Амиров А.Т. Важный шаг в развитии торгового законодательства США // Коммерческое право. 2008. №1(2). С. 134-143; Ахаимова Е.А. Реализация Принципов европейского договорного права в зарубежном законодательстве: Дис. ... кан,д. юрид. наук. М., 2009.
11 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 22.
12 Подробно см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003. С. 14—20.
средства человеческого труда юридической наукой во внимание не принимаются и серьезно не изучаются. При таком отношении к договору невозможно создать современное, экономически эффективное законодательство и, конечно же, добиваться на практике высоких экономических результатов применения договорных инструментов.
Изучение хозяйственной практики подтверждает данный вывод: российские предприниматели используют во многом устаревший, малопригодный для решения современных экономических задач договорный инструментарий. А об использовании ими передовых технологий практического применения соответствующих средств труда вообще говорить не приходится. Например, неудовлетворительные результаты программы инновационного развития России в немалой степени обусловлены неприспособленностью отечественного законодательства о договоре к решению инновационных задач, невозможностью применения в российской правовой системе инструментов, используемых в инновационных целях за рубежом. В частности, абсолютно необходимый для успешного внедрения опытных инновационных разработок в серийное промышленное производство институт гарантий и заверений отечественному законодательству незнаком и поэтому в России просто не работает.
Итак, модернизационные потребности отечественной экономики обусловливают настоятельную необходимость скорейшего решения доставшейся нам в наследство с советских времен инструментальной проблемы. Решение данной проблемы, на наш взгляд, следует осуществлять по трем ключевым направлениям:
1) нормотворческое — адаптировать российское законодательство о договоре к модернизационным потребностям экономики;
2) правоприменительное — разработать современные технологии создания и практического применения операционально эффективных договорных инструментов для решения экономически значимых задач;
3) образовательное — усовершенствовать систему обучения студентов юридических и экономических вузов, уделив должное внимание привитию студентам практических навыков создания и применения договорных инструментов.
Рассмотрим обозначенные направления решения инструментальной проблемы более подробно.
Очевидно, что рассмотрение договора в качестве правоотношения, юридического факта и/или документа не дает возможности предложить рациональные нормативные решения, способствующие реализации синергетического потенциала договорных инструментов и достижению с помощью них высоких экономических результатов. Дело в том, что в реальной экономике инструментальная ценность договора определяется его экономической результативностью. Получаемые с помощью договора юридические результаты сами по себе в экономических от-
ношениях большой ценности не представляют: они приобретают значимость и ценность лишь постольку-поскольку способствуют достижению нужного экономического результата (эффекта)13. Поэтому законодательство о договоре обязательно должно быть оптимизировано по критерию экономической результативности, которая в свою очередь может достигаться через определенный промежуточный юридический результат.
Вывод об определяющей роли экономического результата по отношению к результату юридическому кардинально меняет устоявшиеся в отечественной юридической науке подходы к изучению договора и его нормативной регламентации. Одно дело вести речь об абстрактных правоотношениях, юридических фактах или документах, другое дело — решать экономически значимые для страны задачи с помощью создаваемых нормативных конструкций. Это совершенно другой, намного более высокий уровень сложности правовой деятельности, к которому многие отечественные юристы, особенно сторонники традиционного учения о договоре, пока не готовы.
Анализ отечественного законодательства свидетельствует о его слабой ориентированности на экономическую результативность договорных инструментов. К сожалению, одобренная 07.10.2009 г. Президентом РФ Концепция развития гражданского законодательства РФ (далее — Концепция) обходит данный недостаток стороной, ограничиваясь точечными, в некоторых случаях малопригодными для практики предложениями по изменению законодательства о договоре. Результат реализации Концепции в ее существующем виде предугадать несложно — провозглашенная Президентом РФ задача модернизации российской экономики по причине ее неудовлетворительной инструментальной обеспеченности будет, скорее всего, «буксовать на месте».
Проиллюстрируем вывод об инструментальных недостатках существующего законодательства и подготовленной Концепции некоторыми примерами.
Известно, что договорные инструменты человеческого труда изначально не существуют. Они создаются «руками» самих хозяйствующих субъектов, пытающихся с их помощью достичь конкретных экономических результатов. Соответствующая созидательная работа осуществляется, однако, не произвольно, а на основе нормативных моделей договоров. Поэтому операциональные характеристики созданного договора во многом определяются качеством и функциональной пригодностью его нормативной модели.
13 Не случайно в англо-американской доктрине общего права сложилось устойчивое представление о том, что договор является сугубо рыночным институтом, который был создан для рынка и вне рынка утрачивает свою сущность и социальную миссию (см.: Осакве К. Указ. соч. С. 105).
Содержащиеся в ГК РФ нормативные модели договоров требуют своего дополнения и усовершенствования. Например, в ГК РФ закреплены всего две модели реализационных договоров, используемых в оптовом товарообороте, — поставки и купли-продажи. Однако практика убеждает, что эти договоры с экономической точки зрения малоэффективны: они не способствуют повышению производительности труда и конкурентоспособности товаропроизводителей. По этой причине в развитых экономиках разработаны и успешно применяются новые, экономически более эффективные договорные инструменты сбыта товаров — дистрибьюторский договор, франчайзинга, консигнации и др.14 В отечественном законодательстве нормативные модели таких договоров до сих пор не закреплены — это, без всякого преувеличения, способствует консервации промышленной отсталости российских товаропроизводителей.
Незнакомый с инструментальной практикой юрист может нам возразить: как же так? Ведь российское законодательство (п. 2 ст. 421 ГК РФ) не препятствует заключению непоименованных договоров, поэтому отсутствие в ГК РФ нормативных моделей вышеперечисленных договоров никак не препятствует их использованию на практике?
В теории, конечно, это так, но на практике ситуация совершенно иная. Применение непоименованных договоров сопряжено с серьезными рисками их судебной переквалификации в смешанные договоры с последующим применением правил о поименованных договорах, элементы которых суды усмотрели в смешанных конструкциях (поставка, агентирование, комиссия, коммерческая концессия и т.д.)15.
Экономическая нерациональность закрепленных в ГК РФ нормативных моделей договоров тормозит экономический прогресс, сдерживает развитие новых, более эффективных форм экономических отношений. На практике это проявляется самым неожиданным образом. Например, ориентируясь при разработке нового торгового законода-тельства16 на закрепленные в ГК РФ модели реализационных договоров, законодатель фактически ввел запрет на применение при совершении оптовых реализационных торговых операций с продовольственными товарами иных, помимо договора поставки, договоров. Экономический результат такого законотворчества предсказать несложно — это рост издержек производства и товародвижения, поскольку договор поставки является одним из наиболее затратных договоров. Соответственно можно ожидать если и не снижения, то уж во всяком случае «консерва-
14 Principles of European Law: Commercial Agency, Franchise and Distribution Contracte (PEL CAFDC). Oxford, 2006.
15 Путеводитель по судебной практике: Квалификация дистрибьюторского договора [электронный ресурс]: Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 19.05.2010).
16 Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 2.
ции» конкурентоспособности и эффективности торгового сектора отечественной экономики, сориентированного на применение договора поставки. Концепция развития гражданского законодательства не содержит предложений по оптимизации закрепленных в ГК РФ нормативных моделей договорных инструментов по критерию экономической результативности — это очевидный ее недостаток, который необходимо обязательно устранить.
Далее. Важными факторами экономической результативности являются оперативность установления экономических связей и их устойчивость. Соответственно законодательство о договоре должно учитывать эти факторы и способствовать их практической реализации, особенно в тех ситуациях, когда применяемые договоры в силу своей специфики и различного рода экономических предпосылок должны содержать значительный набор детализированных условий. Очевидно, что установленная российским законодательством схема «оферта-акцепт» этому препятствует, поскольку любое отклонение условий акцепта от условий оферты вынуждает стороны вступать в процесс урегулирования разногласий, который может занять длительное время и к тому же не увенчаться успехом.
Такие ситуации неопределенности для современной экономики недопустимы. Поэтому в развитых экономиках разработан и широко применяется на практике основанный на принципах консенсуса и диссенсуса способ заключения договоров путем обмена стандартными (общими) условиями. Соответствующие условия, объем которых может достигать десятков, а то и сотен печатных страниц, разрабатываются хозяйствующими субъектами заблаговременно и при заключении договоров с контрагентами специально не согласовываются. Поскольку разрабатываемые, таким образом, разными субъектами стандартные условия никогда не будут совпадать, процедура заключения договоров с их применением оптимизирована так, что для заключения договора достаточно простого соглашения сторон и договор будет считаться заключенным на тех стандартных условиях, которые совпадают или соответствуют друг другу по существу. Договор не будет считаться заключенным только в том случае, если контрагент заблаговременно и прямо укажет или незамедлительно проинформирует другую сторону о том, что он не имеет намерения быть юридически обязанным по этому договору17.
Такой процесс заключения огромных с точки зрения объема предлагаемых стандартных условий договоров занимает часы, а то и минуты. Если бы стороны вступали в переговоры по всем не устраивающим их стандартным условиям контрагента, то этот процесс растянулся бы на дни и недели — комментарии, как говорится, излишни.
17 См.: ст. 2:209 ПЕДП, ст. 4.2.7 Свода СЕНТРАЛ, ст. 2.1.22 Принципов УНИДРУА.
Естественно, такая упрощенная процедура заключения договоров вызывает соблазн различного рода манипуляциями. Однако и эта проблема решаема: для этого за рубежом используются эффективные правовые механизмы. Например, согласно ст. 2:104 ПЕДП, стандартные условия могут быть применены против стороны, которая о них не знала, только если сторона, требующая их применения, предприняла разумные шаги для того, чтобы привлечь к ним внимание другой стороны до или во время заключения договора. В соответствии со ст. 5:103 ПЕДП, ст. 4.4.5 Свода СЕНТРАЛ в случае сомнения относительно специально не согласованного стандартного условия предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам предложившей его стороны.
Подобный творческий подход зарубежных юристов привел к тому, что сегодня в развитых экономиках договоры на стандартных условиях занимают примерно 60% объема заключаемых договоров. Это повышает оперативность формирования экономических связей, их качество и стабильность, что благотворно влияет на общее состояние и конкурентоспособность экономики.
В нашей стране подобный способ заключения договоров сегодня неприменим. ГК РФ в принципе не допускает возможности заключения договоров вышеописанным способом: в соответствии со ст. 443 ГК РФ направление акцептантом собственных стандартных условий договора, которые, как отмечалось, всегда будут отличаться от стандартных условий оферента, считается новой офертой. Возможен, правда, вариант, когда стандартные условия принимаются путем присоединения к договору (ст. 428 ГК РФ), но это устаревший и малоэффективный подход, который в развитых экономиках применяется в весьма ограниченных ситуациях.
Концепция развития гражданского законодательства не предполагает внедрения вышеописанного способа заключения договоров в отечественную экономическую практику. Предлагаемый в Концепции акцепт на иных условиях, существенно не меняющих условий оферты18, сам по себе мало что дает, поскольку смысл описанного выше механизма заключения договора на стандартных условиях состоит в автоматическом отсечении противоречащих друг другу стандартных условий, а не в сохранении тех из них, которые предложены акцептантом.
Еще один пример инструментальной отсталости российского законодательства касается договоров с «открытыми условиями». На протяжении двух десятилетий отечественные договорники-практики бьются за то, чтобы соответствующие договорные инструменты в нашей стране были легализованы. Такие договоры очень полезны для экономики, однако ст. 432 ГК РФ все эти годы ставит их вне закона.
18 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 123.
Договоры с открытыми условиями (в зарубежной теории их относят к разновидности реляционных договоров — relational contracts19) являются эффективным инструментом формирования и реализации долгосрочных экономических отношений. Основное их назначение — не детализация параметров опосредуемых экономических связей (что свойственно, например, для договоров на стандартных условиях), а адаптация этих связей к различного рода флуктуациям (изменениям) политического, экономического и иного свойства, которые могут произойти в будущем. Такие договоры позволяют создать своеобразную «подушку безопасности» экономики, не допустить в ней сбоев и срывов, влекущих серьезные последствия.
Мировой экономический кризис 2008—2009 гг. убедительно подтвердил вышеназванные свойства реляционных договоров. Сложившаяся к этому времени в России система дискретных договорных связей рухнула в одночасье, накрыв арбитражные суды волной судебных исков о нарушении договорных обязательств20 и отбросив экономику страны на несколько лет назад. В зарубежных экономиках этого не произошло. Сформированная там посредством реляционных договоров система экономических связей в целом устояла. В результате экономический спад в нашей стране оказался намного глубже, чем в странах Европы, Америки и Азии.
Концепция предполагает внедрение договора с открытыми условиями в российскую экономику21. Однако то, как это предполагается сделать, вызывает недоумение: в Концепции договор с открытыми условиями почему-то отождествлен с рамочным договором. Между тем это абсолютно разные договорные инструменты, имеющие принципиальные конструктивные различия. Их ни в коем случае нельзя смешивать: иначе применяемые сейчас в российской практике рамочные договоры, во исполнение которых заключаются десятки, а то и сотни самостоятельных разовых договоров, могут оказаться вне закона, поскольку никаких открытых условий они, как правило, не содержат.
Кроме того, само по себе включение в действующий ГК РФ модели договора с открытыми условиями мало что с практической точки зрения дает. Для того чтобы соответствующие договоры заработали на практике, необходимо законодательно определить, какие именно усло-
19 MacneilI. Economic Analysis of Contractual Relations: Its Shortfalls and the Need for a «Rich Classificatory Apparatus» // Northwest. Univ. L. Rev. 1981. N 75; Goetz Ch., Scott R. Principles of Relational Contracts // Virginia L. Rev. 1981. N 67.
20 Показательно, что массовые нарушения договорной дисциплины в период кризиса вынудили Пленум Высшего арбитражного суда РФ в целях борьбы с данным явлением принять постановление от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», которое, впрочем, в силу системного характера проблемы ощутимого результата не дало и не могло дать.
21 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 122.
вия можно оставлять открытыми, а какие обязательно должны быть согласованы. В Концепции никаких предложений по данному вопросу не содержится, а положения ст. 432 ГК РФ способны парализовать применение договоров с открытыми условиями, поскольку риск их оспаривания по мотиву незаключенности будет крайне велик.
Адаптация законодательства о договоре является необходимым, но отнюдь недостаточным условием решения инструментальной проблемы, консервирующей отсталость российской экономики. Поскольку, как отмечалось, договорные инструменты создаются самими субъектами экономических отношений для решения стоящих перед ними экономических задач, необходимо разработать технологии создания и рационального применения операционально эффективных договоров. Путем нормотворчества решить данную задачу невозможно: основной объем договора (примерно 60—70%) формируется на основе не нормативных, а экономических факторов и ориентиров. Соответствующие инициативные условия договоров опосредуют производственные, логистические и иные экономические операции, которые нормативному регулированию практически не подвержены. Как правильно вырабатывать соответствующие инициативные условия договоров и адаптировать их применительно к решению конкретных экономических задач? Именно в этом состоит принципиальный для хозяйственной практики вопрос, на который законодатель ответа не дает и никогда не даст.
К сожалению, отечественная юридическая наука также не дает ответа на вопрос, как правильно решать экономически значимые задачи с помощью договорных инструментов. Парадоксально, но факт: несмотря на довольно большой объем научных трудов по договорной проблематике, мы до сих пор не имеем представления о том, как создавать экономически эффективные договоры. Ученые-договорники тратят свои силы на все что угодно, но только не на решение этой принципиально важной для экономики задачи. Сохранение соответствующей неопределенности может парализовать модернизационные усилия государства.
Для исключения данной угрозы необходимо инициировать процесс технологизации договорной работы как разновидности правовой деятельности, что называется, «снизу». Не законодатель и академическая наука, а объединенные творческие усилия ученых-договорников и юристов-практиков способны справиться с решением этой задачи. До сих пор наблюдались лишь разрозненные попытки отдельных ученых и практиков предложить решение некоторых проблем инструментального свойства. Однако системный подход к технологизации договорной работы в значимых для экономики страны масштабах пока отсутствует. Осознавая важность данного направления правовой деятельности, кафедра коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова при поддержке ряда заинтересованных организаций выступила инициатором
создания исследовательского центра договорного права, в рамках которого предполагается осуществлять столь необходимую для российской экономики работу по модернизации договорных инструментов и разработке современных технологий их практического применения. В работе центра сможет участвовать любой неравнодушный к инструментальной проблеме ученый и практик. Хотелось бы надеяться, что такая подвижническая деятельность центра увенчается успехом, и российская экономика получит современные эффективные договорные инструменты, а также технологически выверенные инструкции по их практическому применению.
Помимо адаптации законодательства и технологизации договорной практики необходимо усовершенствовать программы обучения юридических кадров. Сегодня в большинстве отечественных юридических вузов студентов ориентируют главным образом на зазубривание нормативных положений, судебной практики и отдельных теоретических воззрений по вопросам договорного регулирования общественных отношений. В результате такого обучения мы получаем выпускников, не способных работать с договорными инструментами на практике. Соответственно в экономике такие выпускники неконкурентоспособны. Практика убеждает, что студентам необходимо давать намного более сложные по своей сути знания о договорных инструментах, а также прививать им практические навыки создания и применения этих инструментов. Перестройка обучения специалистов-договорников — один из важных модернизационных ресурсов роста отечественной экономики.
В этой связи представляется обоснованным включение в программы обучения юридических вузов специального курса, а еще лучше — самостоятельной учебной дисциплины «Договорная работа», в рамках которой студентам будут прививаться знания и практические навыки по данному направлению правовой деятельности. Это обусловлено комплексным характером деятельности по созданию и применению договорных инструментов, включающей в себя не только правовую, но и обширную организационно-управленческую составляющую. Соответственно требуется системный подход к обучению договорной работе, который невозможно обеспечить в рамках традиционных курсов гражданского, предпринимательского и коммерческого права.
Кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ накоплен богатый опыт обучения студентов навыкам ведения договорной работы, подготовлена и опубликована учебная литература по данному вопросу22. Данный опыт может быть заимствован преподавателями других юридических вузов и факуль-
22 См.: Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008; Вахнин И.Г. Техника договорной работы. М., 2009; Цветков И.В. Договорная работа: Учебник. М., 2010.
тетов, заинтересованных в подготовке конкурентоспособных юристов-профессионалов, способных своим трудом обеспечить модер-низационный прорыв России.
Список литературы
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
2. Принципы европейского договорного права. Части 1,2 и 3 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 3-4.
3. Принципы европейского права: купля-продажа // Коммерческое право. 2009. № 2(5).
4. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.
5. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008.
6. Свод принципов, правил и требований lex mercatoria СЕНТРАЛ // Коммерческое право. 2008. № 2(3).
