CC BY
209JURISPRUDENCE / <<Ш1ШетУМ~^®УГМа1>#19Ш)),2©2©
УДК 347.27
Мошкивский Виктор Васильевич
магистрант,
Ленинградский государственный университет
им. А.С. Пушкина DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12051 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Moshkivskii Viktor V.,
Undergraduate,
Leningrad state University named after A. S. Pushkin
LEGAL ISSUES OF COLLATERAL RELATIONS
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению основных проблем действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам реализации залоговых правоотношения. Основываясь на анализе действующего законодательства, автор приходит к выводу о межотраслевой природе залога, выявляет некоторые проблемы, связанные с обеспечением прав участников залоговых правоотношений, и предлагает пути их решения.
Abstract
The article is devoted to the consideration of the main problems of the current legislation and law enforcement practice on the implementation of collateral relations. Based on the analysis of the current legislation, the author comes to the conclusion about the intersectoral nature of the pledge, identifies some problems associated with ensuring the rights of participants in collateral relations, and suggests ways to solve them.
Ключевые слова: залог; залоговые правоотношения; договор залога; обязательственные права.
Keywords: pledge; collateral legal relations; pledge agreement; obligation rights.
В современных условиях развития общественных отношений возрастает значимость института залога. В настоящее время нормы о залоге рассредоточены во множестве нормативных актов, регламентирующих правоотношения в различных отраслях человеческой жизнедеятельности. Помимо общего параграфа 3 в Главе 23 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), специальные нормы о залоге предусмотрены в ряде нормативных актов. Так, в ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке был выделен в качестве самостоятельного средства обеспечения обязательств. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» законодательно определен порядок возникновения залога при обеспечении прав и законных интересов дольщиков. Нормы ФЗ от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» регламентируют ипотечное покрытие в форме залога. В Кодексе торгового мореплавания установлены положения о морском залоге и ипотеке судна. В ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регламентируются залоги как средство обеспечения краткосрочных займов, выдаваемых гражданам. А вот в ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регулируются вопросы регистрации залога недвижимости в ЕГРН.
Следует отметить, что перечень нормативных правовых актов, приведенных выше, регламентирующие правоотношения, связанные с реализацией залоговых обязательств, не является исчерпываю-
щим, поскольку институт залога является межотраслевым ввиду многообразия правоотношений, в которых он может быть использован.
В современной юридической науке выделяются следующие виды залога:
- залог недвижимости (ипотека);
- залог движимого имущества;
- залог прав, связанных с владением или распоряжением имуществом.
Действующий ГК РФ также классифицирует залог в зависимости от особенностей, связанных с передачей имущества:
• заклад (при передаче имущества или права на имущества залогодержателю);
• «твердый» залог (право владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом залога остается у залогодателя).
Основаниями возникновения залога являются нормы законодательства, а также, соответствующие положения договора о залоге. При этом, залог может быть документально оформлен в виде закладной, залогового свидетельства, ипотечного сертификата участия (ИСУ) и др. [1].
Законодатель не относит залог к вещным правам. Об этом говорит хотя бы то, что базовые нормы действующего гражданского законодательства о залоге помещены в подр. 1 разд. III ГК РФ. Тем не менее, многие исследователи говорят о схожести залоговых правоотношений с вещными правами. В обоснование своей позиции, авторы приводят положения ст. 353 ГК РФ в части т.н. «следования за вещью» и о приоритетности прав залогодержателя по отношению к правам иных участников отношений взысканию долга [2]. Такая
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#!9Ш)),2©2© / JURISPRUDENCE
позиция основана на отсутствии надлежащей правовой аргументации законодателя при отнесении залоговой модели к обязательственным правам. Кроме того, залогодержатель при защите своих прав может пользоваться способами, характерными для защиты вещных прав (например, истребование имущества, находящегося в залоге). В конечном счете, следует отметить о еще одной характеристике залоговых прав, сближающим их с вещными правами: в них действует принцип «старшинства права», при котором среди тождественных приоритет имеет право, которое возникло ранее.
Однако, мы придерживаемся позиции законодателя и исследователей, настаивающих на обязательственной природе залога, поскольку для признания его вещным правом, как представляется, необходим ряд обязательных свойств (возможность длительного, равномерного и непосредственного воздействия на вещь, являющуюся предметом права) [3].
Сопоставление норм законодательства, регламентирующих договор залога и залоговые правоотношения, позволил автору настоящего исследования выявить ряд проблем. Так, во многих исследованиях критикуется конструкция договора управления залогом, представленная в ст. 356 ГК РФ. Отдельные исследователи отмечают, что с учетом неоднозначности законодательной трактовки и судебной практики, следует различать понятия «залог», используемое для обозначения обеспечительного правоотношения и «право залога» как право держателя залога на пользование и распоряжение имуществом, являющегося его предметом [4].
Вторым проблемным аспектом залоговых правоотношений является обеспечение прав добросовестного приобретателя заложенного имущества [5]. С этой же проблемой связана ситуация, когда на имущество устанавливается залоговое право лицом, не являющимся его собственником, а залогодержатель не знает об этом и не может знать.
Несмотря на то, что понятие добросовестного залогодержателя и покупателя заложенного имущества имеются в действующем гражданском законодательстве, в судебной практике вопрос о добросовестности указанных лиц разрешается исходя из принципа невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. В судах, дела по искам о
взыскании заложенного имущества, как правило разрешается в пользу формальных залогодержателей без учета права собственности на предмет залога у иных лиц на момент возникновения спорного правоотношения [6]. По нашему мнению, в настоящее время назрела объективная необходимость в выработке четких законодательно определенных критериев добросовестности залогодержателя либо приобретателя имущества, находящегося в залоге.
Подводя итог настоящего исследования, следует заключить, что несмотря на то, что законодатель на протяжении длительного времени предпринимает серьезные меры по совершенствованию законодательства, регламентирующего залоговые правоотношения, некоторые проблемы так и не были решены. Приведенный перечень проблем, выявленных в настоящем исследовании, не претендует на исчерпывающий характер. Полагаем, что проблемы залоговых правоотношений станут предметом дальнейших исследований и будут решаться путем выработки конкретных научно обоснованных мер совершенствования законодательства и оптимизации судебной практики.
Список литературы
1. Борисова Л.В. О перечне и дематериализованном содержании вещных прав: новые подходы проекта федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Юрист. 2018. N 6. С. 21 - 26.
2. Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. № 3. С. 38-47.
3. Дорофеева Ю.А., Зубкова М.Н. Правовой режим ипотечных ценных бумаг // Евразийский юридический журнал. 2019. № 4 (131). С. 230-232.
4. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. 522 с. (с. 331).
5. Воскресенская Е.В., Ворона-Сливинская Л.Г., Лойко А.Н. Особенности правового статуса оценщика в России. Заметки ученого. 2018. № 5 (30). С. 9-11.
6. Ворона-Сливинская Л.Г., Буга А.В. Особенности проведения судебной оценочной экспертизы в гражданском процессе Российской Федерации. Надзорная деятельность и судебная экспертиза в системе безопасности. 2015. № 1. С. 32-36.
