CC BY
170
Болдырев Владимир Анатольевич,
г. Омск, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России
Правовые проблемы возмещения заработка (дохода), утраченного в
результате повреждения здоровья
Действующее гражданское законодательство содержит комплекс норм, позволяющих возместить вред, причиненный в результате противоправного воздействия на здоровье гражданина. Относительно полное устранение неблагоприятных имущественных последствий причинения вреда здоровью возможно лишь при условии глубокого анализа данных норм.
Ст. 1085 ГК РФ предусматривает возмещение утраченного заработка (дохода) и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Основная часть данной работы посвящена исследованию правовых проблем возмещения утраченного заработка. Их рассмотрению должен предшествовать анализ самой категории «утраченный заработок».
С качественной стороны имущественный вред как условие возникновения деликтного обязательства есть не что иное, как убытки. Сам термин «вред» в российском законодательстве используется в подавляющем большинстве случаев для обозначения неблагоприятных последствий правонарушения внедого-ворного характера, он (термин) стал своего рода «товарным знаком» деликта1.
Как нам видится, вполне корректна характеристика неблагоприятных имущественных последствий посягательства на здоровье гражданина как убытков. «Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким его вынуждает состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который он не утратил бы, если
1 См.: Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. № 12. С. 6.
бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме»1. Аналогичная точка зрения высказана в
2 3
работах С.Е. Донцова , К.К. Яичкова , а также Е. Чефрановой, по мнению которой убытки в случае повреждения здоровья «складываются из заработной платы или иного трудового дохода, утраченного вследствие потери или уменьшения трудоспособности, а также расходов на дополнительное питание, посторонний уход, протезирование и т.п.»4. В свое время в утраченном трудовом доходе О.С. Иоффе видел упущенную выгоду5.
Необходимо отметить, что о деликатной обязанности возместить вред, причиненный здоровью, в настоящее время можно говорить именно как об обязанности возместить убытки6. Законом прямо не оговорена возможность возмещения вреда, причиненного здоровью. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ речь идет о возмещении утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов, а в ст. 1092 ГК РФ говорится о платежах по возмещению вреда.
Таким образом, вред как условие возникновения обязательства из причинения вреда здоровью представляет собой убытки, связанные с ухудшением состояния здоровья.
Вместе с тем, при мотивировке решения о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, обойтись нормами ст. 15 ГК РФ правоприменителю было бы не просто сложно, а почти невозможно. Применяемый на практике порядок расчета упущенной выгоды нередко не позволяет лицу, чьим интересам причинен вред, получить что-либо сверх возмещения реального ущерба. В случае с причинением вреда здоровью порядок определения размера возмещения
1 Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19.
См.: Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный
личности. М., 1986. С. 16. См.: Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964. С. 114.
4 Чефранова Е. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан // Социалистическая законность. 1986. № 7. С. 50.
5 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 204, 276.
6 Аналогичная точка зрения высказана Е. Чефрановой. (см.: Чефранова Е. Указ. соч. С 50).
должен быть строго урегулирован, иначе судейское усмотрение может привести к отсутствию реальных гарантий прав потерпевших.
Большая часть норм параграфа 2 гл. 59 ГК РФ содержит правила об определении убытков, причиненных лицу повреждением здоровья, методику их подсчета. Возмещение упущенной выгоды производится, исходя из двух основных критериев: размера дохода, который потерпевший получал до повреждения здоровья и степени утраты трудоспособности. Рассмотрим обе указанные категории.
Размер дохода, получаемого потерпевшим, определятся по правилам пп 2 - 5 ст. 1086 ГК РФ, если вред причинен совершеннолетнему, и пп. 2 - 4 ст. 1087 ГК РФ в случае, если вред причинен несовершеннолетнему гражданину.
Заметим, что термин «доход» законодатель оставил в качестве дополнительного, не несущего основной смысл в конструкции «возмещение утраченного заработка (дохода)». В то же время, значение термина «доход» шире значения термина «заработок» и полностью охватывает его, а значит, законодатель мог отказаться от использования термина «заработок» в тексте нормативного правового акта. Впрочем, по действующим нормам ГК РФ возмещению подлежит не всякий доход, утраченный в результате повреждения здоровья, а лишь определенный законодателем.
Приведем группы доходов, которые учитываются при определении убытков:
1. Оплата труда по трудовому договору;
2. Оплата труда по гражданско-правовым договорам;
3. Доходы от предпринимательской деятельности.
Заметим, что оплата труда по гражданско-правовым договорам и доходы от предпринимательской деятельности могут означать одно и то же, например, если речь идет об оплате труда частнопрактикующего юриста1.
1 Вообще конструкция «оплата труда по гражданско-правовым договорам» достаточно гибкая. Законодатель не пользуется термином «выполнение работ и оказание услуг», и это правильно. Однако даже при использовании такой гибкой конструкции законодатель счел необходимым указать отдельно доходы от предпринимательской деятельности. Деятельность
Существуют ли доходы, которые не попали в число подлежащих возмещению, но которые фактически могут быть утрачены ввиду травмы? На наш взгляд - да.
Во-первых, при расчете среднего заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Во-вторых, далеко не все доходы, которые может иметь физическое лицо, получаются им по договорам (трудовым или гражданско-правовым). Значительную часть доходов многих граждан современной России составляет урожай с приусадебных участков, а для жителей сельской местности доход в виде натуральных продуктов питания (молоко, мясо животных и т.д.) подчас является единственным источником существования. Законодатель не предусмотрел возможность возмещения убытков, причиненных ввиду неспособности продолжить содержание своего хозяйства1.
В-третьих, как указано в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, оплата труда по трудовым и гражданско-правовым договорам учитывается лишь при условии ее обложения подоходным налогом. По действующему законодательству часть доходов, получаемых отдельными гражданами, освобождается от подоходного налога. Например, доходы членов крестьянского хозяйства в течение пяти лет с момента регистрации (п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации) или доходы членов родовых семейных общин малочисленных народов Севера, полученные в результате ведения традиционных видов промысла (п. 15 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации) и др.
предпринимателя может сводиться к розничному распространению закупаемых оптом товаров (заключение множества договоров купли-продажи). Вряд ли возможно утверждать, что такая деятельность, приносящая доход предпринимателю, не является трудом, однако охарактеризовать доход, который приносит такая деятельность, как оплату труда по гражданско-правовым договорам очень сложно.
1 На несправедливость такого положения ранее указывали С.Е. Донцов и В.В. Глянцев (см.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 213).
2 Полагаем, что отказ в возмещении вреда лицам, занятым указанными видами деятельности не вполне соответствовал бы духу закона. В условиях относительной устойчивости основного акта гражданско-правового характера (ГК РФ) и крайней нестабильности и непредсказуе-
В-четвертых, определение размера убытков предпринимателя, а также лица, получавшего доход от включения в оборот принадлежащих ему объектов авторских прав, осуществляется «на основании данных налоговой инспекции» (п.2 ст. 1086 ГК РФ). Не секрет, что предприниматели нередко занижают в отчетности размер своих доходов, а значит, размер понесенных убытков будет выше размера убытков, подлежащих возмещению.
Полагаем, что законодатель, формулируя правила п. 2 ст. 1086 ГК РФ прибегнул к избыточному правовому регулированию исчисления среднего заработка. Похожая ситуация имеет место в п. 5 ст. 1086, в которой говорится, что в случае устойчивого изменения имущественного положения потерпевшего учитываются не все 12 последних месяцев работы, а лишь тот период, когда положение потерпевшего улучшилось. Возможна следующая ситуация: оклад по должности работника увеличивается за два месяца до травмы. В этот же период работник получает вознаграждение по итогам работы за год - как следствие, «средний заработок» будет необъективно завышен, поскольку считать средний заработок необходимо за последние два месяца.
Таким образом, законодатель, устанавливая некоторые специфические правила об исчислении среднего заработка, ложащегося в основу определения упущенной в результате повреждения здоровья выгоды, фактически предусмотрел исключение из общего правила ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.
Однозначного и безошибочного регулирования порядка возмещения утраченного заработка вряд ли следовало ожидать от законодателя. Советские суды, разрешая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью, редко сталкивались с какими-либо еще источниками доходов, кроме заработка по трудовому договору. За период менее десятилетия с момента изменения экономической политики и до принятия нового Гражданского кодекса Российской
мости налоговой системы такие «прямые» межотраслевые связи не уместны. Отметим, что НК РФ вообще говорит о "налоге на доходы физических лиц", не пользуясь термином "подоходный налог".
Федерации проблема трудовых доходов обществом не была достаточно осознана.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного дохода является изменение действующего порядка учета материальной выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда. Это возможно за счет устранения из п. 2 ст. 1086 ГК РФ правила о включении выплаты в состав заработка потерпевшего при условии ее обложения подоходным налогом. В этих же целях возможно введение в закон правила об увеличении размера назначаемого возмещения, если гражданин лишился полностью или в части возможности вести домашнее (приусадебное) хозяйство.
Утрата (уменьшение) трудоспособности. Вторым важным критерием, определяющим объем возмещения утраченного дохода, является степень утраты профессиональной трудоспособности. Согласно ведомственному нормативному акту степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья, вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях1.
В законодательстве отсутствует понятие трудоспособности и профессии, это, по мнению С.Е. Донцова и В.В. Глянцева, является одной из причин невозможности точного установления объема утраты заработка . Однако такие определения предложены в юридической науке. «Трудоспособность - совокуп-
1 См.: Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 36.
См.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Указ. соч. С. 212.
ность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги»1. Или, как указывает В.Л. Слесарев, трудоспособность - это «психофизиологическая способность к труду»2. Законодателя в первую очередь интересует профессиональная трудоспособность, под которой, по мнению Ю.Н. Коршунова, следует понимать «способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества» . Установление размера убытков происходит на основании общей трудоспособности лишь «при отсутствии профессиональной трудоспособности» (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Что законодатель понимает под отсутствием профессиональной трудоспособности: отсутствие специального образования или отсутствие опыта работы по специальности? В современном обществе образование играет огромную роль, однако в условиях рыночной экономики все большее значение имеет способность квалифицированно реально исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому констатации «отсутствия профессиональной трудоспособности» должно предшествовать установление факта выполнения лицом работы, требующей специальных навыков, которыми не обладает любой и каждый.
Формальный подход к данному вопросу неизбежно приведет к ошибке. Так, далеко не все следователи органов внутренних дел имеют юридическое образование, однако это не означает, что такой следователь в случае причинения его здоровью вреда может быть признан «не имеющим профессиональной трудоспособности». Недопустимо при определении профессии работника ориентироваться исключительно на данные диплома об образовании. В случае если гражданин сразу после окончания высшего учебного заведения поступает на работу в качестве неквалифицированного работника, можно говорить о наличии «квалифицированной» профессиональной трудоспособности лица, но не-
1См.: Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001. С. 27.
2 См.: Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 132.
См.: Коршунов Ю.Н. Указ. соч. С. 27.
допустимо устанавливать размер убытков, исходя из такой трудоспособности. Действительно, даже не очень серьезное повреждение кисти рук дворника, в свое время получившего музыкальное образование, может повлечь «абстрактную» полную утрату трудоспособности как пианиста и не повлечь утраты его трудоспособности как дворника. В данной ситуации, на наш взгляд, исчисление убытков данного лица как пианиста не соответствует воле законодателя. Возможность заниматься более престижной деятельностью не имеет юридического значения при определении имущественного вреда, причиненного человеку, хотя может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Установлению размера убытков, исходя из заработка дворника и степени утраты профессиональной трудоспособности пианиста, препятствует и здравый смысл.
Рассмотренную проблему «отсутствия профессиональной трудоспособности» условно обозначим как проблему «непрофессионализма». Суд может законно и справедливо разрешить данную проблему, тщательно исследовав обстоятельства дела.
Существует и проблема, которую условно можно назвать проблемой «полипрофессионализма». В России и в годы советской власти существовала возможность работать на нескольких работах (работа по совместительству). На сегодняшний день многие граждане устраиваются на работу к двум, а то и к трем работодателям, выполняя при этом совершенно разные по степени сложности и специализации работы. В данной ситуации убытки должны исчисляться с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности по каждой из специальностей или по основной, где работник больше трудится или получает больший доход? Вероятно, более точному определению размера убытков соответствовало бы установление степени утраты профессиональной трудоспособности по каждой из профессий. Однако это весьма непростой процесс, если источников дохода было, скажем, пять и столько же специальностей. Содержание п. 3 ст. 1086 ГК РФ предлагает определять среднемесячный заработок (доход) «путем деления общей суммы заработка (дохода)». Означает ли это, что зако-
нодатель предлагает объединить доходы от всех видов профессиональной деятельности вместе при подсчете утраченного заработка, а если нет, то что означает определение «общая сумма», а не просто «сумма» в тексте нормативного акта? Если объединить такие доходы, то определять утраченный заработок можно лишь с учетом утраты профессиональной трудоспособности по одной из профессий. Мы полагаем, что эквивалентность возмещения имеющему место умалению блага должна достигаться посредством установления степени утраты профессиональной трудоспособности по каждой из специальностей, которая приносила доход гражданину. Только такой подход правоприменителя будет в большей мере соответствовать духу закона.
Неясно и то, каким образом должна быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности работников «широкого профиля». В данной ситуации речь идет не о разнорабочих, а о фермерах, частных предпринимателях и других гражданах, которые, реализуя право на труд, в одном лице являются менеджерами, маркетологами, водителями и т.д. Они нередко «совмещают» несколько профессий. При этом учитывать степень утраты их профессиональной трудоспособности практически не возможно. Если можно говорить о профессии «фермер» допустимо, то о профессии «частный предприниматель», как нам видится, абсурдно.
Для некоторых категории лиц, реализующих право на труд, установление «степени утраты профессиональной трудоспособности» сложно по другим причинам. Так, военнослужащий, являющийся преподавателем высшего учебного заведения Министерства обороны России, обязан помимо выполнения общих для всех преподавателей обязанностей по обучению, в соответствии с ведомственными нормативными актами уметь вести огонь из огнестрельного оружия, выполнять нормативы по физической подготовке и т.д. Возникает вопрос: необходимо устанавливать утрату трудоспособности такого работника по специальности (должности) «преподаватель», «военнослужащий» (?) или учитывать при установлении степени утраты трудоспособности обязанности данного
лица как преподавателя, имеющего статус военнослужащего. Полнее, по нашему мнению, учитывает убытки лица только последний способ.
Следовательно, установление степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо осуществлять с учетом конкретных трудовых действий, которые требуются от соответствующего лица по характеру занятия. Постановке перед экспертами, проводящими медико-социальную либо судебно-медицинскую экспертизу, вопроса об утрате профессиональной трудоспособности должно предшествовать выяснение того, какой деятельностью занимался гражданин. При этом совсем не обязательно присвоение такой деятельности конкретного наименования.
Степень утраты трудоспособности. Трудоспособность и нетрудоспособность в гражданском праве. Как отмечает М.Я. Шиминова, одной из причин того, что задача устранения неблагоприятных имущественных последствий не достигается полностью, является несовершенство системы определения утраты трудоспособности1. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, законодатель устанавливает процентный способ определения степени утраты профессиональной трудоспособности применительно к обязательствам по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина. Вместе с тем ГК РФ оперирует и понятием «нетрудоспособные». Примером такого использования может служить ст. 1088 ГК РФ, определяющая, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или
1 См.: Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР: Правовые вопросы. М., 1987. С. 74.
имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В числе лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, названы женщины старше пятидесяти пяти лет и мужчины старше шестидесяти лет (с правом на пожизненное возмещение вреда при потере кормильца), инвалиды (с правом на возмещение на срок инвалидности). Следовательно, эти лица считаются нетрудоспособными, но только применительно к деликтной ответственности за причинение вреда жизни, но не здоровью кормильца.
К деликтным обязательствам из причинения вреда здоровью термин «нетрудоспособность» практически неприменим. Так, если отец погибшего гражданина, достигший возраста 60 лет, применительно к обязательствам из причинения вреда жизни кормильца, будет считаться нетрудоспособным, это еще не означает, что применительно к обязательствам из причинения вреда здоровью самого 60-летнего гражданина можно расценивать как утратившего 100% трудоспособности. И если здоровью такого лица будет причинен вред, возмещение должно осуществляться с учетом реальной степени утраты его профессиональной трудоспособности, а не презюмируемой нетрудоспособности для обязательств из причинения вреда жизни кормильца.
Иными словами, если обязательства из причинения вреда жизни ориентированы на категории «трудоспособный» и «нетрудоспособный», то обязательства из причинения вреда здоровью не знает четких граней между трудоспособным и нетрудоспособным гражданином. Гибкость системы процентной утраты трудоспособности объясняет ее живучесть в российском праве.
Существует и другая система определения пригодности гражданина к труду. В ней дифференциация лиц, обладающих трудоспособностью не в полной мере, производится на три группы: инвалиды первой, второй и третьей группы. Кроме того, новое пенсионное законодательство пользуется для своих целей категорией ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени1. Подход законодателя к дифференциации социально незащи-
1 См. О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4920; 2002. № 30. Ст. 3033.
щенных граждан не вызывает возражений. Однако перенос таких упрощений на материю гражданского права, на наш взгляд, не целесообразен, поскольку основной идеей деликтных обязательств является возмещение вреда именно в полном объеме.
В то же время полагаем, что документы об установлении группы инвалидности, составляемые бюро медико-социальной экспертизы, заключения военно-врачебных комиссий о негодности к военной и иной службе должны рассматриваться как доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом характера трудовой деятельности, которую осуществлял потерпевший. В проведении экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности нет необходимости в случае, если из представленных документов и иных доказательств следует, что гражданин не сможет продолжать трудовую деятельность. «... Невозможность дальнейшего прохождения службы следует расценивать как стопроцентную утрату трудоспо-собности»1.
Гражданский кодекс России говорит об обязательном учете мнения эксперта в делах о возмещении вреда здоровью лишь в п. 2 ст. 1092: «Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств». Поэтому в случаях очевидной невозможности продолжения гражданином работ определенного рода проведение экспертизы будет формализмом.
Виды нетрудоспособности. В зависимости от временного критерия возможно выделение стойкой и временной утраты трудоспособности. В зависимости от объема оставшейся трудоспособности допустимо выделение полной и частичной утраты трудоспособности. Однако рассмотрение приведенных клас-
1 Медяник Ю.А. Возмещение вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2001. С. 146.
сификаций в отрыве друг от друга невозможно. Временная нетрудоспособность - это «такое состояние рабочего или служащего, когда он в связи с заболеванием или по другим, предусмотренным законодательством причинам профилактического или социально-бытового порядка, временно освобождается от рабо-ты»1.
В.Л. Слесарев, анализируя временную утрату трудоспособности, указывает такие ее черты. Во-первых, временная утрата трудоспособности - это кратковременный вред, в противоположность стойкой. Во-вторых, проходящие в период временной нетрудоспособности негативные изменения организма человека имеют, по общему правилу «поддающийся лечению характер». В-третьих, временная нетрудоспособность может быть состоянием, существующим на начальной стадии заболевания, влекущего в будущем уже стойкую утрату трудоспособности. И, наконец, в-четвертых, «временная нетрудоспособность всегда является полной, в то время как стойкая утрата может быть полной и частичной. Данное положение означает, что состояние временной нетрудоспособности исключает возможность выполнения какой-либо работы по прежней или другой специальности»2.
Следовательно, выделение полной и частичной утраты трудоспособности имеет смысл лишь применительно к стойкой утрате трудоспособности.
Заметим, что в рамках стойкой утраты трудоспособности можно выделить постоянную и длительную утрату трудоспособности. О постоянной утрате трудоспособности можно говорить лишь в том случае, если изменения состояния здоровья являются необратимыми. С учетом того, что медицина не стоит на месте, обратимость либо необратимость многих заболеваний может констатироваться с большой долей условности.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в соответствии со степенью утраты трудоспособности. По нашему
1 Слободянюк Г.С. Понятие временной нетрудоспособности по советскому трудовому праву / Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. Томск, 1969. С. 191.
2 Слесарев В.Л. Указ. соч. С. 142.
мнению, период временной нетрудоспособности человека в силу необходимости лечения должен квалифицироваться судом при определении утраченного заработка как период полной (100-процентной) утраты трудоспособности и, соответственно, утраченный заработок, подлежащий выплате за период временной нетрудоспособности, будет равен среднему заработку потерпевшего1. Оговаривать этот момент специально законодателю не было нужды, поскольку он в полной мере вписывается в общее правило о возмещении вреда, исходя из степени утраты трудоспособности.
Заметим, что понятие «временная нетрудоспособность» все же используется в ГК РФ. Ст. 1086 ГК РФ регулирует порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья: «В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам ... За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (курсив наш. - В.Б.)». Норма ст. 1086 ГК РФ не означает, что за период нетрудоспособности, ставшей следствием противоправного действия, в течение которого выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности не должно осуществляться возмещение вреда его причинителем, поскольку в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, п. 2 ст. 1085 ГК РФ гласит, что «при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия (курсив наш. -В.Б.) и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда)». По смыслу ГК РФ не должно засчитываться в счет возмещения вреда то пособие, которое получил потерпевший после причинения ему вреда и в связи с ним. Вероятно, такое пособие не должно приниматься в расчет при подсчете среднего заработка
1 Такую позицию занимает и А.Н. Савицкая. См.: Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1982. С. 79.
потерпевшего. Систематическое толкование нормы ст. 1086 ГК РФ позволяет говорить, что законодатель предписал включать в состав утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, которое потерпевший получал до причинения вреда его здоровью, но никак не в связи с причинением вреда.
В судебной практике совершенно обоснованно значительное внимание уделяется оценке заключения эксперта - одного из основных доказательств в делах о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Немаловажен анализ документов о временной нетрудоспособности и доходах потерпевшего до причинения вреда. Однако надлежащая оценка данных доказательств возможна лишь при правильном толковании положений закона.
