CC BY
182
3.19. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВ СТОРОН НА РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА НИОКР
Атамась А.В. аспирант кафедры гражданского права ВГНА Минфина РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье анализируются отдельные правовые проблемы распределения прав сторон на результаты работ, выполненных по госконтрактным НИОКР, указывается на ряд особенностей, характерных для результатов научной и научно - технической деятельности, созданных в ходе выполнения рассматриваемых видов работ с точки зрения теории гражданского права. Рассмотрен ряд правовых моделей распределения прав сторон на созданные результаты НИОКР, предложены дальнейшие пути совершенствования гражданского законодательства в рассматриваемой проблематике.
Развитие практики заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР становится объективной тенденцией российской экономики. Существование в советской России модели госконтрактных научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ (далее - НИОКР) официально не признавалось, фактически практика заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР стала формироваться и потребовала детального правового регулирования лишь на этапе перехода от модели директивно
- плановой экономики к системе рыночного хозяйствования. На современном этапе развития в России не только была сформирована, но и уже претерпела неоднократные изменения довольно сложная система законодательного регулирования госконтрактных НИОКР. Особое место в структуре данной системы занимают правовые нормы о личных неимущественных и имущественных правах на все те результаты интеллектуальной деятельности, которые признаются и охраняются законом и получены в ходе выполнения НИОКР по государственному контракту.
В российском гражданском законодательстве достаточно длительное время существовали различные нормативные правовые акты, касающиеся регулирования отдельных институтов права интеллектуальной собственности (например, «Патентный закон РФ» от 23.09.1992г. №3517-1, Закон РФ от 09.07.1993г.
№5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и т.д.). В настоящее время, с принятием части 4 Гражданского Кодекса РФ, произошла унификация законодательства в этой области и ранее существовавшая «громоздкость» в законодательном регулировании рассматриваемых правоотношений частично нивелирована. Вместе с тем, ряд правовых проблем, связан-
ных с распределением прав сторон на результаты работ, выполненных по государственному контракту на НИОКР, остаются.
Законодательно установлено несколько возможных правовых конструкций распределения прав на результаты НИОКР между государственным заказчиком и исполнителем. Однако, прежде, чем остановится на их содержании следует указать те особенности, которые связаны с непосредственным объектом, являющимся результатом деятельности по выполнению НИОКР, поскольку именно сущность и особенности объекта будут являться определяющими при выборе схемы распределения прав на его использование между сторонами и установление правового режима его охраны.
В пункте 2 статьи 772 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена диспозитивная норма, согласно которой заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель использовать данные результаты для собственных нужд, если иное не предусмотрено договором. Данное правило, является не совсем ясным, поскольку законодатель в Главе 38 ГК РФ «Выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ», лишь косвенно дает возможность предположить, что является результатом работы по договорам на выполнение НИОКР. В самом обобщенном виде такая расшифровка содержится в пункте 1 статьи 769 ГК РФ, согласно которому можно сделать вывод, что результатом договора на выполнение научно - исследовательских работ являются научные исследования, а результатом выполнения опытно - конструкторских работ - новое изделие, конструкторская документация на него. Безусловно, что при подобном подходе, возможно как необоснованно расширенное толкование «результата работы», так и необоснованное его сужение. В юридической литературе, касательно рассматриваемой проблемы, высказываются различные точки зрения. Например, Э.П. Гаврилов считает, что под результатами работ следует понимать как материальные результаты (материальные объекты - экземпляры отчета, образчик изделия, конструкторская документация), так и связанные с ними нематериальные результаты - патентоспособные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, авторские произведения и другие объекты интеллектуальной собственности1. Иные авторы, считают, что в отличие от договора подряда, предметом которого являются и работа, и ее результат (ст. 702 ГК РФ), в природе договорных обязательств о выполнении НИОКР вообще лежит обязательство действия, а не обязательство результата2.
Таким образом, в приведенных мнениях, не отрицается как факт существования обязательства, так и факт существования его объекта. Следовательно, речь должна идти о его правовой природе. Так, О. Иоффе указывает, что у обязательства по договору подряда «может отсутствовать материальный, но обязательно есть юридический объект - та деятельность подрядчика, на которую вправе притязать заказчик для получения обусловленного договором результата. Когда в договоре подряда имеется материальный объект
1 Гаврилов Э. П. Договор на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. - 2002. - №6. - С.22.
2 Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / [Брагинский М.И., Клейн Н.И., Левшина Т.Л. и др.]; [Ред. Садиков О.Н.]; Ин-т законодат. и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. - М.: БЕК, 1997. - С. 348.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
(созданная подрядчиком вещь), то, не отличаясь сам по себе от материальных объектов он обладает лишь той особенностью, что появляется как результат производственной деятельности подрядчика. Тем самым особые признаки материального объекта могут быть установлены путем выявления специфики юридического объекта подрядного договора» . В высказанной идее иллюстрируется безусловная логика, подтверждающая, что в обязательстве на выполнение НИОКР есть действие направленное на результат и есть результат, который может выражаться в виде материального объекта, сочетания материального объекта и нематериальных исключительных прав на него, и (или) юридического объекта, той деятельности на которую, вправе притязать заказчик для получения результата.
Применительно к действующему законодательству предложенная трактовка результата работ на выполнение НИОКР будет иметь следующее значение. Как справедливо отмечает, С.Э. Рябова4, в статье 773 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой исполнитель обязан передать результаты работ заказчику. Вместе с тем, в тех случаях, когда результатом работ на выполнение НИОКР являются объекты интеллектуальной собственности, то в силу своей нема-териальности они не могут быть переданы, передаче подлежат права на их использование. Таким образом, мы можем прийти к выводу о наличии в содержании термина «результат работы» двойственной природы, она может включать материальный объект и нематериальные исключительные права на него использование. Данный вывод подтверждается совокупным толкованием статьи 772 и статьи 773 ГК РФ. Соответственно, если в первом случае речь идет о распределении прав сторон на использование результатов работ (соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ), то во втором случае ни о каких правах на использование речи не идет, то есть исполнитель обязан передать заказчику результаты работы в предусмотренный договором срок.
Учитывая данный законодательный пробел, целесообразно, дополнение абзаца первого статьи 773 ГК РФ указанием на обязанность исполнителя передать заказчику, если иное не предусмотрено договором права на использование результатов работ. Корреспондирующая норма должна быть включена в статью 774 ГК РФ, согласно которой заказчик должен быть обязан принять права на использование результатом работ и оплатить их, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, признавая, что помимо материального объекта в основе обязательства на выполнение НИОКР может лежать юридический объект, то есть та деятельность исполнителя, на которую вправе притязать заказчик для получения, обусловленного договором результата, то это приводит к важному выводу. При условии полного выполнения исполнителем всех предусмотренных государственным контрактом на выполнение НИОКР и иных возможных работ (согласованных с заказчиком и направленных на достижение результата), отсутствие материального результата работ не является основанием для квалификации обязательств исполнителя в качестве ненадлежащее ис-
3 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид.лит. -1975. - С. 419-420.
4 Рябова С. Э. Гражданско - правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно - следовательской, конструкторской и технологической деятельности. Дис. ...канд. Юр. Наук. - Е. - 2004. - С. 147.
полненных, а также неоплаты выполненного объема работ со стороны государственного заказчика.
Применительно к предмету рассмотрения настоящей статьи более детальное внимание уделим материальному объекту как результату выполнения НИОКР по государственному контракту и нематериальным исключительным правам на использование созданного материального объекта. Как отмечает, С.Э. Рябова в вышеуказанной работе к материальным объектам в рассматриваемых обязательствах относятся: субъективно - новые научные знания (для обязательств на осуществление научно - исследовательской) или научно - технические решения (для осуществления обязательств на осуществление конструкторской деятельности). Безусловно, что предложенная характеристика материальных объектов имеет не прикладное, а лишь теоретическое значение. Вместе с тем, она позволяет свидетельствовать о наличии такой составляющей как «научность» в полученном результате. Научный результат имеет самостоятельную правовую охраны, в частности это:
- объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), являющиеся результатом опытно - конструкторской деятельности получают правовую охрану в рамках патентного права;
- объекты авторского права (научно - технический отчет, методические рекомендации, чертежи, схемы и т.д.), являющиеся результатом научно - исследовательской деятельности, получают правовую охрану в рамках авторского права.
В отношении объектов промышленной собственности, как и в отношении объектов авторского права в части 4 ГК РФ установлены четкие критерии их охраноспособности. Учитывая данные критерии, сторо-на(ы) в государственном контракте на выполнение НИОКР имеют возможность выбрать правовой режим охраны и использования полученных материальных результатов. Вместе с тем, при заключении государственных контрактов на выполнение НИОКР существует ряд особенностей, связанных с распределением прав сторон на результаты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение НИОКР имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. В статьях 1298 и 1373 раздела VII ГК РФ описаны правовые конструкции распределения прав на результаты НИОКР (являющиеся объектами авторского права или права промышленной собственности) между государственным заказчиком и исполнителем. В частности возможно несколько ситуаций.
Во-первых исключительное право на результат, созданный по государственному контракту на НИОКР может оставаться за исполнителем, являющимся автором либо иным выполняющим государственный контракт лицом (например, организацией).
Во-вторых исключительное право на результат может быть передано по государственному контракту на выполнение НИОКР, и принадлежать РФ или субъекту РФ.
В-третьих исключительное право может совместно принадлежать исполнителю и РФ или исполнителю и субъекту РФ.
В юридической литературе существуют разнообразные подходы касательно распределения прав на результаты госконтрактных НИОКР. Так, например, Г. Еременко, указывает, что существующие концепции в отношении закрепления прав на результаты госкон-трактных НИОКР можно расположить следующим об-разом5:
1) права государству в безусловном порядке;
2) права подрядчику, если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит РФ (ст. 1373 ГК РФ);
3) права - подрядчику за определенными исключениями. Такими исключениями считаются:
- непосредственная связь результатов с обеспечением обороны и безопасности страны;
- намерение РФ принять на себя финансирование работ по доведению результатов до стадии практического применения.
4) права - подрядчику в безусловном порядке в силу действия следующих факторов:
- невозможности противодействия сокрытия от госу-
дарственного заказчика информации о полученных результатах и их нелегитимной приватизации подрядчиком в случае, если права на них приобретаются государством (фактор «ущерба от сокрытия
информации»);
- подрядчики способны более эффективно использовать получаемые результаты, что влечет увеличение налоговых поступлений, расширение занятости и др.;
- варианту «права - государству» свойственны высокие издержки освоения информации о полученных результатах организациями, не являющимися их создателями (фактор «исключения затрат на освоение»).
5) «подрядно - партнерская» концепция закрепления прав . На взгляд автора, - ключ к решению проблемы закрепления прав. Концепция основана на идеи использования наряду с подрядной «подрядно - партнерской модели», возникающей в результате трансформации подрядного государственного контракта в смешанный контракт, включающий наравне с подрядом элементы договора о совместной деятельности (кооперации, партнерства).
Несомненно, каждая из предложенных теоретических концепций имеет право на существование, представленные в работе Г. Еременко аргументы в пользу «подрядно - партнерской» концепции также не вызывают сомнений. Вместе с тем, важность теории заключается в возможности ее практического применения и реализации, а с этой позиции сложность теоретического обоснования не свидетельствует о возможности положительной и результативной отдачи от применения теории. По этой причине выбор концепции распределения прав между сторонами при заключении государственного контракта на НИОКР находится в поле их договорных обязательств и как отмечает в указанной работе Г. Еременко, при осуществлении выбора необходимо определять особенности результатов госкон-трактных НИОКР. Важное значение, в данной проблеме приобретает наличие у результата НИОКР реального правообладателя, целью которого будет выступать вовлечение научного результата в хозяйственный оборот, а для объектов промышленной собственности - доведение научной разработки до стадии
5 Еременко Г. Новая концепция закрепленных прав на результаты госконтрактных НИОКР / Еременко Г. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2007. - № 8. -С.18.
6 Там же, С. 21-25.
промышленного производства. Не секрет, что для государства такая спецификация деятельности практически не применима, либо осуществляется по отдельным приоритетным проектам. Как отмечает М. Белецкий7, в мире накоплен значительный опыт регулирования взаимоотношений между государством и создателями интеллектуального продукта по государственному заказу. Анализ политики США, Великобритании, Германии, Франции и Японии в сфере правового обеспечения и реализации прав государства на результаты научно - технической деятельности, которая финансируется из государственного бюджета, показывает следующее.
Во - первых, усилия направлены на усиление конкурентоспособности национальной промышленности за счет освоения результатов НИОКР, финансируемых за счет средств государственного бюджета (а не имущественного закрепления за государством).
Во - вторых, попытки закрепления за государством исключительных прав на результаты НИОКР, финансируемых из государственного бюджета ни в одной из вышеуказанных стран, не привели к положительным последствиям, что заставило правительство отказаться от проведения такой политики.
В - третьих, в этих странах последовательно реализуется политика, направленная на закрепление исключительных прав на результаты НИОКр, финансируемых государством на конкурсной основе, за исполнителем. Права за государством закрепляются как исключение в конкретно очерченных границах для результатов интеллектуальной деятельности, которые получены при разработке продукции военного, специального и двойного назначения.
В России сохраняется практика приоритетного закрепления прав на результаты НИОКР за Российской Федерации, что во многих случаях приводит торможению в развитии наукоемких технологий, поскольку внедрение научного результата в хозяйственную деятельность требует значительного объема финансирования, которое отнюдь не всегда предоставляется российской науке в приоритетном порядке.
Рецензия:
Актуальность проблемы распределения прав на результаты работы, выполненные в рамках государственных контрактов на научно - исследовательскую и опытно - конструкторскую деятельность, рассматриваемой автором в одноименной статье имеет важное значение, как с точки зрения юридической теории, так и правоприменительной практики.
В статье автор раскрывает и анализирует особенности результатов госконтрактных НИОКР, указывает на отдельные законодательные пробелы в правовом регулировании распределения прав на результаты научной и научно - технической деятельности.
В целом статья оценивается положительно, автор полностью раскрыл поставленные в наименовании вопросы, как с точки зрения действующего законодательства, так и собственного научного видения.
Научный руководитель: к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского права ВГНА Минфина РФ Дахненко С.С.
7 Белецкий М. О правах на результаты интеллектуального труда // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2005. - № 6. - С. 24-25.
