CC BY
24ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1337_2022_11_147
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В АРКТИКЕ Legal challenges and prospects for international cooperation in the Arctic
БАТТАХОВ Петр Петрович,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: battakhov@mail.ru;
Battakhov Petr Petrovich,
candidate of of jurisprudence, senior researcher of Institute of the state and right of the Russian Academy of Sciences. 10 Znamenka str., 119019 Moscow, Russia. E-mail: battakhov@mail.ru
Краткая аннотация: В работе раскрыты юридические проблемы международного взаимодействия, которое идет между всеми арктическими государствами в регионе. Указаны главные нормативные документы, регулирующие эту область правоотношений. Исследовано сопоставление конституций иностранных государств Арктики. Проведен анализ сложившегося правового режима Арктики и главных вариантов закрепления его глобального правового статуса в конкретных международных правовых актах. Показаны сложности, связанные с отсутствием отдельной конвенции, которая установила бы общие нормы международного регулирования.
Abstract: The work reveals the legal problems of international interaction that goes between all Arctic states in the region. The main regula tory documents governing this area of legal relations are indicated. A comparison of the constitutions of foreign states of the Arctic has been investigated. An analysis of the current legal regime of the Arctic and the main options for consolidating its global legal status in specific international legal acts was carried out. The difficulties associated with the absence of a separate convention that would establish general norms of international regulation are shown.
Ключевые слова: Арктика, международное право, шельф, конвенция, природный объект, кондоминиум, регион, законодательства.
Keywords: Arctic, international law, shelf, convention, natural facility, condominium, region, legislation.
Для цитирования: Баттахов П.П. Правовые проблемы и перспективы международного взаимодействия в Арктике //Право и государство: теория и практика. 2022. № 11(215). С. 147-150. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_147.
For citation: Battakhov P.P. Legal challenges and prospects for international cooperation in the Arctic // Law and state: theory and practice. 2022. No. 11(215). pp. 147-150. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_147.
Статья поступила в редакцию: 03.10.2022
Арктика исключительно богата природными ресурсами. Несмотря на длительную историю освоения региона и большое количество геологоразведочных работ, проведенных еще с начала 19 столетия, изученность минерально-сырьевой базы крайне недостаточна. Доля разработанных естественных богатств еще меньше. То, что они не добываются, является даже своего рода преимуществом. Неразработанные пока ресурсы оказываются своеобразным запасом на длительное время. От них зависит стабильность социально-экономической динамики в будущем, то есть сам успех России на перспективу. Территории к северу от полярного круга таят крупные залежи углеводородов — нефти, газа, горючих сланцев. Ценность представляют и те территории, по которым будут прокладывать транспортные маршруты. В этих районах должно быть обеспечен и сервис, гарантирующий работу дорог, трубопроводов, портов. При всей важности ультрасовременных технологий не стоит забывать также про традиции, наследие прошлого. Оно связано с жизнью и деятельностью малочисленного коренного населения, которое издавна осваивало эти места, опираясь не на мощь современных технологий, а на скудные традиционные средства. Уникальный опыт выживания в этих местах, накопленный в прошлом, также игнорировать не следует — наоборот, его надо сохранять и тщательно использовать.
Уникальность экологической системы Арктики доказывать не нужно, этот факт уже твердо установлен. Регион этот — достояние всех народов России, залог их процветания. Именно атмосферные, гидросферные процессы в Арктике крайне сильно влияют на формирование климата Земли вообще и северного полушария в особенности. Однако приполярные местности сами максимально подвержены глобальным климатическим переменам. Природные процессы в Арктическом регионе происходят крайне медленно. Это во многом обуславливает их специфику — но одновременно является источником уязвимости. Поглощение выбросов и отходов природными объектами в Заполярье заметно меньше, чем в других районах земного шара. Восприимчивость северной природы тем серьезнее должна восприниматься, что каждый ущерб в скудной чувствительной экосистеме отзывается крайне негативными последствиями.
Давно не вызывает сомнения особость арктических территорий даже на фоне уникального многообразия в Российской Федерации. Эксперты указывают, что специфическое развитие циркумполярного права имеет большие перспективы. Правовые отношения и организационные практики должны быть отрегулированы согласно всему объему нормативно-правовых актов, принятых в стране. Но Арктикой интересуются не только российские граждане, ведомства и корпорации. Внимание к ней приковано также у японских, южнокорейских, индийских, китайских и прочих деловых кругов. Еще большие аппетиты проявляют те страны, которые прямо выходят в Северный Ледовитый океан, десятилетиями реализуют там свои проекты. Для России столь высокая степень иностранного интереса означает повышенную степень ответственности. Любая ошибка, допущенная при обращении с приполярными областями, может обойтись весьма дорого. При этом арктическая зона РФ регулируется по большей части международно-правовым нормам. Проработанность внутрироссийского законодательства, относящегося к зоне Крайнего Севера, пока еще крайне мала. Урегулированы только отдельные вопросы о статусе работников и предприятий, а вот само освоение земельных и водных
ресурсов, месторождений полезных ископаемых. Такое положение дел очень негативно отражается на социально-экономическом развитии региона. Под удар попадает национальная безопасность России как таковой. Интересы зарубежных держав выражаются в давно существующих территориальных претензиях, причем эти амбиции подкреплены мощной экономикой и крупными вооруженными силами.
В качестве правовой основы для продвижения своих интересов в регионе ряд иностранных государств выбирает существующие нормы международного права. Международные организации, включая НАТО, тоже являются орудием при осуществлении этих притязаний. Ряд правительств оспаривает прерогативы как России, так и других основных стран, традиционно представленных в Заполярье[1] Им не нравится доминация норм «старых» арктических государств. Подход, который отстаивают РФ, США, Канада и скандинавские страны, базируется на трех ключевых постулатах: ничейная нейтральная территория, которой пользуются все; международный кондоминиум с пропорциональным совместным владением; четко выделенные сектора приарктических государств. Но и внутри «северного клуба» есть разногласия. Так, Канада и РФ настаивают на приоритете национальных секторов, использование которых подчинено внутреннему законодательству. Эта концепция предписывает утверждение национальных интересов через прибрежные зоны. Однако ни США, ни Норвегия, ни Дания не стремятся закрепить определенную национальную территорию в Арктической зоне, что дает им дополнительную свободу рук[2]
Неуклонный подъем значимости Арктики заставляет международное сообщество решать сложные задачи, связанные с наполнением принципов сотрудничества конкретным содержанием, с определением главных его направлений. Необходимо учесть интересы как правительств, так и негосударственных субъектов. Ключевая задача — продумать оптимальное многостороннее управление регионом с учетом определенных параметров. Предстоит также усовершенствовать механизм этого управления, потому что существующие модели неверны и крайне слабы. Кроме того, Арктический регион в нашу эпоху глубоко трансформируется, и ранее сложившиеся подходы перестают быть адекватными. Крайне важно комплексно изучить причины, по которым происходят перемены, а затем принять грамотные решения[3]
Пять прибрежных стран уже наладили плотное сотрудничество, причем они стараются привлечь и прочие заинтересованные страны к обсуждению проектов, к проработке стратегий. Взаимодействие касается научных исследований по континентальному шельфу. Оно распространяется также на исследования экологии полярных морей и другие научные направления. Арктические государства собираются укреплять сотрудничество, руководствуясь принципами взаимного доверия и разумной открытости. Упор делается на оперативный информационный обмен — как сырыми данными, так и выводами аналитиков. Однако ряд дискуссионных тем остается. Единства взглядов всех участников процесса на правовое регулирование деятельности в Арктике нет. Споры часто оказываются бесплодными из-за отсутствия четких норм в международном праве. Нынешнее его состояние не позволяет успешно разрешать многие противоречия. Заметная доля вод и земель в регионе не получила однозначного юридического статуса, рассматривается фактически как ничейная территория или акватория. Такие юридические пробелы и недоработки выступают источником серьезных разногласий, перерастающих в территориальные споры. Высказывается мнение, что это может привести к превращению Арктики в зону столкновения национальных интересов. Европарламент еще в октябре 2008 года принял резолюцию, в которой призвал как можно скорее сформировать четкий правовой режим Арктики. По мнению ЕП, этот режим должен быть столь же скрупулезно прописан, как и договор об Антарктике, принятый в 1959-м[4].
Но эта резолюция Европарламента не привела к значимым изменениям в международной юридической практике. Она остается неудовлетворительной по своему содержанию. В этой области учитываются и выработанные прежде в отношениях между государствами стандарты, и тонкости регулирования, проводимого каждым правительством. Полезно окинуть взглядом ситуацию с регулированием вопросов деятельности в Арктике в российском законодательстве, а также определить, каковы тенденции дальнейшей модернизации. РФ четко следует духу ранее подписанных документов, в том числе о противодействии экспериментам с делящимися материалами, об общем морском праве, о защите представителей рода игвив, о сотрудничестве с Канадой. Российское государство ратифицировало 2 конвенции — Нуукскую и Илулиссатскую. С 1989 года достигнута договоренность о совместных действиях с Соединенными Штатами в сфере борьбы с засорением полярных морей. Регламентируется подписанными нашей страной соглашениями международное взаимодействие при поиске и спасении людей в Арктике с моря и с воздуха, а также реагирование на случаи разлива нефти и нефтепродуктов. Дипломатическое ведомство и высшие органы власти РФ продолжают добиваться заключения новых договоров. Подход Кремля однозначен: государственные и общемировые интересы во всех областях не противоречат друг другу, а выстраиваются гармоничным образом[5]. Но полноценного международного договора, соглашения или конвенции, которые задали бы четкий правовой статус Арктики, сейчас нет.
Конституционно государствами Арктики косвенно либо напрямую решаются проблемы относительно арктических территорий. Так, решения по поводу прав, которыми обладают коренные жители, содержатся в конституциях разных государств и одинаково относятся к Арктике, ведь количество ее исконного населения составляет приблизительно 400 000 человек. Например, на основании исландского Основного закона Президент исключительно после одобрения со стороны Альтинга может инициировать подписание международных договоров, содержащих отмену прав на землю либо установку ограничений относительно территориальных вод или земель, а также предполагающих конституционные изменения (ст. 21). В норвежской Конституции (ст. 108) регламентируется сбережение и развитие родного языка исконного народа. По финской Конституции (ст. 17) у коренного народа сохраняется право на развитие, сбережение своей культуры, языка, право подачи в суд, остальные инстанции на шведском, финском или родном языке, получать на родном языке официальные документы. Датская Конституция содержит положение относительно утверждения закона, регламентирующего гренландские и фарерские референдумы. Канадской Конституций более широко трактуются права коренного народа. Например, в ст. 25 речь идет о недопустимости понимания обязательных прав, свобод как посягание либо уменьшение основных, основанных на документах и остальных правах, свободах исконных канадцев на:
Частно-правовые (цивилистические) науки
а) какие-то свободы, права занесенные в Королевскую прокламацию от 7 октября 1763 г.;
б) какие-то свободы, права, основывающиеся на документах по решению вопросов земельного характера или обретенные этим способом.
В ст. 35 канадской Конституции декларируются основные либо исходящие из документации права коренных канадцев. В Российской Конституции фиксируются основания использования ресурсов природы, правового статуса арктических земель и их жителей. В ст. 9 российской Конституции зафиксировано использование и охрана ресурсов природы в качестве важного условия для жизни населения, однако ими могут владеть частным, государственным, муниципальным, иным типом собственности. В ч. 2 ст. 36 российской Конституции речь идет о свободе прав владельцев ресурсами природы, при условии отсутствия вреда относительно окружающей природы и отсутствия противоречий относительно прав, законных интересов остальных людей[6].
В Конвенции ООН относительно морского права от 1982 г. было разделение правового статуса общего пространства морей на такое, которое входит в подчинение государственному суверенитету (территориальное море, внутренние воды), и такое, которое не входит в подчинение и не способно быть в подчинении суверенитета любого государства (международная территория морского дна — «Общее наследие человечества», открытое море). На протяжение долгого времени вопрос отношения к пространству Северного Ледовитого океана (далее — СЛО) был дискуссионным по поводу кредо «свободы открытого моря», подразумевающего отсутствие препятствий для осуществления судоходства на международном уровне. У заключенного во льды пространства моря, находящегося вне пределов внутренних и территориальных вод, оставалось мало общих моментов с морем открытого типа в представлении Конвенции 1982 г. Приведем лишь немного иллюстраций для данного правового документа: «Хождение на ледоколах остается навигацией в открытом море в общепринятом значении не более, чем плавание по каналу или канаве, сделанной плавучей драгой. Из-за преодоления моря изо льда похожим способом оно превращается в море не больше, чем в море превращается сухопутная земля, где проложен канал». Кроме того, внимание концентрировалось на невозможность обобщить пространство моря Арктики в пределах любого общего режима права на международном уровне: «... у морей Арктики отсутствует и невозможен единый режим права»; «Вопрос режима права арктических морей требует особенного решения по поводу каждого моря на основании уже устоявшихся и долго применяющихся общих международных правовых принципов; определить порядок следует из оборонных, политических, экономических и остальных положений, определяющий режим права в любом пространстве моря»[7].
Сегодня в международном праве продолжается полемика относительно режима арктических земель, претендентами на них в одно и то же время являются США, Дания, Канада, Норвегия и Россия. Выделяют два разных взгляда по поводу определения статуса арктических земель:
1. эти земли воспринимаются как особенный тип территории граничащих с ними государств, ведь Северный Ледовитый океан в основной своей массе представляет собой поверхность льда, которая расположена в открытом море;
2. географическое нахождение, исторически сложившиеся факторы позволяют полярным странам демонстрировать особенные, первоочередные права относительно арктической территории. Подобное видение присуще для России, Канады.
Секторальный принцип в первый раз был озвучен в 1904 году в канадском Департаменте внутренних дел. Содержание такой концепции заключается в утверждении особенных, однако отличных от суверенных, прав полярных стран в собственном "треугольнике", основанием которого остается прибрежная территория страны, а вершиной считается Северный полюс. Стимулом секторального разделения арктической территории есть стремление приарктических государств изъять из действия единых правовых сводов международного уровня такие земли, в которых нюансы климата и географии выделяют их особенную значимость для указанных государств. Ни Норвегия, ни США не являются сторонниками данного взгляда на арктические земли и выражают протест относительно секторальной системы. Являясь сувереном Гренландии, Дания молчит, но разделяет эти взгляды Норвегии и США[8]. Юридическая литература предлагает разные взгляды относительно присвоения правового статуса этому пространству. По большей мере они изложены в двух доказанных подходах: в одном звучит предложение уподобить арктические земли какой-то иной части мирового океана, чтобы они остались объектом управления Конвенцией от 1982 г.; другой подход отмечает: арктические земли не объявлялись особенной областью во время утверждения Конвенции, потому что создали универсальный документ по отношению к мировому океану, однако необходимо учесть ключевые моменты такого пространства и прописать режим права, который долго существовал и перед Конвенцией. Важным нюансом сути такого режима есть утверждение норм общего международного права только после получения одобрения со стороны международного сообщества, в том числе — национальных законов приарктических стран. Эти национальные законы появились только у двух государств, и потому Германия, Япония, США, несколько других государств выражают солидарность с первым взглядом, чтобы рассматривать арктические земли, используя нормы морского права. Данный подход был подвергнут постоянной критике из -за отсутствия учета им юридически важного положения о соглашении большинства государств с наличием исторически появившихся прав на арктической территории, которые представляют собой выполнение арктического законодательства канадского и российского. Позиция двух главных «стран - гигантов» арктических земель - канадская и российская заключалась в безапелляционном отстаивании собственных прав на эти земли, при этом указывая на одностороннее законодательство и остальные нормативно-правовые акты, используя доктрину секторального развития и концепцию интересов первостепенных прав. Одну из стратегий для решения дискуссионных проблем Канада и Россия настойчиво видели в подписании отдельной бумаги по арктическим территориям, чтобы утвердить отдельную Конвенцию. Кроме того, власти Канады постоянно говорили: в основе их национального законодательства лежит на одни лишь внутригосударственные устремления, но деятельность в интересах всех людей мира в отсутствии нормативов права на международном уровне[9].
Раздел 2-й Конвенции 1982 г. посвятили проблеме сбережения и управления живыми ресурсами открытого моря. Здесь урегулировано
право ловли рыбы в пространстве открытого моря; регламентирована обязанность стран осуществлять относительно своих граждан действия, чтобы сберечь живые ресурсы открытого моря. Регламентируются моменты взаимодействия стран в сфере сбережения и управления живыми ресурсами, особенно, в пространстве открытого моря. Отмеченная глава при этом ссылается на ст. 65 Конвенции 1982 г[10]. Специальной нормой Конвенции есть глава 8-я, она состоит из одной статьи под названием «территории, покрытые льдами». Суть данной статьи относится к действиям по защите среды моря на территориях Земли, которая покрыта льдами. В ней говорится: у прибрежных стран есть право принятия, обеспечения исполнения недискриминационных законов и правил контролировать загрязнение среды моря судами на землях, покрытых льдами в границах ИЭЗ с суровыми условиями климата и льдами, покрывающими такие земли большую часть времени в году, они не препятствовали и не представляли собой сильную опасность для судов, ведь загрязнение среды моря может принести большой урон равновесию экологии и даже совершенно его уничтожить. В таких законах и перечне правил необходимо принимать во внимание судоходство, защиту и сохранность среды моря, основываясь на доступной точнейшей информации, которую предоставляют исследователи[11].
Итак, следует тоже понимать, что в последние годы в арктических территориях заинтересованы не только лишь несколько указанных государств. Претендентами на влияние относительно арктической земли являются и остальные европейские, азиатские и американские страны, при этом их географическое расположение находится даже в другом полушарии, по этой причине их совсем нельзя называть приполярными. К примеру, о стремлении к разработке месторождений на арктических землях уже говорили Германия, Китай, Индия, Япония, Южная Корея, Бразилия, а также еще приблизительно двадцать других государств. Скажем больше: в Индии, Китае, Сингапуре и в некоторых других государствах уже происходит разработка арктического направления относительно применения Северного пути. Численное возрастание стран, применяющих статус наблюдателя в совете Арктики, показывает увеличение интереса экономического характера данных государств на арктической территории. Китай прямо говорит о наличии проекта, который занимается разработкой месторождений ископаемых на земле Гренландии.
Библиогра фия:
1. Будникова Ю.Е. Проблемы государственно -правового регулирования освоения Арктической зоны РФ //Вестник Института мировых цивилизаций. 2020. Т. 11. № 1 (26). С. 102-106.
2. Терехова В.А. Право и Арктика: современные проблемы //В сборнике: Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Редколлегия: Д.В. Рыбин (пред.), Е.В. Трофимов (отв. ред.) [и др.]. Санкт-Петербург, 2021. С. 156-161.
3. Гаврилов В.В. Правовое развитие Арктического региона: предпосылки и перспективы //Журнал российского права. 2017. № 3 (243). С. 148-157.
4. Авхадеев В.Р. Роль деклараций о сотрудничестве государств в Арктике и международное право // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 138
- 145.
5. Савенков А.Н. Арктика: правовое устойчивого развития и сотрудничества //Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. № 1. С. 22-42.
6. Курбанов Р.А. Вопросы международного-правового и национально-правового регулирования в Арктике (сравнительно-правовой анализ) //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 2 (57). С. 79-87.
7. Жудро И.С. Проблемы международно - правового режима Арктики //Арктические ведомости. 2019. № 2 (27). С. 66-69.
8. Бибикова А.А., Алькова М.А. Международно-правовой режим Арктики //Аллея науки. 2017. Т. 2. № 16. С. 717-721.
9. Трошанина Ю.А. Проблемы международно -правового регулирования в Арктическом регионе //В сборнике: Новая наука и образовательный потенциал как ключевые критерии общественного прогресса. Сборник научных трудов. Под общей редакцией С.В. Кузьмина. Казань, 2017. С. 352-357.
10. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS). Ст. 234.
11. Авхадеев В.Р. Правовое регулирование освоения морских биоресурсов Арктики: нормы международного права и механизмы сотрудничества государств. // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 4. С. 216-239.
References:
1. Budnikova Yu.E. Problems of state-legal regulation of the development of the Arctic zone of the Russian Federation//Bulletin of the Institute of World Civilizations. 2020. T. 11. № 1 (26). S. 102-106.
2. Terekhova V.A. Law and the Arctic: modern problems//In the collection: Law. Society. State. Collection of scientific works of students and graduate students. Editorial Board: D.V. Rybin (formerly), E.V. Trofimov (ed. ed.) [et al.]. St. Petersburg, 2021. S. 156-161.
3. Gavrilov V. V. Legal Development of the Arctic Region: Prerequisites and Prospects//Journal of Russian Law. 2017. № 3 (243). S. 148-157.
4. Avkhadeev V.R. The role of declarations of cooperation between states in the Arctic and international law//Journal of Russian Law. 2014. N 10. S. 138-145.
5. Savenkov A.N. Arctic: legal sustainable development and cooperation//Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 2018. T. 13. № 1. S. 22-42.
6. Kurbanov R.A. Issues of international-legal and national-legal regulation in the Arctic (comparative-legal analysis )//Journal of foreign legislation and comparative law. 2016. № 2 (57). S. 79-87.
7. Judro I.S. Problems of the international legal regime of the Arctic//Arctic Vedomosti. 2019. № 2 (27). S. 66-69.
8. Bibikova A.A., Alkova M.A. International legal regime of the Arctic//Alley of Science. 2017. T. 2. № 16. S. 717-721.
9. Troshanina Yu.A. Problems of international legal regulation in the Arctic region//In the collection: New science and educational potential as key criteria for social progress. Collection of scientific works. Edited by S.V. Kuzmin. Kazan, 2017. S. 352-357.
10. United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). Art. 234.
11. Avkhadeev V.R. Legal regulation of the development of marine biological resources of the Arctic: norms of international law and mechanisms of cooperation between states .//Law. Journal of the Higher School of Economics. 2020. № 4. S. 216-239.
