CC BY
0
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ
ТРУДОВЫХ ПРАВ
Д.Р. Петрова, магистрант
Казанский (Приволжский)федеральный университет (Россия, г. Казань)
DOL10.244W2500-Ж0-2024-10-5-Ш-m
Аннотация. В статье рассматриваются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросам защиты трудовых прав граждан. Анализируются ключевые постановления, касающиеся свободы трудового договора, оплаты труда, недопустимости злоупотреблений при заключении срочных трудовых договоров и иных аспектов трудовых отношений. Автор подчеркивает важность справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также соблюдения принципов добросовестности и социальной справедливости. Особое внимание уделено вопросам защиты прав работников в случае изменения условий трудового договора и увольнения. В статье делается вывод о значительной роли Конституционного суда в обеспечении правовой стабильности и социальной защиты трудящихся в России.
Ключевые слова: Конституционный суд РФ, трудовые права, свобода трудового договора, защита работников, срочные трудовые договоры, социальная справедливость.
Решения Конституционного Суда РФ являются важным источником конституционного права, они призваны обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории страны [1]. Наряду с иными аспектами вопросы природы правовых позиций Конституционного Суда РФ являются предметом внимания ученых. Так, В.А. Кряжков под правовыми позициями понимает «логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение» [2]. Правые позиции Суда оказывают влияние как на законодательство Российской Федерации, так и на законодательство субъектов Российской Федерации [3]. Они составляют основу решения Суда и являются стержнем его выводов.
Соблюдение трудовых прав граждан в современном обществе - это один из столпов социальной справедливости и стабильности. Их обеспечение и защита лежит в основе принципа правового государства. В Российской Федерации защита трудовых прав закреплена в Конституции, то есть на высшем правовом уровне, что подчеркивает важность данной сферы для государства и общества. Гарантом соблюдения данных прав выступает
Конституционный суд РФ, в том числе он разрешает вопросы и споры, возникшие в сфере трудовых отношений.
В условиях динамично развивающихся социальных отношений, в частности социально-экономических, усиливается значение Конституционного суда. Так как на первый план выходят вопросы достойной оплаты труда, баланса интересов сотрудников и работодателей, обеспечение качественных и стабильных договоров, возникает серьёзная необходимость в обеспечении достойной защиты интересов участников трудовых отношений. В связи с этим изучение правовых позиций Конституционного суда РФ в области защиты трудовых прав представляет собой актуальную задачу, направленную на глубокое понимание правоприменительной практики и выявление перспектив дальнейшего развития трудового законодательства.
Конституция РФ закрепляет фундаментальные трудовые права и свободы граждан, и на этом базируется их защита. Одним из ключевых положений является статья 37, которая провозглашает свободу труда, право каждого человека свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию [4]. Это основополагающий принцип, который устанавливает важные гарантии для работников и заклады-
вает фундамент правового регулирования трудовых отношений.
Достаточно часто при обосновании своих решений Конституционный суд России ссылается на понятия «свобода труда» и «свобода трудового договора» как на наиболее значимые в сфере правового регулирования трудовых отношений. Свобода труда подразумевает возможность выбора рода деятельности и свободу заключения трудового договора на условиях, определяемых соглашением сторон.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П/2023 уточнил, что свобода труда находит своё проявление, прежде всего, в договорном характере. Это означает, что работник и работодатель на основании взаимного согласования условий заключают трудовой договор, в котором определяют такие важные аспекты, как должностные обязанности, условия труда, оплата труда, гарантии и компенсации. В этом контексте трудовой договор выступает основным инструментом, посредством которого работник и работодатель реализуют свои права и обязанности [6].
Однако свобода трудового договора не является абсолютной. Конституционный суд подчеркивает, что она ограничена принципами добросовестности, разумности и справедливости. При заключении договора сторонам необходимо учитывать не только личные интересы, но также интересы и права друг друга. При этом, условия трудового договора не должны противоречить закону или нарушать права сторон. Например, включать в трудовой договор условия, при которых положение сотрудника в рамках законодательства ухудшится, недопустимо. Такое положение будет противоречить, Конституции РФ - принципу социальной защиты.
Российский Конституционный суд указывает на то, что любые изменения в трудовом договоре, которые вносит работодатель, обязаны учитывать интересы сотрудника и соблюдать его права. В особых ситуациях, когда изменения затрагивают место или режим работы, условия оплаты, необходимо получить согласие работника. В противном случае возможно прекращение трудовых отношений с последующей выплатой компенсации и предоставлении ряда гарантий [7].
В рамках защиты прав работников при осуществлении договорных трудовых отношений, Конституционный суд России выделяет такой ключевой аспект как обеспечение справедливости и добросовестности в установлении и изменении условий трудового договора.
Так, в Постановлении от 27 апреля 2024 года № 22-П/2024 суд постановил: условия трудового договора, включая договорённости о рабочем месте и других существенных аспектах трудовых отношений, не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке, если это затрагивает конституционно значимые интересы работника. Например, изменение места работы без согласия работника может нарушать его права и требовать предоставления дополнительных гарантий, таких как компенсация за переезд или другие меры поддержки [7].
Следующий важнейший аспект защиты -недопустимость одностороннего отказа исполнения договорённостей, предусмотренных трудовым договором, работодателем. Согласно решениям Конституционного суда, все согласованные условия, закреплённые в договоре, необходимо неукоснительно соблюдать. Произвольный односторонний отказ от исполнения обязательств (даже непредусмотренных законодательно), которые были добровольно согласованы сторонами, является нарушением прав работника и может быть оспорен в судебном порядке [6].
Защита прав работника осуществляется также и в случае расторжения трудового договора. Так, добровольное, согласованное обеими сторонами, расторжение при наличии дополнительных обязательств подчиняется правовому режиму в рамках существующего договора. Судебная защита обеспечивается в полной мере, позволяя предотвратить злоупотребления со стороны работодателя и защитить права работника.
Немаловажным и наиболее объёмным является вопрос увольнения сотрудника. Российский Конституционный суд указывает на то, что увольнение по инициативе работодателя должно осуществляться исключительно при наличии неоспоримых доказательств и в строгом соблюдении закона. В противном случае, в соответствии с нормами защиты трудовых прав, работник имеет право обра-
титься в суд и по итогу не только восстановится на рабочем месте, но и получить компенсацию за пропущенные дни как за вынужденные прогулы. Судебная практика демонстрирует, что в случаях незаконного увольнения, как правило, решения принимаются в пользу сотрудников, подчеркивая важность соблюдения законности в трудовых отношениях.
Таким образом, правовые позиции Конституционного суда РФ в области свободы трудового договора и защиты прав работников направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами работодателей и работников. Суд обладает обширной практикой разрешения различных споров данной сфере в рамках конституционных прав. Важно отметить, что свобода договора не является инструментом ущемления прав сотрудников -Конституционный суд довольно активно работает с такими прецедентами.
Ещё одни краеугольным камнем трудовых отношений был и остаётся вопрос оплаты труда. Это неотъемлемая часть, которая определяет материальное благосостояние, социальное положение и уровень жизни работников. Актуальность этого вопроса достаточно высока и подкреплена Конституцией: в ней закреплён принцип справедливой оплаты. Уже сформирован ряд правовых позиций по защите работников в этой области на базе решений Конституционного суда.
Для определения справедливой оплаты труда необходимо учитывать не только минимальные государственные гарантии, но также специфику трудовой деятельности, уровень образования и квалификации работника, лояльность экономических условий в существующих условиях и ряд других важных показателей. Резюмируя решения Российского Конституционного суда в данном вопросе, можно прийти к выводу о том, что размер оплаты должен соответствовать объёму и качеству выполненной работы, а также обеспечивать достойный уровень жизни работника и его семьи.
В Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П/2023 указано, что свобода трудового договора, в том числе свобода в установлении размеров оплаты труда, не должна нарушать конституционные права работников на справедливое вознаграждение. Иными словами, в
договоре нельзя прописать несоизмеримо малое вознаграждение, которого будет очевидно недостаточно для поддержания достойного образа жизни. Суд указал, что условия трудового договора, касающиеся оплаты труда, должны быть справедливыми и соответствовать принципам социальной справедливости. Это означает, что работодатель не имеет права произвольно устанавливать или изменять размеры оплаты труда, если это приводит к ухудшению положения работника по сравнению с законодательством [6].
Во избежание разночтений в части толкования минимальной заработной платы, Конституционный суд РФ обращает внимание на обеспечение минимального размера оплаты труда (МРОТ). МРОТ должен обеспечивать достойный уровень жизни трудоспособного населения и соответствовать прожиточному минимуму. Суд указал, что установление МРОТ ниже прожиточного минимума нарушает конституционные права работников и противоречит принципам социального государства [10].
В вопросах оплаты труда позиция Конституционного суда однозначна: необходимо соблюдать принцип справедливости. В качестве примера рассмотрим дело, связанное с установлением различных уровней оплаты труда для работников одной и той же категории в зависимости от региона. Суд признал, что такие различия могут иметь место, но только в тех случаях, когда они объективно обусловлены экономическими и социальными факторами, такими как стоимость жизни в регионе или условия труда.
При формировании объёма заработной платы работодатель обязан учитывать рыночные условия и законодательные требования. Об этом говорится в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П/2020. Так оплата труда остаётся справедливой, а любые попытки работодателя снизить уровень оплаты труда без объективных оснований могут быть оспорены в судебном порядке [9].
Конституционный суд также рассматривал вопросы, связанные с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за её несвоевременное получение. В Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П/2022 сказано, что работник может получить компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной пла-
ты. Со своей стороны Конституционный суд гарантирует защиту прав сотрудника при задержке выплаты заработной платы по вине работодателя [10].
Подводя итог рассмотренным выше случаям по оплате труда, можно сделать окончательный вывод о том, правовые позиции Конституционного суда России направлены на защиту прав работников и обеспечение социальной справедливости. Суд акцентирует внимание на том, что оплата труда должна соответствовать конституционным нормам и обеспечивать достойный уровень жизни, а любые нарушения этих принципов могут быть оспорены в судебном порядке.
Непростое место в трудовых отношениях занимают срочные трудовые договоры. От обычных договоров их отличает временный характер. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, срочные трудовые договоры могут заключаться только в определённых законом случаях. Однако на практике возникают ситуации, когда работодатели злоупотребляют возможностью заключения срочных договоров, что может привести к нарушению прав работников. Конституционный суд РФ не раз обращался к рассмотрению этих вопросов, формируя важные правовые позиции по защите интересов работников в контексте срочных трудовых договоров.
Ограниченное применение срочных договоров - это один из способов защиты сотрудника, так как экономически он более слабая сторона, чем работодатель. Данная мера позволяет исключить произвол со стороны работодателя в части искажения срока действия трудового договора и обеспечить стабильность занятости. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П/2020 указал, что законодательное ограничение применения срочных трудовых договоров является правомерным и соответствует конституционно-значимым интересам работника. Основная цель такого ограничения - обеспечение стабильности занятости и предотвращение злоупотреблений со стороны работодателя.
В частности, Конституционный суд РФ в указанном постановлении акцентировал внимание на том, что заключение срочного трудового договора допустимо только в случае, если работа, для выполнения которой заклю-
чается данный договор, объективно носит конечный, срочный характер [9]. Это необходимо для того, чтобы исключить ситуации, при которых работодатель вынуждает продолжать трудовые отношения после завершения изначально оговорённой работы. Таким образом, суд стремится обеспечить баланс интересов сторон трудового договора, не допуская, чтобы работодатель использовал срочный договор как инструмент для обхода обязательств, связанных с постоянной занятостью.
Нарушением прав работника является также заключение многократных срочных договоров для выполнений одной и той же работы на той же должности. В Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П/2022 суд признал такую практику недопустимой, так как она обесценивает правовое регулирование, направленное на защиту стабильности занятости. Суд отметил, что многократное заключение срочных договоров с работниками, выполняющими одну и ту же работу, нарушает принцип стабильности трудовых отношений и противоречит конституционным нормам [10].
Конституционный суд РФ исходит из того, что в трудовых отношениях работник занимает более уязвимое положение по сравнению с работодателем. Это обусловлено как экономической, так и социальной неравенством между сторонами. Работодатель, обладая ресурсами и возможностью диктовать условия труда, может злоупотреблять своей позицией, что делает необходимым особую защиту работника.
Срочные трудовые договоры особенно подвержены риску злоупотреблений, поскольку они, по своей природе, предполагают временные трудовые отношения, что может создать неопределенность для работника. Законодательные ограничения, наложенные на заключение срочных договоров, следуют целям и задачам трудового законодательства РФ, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника. На это не раз обращает внимание Российский Конституционный суд в рамках решений по этому вопросу.
Например, в вышеупомянутом Постановлении от 19 мая 2020 года указано, что срочные трудовые договоры не могут заключаться в ситуациях, когда работа по своему характеру предполагает длительное и непрерывное
выполнение. Суд отметил, что заключение срочного трудового договора в таких случаях является нарушением прав работника, так как приводит к снижению его трудовых гарантий, в частности, в отношении защиты от необоснованного увольнения и обеспечения социальной стабильности [9].
Кроме того, Конституционный суд подчеркнул, что работодатель, как наиболее сильная сторона трудовых отношений, не должен злоупотреблять своим положением, то есть, в частности, не должен самовольно устанавливать срок действия трудового договора, а обязан действовать добросовестно с соблюдением, как объективных потребностей организации, так и всех законных прав своего сотрудника. Это накладывает на работодателя обязательство обосновывать необходимость заключения срочного трудового договора конкретными, объективными факторами, такими как временная необходимость в выполнении определённой работы или сезонный характер трудовой деятельности.
Ещё одним аспектом, на который обращает внимание Конституционный суд, является соблюдение баланса интересов сторон-участников трудового договора. В постановлениях суда неоднократно встречается формулировка, согласно которой права работника на стабильную занятость и защиту от произвольного увольнения должны защищаться в приоритетном порядке, поскольку это напря-
ленными в Конституции РФ. Иными словами, работодатель, заключая срочный трудовой договор, должен учитывать не только свои экономические интересы, но и интересы работника, которые выражаются в его праве на стабильную работу и социальную защиту.
Присутствуют случаи в судебной практике РФ, когда срочные трудовые договоры заключались в обход законодательных ограничений. В таких ситуациях суд призывает к строгому соблюдению законности и подчеркивает необходимость вмешательства со стороны государственных органов для защиты прав работников. Например, в тех случаях, когда работодатель использует срочные трудовые договоры для того, чтобы избежать предоставления работникам социальных гарантий, таких как отпуск, выплаты в случае увольнения и другие компенсации, суд признает такие действия нарушением прав работников и требует их восстановления.
Таким образом, правовые позиции Конституционного суда РФ в отношении срочных трудовых договоров направлены на защиту работника как более слабой стороны в трудовых отношениях. Суд акцентирует внимание на недопустимости злоупотреблений со стороны работодателей и на необходимости соблюдения справедливого баланса интересов, что в конечном итоге служит укреплению социальной справедливости и правопорядка в сфере труда.
мую связано с социальными правами, закреп-
Библиографический список
1. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М.: ОАО «Издательсктй дом «Городец»»; «Формула права», 2003.
2. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). - М., 1999. - 109 с.
3. Малый А.Ф., Цвиль В.С. Права и свободы человека и гражданина: проблемы вертикального разграничения законодательной компетенции: монография. - Архангельск: Сев. (Аркт.) фед. унт, 2011. - С. 83.
4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 17.10.2024 г.).
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения 17.10.2024 г.).
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко» // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452121/ (дата обращения 04.10.2024 г.).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева» // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_475488/ (дата обращения 17.10.2024 г.).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой» // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_309116/ (дата обращения 17.10.2024 г.).
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_352933/ (дата обращения 17.10.2024 г.).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 N 32-П «По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Подакова» // Консультант плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/3CweYi (дата обращения 17.10.2024 г.).
LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE PROTECTION OF LABOR RIGHTS
D.R. Petrova, Graduate Student Kazan (Volga Region) Federal University (Russia, Kazan)
Abstract. The article examines the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the protection of citizens' labor rights. Key rulings related to the freedom of employment contracts, wages, the inadmissibility of abuse in fixed-term contracts, and other aspects of labor relations are analyzed. The author emphasizes the importance of maintaining a fair balance between employer and employee interests and adhering to the principles of good faith and social justice. Special attention is given to protecting workers' rights in cases of changes to employment contract terms and dismissals. The article concludes that the Constitutional Court plays a significant role in ensuring legal stability and social protection for workers in Russia.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, labor rights, freedom of employment contract, worker protection, fixed-term contracts, social justice.
