CC BY
78
У. Н. Ахмедов, кандидат юридических наук, доцент Н. Ю. Дутов, кандидат юридических наук, доцент
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПУТИ УСТРАНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
LEGAL CONSEQUENCES AND WAYS TO ELIMINATE INVESTIGATIVE ERRORS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
В статье рассмотрены некоторые особенности выявления и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве России. Проанализированы взгляды ученых на механизм устранения следственных ошибок. Выделены основные процессуальные средства их устранения. Авторами предложен примерный алгоритм проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок по конкретным критериям. Приведены авторские предположения, направленные на оптимизацию качества уголовного судопроизводства.
The article discusses some features of the identification and elimination of investigative errors in criminal proceedings in Russia. The views of scientists on the mechanism of elimination of investigative errors are analyzed. The main procedural means of their elimination are highlighted. The authors have proposed an approximate algorithm for checking the materials of a criminal case for the presence of investigative errors according to specific criteria. The author's assumptions aimed at optimizing the quality of criminal proceedings are presented.
Законность является основой любого правового государства, и законодательство Российской Федерации закрепляет ее в виде принципа практически во всех нормативных правовых актах. В уголовном процессе Российской Федерации данный принцип является постаментом для назначения и задач уголовного судопроизводства, иных принципов и элементов отрасли права. Процессуальные решения и действия субъектов уголовного судопроизводства должны осуществляться в рамках поля законности, в противном случае указанные действия и решения будут признаны незаконными, а их результаты недопустимыми и не могут быть положены в основу государственного обвинения. Но в правовой действительности нередки случаи, когда допускаются непреднамеренные и неумышленные нарушения порядка осуществления уголовного судопроизводства, которые в научной среде принято называть следственными ошибками. В более ранних исследованиях нами дается актуальная оценка и критический анализ следственных ошибок, допускаемых в российском уголовном судопроизводстве [1]. В данной ситуации средством поддержания законности в рамках расследования уголовного дела выступает уголовно-процессуальный механизм устранения следственных ошибок, включающий в себя весь спектр компонентов организационного и процессуального характера.
В теории уголовного процесса встречаются различные, порой прямо противоположные мнения относительно правовой природы механизма устранения следственных ошибок. В. Н. Караго-дин и Е. В. Морозова определяют механизм устранения следственных ошибок как комплексное явление уголовного судопроизводства, которое состоит из взаимосвязанных элементов и методов [2]:
- механизм выявления следственных ошибок представляет собой определение субъектами уголовного судопроизводства следственных ошибок в результате использования средств уголовно-процессуальной деятельности;
- механизм исправления следственных ошибок представляет собой процесс ликвидации допущенных субъектами предварительного расследования ошибок посредством использования инструментов уголовно-процессуальной деятельности;
- механизм прогнозирования следственных ошибок представляет собой процесс неправовой деятельности субъектов уголовного процесса мыслительного и организационного характера по анализу деятельности следственных органов в целях своевременного выявления ошибок;
- механизм предупреждения следственных ошибок представляет собой комплекс процедур профилактической направленности, обеспечивающих своевременное обнаружение предпосылок допущения ошибок.
Общими действиями по устранению следственных ошибок являются:
1. Диагностика следственных ошибок. В. Н. Ка-рагодин и Е. В. Морозова выделяют диагностику как один из основных этапов устранения следственных ошибок и определяют её как исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок [2]. Таким образом, в рамках диагностики осуществляется пристальное исследование материалов уголовного дела, выражающееся в поиске и оценке следственных ошибок, что в последующем способствует разработке программы устранения ошибок. Поиск как элемент диагностики выражается в анализе содержания сложившейся следственной ситуации, мыслительной деятельности по определению достоверности полученной доказательственной информации, определении качества и временных рамок проведения следственных действий, установлении полноты и всесторонности выводов на основе использования норм материального и процессуального права [3].
2. Непосредственная нейтрализация следственных ошибок. В данном случае речь идет об устранении следственной ошибки, что связано с установлением факта допущения ошибки, определения правовых оснований для устранения следственной ошибки.
Согласно проведенному нами анкетированию, 96% респондентов относят диагностику к наиболее эффективным действиям, обуславливающим устранение следственных ошибок1.
Содержание деятельности по прогнозированию, выявлению, предупреждению, исправлению следственных ошибок обусловлено наличием спектра возможностей материально-технического, информационно-познавательного, профессионального и морально-этического характера.
По мнению А. Д. Назарова, подсистемами механизма устранения следственных ошибок выступают:
1. Основные механизмы:
- надзорная и контрольная деятельность по устранению следственных ошибок;
- судебная деятельность по устранению следственных ошибок.
2. Дополнительный механизм:
- самонаблюдение при принятии процессуальных решений;
- содействие невластных субъектов в устранении следственных ошибок.
Подсистемы механизма устранения следственных ошибок направлены на достижение общего результата — законное, обоснованное и справедливое правосудие [4].
1 В ходе анкетирования опрошено: 75 следователей; 32 сотрудника прокуратуры (прокуроры, помощников прокуроров, заместители прокурора); 21 судья; 36 адвокатов по уголовным делам.
Надзорная и контрольная деятельность как части основного механизма устранения ошибок представлены надзором со стороны прокуратуры и ведомственным контролем. Судебная деятельность по устранению следственных ошибок представлена судебным разбирательством уголовного дела по существу судом первой и апелляционной инстанций.
Дополнительные механизмы устранения следственных ошибок, несмотря на их включение в уголовно-процессуальную деятельность, рассматриваются в качестве условий, обеспечивающих нормальное функционирование уголовного судопроизводства.
Таким образом, обобщив мнения ученых и практических сотрудников правоохранительных органов, все многообразие средств устранения следственных ошибок можно свести к многоаспектным проверкам деятельности следователя на протяжении всего расследования уголовного дела:
- надзор со стороны органов прокуратуры;
- ведомственный контроль;
- судебный контроль;
- контроль со стороны защитника;
- самоконтроль.
Рассмотрим каждое из обозначенных средств устранения следственных ошибок более подробно.
1. Надзор со стороны органов прокуратуры.
По мнению В. А. Азарова, основным назначением органов прокуратуры является установление нарушений закона вне зависимости от принадлежности их инициатора к одной из ветвей власти, в том числе прокуратура обеспечивает согласованность действий государственных органов по реализации соблюдения законности [5].
Спектр полномочий прокурора зафиксирован в ст. 37 УПК РФ, а также в ст.ст. 29—31 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на их основании построена специфика роли прокурора в устранении следственных ошибок [6]:
1. Утверждение обвинительного заключения. При изучении итогового процессуального документа прокурор отвечает на вопрос о наличии в материалах уголовного дела совокупности доказательств, обладающих требованиями достоверности, допустимости, относимости и, в целом, позволяющих в суде доказать виновность обвиняемого. В данном аспекте прокурор выступает гарантом отсутствия следственных ошибок в уголовном деле.
2. В случаях выявления следственных ошибок прокурор уполномочен возвратить уголовное дело следователю с письменными указаниями для устранения выявленных недостатков.
3. Осуществление надзорного производства по копиям ключевых процессуальных документов является возможностью реагирования на допущение следователем ошибок.
4. Ведение информационно-аналитического документирования позволяет прокурору осуществлять контроль за качеством и сроками предварительного расследования.
5. Рассмотрение жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства позволяет прокурору выявлять ошибки следователя как процессуально-правового, организационного, так и профессионально-нравственного характера.
6. Внесение представлений в адрес руководителя следственного органа, в содержании которого излагается требование о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, является опосредованным рычагом воздействия прокурора на субъектов уголовного судопроизводства, допустивших следственные ошибки.
7. Отмена незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия непосредственно прокурором способствует повышению качества предварительного расследования.
2. Ведомственный контроль.
Ведомственный контроль представлен в рамках двух взаимодополняемых элементов: процессуальный контроль и иной ведомственный контроль. Процессуальный контроль регламентирован положениями УПК РФ, в то время как иной ведомственный контроль определяется ведомственными нормативными актами. Ведомственный контроль представлен деятельностью руководителей следственных органов всех уровней, связанной с осуществлением комплекса мероприятий по выявлению и предупреждению следственных ошибок.
Ведомственный контроль имеет ключевое значение для устранения следственных ошибок, так как именно в рамках данного контроля можно избежать в первую очередь тактических ошибок, допускаемых следователями.
Как указывает Н. А. Егорова, возникновение данных ошибок связано:
- во-первых, с недостатками в подготовке следственных кадров (отсутствие должного опыта, низкие личные качества, правовой нигилизм и т. д.);
- во-вторых, с проблемными сторонами квалификации уголовных дел (в первую очередь поспешность в принятии решения о квалификации преступления) [7].
Данный список можно дополнить еще двумя пунктами:
- в-третьих, со спецификой аккумулирования доказательств в условиях развития отдельных сфер общественной жизни;
- в-четвертых, с усилением требований со стороны органов прокуратуры и суда по качеству расследования уголовных дел.
Ведомственный контроль имеет двусторонний характер:
1. Контроль за качеством расследования со стороны непосредственного руководителя следственного органа, а также со стороны руководителя следственного органа на уровне субъекта Российской Федерации — это действие тотального ведомственного контроля. Механизмы ведомственного контроля организационно-процессуального характера свойственны для следователей уровня субъекта Российской Федерации. В данном случае признаки тотального ведомственного контроля отсутствуют.
2. Изъятие сложных уголовных дел из производства низовых следственных структур по постановлению руководителей вышестоящих следственных органов и передача их в специализированные следственные подразделения, исходя из подследственности и специфики их деятельности, что способствует сведению к минимуму вероятности допущения следственных ошибок следователями нижестоящих следственных органов по причине отсутствия у них должного опыта и уровня профессионализма [8].
В процессе правоприменительной деятельности ведомственный контроль осуществляется посредством деятельности руководителя следственного органа на основании ст. 39 УПК РФ, приказа МВД России от 3 февраля 2012 года № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел» и других нормативных актов. Роль руководителя следственного органа в рамках ведомственного контроля за качеством предварительного расследования в целях предупреждения допущения следственных ошибок заключается в следующем:
1. Направление процесса расследования следователем посредством дачи указаний как письменного характера, так и устного — советы, рекомендации.
2. Участие в рассмотрении сообщений о преступлении и их проверке, что позволяет избежать следственных ошибок среди следователей, не имеющих достаточного практического опыта.
3. Изъятие уголовного дела из производства менее опытных следователей и передача дела более квалифицированному сотруднику следственного подразделения.
4. Истребование копий основных процессуальных документов по уголовному делу с целью их проверки и выявления следственных ошибок (в следственных подразделениях МВД такую функцию выполняют контрольно-методические отделы).
5. Организация служебно-командировочных выездов и методической помощи нижестоящим следственным органам.
6. Обеспечение следственных органов нормативной, публицистической, методической литературой с целью повышения уровня профессиональной осведомленности (отдельно здесь можно отметить проведение научных исследований образовательными организациями МВД России по проблемным вопросам деятельности органов предварительного расследования).
7. Изучение с личным составом следственного органа положительного опыта по расследованию уголовных дел следственных органов, имеющих высокие показатели оперативно-служебной деятельности.
8. Аккумулирование сведений о качестве расследования уголовных дел и передача указанных сведений руководителю вышестоящего следственного органа.
Таким образом, ведомственный контроль призван всесторонне обеспечивать качественное расследование преступлений процессуальными и организационными средствами, в том числе осуществлять предупреждение следственных ошибок [9].
3. Судебный контроль.
Деятельность судебных органов по устранению следственных ошибок организационно построена на делении правосудия на судебные звенья и судебные инстанции. В данном случае речь идет о том, что достижение цели — устранение следственных ошибок — обеспечивается в рамках всех этапов судебного производства [10].
Например, если понятой не расписался в протоколе следственного действия, то последующий вызов его в судебное заседание в качестве свидетеля позволит устранить данную ошибку.
Согласно статистике, результаты деятельности судов первой инстанции заключаются в следующем:
В 2020 году всего поступило 778 110 уголовных дел в производство судов первой инстанции, в то время как 14 149 уголовных дел возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данная тенденция сохраняется и в 2021 году. Так, в первом полугодии поступило 403 854 уголовных дел в производство судов первой инстанции, из них 6871 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [11]. Согласно проведенному нами анкетированию, 60% респондентов (следователи, сотрудники прокуратуры, защитники) самым распространенным субъектом выявления следственных ошибок считают прокурора.
Устранение ошибок в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций осуществляется:
- в рамках апелляционной инстанции — пересмотр уголовного дела, осуществление судебного следствия, обеспечение прений сторон, последнее слово подсудимого;
- в рамках кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ — проведение исследования представленных материалов уголовного дела, а также аргументаций кассационных и надзорных жалоб и представлений.
4. Контроль со стороны защитника.
Осуществление контроля со стороны защитника реализуется посредством использования уголовно-процессуальных методов, эффективно способствующих устранению следственных ошибок:
- реализация жалоб на действия (бездействие) следователя. Данные жалобы приносятся в суд, прокуратуру. Основными причинами принесения жалоб являются отсутствие объективности со стороны следователя при расследовании уголовных дел, затягивание сроков предварительного следствия, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства;
- обеспечение заявления ходатайств. Надлежащее разрешение ходатайств защитника о проведении следственных действий, о приобщении к делу вещественных доказательств способствует устранению следственных ошибок;
- участие в опросах и допросах участников следственного действия. Является эффективным инструментом устранения следственных ошибок, поскольку защитник имеет возможность выяснения существенных для дела обстоятельств;
- направление официального запроса в органы власти с целью истребования необходимых документов.
Собранные в рамках статьи 86 УПК РФ доказательства способствуют устранению следственных ошибок в процессе расследования по уголовному делу.
5. Самоконтроль.
Одной из разновидностей путей устранения следственных ошибок является самоконтроль следователя. Механизм самопроверки тесно связан с профессиональными, морально-нравственными, деловыми качествами следователя. Самоконтроль осуществляется следователем посредством следующих методов:
- изучение нормативных правовых актов, юридической литературы, регламентирующих и описывающих деятельность следователя;
- обращение к более опытным в профессиональном отношении коллегам, имеющим высокие показатели служебной деятельности;
- повышение общего образовательного уровня, направленное на избежание небрежностей, невнимательности и грамматических ошибок;
- постоянное или систематическое повышение квалификации в образовательных организациях, в том числе ведомственных;
- тщательное изучение материалов уголовного дела перед его передачей в прокуратуру или суд.
С учетом существующих классификаций следственных ошибок нами был разработан примерный алгоритм проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок по следующим критериям:
1) криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела, в рамках которых осуществляется проверка на предмет допущения следователем тактических ошибок в процессуальных и следственных действиях в порядке и объеме, необходимом для назначения судебных экспертиз;
2) процессуальные критерии проверки материалов уголовного дела, содержащие перечень параметров, на основании которых осуществляется проверка соответствия составленных процессуальных документов требованиям УПК РФ;
3) проверка соблюдения права на защиту, отражающая перечень ситуаций, в рамках которых осуществляется проверка обеспечения права на защиту подозреваемого, обвиняемого, поскольку от выявления указанных сведений зависят выводы о соответствии расследования уголовного дела требованиям законности и справедливости;
4) изучение предъявленного обвинения с целью выявить сведения о его незаконности и необоснованности;
5) изучение обвинительного заключения по указанному перечню параметров с целью обнаружить следственные ошибки, препятствующие дальнейшему утверждению указанного итогового документа предварительного следствия прокурором.
Таким образом, указанные критерии примерного алгоритма проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок позволят следователю в рамках самоконтроля выявить и устранить нарушения, которые в дальнейшем будут препятствовать справедливому и объективному правосудию.
Следственные ошибки негативно отражаются на качестве предварительного следствия, что приводит к следующим последствиям:
- возвращение уголовного дела на дополнительное расследование прокурором;
- постановление оправдательного приговора судом в отношении виновного лица;
- привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц;
- уменьшение в правоприменительной практике количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.
В этой связи особенно актуально мнение председателя Следственного комитета России А. И. Бастрыкина, который выделил причины, приводящие к оправдательным приговорам — низкое качество предварительного следствия, непринятие мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполнота проверки подследственных доводов, нарушения требований процессуального закона, которые влекут к аннулированию доказательств обвинения [12].
Предложенный авторами алгоритм позволит минимизировать количество следственных ошибок и тем самым сократить количество оправдательных судебных решений, возникающих вследствие некачественно проведенного предварительного следствия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ахмедов У. Н., Дутов Н. Ю. Современная оценка и критический анализ следственных ошибок: сложности формирования дефиниции и отграничения от существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Вестник Воронежского института МВД России. — 2021. — № 4. — С. 170—176.
2. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок : учебно-практическое пособие. — Екатеринбург : Уральский юридический институт МВД России, 2003. — С. 14.
3. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок. — Калининград, 2012. — С. 84.
4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы. — Спб., 2017. — С. 153.
5. Азаров В. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. — М. : Юрлитинформ, 2014. — С. 13.
6. О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // Собрание законодательства РФ. —1995. — № 47.
— Ст. 4472.
7. Егорова Н. А., Соловьева Н. А. Тактический риск, тактические и следственные ошибки при расследовании преступлений: криминалистические и уголовно-правовые аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2012. — № 2. — С. 99—104.
8. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел. — Омск, 2009. — С. 144.
9. Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. — Ташкент : Фан, 1985. — С. 94.
10. Давыдова И. А. Судебный контроль в уголовном процессе. — М. : Юнити-Дана, 2009.
— С. 22.
11. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 18.11.2021).
12. Оправдательные приговоры разберут на ошибки [Электронный ресурс]. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/5118446 (дата обращения: 18.11.2021).
REFERENCES
1. Ahmedov U. N., Dutov N. Yu. Sovremennaya otsenka i kriticheskiy analiz sledstvennyih oshibok: slozhnosti formirovaniya definitsii i otgranicheniya ot suschestvennyih narusheniy ugolovno-protsessualnogo zakona // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Ros-sii. — 2021. — # 4. — S. 170—176.
2. Karagodin V. N., Morozova E. V. Kriminal-isticheskie problemyi obnaruzheniya i ustraneniya sledstvennyih oshibok : uchebno-prakticheskoe posobie. — Ekaterinburg : Uralskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2003. — S. 14.
3. Kramarenko V. P. Situatsionnyiy podhod k vyiyavleniyu i preodoleniyu sledstvennyih oshibok.
— Kaliningrad, 2012. — S. 84.
4. Nazarov D. A. Sledstvennyie i sudebnyie oshib-ki i ugolovno-protsessualnyiy mehanizm ih ustraneni-ya: kontseptualnyie osnovyi. — Spb., 2017. — S. 153.
5. Azarov V. A. Aktyi prokurorskogo reagiro-vaniya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve.
— M. : Yurlitinform, 2014. — S. 13.
6. O prokurature Rossiyskoy Federatsii : feder-alnyiy zakon ot 17.01.1992 # 2202-1 (red. ot 01.07.2021, s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2021)
// Sobranie zakonodatelstva RF. —1995. — # 47. — St. 4472.
7. Egorova N. A., Soloveva N. A. Takticheskiy risk, takticheskie i sledstvennyie oshibki pri rassle-dovanii prestupleniy: kriminalisticheskie i ugolovno-pravovyie aspektyi // Vestnik Volgogradskoy akad-emii MVD Rossii. — 2012. — # 2. — S. 99—104.
8. Tabakov S. A. Vedomstvennyiy protsessualnyiy kontrol za deyatelnostyu sledovateley i doznavateley organov vnutrennih del. — Omsk, 2009. — S. 144.
9. Tadzhiev H. S. Prokurorskiy nadzor i vedom-stvennyiy kontrol za rassledovaniem prestupleniy.
— Tashkent : Fan, 1985. — S. 94.
10. Davyidova I. A. Sudebnyiy kontrol v ugolovnom protsesse. — M. : Yuniti-Dana, 2009. — S. 22.
11. Sudebnyiy departament pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs].
— URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrascheniya: 18.11.2021).
12. Opravdatelnyie prigovoryi razberut na oshibki [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/5118446 (data obra-scheniya: 18.11.2021).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ахмедов Ульви Низами оглы. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-48.
Дутов Николай Юрьевич. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент. Воронежский институт МВД России. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Akhmedov Ulvi Nizami ogli. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-48.
Dutov Nikolay Yurievich. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Ключевые слова: предварительное следствие; следственные ошибки; прокурорский надзор; ведомственный контроль.
Key words: preliminary investigation; investigative errors; prosecutorial supervision; departmental control. УДК 343.1
