CC BY
143
як
УДК 343.132.5 ББК 67.410.2
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 115 УПК РФ
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА ВОЛЫНСКАЯ,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс;
МИХАИЛ ИВАНОВИЧ ФЕДОРОВ, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основании исследования опубликованных в юридической литературе источников, законодательных норм и анализа правоприменительной практики рассмотрены особенности применения современной редакции ст. 115 УПК РФ. Ключевые слова: арест, наложение, имущество, преступление, преследование, следователь, суд, расследование, УПК РФ.
Annotation. Authors of the article based on the study published in the legal literature sources, legislation and assessment practices have attempted to draw attention to the particular application of the modern version of Article 115 Criminal Procedure Code of the RF.
Keywords: arrest, imposition, property, crime, persecution, investigator, court, persons, criminal, investigation, Criminal Procedure Code of the RF.
Нормативное содержание ст. 115 УПК РФ не позволяет выделить четко обозначенные законодателем конкретные процедурные правила ее применения. Однако, анализ опубликованных в юридической литературе материалов, позволяет сформулировать условия более эффективного ее применения. Толкование правовой нормы, определенной ст. 115 УПК РФ — наложение ареста на имущество, — свидетельствует o том, что указанная мера процессуального принуждения по своей сути является превентивно-обеспечительной мерой, применяя которую, законодатель реализует цель — обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, существенно ограничивая при этом права собственности гражданина, для предупреждения возможного сокрытия или отчуждения имущества. К имущественным взысканиям относятся: удовлетворение гражданского иска, заявленного в уголовном деле; применение такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества; другие имущественные взыскания с обвиняемого или гражданского ответчика, связанные с данным уголовным делом (взыскание процессуальных издержек с осужденного; наложение денежного взы-
скания на законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого за неисполнение обязанностей по присмотру и др.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определенную сложность представляет разрешение вопроса о возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения уголовного наказания в виде штрафа1. Исходя из смысла ст. 46 УК РФ предполагаем, что последний представляет собой именно имущественное взыскание.
Следует учитывать, что для обеспечения взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в настоящее время отсутствует установленная процедура принудительного взыскания денежных средств, которая служила бы обеспечением виде наложения ареста на них. Анализ содержания ч. 5 ст. 46 УК РФ свидетельствует о возможности замены другим видом наказания, в случае злостного уклонения подсудимого от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Несколько по-иному представляется необходимость обеспечения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося
от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке2.
Полагаем, что применение ст. 115 УПК РФ возможно и в целях обеспечения исполнения приговора в части, касающейся осуществления взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания получила подтверждение в содержании п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П3.
Анализ указанного нормативного акта свидетельствует о том, что при принятии решения о наложении ареста на имущество, необходимо учитывать наличие одного, или нескольких определенных условий:
1) когда преступлением причинен имущественный или моральный вред, в установленном законом порядке предъявлен гражданский иск (ст. 44 УПК РФ);
2) наличие данных указывающих на то, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества — преступной организации4;
3) наличие возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе, если это прямо обозначено в соответствующей статьей Особенной части УК;
4) действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает так же возможность наложения денежного взыскания на законных представителей обвиняемого (подозреваемого)5 в порядке ст. 117—118 УПК РФ;
5) основанием наложения ареста на имущество является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено;
6) исходя из содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может накладываться на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия.
В целях же обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску с лиц, не являющихся причи-нителями вреда, наложение ареста возможно только при условиях, что данные — третьи лица6: а) признаны в уголовном деле гражданскими ответчиками (данное наделяет собственника комплексом прав, закрепленных ч. 2 ст. 54 УПК РФ, и позволяет проверить наличие оснований для вынесения решения об аресте); б) несут ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых), личности которых установлены (т.е. применение в целях обеспечения гражданского иска наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), запрещено в отношении нераскрытых преступлений); в) ответственность третьих лиц возникает на основании закона, а не гражданско-правового договора.
Представляется, что в уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как выяснение действенности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Иное не согласуется с закрепленными Конституцией РФ принципами, лежащими в основе разграничения видов судебной юрисдикции (ч. 2 ст. 118), а также вопреки требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ведет к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное судопроизводство прав собственности, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданский иск, заявленный по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, обеспечивается путем наложения солидарной ответственности на подсудимых, что предполагает возможность наложения ареста на их имущество в любых пропорциях. Однако, общая его стоимость не должна превышать предполагаемого имущественного взыскания;
7) по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя, заявленного ими на стадии предварительного расследования о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ, суд одновременно с удовлетворением заявленного ходатайства — вынесением соответствующего постановления, наделяет следователя или дознавателя не только правом, но и обязанностью по его исполнению.
Принявший дело к своему производству судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество, выносит постановление в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 5 ст. 228, ст. 230 УПК РФ. Полагаем, судья принявший дело к производству, установив наличие перечисленных выше оснований и условий, а, так же, при отсутствии возражений со стороны обвинения, должен быть наделен правом инициировать возможность наложения ареста на имущество.
При наличии ходатайства гражданского истца, ему вручается копия постановления (п. 13 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Соответственно, и гражданский ответчик обладает правом ознакомления и обжалования вынесенного постановления;
8) определяя возможность применения меры принуждения в виде наложения ареста на имущество, законодатель четко определил, что она состоит в ограничении права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом всегда ограничивается и право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), а в некоторых случаях — право пользования имуществом (в случаях возможной утраты его полезных свойств). Отсутствие возможности обеспечения наложения ареста на имущество, согласно уголовно-процессуальному законодательству, предполагает, что дополнительно к ограничению прав по распоряжению и использованию, может быть ограничено и право владения; при этом имущество изымается и передается на ответственное хранение другим лицам. Отмечаем, что перечень налагаемых ограничений подлежит обязательному отражению в постановлении суда. До вынесения постановления о наложении ареста на имущество, следует установить: а) отличительные индивидуальные признаки, оценочную стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому
(подозреваемому) или другому гражданскому ответчику. Закон не запрещает налагать арест на имущество, указывая в постановлении лишь его принадлежность и стоимость.
Следователь (дознаватель) или судебный пристав-исполнитель, осуществляют разыскные мероприятия по установлению места нахождения конкретного имущества, на которое накладывается арест, только после вынесения судом постановления. При этом деятельность по его исполнению осуществляется непосредственно судебным приста-вом-исполнителем7. Суд в порядке ст. 104.2 УК РФ, взамен имущества подлежащего аресту, вправе принять решение о денежном эквиваленте его суммы в качестве обеспечения гражданского иска;
9) установление и розыск имущества, подлежащего аресту, осуществляется путем производства следственных действий (обыска, осмотра, и др.), направления запросов, а также посредством дачи отдельного поручения органу дознания для проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Для получения сведений о денежных средствах и других ценностях, находящихся в банках и иных кредитных организациях, необходимо согласие на это суда, что однозначно свидетельствует об усложнении регламентированной ст. 115 УПК РФ процедуры, по сравнению с тем, что отражено в специализированных нормативных актах. К примеру, возможность получения следователем с согласия руководителя СО справок по операциям, счетам юридических лиц, вкладам физических лиц определена ФЗ «О банках банковской деятельности»8; запрос следователя с согласия руководителя СО, содержит обязанность для бюро кредитных историй в течение 10 дней предоставить содержание кредитной истории на подозреваемого (обвиняемого) или иного гражданского ответчика9;
10) действующий УПК РФ предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц10. При этом необходимо уяснить, что смысловое значение этой нормы права, указывает на «других лиц» именно как на добросовестных приобретателей (в соответствии со ст. 302 ГК РФ). Думается, что законодатель, именно названных лиц имел ввиду в ч. 3 ст. 115 УПК РФ до обозначения союза «либо». А это означает, что: а) имущество принадлежит этим «другим лицам». При этом,
как указал КС РФ в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящееся в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. При наличии подтвержденных данных o том, что имущество, подлежащие аресту, принадлежит обвиняемому (подозреваемому) или иному гражданскому ответчику, наложение ареста на него осуществляется в общем порядке вне зависимости от его места нахождения; б) привлечение к уголовной ответственности «других лиц» становится возможным лишь в случае, если они знали, что имущество добыто преступным путем. Указанные лица подлежат уголовной ответственности как пособники(или соучастники) по данному преступлению (ч. 5 ст. 33 УК РФ) или как обвиняемые по другим преступлениям (ст. 174, 174.1, 175 УК РФ); в) законодатель в ч. 3 ст. 302 ГК РФ указал на невозможность истребования денежных средств, а также ценных бумаг на предъявителя у добросовестного приобретателя. Однако, при этом вторая часть нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при ее буквальном толковании, допускает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, если есть основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования этими самыми «другими лицами» в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Дополнительным подтверждением смысла обозначенной нормы, может служить содержание ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации имущества, которое передано осужденным другому лицу (организации). При этом в качестве обязательного условия следует учитывать необходимость установления, того факта, что лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В этой ситуации фактически
дается расширенное толкование понятию «другие лица», где под ними понимаются лица, в отношении которых у органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что эти лица использовали имущество в качестве орудия преступления, финансировали терроризм и «фактически» заподозренные в совершении преступления, o чем орган уголовного преследования располагает достаточными данными. Иными словами, имеются основания для возбуждения в отношении этих лиц новых уголовных дел по ст. 174, 174.1, 175 УК РФ, либо привлечения их в качестве соучастников по уже расследуемому делу. Анализ содержания Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П позволяет прийти к выводу, что наложение ареста на имущество «других лиц» в связи с их причастностью к преступлениям свидетельствует o начале уголовного преследования в их отношении;
11) проблема связанная с хранением имущества на которое наложен арест, должна разрешается по усмотрению лица, его осуществляющего. При этом само усмотрение ограничивается содержанием, указанным в постановлении судьи, где могут быть определены конкретные ограничения права собственности. Недопустимость наложения неправомерного ареста на чужое имущество, исключения предъявления исковых заявлений oб истребовании имущества, принадлежащего другими лицам, предполагает необходимость фиксации правоустанавливающих документов на него;
12) порядок наложения ареста на: a) денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, определяется тем, что кредитная организация, в которую направлено Постановление о наложении ареста, должна незамедлительно по получении постановления его исполнить, т.е., в пределах, имеющихся на указанном счету средств, на которые наложен арест, прекратить полностью или частично расходные операции11. Отмечаем, что в отношении имущества, хранящегося в виде безналичных денежных средств, не допустим перевод средств, которые были похищены с расчетного счета лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, и арестованы на расчетных счетах, принадлежащих третьим ли-
цам, на счет какого-либо другого лица для обеспечения их сохранности, в том числе в случае, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этом контексте логичным представляется решение Конституционного Суда РФ, которым определено: «Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений оспоренные положения не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц»12; б) недвижимое имущество. Наложение ареста на недвижимое имущество осуществляется непосредственно учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, при этом только после поступления к ним заверенной в установленном законом порядке копии судебного постановления. Здесь стоит отметить, что данный документ должен поступить в трехдневный срок13.
Учреждение юстиции, осуществляя государственную регистрацию ограничения права правообладателя недвижимости, путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет уведомление правообладателя о проведенных действиях не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня регистрации; в) ценные бумаги;
13) наложение ареста отменяется также при: отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения: прекращении уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК РФ); постановлении оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ); наличии специальных условий, необходимых для применения аре-
ста имущества: отказе истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК РФ); добровольном возмещении ущерба; отказе судом в удовлетворении иска; оставлении иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК); недоказанности «преступного происхождения» имущества; доказанности, что имущество принадлежит не гражданскому ответчику; незаконности признания лица гражданским ответчиком;
14) наложение ареста на имущество в случае приостановления производства по уголовному делу не урегулировано законом и представляет проблему для правоприменительной практики. Конституционный Суд РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного следствия. Признавая перечисленные нормы неконституционными, КС РФ предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. До разрешения обозначенной проблемы законодателем в указанном нормативном акте сформулированы рекомендации для правоприменителя. Орган расследования до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия обязан принять все возможные меры к доказыванию виновности причастных к преступлению лиц и обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение или использование арестованного имущества.
Установленная фактическими обстоятельствами уголовного дела осведомленность собственника арестованного имущества об этом предполагает возможность осуществления уголовного преследования в отношении указанного лица, а его имущество — хранению в установленном законом порядке. Если же причастность такого лица к преступле-
нию не установлена, то в случае принятия решения о приостановлении предварительного следствия необходимо рассмотреть вопрос об отмене наложения ареста на имущество.
Конституционный Суд неоднократно возвращался к рассмотрению исследуемой проблематики (ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ). В частности, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) и гражданскими ответчиками по уголовному делу, установил, что суд принимающий решение, в своем постановлении должен указывать разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования период действия данной меры процессуального принуждения, одновременно указав на возможность его отмены, продления судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц14;
15) действия и решения, связанные с процедурой наложения ареста на имущество, могут быть обжалованы в установленном законом в порядке15. При этом исключение имущества из описи (освобождения от ареста) может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства путем подачи третьими лицами исковых заявлений16. Правовыми последствиями удовлетворения заявленного иска является отмена ареста на конкретное имущество. Решение гражданского суда о принадлежности имущества, имеет преюдициальную силу для
17
уголовного суда1'.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, и, соответсвенно, может подлежать расширительному толкованию правоприменителем в свете последующих изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства. Думается, что рассмотренные в рамках настоящей статьи особенности, связанные с применением ст. 115 УПК РФ, в современной редакции будут инициировать ее более эффективное использование в практике правоохранительных органов.
Литература
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-
ФКЗ). // «Собрании законодательства РФ», 4 августа 2014 г., № 31, ст. 4398.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15 сентября 2015 г.). // «Собрание законодательства РФ», 24 декабря 2001 г., № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г., с изм. от 16 июля 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 июля 2015 г.). // «Собрание законодательства РФ», 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954.
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 октября 2015 г.). // «Собрание законодательства РФ», 8 октября 2007 г., № 41, ст. 4849.
5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) «О судебных приставах». // «Собрание законодательства РФ», 28 июля 1997 г., № 30, ст. 3590.
6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 октября 2015 г.). // «Собрание законодательства РФ», 28 июля 1997 г., № 30, ст. 3594.
7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 13 июля 2015 г.) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 октября 2015 г.). // «Собрание законодательства РФ», 5 февраля 1996 г., № 6, ст. 492.
8. Письмо Генпрокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // «Собрание законодательства РФ», 3 ноября 2014 г., № 44, ст. 6128.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N° 31-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория». // «Собрание законодательства РФ», 22 декабря 2014 г., № 51, ст. 7528.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Ко-старевой». // «Собрание законодательства РФ», 7 февраля 2011 г., № 6, ст. 897.
12. БВС РФ. 1994. № 4.
References
1. «The Constitution of the Russian Federation» (adopted by popular vote December 12, 1993) (considering the amendments introduced by Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30 December 2008 № 6-FKZ dated 30 December 2008 No. 7-FKZ, February 5, 2014 № 2-FKZ, dated 21 July 2014 No. 11-FCL). // «The collection of RF legislation», August 4, 2014, № 31, art 4398.
2. «The code of criminal procedure of the Russian Federation» dated December 18, 2001 № 174-FZ (as amended on 13 July 2015) (from CH. and EXT., Preface. effective from 15 September 2015). // «Collection of legislation of the Russian Federation», December 24, 2001, № 52 (part I), article 4921.
3. «Criminal code of the Russian Federation» of 13 June 1996 № 63-FZ (as amended on July 13, 2015, with Rev. from 16 July 2015) (from CH. and EXT., Preface. effect from 25 July 2015). // «Collection of legislation of the Russian Federation», June 17, 1996, № 25, item 2954.
4. Federal law of October 2, 2007 № 229-FZ (as amended on June 29, 2015) «On enforcement
proceedings» (with CH. and EXT., Preface. effective October 1, 2015). // «Collection of legislation of the Russian Federation», October 8, 2007, № 41, item 4849.
5. Federal law of July 21, 1997 № 118-FZ (as amended on March 8, 2015) «On bailiffs». // «Collection of legislation of the Russian Federation», July 28, 1997, № 30, item 3590.
6. Federal law of 21 July 1997 No. 122-FZ (as amended on July 13, 2015) «On state registration of rights to immovable property and transactions with it» (CH. and EXT., Preface. into force from 12 October, 2015). // «Collection of legislation of the Russian Federation», July 28, 1997, № 30, item 3594.
7. Federal law dated 2 December 1990 No. 395-1 (as amended on July 13, 2015) «On banks and banking activities» (as amended. and EXT., Preface. into force from 12 October, 2015). // «Collection of Russian legislation», February 5, 1996, № 6, p. 492.
8. The letter of the Prosecutor General of the Russian Federation of 30 March 2004 No. 3612-04 «About the direction of the Methodical recommendations «the Grounds and procedure of application of provisional suspension from office, seizure of property and securities, a monetary penalty».
9. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation of October 21, 2014 № 25-P «On business about check of constitutionality of provisions of parts of the third and ninth article 115 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with complaints of limited liability company «Avrora low-rise construction» and citizens of V.A. Shevchenko and M.P. Eydlina» // «Collection of legislation of the Russian Federation», November 3, 2014, № 44, Art. 6128.
10. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation from December 10, 2014 No. 31-P the city of St. Petersburg «On the case about the verification of constitutionality of parts of the sixth and seventh of article 115 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of the closed joint-stock company «Gloria». // «Collection of legislation of the Russian Federation», December 22, 2014, no. 51, item 7528.
11. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation of 31 January 2011 № 1-P «On business about check of constitutionality of provisions
of the first, third and ninth paragraph of article 115, paragraph 2 article 208 of the Criminal procedure code of the Russian Federation and the paragraph of ninth point 1 of article 126 of the Federal law «On insolvency (bankruptcy)» in connection with the complaint of the closed joint-stock company «real Estate-M», limited liability company «Almatinskoe grain reception enterprise» and citizen L. I. Kostareva». // «Collection of legislation of the Russian Federation», 7 February 2011, № 6, p. 897.
12. BVS the Russian Federation. 1994. No. 4.
1 См.: Письмо Генпрокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. № 36-1204 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»».
2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3 См.: «Российская газета» 2011. 11 февраля.
4 См.: п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
5 См.: ст. 117, 118 УПК РФ.
6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П // РГ. 2011. 11 февраля.
7 См.: ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
8 См.: ч. 2 ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
9 См.: п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».
10 См.: ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
11 См.: ст. 27 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
12 См.:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория».
13 См.: Ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
14 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена».
15 См.: Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П и от 21 октября 2014 г. №25-П.; См.: гл. 16 УПК РФ.
16 См.: БВС РФ. 1994. № 4.
17 См.: Ст. 90 УПК РФ.
УДК 343.131 ББК 67.410.2
ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
АЛЕКСАНДР ФОМИЧ ВОЛЫНСКИЙ,
Заслуженный деятель науки России, Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлены результаты исследования вопроса об эффективности российского уголовного судопроизводства. Последовательно рассматриваются проблемы его бюрократизации и формализации. Делается вывод о возможности закрепления эффективности как принципа уголовного судопроизводства и необходимости реформирования процесса исходя из устанавливаемых им начал.
Ключевые слова: эффективность, экономичность, предварительное расследование, принципы уголовного судопроизводства, судебная экспертиза.
Annotation. The article presents the results of the research of the effectiveness of the Russian criminal justice system. Consistently identifies problems of its bureaucratization and formalization. The conclusion about the possibility of securing the effectiveness of both the principle of criminal justice and the need to reform the process, on the basis of established they started.
Keywords: effectiveness, efficiency, a preliminary investigation, the principles of criminal justice, forensic examination.
