ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

С.Б. Сизов

ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В данной статье автором рассматриваются основания для оспаривания сделок гражданина-должника в процедуре банкротства, а также порядок оспаривания данных сделок. Автором проведен анализ судебной практики по применению норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся оспаривания сделок. По итогам данной статьи, автором сделан вывод, что действующее правовое регулирование предоставляет кредитором слишком широкий уровень дискреции для обжалования сделок должников, в том числе сделок, заключенных с добросовестными контрагентами. Для разрешения вышеуказанной проблемы, предложено внесение изменений в законодательство о банкротстве, направленное на уточнение оснований для оспаривания сделок должника с целью соблюдения разумного баланса между интересами кредиторов должника и добросовестных контрагентов должника

Ключевые слова: банкротство (несостоятельность), сделки, оспаривание сделки, арбитражный управляющий, должник, конкурсная масса, оспаривание сделок должника, банкротство физических лиц.

В условиях современной действительности, институт обжалования сделок должника признается исследователями одним из наиболее эффективных способов восстановления его конкурсной массы и защиты прав кредиторов. В то же время, следует отметить, что вышеуказанные положения должны применятся в системном толковании с другими нормами законодательства о банкротстве. Так, Конституционный Суд РФ признал вышеуказанные положения неконституционными в той мере, в которой они позволяют признать недействительными подозрительные сделки с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. [12]

Кроме того, как справедливо отмечает Ю.Н. Жужома, вышеуказанные сделки, которые могут быть оспорены кредитором должника, должны в каждом конкретном случае проверяться на предмет обоснованности вышеуказанных сделок критерию предпринимательского риска. [8] Так, очевидно, что недействительной по мотивам нарушения прав кредиторов может быть признана только та сделка, которая, либо является сделкой с заинтересованностью и преследует однозначно противозаконную цель, либо же явно не соответствует допустимому уровню предпринимательского риска. [9]

Исходя из вышеизложенного, само по себе, неравноценное исполнение, в том случае, если причиной такого неравноценного исполнения стало добросовестное заблуждение должника о природе и характере предпринимательского риска, не может быть основанием для признания сделки недействительной. Так, например, должник заключил с контрагентом договор о поставке определенного товара из-за границы через некоторое время. Однако, к моменту поставки данного товара, произошло сильное изменение курса национальной валюты, в результате чего должник понес определенные убытки. Такая сделка, с одной стороны, является сделкой с неравноценным исполнением, однако в данном случае и должник, и его контрагент действовали добросовестно, а неравноценное исполнение возникло из-за колебания цен на указанную продукцию.

Институт оспаривания сделок должника на законодательном уровне был разработан Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие которого способствовало закреплению изучаемого правового механизма в главе Ш.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». [4] Значение указанного законодательного реформирования обусловлено заинтересованностью законодателя в правомерности действий участников правоотношений по банкротству, а также в обеспечении баланса интересов должника и кредиторов. В статье 61.1. Закона о банкротстве закреплены общие положения, определяющие какие сделки могут быть признаны недействительными как в порядке гражданского законодательства, так и по основаниям законодательства о банкротстве. К подобным действиям должника будут относиться: действия, направленные на исполнение требований нормативно-правовых и судебных актов; действия по осуществлению обязательств, возникающих согласно гражданскому, трудовому, семейному, налоговому,

© С.Б. Сизов, 2023.

таможенному законодательству. [14] При этом, необходимо отметить, что указанный перечь является открытым. К данной категории можно отнести любые юридические факты, которые негативным образом сказываются на конкурсной массе должника в определенных обстоятельствах. [12]

Существуют три основания при оспаривании сделок должника, предусмотренные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, — это сделки с преимущественным удовлетворением, сделки с неравноценным встречным исполнением, а также сделки, оспаривание которых предусмотрено ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. [2] Важно помнить, что сроки для оспаривания сделки отсчиты-ваются с даты принятия заявления к производству, т. е. с даты возбуждения дела о банкротстве, и правом на оспаривание обладают арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие 10% голосов. Также согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве нельзя оспорить сделки стоимостью 1% от активов.

Сделки с преимущественным удовлетворением, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, — это такие сделки, при которых должник видит, что удовлетворение требований одного кредитора повлечет невозможность удовлетворения требований других (другого) кредиторов (кредитора). Таким образом, он не должен удовлетворять требования кредиторов, а должен подать заявление на самобанкротство согласно ст. 9 Закона о банкротстве. [4] Период оспаривания составляет 6 месяцев согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, если противная сторона знала о признаках неплатежеспособности, а для всех остальных сделок период оспаривания составляет 1 месяц. Очень часто исполнительный орган юридического лица в лице, например, генерального директора по банковским кредитам, где являются поручителями, в первую очередь, исполняют денежное обязательство по банковскому кредиту, чтобы снять с себя поручительство, а все остальные долги не гасят и приобретают все признаки неплатежеспособности, влекущей за собой банкротство. Это яркий пример преимущественного удовлетворения требований кредиторов, который в дальнейшем послужит основанием для оспаривания и пополнения тем самым конкурсной массы. [11]

Сделки с неравноценным встречным исполнением согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве — это такие сделки, где имущество банально выводится не по рыночным условиям и кадастровой стоимости. Период оспаривания таких сделок составляет 3 года, если противная сторона знала о целях причинения вреда (т. е. если целью сделки было причинение вреда кредитору, и противная сторона знала об этом). При этом если противная сторона является аффилированным лицом, подразумевается, что она знала о намерении причинить вред. Также период оспаривания может быть 1 год, если противная сторона не знала о целях причинения вреда.

Библиографический список:

¡.Конституция Российской Федерации: текст с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020: [принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года]. Москва, 2020. - Доступ из справочно-право-вой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

4.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 21.07.2022). - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

5.О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан: Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 // Российская газета. № 1.

6.Дело № А51-15679/2017 - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

7.Дело № А51-10914/2018 - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

8.Абдуллаев, К. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. № 2 (408).

9. Альтман, Ю. Актуальные проблемы оспаривания сделок должника при банкротстве юридических лиц // Вестник научных конференций. - 2019. - № 2.

10.Медведев, А. Проблемы субординации в банкротстве физических лиц // Вопросы устойчивого развития общества. 2022. № 4.

11.Солодилова Ю. Л. Проблемные аспекты оспаривания сделок должника в процедурах банкротства в специальном порядке // Молодой ученый. — 2020. — № 2 (292)

12.Тяпугина, А. Банкротство физических лиц: основные проблемы // Синергия Наук. 2022. № 69.

13.Швачко, У. Малозначительность как возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности // Вестник магистратуры. 2020. № 4-1.

14.Щербань, Д. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Синергия Наук. 2022. № 70.

СИЗОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ - магистрант, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Россия.