CC BY
60_Международное право
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ
ПЕТУХОВА Татьяна Николаевна,
кандидат юридических наук, г. Екатеринбург. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Статья посвящена правовым основам экономических санкций. Автор акцентирует внимание на их типичном характере в отношении России, их позитивных и негативных последствиях, роли санкций в урегулировании международных отношений. Подчеркивается взаимосвязь политики и экономики в санкционном проявлении, акцентирует внимание на необходимости совершенствования международных институтов и международного права.
Abstract: Article focus on the legal underpinnings of economic sanctions. The author, stressing the urgency of the problem of economic sanctions focuses on their typical character in relation to Russia, their positive and negative impacts, the role of sanctions in handling international relations. The author emphasizes the interrelationship between politics and Economics in the sanctions manifestation, focuses on the need for better international institutions and international law.
Ключевые слова: Экономические санкции, международное право, противоборство, международные организации.
Keywords: Economic sanctions, international law, conflict, international organizations.
На начало XX в. по официальным данным в мире насчитывалось чуть более 90 государств, в современном мире XXI в. - 194 официально-признанных государств. Уже в XXI веке получили независимость Восточный Тимор - 20 мая 2002 г., Черногория - 3 июня 2006 г., Южный Судан - 9 июля 2011 г. То есть, за сто лет кардинально изменился мир и не только по количеству независимых государств, усложнились экономические, политические, социальные отношения, изменилась система морально-нравственных ценностей, меняется и риторика, и лексика государственных представителей дипломатических служб. В противоречивом, утратившим политический дуализм (социализм-капитализм) мире, особенно актуальной остается проблема миропорядка, обеспечить который призвана Организация Объединенных Наций, существенную роль в реализации возможностей которой играет институт санкций.
Экономические санкции как явление, зародились в XX в., представляют собой распространённый инструмент, применяемый в геополитике странами или блоками стран с целью повлиять на оппонентов, проводящих самостоятельный политический курс. В эпоху глобализации, взаимозависимости национальных рынков и господств, международного разделении труда, санкции позволяют внести дисбаланс в экономическое развитие тех или иных стран, заставляя их правительства идти на политические уступки. Кроме того, санкции выступают некой альтернативой примирения вооружённых сил. Экономические санкции, введённые странами Запада в 2014-2016 гг. против России в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации, поддержкой Донецкой и Луганской народных республик, не являются для нашей истории чем-то новым и неизведанным.
Ранее Европа и Америка неоднократно пытались повлиять на политику СССР через применения различного рода экономических и политических ограничений. Фактически, капиталистические страны вели против Советского Союза перманентную экономическую войну.[1] Впрочем, стоит отметить, что в силу большей устойчивости и самодостаточности экономики СССР в виду её меньшей зависимости от внешней конъюнктуры, риски, связанные с санкциями, для страны были
невысоки. Так, экономические ограничения в отношении Советской России страны Запада стали вводить сразу после событий 1917 г. Показательно, что после Октябрьской революции странами Антанты в ответ на отказ советской власти от выплат по долгам Российской империи и национализаций предприятий, принадлежащих иностранному капиталу, были введены торговая и морская блокада, которая была снята в 1920 г. в связи с их безрезультативностью и устойчивостью советской власти. Не смотря на экономические трудности (объём внешней торговли РСФСР сильно упал почти до нуля), с которыми столкнулась Россия, их удалось преодолеть и уже в 1919 г. оборот составил 14,4 млн. руб., тогда как перед Первой мировой войной этот показатель равнялся 12,6 млрд. руб.). В ответ на решение РСФСР о монополизации внешней торговли «золотая блокада» введена Европой и США. С 1925 г. эти страны перестали принимать у СССР золото в качестве оплаты импортного оборудования и технологий, требуя у советской власти расплачиваться нефтью, зерном и лесом. В 1930 г. в качестве «валюты» внешнеторговые партнёры стали принимать только зерно. Вплоть до 1934 г. Советский Союз не мог расплачиваться золотом. Исключения составляли лишь золотые монеты, произведённые в Российской империи. Кроме этого, Запад объявил Советскому Союзу кредитную блокаду, которая заключалась в отказе от кредитования советской экономики или предоставлении кредита на невыгодных условиях. Причиной введения санкций явился отказ Советской России признавать царские обязательства и долги.
В 30-е гг. США обвинили СССР в умышленном занижении цены на некоторые товары, а также в использовании труда заключённых в производстве, в связи с чем введены санкции против «советского демпинга», а именно специальные пошлины и ограничения в отношении таких товаров, ввозимых из СССР, как спички, асбест, марганец, пиломатериалы. К санкциям присоединились Франция и Великобритания. Санкции изначально болезненные, способствовали реализации программы социалистической индустриализации и реального импортозамещения. В послевоенные годы США ограничили экспорт оборудования и вооружений в страны социа-
Международное право
листического лагеря, приняв акт об экспортном контроле, ограничения были фактически сняты в 70-е гг. В годы холодной войны введение санкционной политики приобретает типичный и, на наш взгляд, малоэффективный характер. Так, в 1949 г. США, Великобритания, Канада, Франция, ФРГ, Австралия, Япония и др., объединились в Координационный комитет по экспортному контролю (КОКОМ), который на протяжении десятилетий составлял перечни «стратегических» товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны социалистического лагеря. В этих условиях Советский Союз сумел обходить ряд ограничений и запретов на торговлю со странами Запада. Кроме того, общая зависимость от экспорта и импорта страны в послевоенные годы оставалась низкой, так как расширившийся лагерь дружественных стран давал возможность компенсировать некоторые важные поставки, недоступные из-за санкций.
В 1974 г. в США была принята Поправка Джексона-Вэника. Эта дискриминационная мера означала отмену режима наибольшего благоприятствования в торговле, ограничение государственных кредитов и кредитных гарантий. Поправка была направлена против стран, которые, по мнению США, ограничивали свободу эмиграции своих граждан. С 1989 г. на действие поправки в отношении СССР был наложен мораторий, полностью эта мера была отменена лишь в 2012 г.
В первой половине 1980-х гг. США использовали экономические меры воздействия на экономику СССР в ответ на введения советских войск в Афганистан. Кроме того, правительство Рейгана попыталось воспрепятствовать строительству газопровода Уренгой-Помары-Ужгород, оказывая давление на участвовавшие в проекте европейские банки и компании. Однако Франция и ФРГ продолжили сотрудничество с Советским Союзом, и проект был успешно завершён в 1982 г.
Следует отметить, что в связи с резким ростом цен на нефть в середине 1970-х гг. СССР стал наращивать экспорт энергоресурсов. В результате возросла зависимость страны от экспорта и, как следствие, от мировой конъюнктуры сырьевых рынков. В этих условиях внешние санкции стали более чувствительными для советской экономики. В дальнейшем резкое снижение мировых цен на нефть привело к стремительно сокращению валютной выручки СССР, что стало причиной появления дисбалансов в бюджете страны.
Экономические санкции не являются абсолютным злом, напротив, они способствуют развитию национальной экономики, созданию новых оптимальных экономических проектов, поисков новых партнеров, рынков сырья и сбыта. Однако, нельзя недооценивать санкции. На наш взгляд, следует согласиться с позицией Клинова М.В., Сидоровой Е.А., которым анализ государственной политики экономических санкций против России позволяет сделать следующие выводы[2].
Евросоюз выбирает в качестве мишени отрасли, от
доходов которых во многом зависит наполнение государственного бюджета Российской Федерации. История периода холодной войны повторяется в более сложных для России условиях глобализации. При этом экономика страны, как и десятилетия назад, сохраняет сырьевую специализацию, что приводит к неустойчивости ее хозяйства.
России практически нечего противопоставить странам ЕС в войне экономических санкций: в период высоких цен на углеводороды была упущена возможность модернизировать архаичную отраслевую структуру. Санкции также направлены против российского ВПК, что еще больше увеличивает бремя военных расходов для страны. История СССР показывает, что в сочетании с падением доходов от углеводородов рост военных расходов может иметь катастрофические последствия. Правомерность принятых Россией мер, как и санкций ЕС, можно оспаривать и защищать в рамках ВТО. Необходимо, однако, учитывать, какие основания для введения санкций признаются оправданными в этой организации. То есть, следуя за популистскими выступлениями, неверно недооценивать совокупный эффект экономических санкций. При этом, необходим отметить, что санкции, ухудшающие положение в экономике России, не выступают первопричиной ее нынешнего состояния. Прежняя хозяйственная модель себя исчерпала, но выход из сложившегося положения, конечно не в мобилизационной, а в рыночной модели, с применением средств налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики, механизмов партнерства государства и частного капитала.
Обращает внимание, что лидер применения санкций - США. Оставшись после распада СССР единственной «сверхдержавой», США постоянно используют санкции в качестве одного из инструментов в формировании благоприятного для себя мирового порядка. По данным Национальной ассоциации промышленников, только в течение первого срока президентства Уильяма Клинтона в 1993-1996 гг. Вашингтон более 60 раз прибегал к санкциям. В начале XXI американские санкции распространялись на 75 стран, население которых составляет 52% человечества[3].
После создания ООН институт международных санкций закреплен в VII Разделе Устава ООН. При этом, следует понимать, что санкциями подвергается не только Россия. За последние десятилетия XX века Совет Безопасности ООН активно осуществлял коллективные санкции против многих государств и отдельных политических режимов: против Ирака (1990 г.), Югославии (1991 г.), Сомали (1992 г.), Либерии (1992 г.). Ливии (1992 г.). Гаити (1993 г.), УНИТА (Ангола. 1993 г.), Сьерра-Леоне (1997 г.), против движения талибанов (Афганистан 1999 г.). Совет Безопасности накопил немалый опыт в формировании механизма введения и осуществления санкций. Прежде чем ввести санкции против государства-правонарушителя, Совет Безопасности в соответствии со ст. 39 гл. VII Уста-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2017. № 2(146)
ва ООН определяет «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии»[4]. Совет Безопасности вводит санкции после того, как были исчерпаны все мирные средства для урегулирования конфликта, вызванного международным правонарушением. Совет Безопасности устанавливает источник конфликта международного характера и принимает меры для восстановления и сохранения мира. По ст. 40 Устава ООН Совет Безопасности вправе потребовать от заинтересованных сторон выполнения тех временных мер, которые он найдет необходимыми или желательными (например, прекратить огонь или провести переговоры).
Государства-члены ООН в соответствии со ст. 25 Устава обязаны подчиняться решениям Совета Безопасности и осуществлять их. Устав ООН не называет, каковы могут быть объем и режим экономических санкций. Исходя из практики введения санкций по отношению к государствам-правонарушителям, содержание экономических санкций составляет широкий перечень, который включает следующее: частичное или полное эмбарго на импорт; частичное или полное эмбарго на экспорт; отказ от режима наибольшего благоприятствования; приостановление или прекращение торговых соглашений; уменьшение или приостановление программ технической помощи со стороны международных учреждений; полное либо выборочное прекращение перевозок; отмена льгот по кредитованию, выплат по процентным ставкам, других трансфертных выплат; отмена любого движения капитала; отсутствие международной поддержки по любой программе помощи и отказ в пересмотре графика выплат по долгам; замораживание либо конфискация финансовых активов данного Государ-ства[5]. По Уставу ООН санкции как не связанные, так и связанные с применением вооруженной силы, на основании ст. 53 Устава ООН могут осуществляться и в региональных рамках. Из всех международных объединений активнее всех этим правом пользуется Евросоюз. Большинство стран, подвергшихся санкциям Евросоюза, обвиняются в том или ином нарушении прав человека. Реже речь идет о попытке создания ядерного оружия. Именно такой случай применения санкций против Ирана. Кроме санкций ООН против Ирана разрабатывались и применялись дополнительные санкции Евросоюза и США. В июле 2010 г. Европейский союз рассматрел вопрос о введении новых, «более жестких», санкций против Ирана, включавших запрет на инвестиции в нефтегазовую промышленность Исламской Республики и ужесточение ограничений на судоходство и финансовые операции. Поводом к этому послужил отказ Ирана приостановить обогащение урана.
Библиография:
Резюмируя вышесказанное: экономические санкции занимают в международном праве особое место и составляют достаточно обособленный институт. Хотя говорить о полной обособленности международных экономических санкций от санкций политического характера нельзя. В практическом плане довольно трудно точно отделить санкции строго экономического порядка от связанных с ними санкций политического характера. Конечно, если эти санкции не имеют характера интервенции. Интервенции любого рода, даже так называемые «гуманитарные интервенции», явно выпадают из отношений международного экономического контекста, тем более - вооруженная интервенция. Дипломатические интервенции тоже не вписываются в подобного рода экономические санкции. Другое дело - классический отзыв дипломатического или консульского представителя. Хотя это явно политическая санкция, но по своему характеру она примыкает к международным экономическим санкциям, разумеется, если не является средством военно-политического давления. Аннулирование дипломатической визы, объявление persona non grata - также действия политического характера, но если они продиктованы мотивами экономического (торгового), а не военно-политического характера также примыкают к международным экономическим санкциям.
Поэтому следует вывод: в современных геополитических условиях экономические санкции, как правило, имеют политическую природу. Вероятнее всего, санкции не утратят своей актуальности и в будущем. Потребность в поддержании мирового правопорядка и заинтересованность государств в его сохранении обусловливают особую значимость данного механизма принуждения. Даже санкции, не приводящие к желаемому результату, оказывают давление на страну-нарушителя и могут вызвать осуждение мирового сообщества, что будет способствовать их надлежащему выполнению. В этом и заключается их регулирующее воздействие. В связи с тем, что в большинстве случаев наиболее действенными оказывались коллективные санкции, следует подчеркнуть особую роль ООН в обеспечении их эффективности. Кроме того, учитывая современную политическую конъюнктуру, в том числе навязывание рядом наиболее развитых стран своего видения миропорядка, для поддержания мира и безопасности, необходимо усовершенствовать механизм осуществления экономических санкций посредством выявления более четких критериев императивного характера. Представляется закономерной разработка универсальной международной конвенции, закрепляющей основные положения об условиях введения и поддержания режима экономических санкций на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
1. Комолов О. СССР и западные санкции. Режим доступа: http://ruspravda.info/SSSR-i-zapadnie-sanktsii-14015.html
2. Клинов М.В., Сидорова Е.А. Экономические санкции и их влияние на хозяйственные связи России с Европейским Союзом. М. 2016.
3. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А.А.Кокошин, А.Д. Богатуров. - M.: КомКнига, 2005.
4. Устав Организации Объединенных Наций. М. 2016.
5. Schrijver N. The Use of Economic by the UN Security Council in International Law perspective. In: International Economic Law and Armed Conflicts. Edited by Harry H.G. Post. London, 2004. P. 125.
