CC BY
137
4 ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
А.В. Камаева
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Целью антимонопольного регулирования является установление и реализация правил ведения экономической деятельности на товарных рынках с целью защиты добросовестной конкуренции, ограничения монополистической деятельности и обеспечения эффективности рыночных отношений.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд* 1.
Антимонопольные органы уполномочены выявлять следующие виды нарушений законодательства:
1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением;
2) ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов;
3) ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти;
4) недобросовестная конкуренция;
5) ненадлежащая реклама;
6) нарушение законодательства о государственных и муниципальных закупках.
Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, канд. юрид. наук, доцент.
1 Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе: постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 // Российская газета. - 2004. - № 162. - 31 июля.
279
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Злоупотребление доминирующим положением
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о конкуренции необходимо установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке. Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона о конкуренции. При этом указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в специальный Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим1.
Компетенцией по определению доминирующего положения обладает антимонопольный орган. Само по себе наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том или ином рынке в соответствии с российским законодательством не является противоправным. Однако попытки хозяйствующего субъекта, доминирующего на товарном рынке, сохранить или укрепить свое положение (рыночную власть), используя определенные методы, воздействующие на общие условия конкуренции и ограничивающие ее, наносящие ущерб конкурентам, а также другим хозяйствующим субъектам или физическим лицам, являются нарушением антимонопольного законодательства и должны пресекаться и устраняться антимонопольным органом2.
Перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта, имеющийся в пункте 1 статьи 10 Закона о конкуренции, не является исчерпывающим.
Условием для признания действий субъекта экономической деятельности монополистическими является установление арбитражным судом факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью, направленной на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами.
Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов
Статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам заключать соглашения (осуществлять согласованные действия на товарном рынке), которые направлены на ограничение конкуренции.
Условия квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов определены в статье 8 Закона о защите конкуренции. Соглашения между
1 О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 № 30 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - Пункты 4, 13.
2 Хохлов Д.В. Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных ФАС СЗО, связанных с применением антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. - 2007. -№ 3.
280
2011
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов ограничивают конкуренцию, если такие действия могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу рынка по территориальному принципу; созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос.
Чаще всего выявляются факты согласованности действий между поставщиками и розничными сетями на товарном рынке. При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о кон-куренции1.
Ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов антимонопольных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению2.
Практика антимонопольного регулирования показала, что антиконкурентные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления препятствуют формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса.
1 О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - Пункт 7.
2 Там же. - Пункт 8.
281
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Недобросовестная конкуренция
Понятие недобросовестной конкуренции приведено в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Антимонопольное законодательство рассматривает в качестве объективной стороны недобросовестной конкуренции действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Бездействие по российскому законодательству не относится к недобросовестной конкуренции.
Указанные действия:
1) направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
2) противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
3) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам;
4) нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Законодатель, используя морально-этические понятия при оценке конкуренции (добропорядочность, разумность, справедливость), никак их не раскрывает. Эти категории носят оценочный характер, что расширяет область судебного усмотрения и доказательственную базу в сфере пресечения различных форм недобросовестной конкуренции. В этом случае в качестве нравственного и юридического масштаба для оценки поведения недобросовестного предпринимателя должны применяться общие гражданско-правовые требования добросовестности, разумности и справедливости1. Именно поэтому законодатель предпочитает идти по пути приведения примерного перечня актов недобросовестной конкуренции, исходя из того, что нельзя ей дать точного опре-деления2.
Ненадлежащая реклама
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, как общим (статьи 5-10 Закона о рекламе), так и специальным, к рекламе товаров, услуг определенного вида (статьи 21-30 Закона о рекламе).
1 Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. - 2007. - № 2.
2 Волков А.В. Недобросовестная конкуренция и злоупотребления доминирующим положением на рынке как формы злоупотребления правом // Законность. - 2009. - № 11.
282
2011
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Понятия недобросовестной и недостоверной рекламы раскрываются в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе осуществляет антимонопольный орган - Федеральная антимонопольная служба, которая наделена следующими полномочиями:
- предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе;
- возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Статьей 38 Закона о рекламе определено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.
Нарушение законодательства о государственных закупках
Правительством РФ на Федеральную антимонопольную службу возложены функции контроля в сфере размещения заказов1.
ФАС России в сфере размещения государственного заказа преследует три цели - это развитие конкуренции, борьба с коррупцией и экономия бюджетных средств. А главные рычаги в борьбе с нарушениями - это совершенствование законодательства в сфере размещения госзаказа и контроль за его исполнением2.
1 О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд: постановление Правительства Российской Федерации от 20 февр. 2006 г. № 94 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 9. -Ст. 1017.
2 Евраев М.Я. Откаты достигают половину стоимости контракта // Директор. - 2008. - № 3.
283
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам. Статья 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регламентирует порядок проведения контроля антимонопольными органами соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Размещение заказа также может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).
В силу статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Кроме того, в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления участников размещения заказа об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных по результатам плановых и внеплановых проверок процедуры размещения заказа.
Также в соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
В обобщенном виде можно сформулировать следующие нарушения действующего законодательства, имеющие место в процессе организации и проведения торгов для государственных и муниципальных нужд:
1) нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом;
2) необоснованное предоставление льгот хозяйствующим субъектам;
3) ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, установление критериев, требований и процедур, носящих дискриминационный характер;
4) нарушение заказчиками основных принципов торгов - открытости, равноправия, экономичности, эффективности;
5) замена процедуры открытых торгов на закупку продукции на закрытых торгах или у единственного источника без всякого обоснования;
6) формирование конкурсной документации под конкретного поставщика;
284
2011
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
7) недопущение к участию в торгах субъектов малого бизнеса.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую и административную.
М.А. Верхолётов*
ПРАВА НА ДОМЕННОЕ ИМЯ В СИСТЕМЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Несмотря на обилие субъектов правового регулирования в области доменных имен, реальные права на эти имена принадлежат только их владельцам (производным от них правообладателям) и пользователям. Другие субъекты также обладают определенными правами, но их права не являются интеллектуально-правовыми. Права администраторов и регистраторов носят технический характер и связаны с осуществлением ими регистрационных и управленческих функций, но при этом они не приобретают никаких правовых возможностей по использованию доменных имен по своему усмотрению и к своей выгоде, а лишь предоставляют другим лицам возможность участия в интеллектуально-правовых отношениях по поводу их.
Наиболее значимой фигурой в таких отношениях является первичный правообладатель - владелец доменного имени. Именно ему принадлежит наибольший объем прав, поскольку он является либо создателем доменного имени, либо его получателем, и в зависимости от способа приобретения прав на доменное имя определяются правовые возможности владельца.
Лицу, творческим трудом которого создано оригинальное наименование доменного имени, позволяющее идентифицировать информационный ресурс в сети Интернет и при других способах адресации, предоставлен больший объем прав, определяемый исходя из его возможности не только создать доменное имя, но и осуществить его регистрацию, чтобы получить статус владельца.
Таким образом, следует выделить вытекающее из ст.44 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о свободе творчества, принадлежащее каждому человеку в силу факта его рождения право на создание результата интеллектуальной деятельности, выражающееся в данной области общественных отношений в праве на создание доменного имени. Данное право как частный случай естественного права на интеллектуальную собственность входит в международную систему естественных прав, гарантирован-
Канд. юрид. наук, доцент кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
285
