CC BY
147
нятости является вопрос о выборе формы работодателя, нарушившего трудовые права
прокурорского реагирования. Как показы- граждан; 3) проведение беседы с трудовым
вает практика, наиболее действенными и коллективом; 4) выступление в средствах
эффективными формами и методами про- массовой информации по вопросам дискри-
курорского реагирования в данной сфере минации; 5) личная беседа с гражданином,
сегодня являются (по приоритетности): 1) чьи трудовые права нарушены (при этом,
устные обращения к работодателю в связи в ряде случаев необходимо организовать
с выявленными нарушениями; 2) прове- присутствие на беседе специалиста-пси-
дение контрольных (повторных) проверок холога).
Литература
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009).
2. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 28.11.2009).
3. Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год//URL:http://www. government.ru (дата обращения: 20.07.2009).
4. Вертепова Т.А. Прокурорский надзор: учебный курс. http://www.e-college.ru/xbooks/ хЬоок114/Ьоок/^ех/^ех.МтІ?рагі>018*раде.М:т (дата обращения: 02.12.2009).
5. Прокурорский надзор / под ред. Ю.Е. Винокурова. - 6-е изд. -М., 2005.
6. Сабельфельд Т.Ю. Особенности прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства // Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России: материалы 2-й Международной научно-практической конференции 26-27 мая 2005 года. Ч. 2. - Новосибирск, 2005.
7. Урываев А.В. Прокуратура Российской Федерации в механизме защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ И УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИмИРЕНИЕм СТОРОН
Е.С. НИКАНОВА,
адъюнкт
(Московский университет МВД России)
Принцип неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, который в недалеком прошлом был одним из основополагающих принципов уголовного права и косвенно уголовного процесса, ныне в определенной мере поставлен под сомнение. Совет Европы рекомендует сочетать его с принципом дискреционного судебного преследования, т.е. с правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его по делам, влекущим мягкие наказания, при соблюдении подозреваемым некоторых условий, в частности, примерного поведения, выплаты денежных сумм государству, компенсации
потерпевшему причиненного вреда, прохождения испытательного срока и т.д. Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов стало важной и интересной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем.
Примирение сторон и деятельное раскаяние являются нереабилитирующими основаниями, которые могут прекратить дело и преследование, а также являются альтернативой уголовному преследованию в отношении подозреваемых, обвиняемых, достигших совершеннолетия.
Ч. 1 ст. 28 УПК РФ устанавливает: «Суд, а также следователь с согласия руководите-
ПРАКТИКА.
ля следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Содержание деятельного раскаяния, как основания к прекращению уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ заключается в том, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, полностью признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными поступками (добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию преступления; изобличил других соучастников преступления и способствовал розыску имущества, добытого преступным путем; оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, а также физический и моральный вред, причиненные потерпевшему). Указанные обстоятельства делают возможным прекращение уголовного преследования органами уголовного преследования в стадии предварительного расследования.
Способствование раскрытию преступления при деятельном раскаянии предусмотрено законодательствами и других стран. Например, в германском уголовном процессе окончание дознания может последовать в двух формах: путем возбуждения публичного обвинения либо путем прекращения дела. В большинстве случаев дознание заканчивается прекращением дела, примерно, в 60% всех возбужденных дел [1, с. 494]. Одним из оснований отказа от уголовного преследования является деятельное раскаяние лица, совершившего государственное преступление. В параграфе 153 «е» указано, что возможен отказ от уголовного преследования, если лицо после совершения преступления, но прежде, чем ему стало известно о его раскрытии, способствовало предотвращению вредных последствий, касающихся безопасности Республики [2, с. 26].
При прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с совершением действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, обязан
ли компетентный государственный орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?
По нашему мнению, в словосочетании «деятельное раскаяние» акцент следует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему, т.е. термин «раскаяние» не стоит толковать слишком буквально.
В ст. 75 УК РФ в одном основании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием содержатся разные юридические явления: действия, способствующие успешному ведению уголовного дела (явка с повинной и помощь в раскрытии преступления), и действия, устраняющие отрицательные последствия преступления (возмещение ущерба или заглаживание вреда). В связи с этим возникает вопрос: можно ли освободить лицо от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело, в случае совершения им только некоторых (или даже одного) из названных в ст. 75 УК РФ действий (признаков деятельного раскаяния), или для этого всегда требуется их совокупность?
В литературе на данный вопрос можно найти взаимоисключающие ответы, что, безусловно, подчеркивает дискуссионность проблемы. Так, А. Савкин полагает, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство» [3, с. 35].
Следует согласиться с тем, как решает вопрос В. Коломеец, отмечающий, что «... ни прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности» [4, с. 35].
Примирение сторон - это форма устранения возникшего уголовного спора, о виновности или невиновности лица в преступлении, деятельное раскаяние представляет собой форму постпреступного поведения лица, которое совершило преступление.
Для применения норм ст.25 УПК РФ сле-
дует выполнить следующие условия: примирение сторон (факт примирения должен быть действительным и добровольным), заглаживание подозреваемым и обвиняемым причиненного потерпевшему вреда.
Первое условие требует, примирение состоялось. Оно должно быть обоюдным, только добровольное согласие, как со стороны потерпевшего, так и стороны обвиняемого служит дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет в дальнейшем возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию. Необходимо отметить, что требуется согласие прокурора или руководителя следственного органа, как одной из сторон. Если потерпевший и его представитель, высказывают желание примирится, пусть даже в форме заявления о прекращении уголовного дела, а обвиняемый против этого возражает, то примирения нет, и дело рассматривается в обычном порядке.
Вторым условием является заглаживание вреда потерпевшим. Заглаживание вреда является факультативным условием примирения сторон, и должно быть одновременно с примирением или после примирения обоюдного характера. Аналогичное условие содержит и норма, регулирующая прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Здесь же уместно упомянуть спор о том, в каком объеме заглаживать вред, причиненный преступлением. Одни процессуалисты считают, что необходимо заглаживать вред в полном объеме и в обязательном порядке, другие говорят о том, что размер вреда определяет потерпевший. Некоторые ученые предлагают следующее: формы и размер вреда, причиненного преступлением, определяет орган предварительного расследования, а способ заглаживания вреда определяется самим потерпевшим. При этом обязательно учитываются характер вреда, его размер, личность обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства. Также есть мнение, что характер и размер вреда необходимо доказывать, исходя из материалов уголовного дела, и обязательно, все же, надо учитывать мнение потерпевшего, но оставлять на его усмотрение не стоит, поскольку возможны случаи, когда потерпевший называет сумму, превышающую размер ущерба. Обязательность учета мнения потерпевшего необходима еще и потому, что потерпевший может простить или рассрочить долг.
Соглашаясь с мнением И.С. Тарасова, отметим, что требования ст. 25УПК РФ допустимо распространить и на прекращение уголовного преследования. При этом ряд авторов, говоря о такой возможности, указывают на условия, которые должны быть доказаны:
- такое решение принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
- наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию;
- наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим;
- фактическое заглаживание подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда;
- добровольность и правомерность примирения сторон в ходе предварительного расследования должны быть подвергнуты тщательной проверке должностным лицом, которое дает согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию [5, с. 122].
К требованиям прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием относят:
- разъяснение подозреваемому или обвиняемому основания прекращения уголовного преследования и права возражать против его прекращения по этому основанию;
- отсутствие возражения подозреваемого и обвиняемого, что в соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК, должно быть отражено в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования;
- вынесение решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК;
- согласие руководящего расследованием лица, если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь или дознаватель.
Первые два условия тесно взаимосвязаны. Обвиняемый, подозреваемый деятельно раскаялся, признал себя виновным, активно способствовал следствию, оказывал помощь в изобличении сообщников - полагаю, после совершения указанных действий обвиняемый не будет возражать против прекраще-
ПРАКТИКА.
ния уголовного преследования в отношении ного преследования. В них заложена идея
него по указанному основанию. Оставшиеся о договорном решении уголовно-правовых
три условия аналогичны нормам о примире- споров и, вместе с тем, восстановления пра-
нии сторон. воотношений, нарушенных преступлением.
Институты деятельного раскаяния и Эти институты могут стать эффективным
примирения сторон являются важнейшей способом борьбы с организованной пре-
альтернативной формой реализации уголов- ступностью.
Литература
1 . Уголовный процесс: учебник, изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М., 2003.
2. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: дис....канд. юрид. наук. - Крас-
нодар, 2005.
3. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция.
- 1997. - № 12.
4. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. - 1997. - № 10.
5. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007.
КОРРУПЦИЯ В сыскной ПОЛИЦИИ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Ю.А. ЖИЛИНА,
адъюнкт
(Белгородский юридический институт МВД России)
На основании положений Закона «Об организации сыскной части» от 6 июля 1908 г. в Российской империи начали функционировать 89 сыскных отделений.
В ходе реформы общеуголовного сыска допущено немало промахов и ошибок. Одной из причин, способствующих коррупции среди чинов полиции, являлась нехватка подготовленных сотрудников во вновь созданных сыскных отделениях. Подготовка кадров в сыскном отделении зависела от уровня подготовленности, знаний, профессиональной работы его начальника, поскольку именно он проводил служебные занятия с вверенными ему сотрудниками. Начальник сыскного отделения должен направлять деятельность своих подчиненных «в духе законности к наиболее успешному исполнению возложенных на них обязанностей» [1, с. 7]. От личных и профессиональных качеств начальника нередко зависел и уровень профессиональной и общеобразовательной подготовки сотрудников и успешная работа всего сыскного отделения. Одним из выдающихся деятелей сыска был начальник Московской сыскной полиции Аркадий Францевич Кошко, чертами характера которого являлись «спокойствие, уравновешенность, сочетание основательных теоре-
тических познаний в своем деле с широкой практической опытностью» [2, с. 498].
Свою деятельность в Московской сыскной полиции А.Ф. Кошко в 1908 году начал в тяжелых условиях, когда уволена значительная часть чинов сыскной полиции, которые принимали деньги «на производство розысков», устраивали за «денежную благодарность» на службу в сыскную полицию. Полицейские надзиратели облагали «налогом» проституток, содержателей «хипесных квартир» принимали деньги за невысылку из столицы. Раскрываемость преступлений составляла 8 %, при этом еще в 1906 году штаты сыскной полиции увеличены в 8 раз, а денежное содержание в 4 раза. Прежний начальник Московской сыскной полиции Моисеенко пользовался полным доверием и поддержкой градоначальника Рейнбота. В ходе проведенной ревизии половина чинов Московского градоначальства, включая Рейнбота, была не только уволена со службы, но и предана суду. Сенатор Гарин вынес заключение: «Я признал необходимым возбудить предварительное следствие против Московского брандмайора надворного советника Гартье по обвинению в растрате и уничтожении документов и против началь-
