CC BY
26
Завьялова Наталья Юрьевна Лункашу Юрий Виорелович
Правовые нормы, регулирующие отношения в сфере стандартизации, в системе права
Исследуются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере стандартизации. Особенностью этих норм является включение технического норматива в содержание диспозиции. Авторы приходят к выводу о том, что эта особенность не влияет на юридические свойства самих правовых норм. Рассматриваемые правовые нормы не создают обособленного образования в системе права, так как используют различные методы правового регулирования. В то же время можно говорить о комплексном институте законодательства, посвященном регулированию отношений в сфере стандартизации.
Ключевые слова: правовые нормы, общественные отношения в сфере стандартизации, технические нормы, классификация правовых норм, система права, система законодательства, комплексная отрасль права, комплексная отрасль законодательства.
Legal norms governing relations in the field of standardization in the system of law
The article examines the legal norms governing social relations in the field of standardization. A feature of these legal norms is the inclusion of a technical norm in the content of the disposition. The authors conclude that this feature does not affect the legal properties of the legal norms themselves. The legal norms under consideration do not form any separate unit in the legal system, since they use various methods of legal regulation. At the same time, we can talk about a complex institute of legislation dedicated to the regulation of relations in the field of standardization.
Keywords: legal norms, public relations in the field of standardization, technical norms, classification of legal norms, system of law, system of legislation, complex branch of law, complex branch of legislation.
Стандартизация как вид общественной деятельности в пределах правового регулирования опосредуется правом. При этом пределы правового регулирования здесь, как и при установлении границ правового воздействия на любые социально-технические отношения, очерчены двумя основными критериями: общественными потребностями и возможностью наступления неблагоприятных последствий для субъектов, имеющих дело с техническими объектами [1, с. 171]. Все остальные социально-технические отношения юридически нейтральны и не охватываются правом, поскольку не несут в себе никакой опасности для человека либо не имеют общественной значимости.
Следует оговориться, что под отношениями в сфере стандартизации мы понимаем три группы общественных отношений: отношения, связанные с регламентированием самой процедуры стандартизации; отношения, реализующиеся в ходе выработки стандартов, понимаемых в значении технических нормативов; наконец, отношения, связанные с применением полученных в ходе стандартизации технических норм, правил и требований. В научной литературе эти отношения иногда называют
отношениями, складывающимися в сфере управления качеством продукции, отношениями, возникающими в процессе создания и использования научно-технических достижений, также предлагаются иные термины, созвучные этим [см., напр.: 2, с. 4; 3, с. 63, 68-70; 4, с. 19-23; 5, с. 4 и др.]. Не вдаваясь в терминологические споры, все названные группы отношений будем именовать отношениями в сфере стандартизации.
Результатом правового опосредования этих отношений являются технико-правовые нормы, которые имеют определенную специфику. Их основное отличие от большинства норм права состоит в структуре. В состав рассматриваемых правовых норм включена и ими охватывается техническая норма, на достижение которой и ориентирует включающая ее правовая норма [6, с. 171]. При вступлении субъектов в правоотношение обязанная сторона должна обеспечивать соблюдение, достижение технического норматива технической нормы, заключенной в диспозицию правовой нормы, а у уполномоченной стороны соответственно появляется право требовать от обязанной стороны достижения этого норматива. Следует отметить, что правовая норма содержит
134
требование о соблюдении технического норматива с «запасом», для того чтобы даже при невыполнении обязанности достичь технических показателей, предписываемых правовой нормой, вероятность выполнения требования технической нормы, заключенной в правовом предписании, все же была. Иначе говоря, в содержание правовой нормы намеренно включен технический показатель, превосходящий значение технического показателя технической нормы. Отсюда следует, что не всегда достижение технического показателя означает правомерное поведение лица, поскольку требования правовой нормы несколько отличны от требований соответствующей технической нормы.
Чтобы определить место правовых норм, регулирующих отношения в сфере стандартизации, в системе права, обратимся к их классификации по различным критериям. Такие классификации рассматриваемых отношений в отечественной науке активно предлагались в 60-х - начале 80-х гг. прошлого века в связи с необходимостью разработки правовых положений в сфере качества продукции, вызванной усилением хозяйственно-организаторской функции государства [7, с. 42] (следующий этап теоретико-правовых исследований в этой сфере отмечается только в начале XXI в. после принятия новых законов «О техническом регулировании» и «О стандартизации»).
Большинство предложенных классификаций бесспорны. В частности, мы согласны с предложенным В.М. Новоселовым [3, с. 66] делением правовых норм, регулирующих отношения в сфере стандартизации, по содержанию - на технико-юридические и организационно-правовые; по специфике правового регулирования -на материально-правовые и процессуально-правовые; по характеру предписаний - на обязывающие (в том числе запрещающие), упра-вомочивающие, рекомендательные. Добавим, что среди рассматриваемых правовых норм можно выделить нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-правила; императивные и диспозитивные правовые нормы (мы не согласны лишь с выделением в этом ряду в отдельную группу рекомендательных норм, считая их особой разновидностью норм дис-позитивных); нормы законодательных органов и нормы органов управления; правоустанови-тельные и правовосстановительные нормы; абсолютно-определенные, относительно-определенные и бланкетные нормы. Кроме этого, можно отметить, что правовые нормы, регулирующие отношения в сфере стандартизации,
имеют различную отраслевую принадлежность. В частности, В.И. Новоселов называет среди рассматриваемых норм нормы государственного права, административного права, трудового права, гражданско-правовые нормы, а также нормы о различных санкциях, относящиеся к трудовому, гражданскому, административному и уголовному праву [3, с. 67]. Эти же положения мы встречаем у В.М. Огрызкова и Л.И. Брославского [8, с. 35; 9, с. 179].
Однако все эти классификации не обнаруживают никаких особых юридических свойств и черт рассматриваемых норм. Следовательно, включение технического норматива в содержание правовой нормы не оказывает влияния на ее юридические свойства. А это означает, что причин выделять правовые нормы, регулирующие отношения в сфере стандартизации, в отдельную видовую группу нет.
Надо отметить, что в отечественной науке и не обсуждался вопрос о возможности выделения самостоятельной отрасли права, которая бы регулировала вопросы, связанные со стандартизацией и качеством товаров. Вместе с тем М.П. Ринг [10, с. 45-62; 11, с. 111-121] поднял вопрос о существовании права науки как отдельной отрасли права. По его мнению, данная отрасль включает в себя право о стандартизации в качестве отдельного правового института. Свою позицию по этому вопросу М.П. Ринг поясняет следующим образом. Отношения, связанные с научно-техническим прогрессом, как реализуемые в социуме, объективно нуждаются в правовом регулировании (разумеется, в пределах сферы правового регулирования). Такое регулирование осуществляется посредством норм и институтов ряда отраслей права, которые в совокупности представляют собой некую систему правовых норм, правовой комплекс, т.е. новую правовую категорию. Ядром рассматриваемого правового комплекса выступает право науки (или право научно-технического прогресса), при этом происходит постепенное становление права науки как отрасли права. Взгляды М.П. Ринга были поддержаны и некоторыми учеными-правоведами [см., например: 12; с. 31-32], другие же исследователи отвергают данную идею [13, с. 34; 14, с. 164-166; 15, с. 24-26]. Разрешению противоречия могла бы посодействовать концепция существования комплексных отраслей права, поддерживаемая рядом ученых [см., например: 16, с. 144; 17, с. 32-33]. Если принять данную позицию, то можно было бы согласиться с утверждением об образовании права науки и техники как новой комплексной отрасли права.
135
Мы считаем, что идея комплексных отраслей права достаточно уязвима. Нормы права, входящие в такую «отрасль», одновременно оказываются включенными и в другие совокупности отраслей - административное право, уголовное право, гражданское право, трудовое право и пр., соответственно, в них используются методы, характерные для этих отраслей. Получается, что комплексная «отрасль права» заимствует чужие методы правового регулирования, не имея своих собственных. Мы согласны с теми учеными, которые считают, что систематизация отраслей права должна четко проводиться по предмету и доминирующему методу правового регулирования [18, с. 438; 19, с. 381-385]. Поэтому никаких комплексных отраслей права нет и быть не может, в отличие от комплексных отраслей законодательства, объективность которых В.С. Нерсесянц поясняет следующим образом. Именно законодательство (а не право как таковое) имеет непосредственные связи с социальной практикой. Это, по его мнению, указывает на то, что система законодательства намного оперативнее, чем система права, реагирует на любые изменения общественной жизни и на возникающие с ними потребности в правовой регуляции. Структура законодательства не совпадает с системой права, а зачастую выходит и за ее рамки. «Поэтому реально складывающаяся структура законодательства в целом, помимо отраслей законодательства, соответствующих отраслям системы права, включает в себя и некоторые другие отрасли законодательства, а также иные структурные части законодательства (отдельные законодательные комплексы и массивы)» [18, с. 445]. При этом развитие комплексного законодательства приводит не к изменениям в сложившейся системе права, а к обогащению его традиционных отраслей.
В рамках заданной проблематики мы не будем однозначно утверждать, что система законодательства опережает систему права (либо отстает от нее), этот вопрос требует более глубокого изучения. Тем не менее, с полной уверенностью можно констатировать, что границы этих двух систем (права и законодательства) не имеют жесткой взаимозависимости. И если среди законодательства можно выделить некоторую совокупность правовых актов, специально посвященных регламентации отношений в сфере стандартизации и объединенных общими правовыми принципами, которую можно назвать институтом законодательства, то в системе права такого института мы не найдем.
Проиллюстрируем нашу позицию на примере правовых норм, регулирующих отношения в сфере стандартизации. Как отмечалось выше, мы имеем дело с отдельным предметом регулирования, состоящим из трех групп общественных отношений, к которым можно применить не один, а сразу несколько методов правового регулирования, среди которых даже нет доминирующего. Исходя из сказанного, мы не приемлем взгляды М.П. Ринга и А.А. Подо-пригоры, включающих правовое регулирование стандартизации и метрологии в качестве одного из институтов в отрасль научно-технического права [10, с. 45-62; 12, с. 31-32]. Считаем, что можно говорить только о комплексной отрасли законодательства, регулирующей отношения в области стандартизации. Такого же мнения придерживаются Л.И. Брославский и В.М. Огрызков [9, с. 179; 5, с. 4].
В заключение хотелось бы отметить, что, как правильно указывал В.М. Ведяхин, «...в условиях НТП наблюдается не только расширение и сужение правового регулирования, но и перераспределение сферы нормативного регулирования между отдельными отраслями» [13, с. 24]. Свою мысль В.М. Ведяхин подтверждает тем, что в условиях развития самостоятельности предприятий такое перераспределение в этой области осуществляется в форме возрастания роли гражданско-правовых и снижения административно-правовых форм регулирования. Кроме того, по его мнению, перераспределение также может происходить путем формирования комплексных правовых институтов (например, комплекс правовых норм в области охраны жизни и здоровья человека; регулирующих отношения по использованию ядерной энергии, ЭВМ и иной вычислительной техники и др.) [13]. Именно в направлении такого перераспределения выстроена сегодня Концепция развития российской системы стандартизации [20].
Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
1. Можно констатировать объективное и непрерывное развитие как права, так и законодательства, регулирующих вопросы, связанные с развитием науки и техники, в том числе в сфере стандартизации. Причем данное развитие не является равномерным.
2. Включение технического норматива в содержание правовой нормы, регулирующей отношения в сфере стандартизации, не влияет на ее юридические свойства. Рассматриваемые правовые нормы не имеют никаких особых юридических характеристик.
136
3. Технические нормативы правовой нормы и заключенной в ней технической нормы не совпадают, тем не менее с юридической точки зрения для определения правомерности поведения лица первостепенное значение имеет тот норматив, на который ориентирует правовая норма, а не тот, который определяется естественными законами природы и является предельным относительно наступления негативных последствий для человека.
4. Нет оснований выделять правовые нормы, регулирующие отношения в сфере стандартизации, в отдельный комплексный институт права, поскольку к этим отношениям применимы
1. Завьялова Н.Ю. Пределы правового регулирования социально-технических отношений // Современная научная мысль. 2018. № 1. С. 166-171.
2. Брославский Л. И. Правовые основы стандартизации и качества. М., 1991.
3. Новоселов В. И. Правовое регулирование качества продукции // Государственное управление качеством продукции / под ред. В.М. Манохина и В. И. Новоселова. Саратов, 1983.
4. Конин Н.М. Роль права в обеспечении качества продукции // Право и качество продукции / под ред. В.И. Новоселова. М, 1972. С. 5-23.
5. Огрызков В.М. Правовые основы государственного управления качеством продукции // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 3-9.
6. Завьялова Н.Ю. Государственный стандарт России (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
7. Зиновьева Л.Г. Государственное управление промышленными предприятиями в 60-70-е годы ХХ века // Вестн. Чуваш. ун-та. Гуманитарные науки. 2006. № 5. С. 42-46.
8. Огрызков В.М. Стандартизация, качество и право // Стандарты и качество. 1970. № 5. С. 35-37.
9. Брославский Л. И. Теоретические вопросы совершенствования законодательства в области стандартизации // Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции: материалы Всесоюз. науч.-практ. конф., Москва, 15-17 нояб. 1971 г. М, 1972. С. 176-186.
10. Ринг М.П. Некоторые вопросы правового регулирования научно-технического прогресса и стандартизации // Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции: материалы Всесоюз. науч.-практ. конф., Москва, 15-17 нояб. 1971 г. М, 1972. С. 45-62.
не один, а сразу несколько методов правового регулирования, среди которых нет доминирующего. Вместе с тем синергичность права обеспечивает единство и взаимовлияние этих правовых норм (как, впрочем, и всех других).
5. В отличие от системы права, где нет комплекса обособленных правовых норм, регулирующих отношения в сфере стандартизации, специальное законодательство о стандартизации может иметь и имеет комплексный характер, поскольку отношения в сфере стандартизации опосредуются нормами различных отраслей права: административного, гражданского, трудового и др.
1. Zavyalova N.Yu. Limits of legal regulation of socio-technical relations // Modern scientific thought. 2018. No. 1. P. 166-171.
2. Broslavsky L.I. Legal basis for standardization and quality. Moscow, 1991.
3. Novoselov V.I. Legal regulation of product quality // State product quality management /ed. by V.M. Manokhin and V.I. Novoselov. Saratov, 1983.
4. Konin N.M. The role of law in ensuring product quality // Law and product quality / ed. by V.I. Novoselov. Moscow, 1972. P. 5-23.
5. Ogryzkov V.M. Legal basis of state product quality management// Soviet state and law. 1977. No. 4. P. 3-9.
6. Zavyalova N.Yu. State standard of Russia (theoretical and legal research): auth. abstr. ... Candidate of Law. Krasnodar, 2005.
7. Zinovieva L.G. State management of industrial enterprises in the 60-70s of the twentieth century // Bull. of the Chuvash University. Humanitarian sciences. 2006. No. 5. P. 42-46.
8. Ogryzkov V.M. Standardization, quality and law//Standards and quality.1970. No. 5. P. 35-37.
9. Broslavsky L.I. Theoretical issues of improving legislation in the field of standardization // Legal problems of standardization, metrology and product quality: proc. of the All-Union sci. and practical conf., Moscow, Nov. 15-17, 1971. Moscow, 1972. P. 176-186.
10. Ring M.P. Some issues of legal regulation of scientific and technological progress and standardization // Legal problems of standardization, metrology and product quality: proc. of the All-Union sci. and practical conf., Moscow, Nov. 15-17, 1971. Moscow, 1972. P. 45-62.
11. Ring M.P. Legal regulation of scientific and technical progress // Soviet state and law. 1972. No. 2. P. 111-121.
12. Podoprigora A.A. Problems of legal regulation of scientific and technological progress in the USSR. Kiev, 1985.
137
11. Ринг М.П. Правовое регулирование НТП // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 111-121.
12. Подопригора А.А. Проблемы правового регулирования научно-технического прогресса в СССР! Киев, 1985.
13. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект / под ред. Р. О. Халфиной. Куйбышев, 1990.
14. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.
15. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.
16. Фатьянов А.А. Основные отрасли права, комплексные отрасли права и проблемы аттестации научных кадров // Журн. рос. права. 2017. № 11. С. 133-144.
17. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.
18. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2015.
19. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. М., 2000.
20. Концепция развития национальной системы стандартизации Российской Федерации на период до 2020 года: одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сент. 2012 г. № 1762-р // Собр. законодательства РФ. 2012. № 40. Ст. 5485.
13. Vedyakhin V.M. Legal regulation of scientific and technical progress: theoretical and legal aspect / ed. by R.O. Halfina. Kuibyshev, 1990.
14. Dozortsev V.A. Legislation and scientific and technological progress. Moscow, 1978.
15. Zenin I.A. Science and technology in civil law. Moscow, 1977.
16. Fatyanov A.A. The main branches of law, complex branches of law and problems of certification of scientific personnel // Journal of Russian law. 2017. No. 11. P. 133-144.
17. Polenina S.V. Theoretical problems of the system of Soviet legislation. Moscow, 1979.
18. Nersesyants V.S. General theory of law and state. Moscow, 2015.
19. Vengerov A.B. Theory of state and law: textbook for law high schools. Moscow, 2000.
20. The concept of development of the national standardization system of the Russian Federation for the period until 2020: approved by Order of the Government of the Russian Federation d.d. Sept. 24, 2012 No. 1762-r // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 2012. No. 40. Art. 5485.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Завьялова Наталья Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России; е-mail: zavyalovan1@rambler.ru;
Лункашу Юрий Виорелович, начальник кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России; е-mail: lunk-777@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
N.Yu. Zavyalova, Candidate of Law, Assistant Professor of the Department of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: zavyalovan1@rambler.ru
Yu.V. Lunkashu, Chief of the Department of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: lunk-777@mail.ru
138
