CC BY
30
УДК 34.06
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11605
ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА ПРАВОСУДИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Донченко Елена Сергеевна
магистрант 2 курса кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ
Россия, Красноярск Мазуров Валентин Юрьевич д.ю.н, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Россия, Красноярск
Аннотация: В ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, в целях обеспечения надлежащего порядка производства по уголовному делу, всестороннего и полного установления всех обстоятельств имеющих значения для уголовного дела нередко возникает необходимость ограничения конституционных права и свобод участников уголовного судопроизводства. При этом возникает необходимость установления надлежащих гарантий защиты от произвольного и незаконного ограничения вышеуказанных прав.
Ключевые слова: Конституционные принципы правосудия, судопроизводство, органы предварительного следствия, ограничение конституционных прав, правосудие.
LEGAL BEGINNING OF JUSTICE IN IMPLEMENTATION PRELIMINARY CONSEQUENCES
Donchenko Elena Sergeevna
undergraduate 2 courses Department of theory and history of state and law Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, Krasnoyarsk Mazur Valentin Y.
Ph.D, associate Professor of criminal procedure, forensics and fundamentals of forensic science Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, Krasnoyarsk
Abstract: In the course of the preliminary investigation of a criminal case, in order to ensure the proper order of the criminal case, to fully and fully establish all the circumstances relevant to the criminal case, it is often necessary to limit the constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings. In this case, it becomes necessary to establish appropriate guarantees of protection against the arbitrary and unlawful restriction of the above rights.
Keywords: Constitutional principles of justice, legal proceedings, preliminary investigations, restriction of constitutional rights, justice.
Предварительное следствие включает в себя деятельность, регламентируемую законом уполномоченных должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, привлечению лиц, к уголовной ответственности, обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Имеется определенный порядок осуществления предварительного следствия. С возбуждения уголовного дела все начинается и принятия его к производству следователем. После окончания предварительного следствия следователем выноситься обвинительное заключение, которое направляется вместе с уголовным делом прокурору для утверждения и направления дела в суд по подсудности, либо составлением постановления о применении принудительных мер медицинского характера, либо прекращением дела.
Все выводы, сделанные в процессе предварительного следствия, о виновности, о доказанности не являются окончательными. Роль суда является заключительной, при проведении судебного процесса на материалах, собранных органами предварительного расследования, осуществляет свое собственное исследование доказательств.
Выводы суда могут не совпадать с выводами органов предварительного расследования и оказаться диаметрально противоположными, согласно конституционному принципу "презумпции невиновности", оно признается государством виновным только после обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.
В ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, следователю уголовно-процессуальным законодательством напрямую предусмотрены ограничения при производстве следственных действий, поскольку в целях обеспечения надлежащего порядка производства по уголовному делу, всестороннего и полного установления всех обстоятельств имеющих значения для уголовного дела, орган предварительного следствия порой нередко прибегает к ограничению конституционных права и свобод участников уголовного судопроизводства. Поскольку возникает ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, необходимо обеспечение и установление надлежащих гарантий защиты от произвольного и незаконного ограничения конституционных прав.1
Одной из таких гарантий является регламентация действующим уголовно-процессуальным законодательством порядка взаимодействия следователя и суда в ходе осуществления предварительного расследования.2
Следователь и суд взаимодействуют при осуществлении следователем иных процессуальных действий и принятии процессуальных решений, которые непосредственно ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства.
Однако в настоящее время выявлена проблема, связанная с усилением обвинительного уклона деятельности судов, что не может положительным образом отразиться на обеспечении конституционных прав, как обвиняемого и подозреваемого, так и потерпевшего.
Изученные статистические данных, показало, что одним из главных показателей, указывающих на усиление роли обвинительного уклона, это процентное соотношение оправдательных приговоров. На данный момент в России один из самых низких процентов в мировой судебной практике. Возможно проследить закономерность, что более 2/3 всех оправдательных приговоров выносится по делам частного обвинения, поскольку сторону обвинения по таким делам необязательно представляет сотрудник прокуратуры, одновременно эти дела далеко не основной процент, рассматриваемый судами, а лишь небольшая часть от общей массы не более 10 %. Также следует отметить, что данные дела
1 Волков. В.В. Кто является господствующим классом в России // URL: http://www.forbes.ru/mneniya -
column/ vertikal/237043-kto-yavlyaetsya-gospodstvuyushchim-klassom-v-rossii (дата обращения 28.10.2017).
являются основной массой дел, прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам, около 80 %. 3
Однако, по тем делам, где присутствует государственный обвинитель, в лице прокурора, оправдательный приговор выноситься только в одном случае из тысячи, если рассмотреть статистику по делам, где имело место прекращение дела по реабилитирующим основаниям, то они будут составлять лишь порядка пяти случаев из тысячи, что в процентном соотношении является крайне небольшой цифрой. Стоит отметить, что с 2008 года количество оправдательных приговоров в судах России снизилась в два с половиной раза. Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что в судебной системе России преобладает обвинительный уклоню.
Кроме того, имеет место быть влияние на деятельность суда личных отношений между его сотрудниками и правоохранительными органами. Результатом становится выборочное уголовное преследование неугодных местной администрации лиц, искажение судебной деятельности при расследовании «заказных дел». Предпринимаются меры, чтобы изменить такую ситуацию, но пока что эта практика сохраняется, что подтверждают многочисленные сообщения в СМИ. Если проанализировать действующее законодательство, научные публикации, а также юридическую практику, то можно получить свидетельства того, что в вопросах регулирования статуса судей и, в частности, в отношении обеспечения их независимости имеется множество проблемных вопросов.4
Вследствие этого в целях обеспечения законности, объективности и эффективности предварительного расследования представляется необходимым осуществить дифференциацию присущих судам общей юрисдикции функций судебного контроля за предварительным расследованием и функции правосудия по уголовным делам.
Подобного разделения возможно достичь путем введения в уголовный процесс института следственных судей и наделением их полномочиями по осуществлению контроля за предварительным расследованием.
Список литературы:
1. Ежов А.А. О конституционных принципах правосудия. - М.: Вестник международного Института управления, 2015. - 54-56 с.
2. Ярошенко Н.И. Законность как конституционный принцип осуществления правосудия в России. - М.: Правовые проблемы укрепления российской государственности, 2011. - 88-90 с.
3. Бабинков А.М. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. - М.: Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, - 2004.
3 Официальный сайт Судебного департамента Верховного суда РФ. // http://www.cdep.ru.
4 Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования (2002-2016 гг.) // Инновационная наука. 2016 № 6.
