CC BY
47УДК 347.736
А.А. Балычевцева
ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОТСТРАНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОТ ВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА
В данной статье рассмотрены проблемы толкования положений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"от 26.10.2002N 127-ФЗ в части оснований отстранения арбитражных управляющих от процедур банкротства. Проанализированы основные недостатки законодательства в данной части, а именно коллизия в толковании ст. 20.4 и ст. 65,83,98,145 и рассмотрения причинения убытков или возможность их причинения арбитражным управляющим должнику и кредиторам, как критерий для отстранения управляющего от процедур. На основе проведенного исследования автором предлагается исключить вышеупомянутую коллизию законодательства с целью недопущения злоупотребления законодательством.
Ключевые слова: банкротство, ответственность арбитражного управляющего, отстранение арбитражного управляющего, жалоба на арбитражного управляющего.
В связи с сложившейся кризисной ситуацией в стране многие предприятия не в силах справиться с финансовыми трудностями. Эти обусловлена актуальность исследуемой темы так как в связи с вышесказанным банкротство приобретает все большее распространение.
На любую процедуру банкротства Арбитражным судом назначается арбитражный управляющий.
В соответствии с ст. 20 ФЗ №127 «Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.» [1]
В соответствии с ст. 20.3 п. 4 «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.» Таким образом, арбитражный управляющий является неким транзитом между кредиторов, должником и обществом. Хотя сложно представить на практике как возможно подобное соблюдение интересов т.к. должник и кредитор - это заведомо противостоящие друг другу стороны, но тем не менее в законе установлено именно это.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
В соответствии с ФЗ №127 в процедуре банкротства предприятий можно выделить 4 процедуры и в каждой из процедур арбитражному управляющему именуется по-разному: в процедуре наблюдения -временный управляющий, конкурсное производство - конкурсный управляющий, финансовое оздоровление - административный управляющий, внешнее управление - внешний управляющий. Это обусловлено тем, что в каждой конкретной процедуре арбитражный управляющий должен выполнять различные функции, обладая очень специфическими узконаправленными знаниями. К арбитражному управляющему законодательно закреплены достаточно строгие требования о соответствии (ст. 20.2 ФЗ №127). Кандидатуру арбитражного управляющего или же СРО предоставляет заявитель в суд. Затем уже СРО предоставляет сведения о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ №127.
В соответствии с ст. 20 арбитражный управляющий обязан иметь гражданство РФ, а также состоять в СРО. Для того, чтобы стать членом СРО необходимо:
•Иметь стаж на руководящей должности не менее 1 года, а также стаж в должности помощника арбитражного управляющего не менее 2 лет,
•Сдача теоретического экзамена,
© Балычевцева А.А, 2019.
Научный руководитель: Толстухина Татьяна Викторовна - доктор юридических наук, доцент, Тульский государственный университет, Россия.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2019. № 4-1(91)
•Отсутствие дисквалификации в виде административного правонарушения и отсутствие лишения права занимать определенные должности,
•Отсутствие судимости за совершение умышленного преступления, •Отсутствие за последние 3 года исключения из СРО, •Наличие договора обязательного страхования ответственности.
Также, не могут быть назначены на должность временного, конкурсного, внешнего или административного управляющего лица, которые:
•Являются заинтересованными лицами к должнику,
•Не возместили причиненные убытки должнику или кредиторам в процедурах, которые вели ранее, •В отношении которых введена процедура банкротства,
•Которые не имеют допуска к государственной тайне, если таковая необходима. Несмотря на то, что законодательством установлены достаточно строгие требования к арбитражным управляющим это не исключает возможность ошибки, человеческого фактора. В связи с этим законодательством предусмотрено отстранение или освобождение арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства. В своей статье А. П. Кузнецов и В. Н. Хохлов [5, 114122] делают разграничение между двумя этими понятиями говоря, что «отстранение выступает в качестве меры принуждения, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Что касается освобождения, то его применение связывается с различного рода жизненными обстоятельствами». Основанием для освобождения арбитражного управляющего от занимаемой им должности может послужить заявление самого арбитражного, либо заявление СРО. СРО может обратиться в Арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего при выходе его из состава СРО или же при выявлении несоответствия арбитражного требованиям, установленным в ст. 20.2 ФЗ №127.
Прекращение полномочий арбитражного управляющего в связи с его некомпетентностью может быть произведено по следующим основаниям:
•По требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; •По ходатайству СРО, членом которой он является; •В связи с совершением административного правонарушения.
В соответствии с ФЗ №127 с. 20.4 помимо отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей предусмотрено возмещение убытков, которые возникли в связи с его деятельностью и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Но как один из обязательных критериев для отстранения арбитражного управляющего возмещение убытков рассматривать нельзя. В данном вопросе важен факт существенности, а это уже определяет суд. позиция ВАС РФ по вопросу существенности такова: «существенные...нарушения, которые приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел арбитражным управляющим». [2]
В следствии того, что в каждой отдельной процедуре банкротства полномочия у арбитражного управляющего отличаются, необходимо рассмотреть не только ст. 20.4, но и ст. 65, 83, 98, 145. В данных статьях указывается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от своих обязанностей в связи с «удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов».
Налицо коллизия ст. 20.4 и ст. 65,83,98,145. Известно, что при коллизии общей и специальной норм, которыми, соответственно, выступают ст. 20.4 и ст. 65 ФЗ №127, применяются положения специальной нормы. Однако есть один нюанс: во всех иных нормах, являющимися специальными по отношению к ст. 20.4 и закрепляющих условия отстранения арбитражного управляющего на любой стадии банкротства, устанавливается обязательное условие в виде наличия убытков или угрозы их наличия. [3,4]
Возникает резонный вопрос: почему бы не устранить данные разногласия в ФЗ №127 для достижения единства в судебной практике? Суды ссылаются на то, что отстранить арбитражного управляющего не представляется возможным в следствии того, что невозможно установить причинно-следственную связь между фактом неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и факта причинения или не возможности причинения убытков должнику и кредиторам. Жалоба на арбитражного управляющего может подаваться в Росреестр, в суд и СРО. Доказать обоснованность жалобы еще предстоит, но тем не менее возбуждаются сразу 3 производства. Как правило арбитражный управляющий ведет не одно и даже не 5 предприятий, а гораздо больше. И тот факт, что возбуждается сразу 3 производства по которым необходимо предоставить отзывы и пояснения значительно усложняют работу управляющего. [6, с. 37]
Как уже указывалось выше арбитражный управляющий обязан соблюдать интересы 3 сторон: должника, кредиторов и общества. Очень часто трактовка данной нормы приводит к жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих с целью оказания давления на них. Данные мероприятия значительно усложняю и снижают результативность работы арбитражных управляющих.
Резюмируя вышесказанное можно прийти к выводу, что ФЗ №127 в части отстранения арбитражных управляющих нуждается в доработке, а именно основания отстранения касающиеся причинения убытков или возможности их причинения арбитражным управляющим должнику или кредиторам. Неточная трактовка в законе может привести к злоупотреблению правом что является абсолютно недопустимым.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018)
2.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»
3.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. №Ф06-11538/13 по делу №А65-2485/2010
4.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. №Ф01-2375/14 по делу №А29-3229/2012
5.А. П. Кунецов, В. Н. Хохлов, Вестник тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. Статья на тему «Правовые механизмы отстранения арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства», 2015, Том 1. №4 (4). 114-122
6.И. В. Карнаух, Журнал «Эффективное антикризисное управление», статья «Перспективы ограничения ответственности арбитражных управляющих», 2017, №2 (101), с. 36-39
БАЛЫЧЕВЦЕВА АННА АНДРЕЕВНА - магистрант, Тульский государственный университет», Россия, Россия.
