ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ КАК ПОСЛЕДСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2019. № 4-4(91)

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

УДК 347.736

А.А. Балычевцева

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

КАК ПОСЛЕДСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно четко регламентирует деятельность арбитражных управляющих в части его прав и обязанностей. Также он дает предельное понимание ответственности, которую может понести Должник в случае совершения им действий, противоречащих законодательству РФ. Однако перечень прав, кроме права кредитора на подачу заявления на признание Должника банкротом, ФЗ №127 или иной нормативно правовой акт, регулирующий права конкурсных кредиторов в банкротстве в современном законодательстве отсутствуют, тем самым порождая злоупотребление кредиторами своими правами.

Ключевые слова: банкротство (несостоятельность), права и обязанности, злоупотребление правом, конкурсные кредиторы, арбитражные управляющие.

В законодательстве РФ, кроме как в ГК РФ, термин «злоупотребление правом» не расшифровывается. В п. 1 ст. 10 ГК РФ [1] под злоупотреблением правом понимается «намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав».

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, указаны случаи злоупотребления правом. Однако в данном Обзоре не описаны случаи злоупотребления правом кредитора в банкротстве, в частности злоупотребление правом кредитора с целью получения «контроля» над процедурой.

При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс между должником, кредитором и обществом. Этот баланс в соответствии п.4 ст.20 с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» [4] должен обеспечит арбитражный управляющий. Стоит ли говорить, что это изначально диаметрально противоположные стороны с диаметрально противоположными интересами и целями. Каждый участник спора хочет удовлетворение его требований, в то время как арбитражный управляющий обязан

© Балычевцева А.А., 2019.

Научный руководитель: Толстухина Татьяна Викторовна - доктор юридических наук, доцент, Тульский государственный университет, Россия.

Вестник магистратуры. 2019. № 4-4(91)

ISSN 2223-4047

учесть их все и действовать в соответствии с законом. Однако на практике чаще всего это вызывает банальную «травлю» арбитражных управляющих. Это выражается в бесконечных жалобах в суды, Росре-естры и СРО.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5] даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестным по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является установить недобросовестное поведение кредитора, должника либо арбитражного управляющего и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам. [6, с. 36]

Стоит сразу отметить, что судебная практика чаще всего склоняется в пользу кредитора, а не арбитражного управляющего. При изучении данного вопроса не было найдено ни одной судебной практики в признании конкурного кредитора в злоупотреблении своим правом. В лучшем случае кредитору отказывают в поданной им в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Это связано с тем, что арбитражный управляющий обладает целым рядом обязанностей. Кредитор же наделен правом отслеживать действия арбитражного управляющего и при выявлении его недобросовестности вправе направлять жалобы.

В отношении противоправных действий должника могут быть предприняты различные меры:

1)Субсидиарная ответственность (ст. 61.10-61.19 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»)

2)Взыскание убытков (ст. 61.20 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»)

3)Не освобождение от долгов

К арбитражному управляющему могут быть применённые следующие меры:

1. Освобождение (ст. 20.4, ст. 20.5, ст. 97, ст. 144 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»)

2.Отстранение (ст. 20.4, ст. 98, ст. 145 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»

3. Дисквалификация (ст.14.13 КоАП РФ [3])

4.Взыскание убытков (в случае вынесения судом определения по признанию действий (бездействий) не законными, с. 20.4, ст. 14.13 КоАП, ст. 15 ГК РФ)

5. Административная ответственность (ст.14.13 КоАП РФ)

6.Уголовная ответственность (ст. 195, 201 УК РН [2])

Таким образом можно заключить, что на данный момент в законодательстве прописаны последствия за совершение противоправных действий Должником, за действия (бездействия) совершенные арбитражным управляющим, однако отсутствует понятие «злоупотребление конкурсным кредитором своим правом», а также подробного перечня предоставляемых законом кредиторам прав.

Библиографический список

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2019).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.02.2019).

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2019).

4.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2019).

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2019).

6.И. В. Карнаух, Журнал «Эффективное антикризисное управление», статья «Перспективы ограничения ответственности арбитражных управляющих», 2017, №2 (101), с. 36-39

БАЛЫЧЕВЦЕВА АННА АНДРЕЕВНА - магистрант, Тульский государственный университет», Россия.