CC BY
40
Общетеоретические и отраслевые проблемы юридической науки и практики
General theoretical and branch-related issues of juridical science and practice
Научно-теоретическая статья УДК 340.312 © Кожевников В. В., 2024 doi: 10. 24412/1999-6241-2024-297-225-231 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки
Правовые коллизии и конкуренция юридических норм: к проблеме разграничения
Владимир Валентинович Кожевников, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры права 1 [email protected]; https://orcid.org/0000-0003-1323-4167
' Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Омск, пр. Мира, 55 а, Россия
Реферат. Введение. Проблематика правовых коллизий и конкуренции является актуальной с точки зрения как теоретической, так и практической, хотя и весьма дискуссионной. Новизна заключается в том, что в концентрированном виде представлена авторская позиция по общетеоретической проблеме соотношения правовых коллизий и конкуренции юридических норм, которая рассматривается в сфере уголовного права. Цель — анализ соотношения коллизий и конкуренции в праве. Материалы, результаты и обсуждение. Исследуется этимология понятий «коллизия» и «конкуренция». Анализируются позиции по проблеме соотношения правовых коллизий и конкуренции норм права представителей как общей теории права, так и уголовного права. Выводы. Правовые коллизии и конкуренция норм права — это самостоятельные правовые явления, их объединяет только то, что и при коллизии, и при конкуренции правоприменителю необходимо выбрать одну из норм для регулирования фактического отношения. Правовые коллизии и конкуренция норм права различаются как с точки зрения их оценки, так и с точки зрения их связи с фактическими обстоятельствами дела: конкуренция не может существовать в отрыве от фактического обстоятельства дела; коллизии же норм права существуют независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Проблема соотношения правовых коллизий и конкуренция норм права имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Ключевые слова: правовые коллизии, конкуренция норм права, соотношение, общее, различие
Для цитирования: Кожевников В. В. Правовые коллизии и конкуренция юридических норм: к проблеме разграничения // Психопедагогика в правоохранительных органах.
2024. Т. 29, № 2(97). С. 225-231. https^/doi^g/lO. 24412/1999-6241-2024-297-225-231
Scientific and Theoretical Article UDC 340.312 © Kozhevnikov V. V., 2024 doi: 10. 24412/1999-6241-2024-297-225-231 5.1.1. Theoretical and Historical Law Sciences
Legal Collisions and Competition of Legal Norms: to the Problem of Differentiation
Vladimir V. Kozhevnikov, Doctor of Science (in Law), Professor, Professor at the chair of Law 1 [email protected]; https://orcid.org/0000-0003-1323-4167 ' Dostoevsky Omsk State University, 55 а, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
Abstract. Introduction. The problem of legal collisions and competition is relevant both from theoretical and practical point of view, although it is very debatable. The novelty lies in the fact that the author's position on the general theoretical problem of the correlation of legal collisions and competition of legal norms, which is considered in the field of criminal law, is presented in a concentrated form. The aim is to analyze the correlation between collisions and competition in law. Materials, Results and Discussion. The etymology of the concepts "collision" and "competition" is under study. The positions on the problem of correlation of legal collisions and competition of law norms of representatives of both general theory of law and criminal law are analyzed. Conclusions. Legal collisions and competition of legal norms are independent legal phenomena, united only by the fact that both in collisions and competition the law enforcer needs to choose one of the norms to regulate the actual relationship. Legal collisions and competition of legal norms differ both from the point of view of their assessment and from the point of view of their connection with the factual
circumstances of the case: competition cannot exist in isolation from the factual circumstances of the case; collisions of legal norms exist regardless of whether there are specific facts covered by these norms. The problem of correlation of legal collisions and competition of legal norms has not only theoretical but also practical importance.
Keywords: legal collisions, competition of legal norms, correlation, common, difference
Citation: Kozhevnikov V. V. Legal Collisions and Competition of Legal Norms: to the Problem of Differentiation. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2024. Vol. 29. No. 2(97). Pp. 225-231 (In Russ.). https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2024-297-225-231
Основные положения
1. В собственно юридическом смысле коллизии трактуются как противоречия, несоответствия, нестыковка как внутри нормативно-правового материала, так и в процессе его действия.
2. Конкуренция между нормами возникает в случае, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют две или более нормы права с разной степенью (или объемом) юридической регламентации, т. е. конкурирующие нормы не вступают в противоречие друг с другом, не являются взаимоисключающими.
Введение
Актуальность, значимость и сущность проблемы. Актуальность рассматриваемой проблемы во многом обусловливается тем обстоятельством, что часто на общетеоретическом уровне необоснованно отождествляются правовые коллизии и конкуренция норм права, что может привести к неправильной квалификации деяния. Подобных примеров много. Так, учеными утверждается, что на уровне правоприменения соответствующим органам и должностным лицам при обнаружении коллизий необходимо руководствоваться следующим правилом: «Если расходятся общий и специальный нормативно-правовые акты одного уровня, то применяется последний; если разного уровня (по вертикали), то применяется общий нормативно-правовой акт» [1, с. 414]. В связи с этим Н. И. Матузов и А. В. Малько приводят следующий пример: «В Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. „О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон» [2, с. 366].
Следует критически оценивать и так называемые содержательные коллизии, которые возникают между общими и специальными нормами, т. е. между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений. А. Н. Головисти-кова и Ю. А. Дмитриев утверждают, что «если существуют противоречия между нормативными правовыми актами общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера» [3, с. 542]. Л. А. Морозова, анализируя содержательные коллизии, указывает, что «данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в одно и то же время
между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования. Общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы — подвид или часть этих отношений. Специальная норма как бы делает изъятие отдельных обстоятельств из действия общей нормы. Для преодоления этого вида коллизий существует правило: специальная норма отменяет действие общей нормы» [4, с. 324].
Цель — анализ соотношений правовых коллизий и конкуренции норм права.
Материалы, результаты и обсуждение
Этимология понятий «коллизия» и «конкуренция». Согласно филологическим источникам коллизия (от лат. collision) — это столкновение противоположных сил, интересов и стремлений '. Применительно к коллизии столкновение — это «спор на почве разногласий» 2, противоположный — это совершенно не исходный, противоречащий другому3.
Таким образом, коллизия — это противоречие, существующее между несовместимыми явлениями, предметами. При коллизии происходит столкновение между противоречащими силами, в результате чего одно исключает другое, не совместимое с ним, это несогласованность между предметами 4.
Конкуренция же понимается как «соперничество, борьба за достижение больших, наивысших выгод, преимуществ»; конкурировать означает соперничать, состязаться, добиваться преимуществ» 5. В свою очередь, соперничество применительно к конкуренции раскрывается как «борьба с кем-нибудь, состязание между явлениями, предметами равного достоинства, одинаковых свойств» 6.
Понятие правовых коллизий. В современной юридической литературе коллизия понимается в основном как расхождение или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникшие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [5, с. 225]. С формально-юридической точки зрения М. В. Баглай интерпретировал коллизии как противоречия между юридическим нормами [6, с. 89-90], Н. А. Власенко — как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения» [7, с. 23;
1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 248.
2 Словарь русского языка / под общ. ред. С. П. Обнорского. М., 1952. С. 711.
3 Там же. С. 573.
4 Там же.
5 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 291.
6 Словарь русского языка / под общ. ред. С. П. Обнорского. С. 691.
см. также: 8, с. 72]. С. С. Алексеев рассматривал коллизии как столкновение нормативных правовых актов в связи с их действием на той или иной территории с компетенцией правотворческих органов и временем издания [9, с. 232-233].
Ю. А. Тихомиров предлагает рассматривать юридические коллизии как противоречия между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению [10, с. 6]. Оценивая такое понимание юридических коллизий, ученые замечают, что «юридическая коллизия... представляется как столкновение притязания субъекта с существующим правовым порядком в государстве» [11, с. 192].
В другой работе Ю. А. Тихомиров приводит базовые понятия коллизионного права. Это, во-первых, разногласие — расхождение интересов, оценок и позиций государственных органов и их представителей; во-вторых, коллизия — противоречие между законами и иными нормативными правовыми актами, отступление от норм законов, фиксированное в актах или действиях органов государственной власти; в-третьих, коллизионная ситуация — момент или период возникновения и развития юридических коллизий между органами государственной власти и иными субъектами права; в-четвертых, спор — разбирательство в установленном законом порядке и уполномоченным органом дела, по поводу которого имеются разногласия между органами и иными субъектами права; в-пятых, конфликтная ситуация — период открытого противостояния органов государственной власти и должностных лиц, общественных движений и организаций и совершения противоправных действий; в-шестых, конфликт — антиконституционное и открытое противоборство органов государственной власти, организаций, сопровождаемое общественными волнениями и массовыми нарушениями общественного порядка; в-седьмых, процедура — нормативно установленный порядок действий органов государственной власти, совершаемых последовательно и во взаимной связи [12, с. 44-45].
Среди наиболее важных категорий коллизионного права Ю. А. Тихомировым выделяется притязание, которое имеет троякий смысл: 1) гарантированная возможность легально защищать свой статус; 2) стремление реализовывать законный интерес; 3) намерение ослушаться требований действующего права с целью добиться осуществления своих интересов [12, с. 19].
Ученые, конкретизируя эти положения, обращают внимание на то, что первые две формы притязания носят позитивный, легальный, а последняя — негативный, квазилегальный характер; а также на наличие в сфере правоприменения притязаний, имеющих целью изменение действующего правопорядка, делает необходимым само существование коллизионного права [11, с. 192].
В рамках юридической конфликтологии коллизии рассматривают в более широком виде, связывая их с деформациями правовой действительности, возникшими дефектами правовой системы, отдельными дисфункциями юридических институтов, несовершенством законодательства, судебной правоприменительной практики, а также с дисбалансом в организации, функционировании и компе-
тенции государственно-правовых органов и должностных лиц [13, с. 38].
Полагаем, что в собственно юридическом смысле коллизии должны трактоваться как противоречия, несоответствия, нестыковка как внутри нормативно-правового материала, так и в процессе его действия [14, с. 605]. В свое время С. С. Алексеев считал, что противоречие выражает суть коллизии: между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, которые называются коллизиями [15, с. 137].
Т. А. Щелокаева, понимая под коллизией норм права такое положение в объективном праве, когда существуют две или более нормы права, регулирующие одно и то же отношение, подчеркивает, что «при коллизии всегда субъект реализации оказывается в ситуации выбора правовой нормы» [16, с. 148]. З. А. Незнамова, определяя коллизию уголовного права, отмечает, что, во-первых, она возникает между нормами права; во-вторых, по поводу регулирования одного и того же фактического обстоятельства; в-третьих, когда отношения регулируются двумя или более нормами права [17, с. 35]. По мнению авторов юридического энциклопедического словаря, «коллизия законов — расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу» 7.
В. В. Денисенко коллизии правовых актов определяет как «расхождения или противоречия между нормами права, между нормами права и актами толкования, а также между индивидуально-правовыми предписаниями, регулирующими одни и те же общественные отношения» [18, с. 30].
Конкуренция норм права. Полагаем, что от коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации объема. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и в принципе это нормально. Здесь необходимо подчеркнуть, что конкуренция между нормами возникает в случае, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют две или более нормы права с разной степенью (или объемом) юридической регламентации, т. е. конкурирующие нормы не вступают в противоречие друг с другом, не являются взаимоисключающими. Например, в ч. 3 ст. 17 УК РФ закрепляется, «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», т. е. имеет место факт конкуренции.
Оценка правовых коллизий. Негативным и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. На отрицательный аспект юридических коллизий обращают внимание многие ученые. Так, А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев полагают, что они создают «определенные трудности в процессе реализации субъектами
7 Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 135. https://pp.omamvd.ru Psychopedagogy in Law Enforcement. Volume 29, No 2(97). 2024
своих прав и обязанностей. Они мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуры общества; они создают затруднения в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством гражданами» [3, с. 538]. И. Я. Козаченко и З. А. Смирнова, рассуждая о межотраслевых коллизиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, отмечают, что «это создает значительные трудности в процессе правоприменительной деятельности» [19, с. 85].
Н. И. Матузов и А. В. Малько, говоря о юридических коллизиях, указывают, что при этом «различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и „претендуя" на регулирование одних и тех же отношений». Ученые не исключают и такого варианта, при котором «коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации» [2, с. 357].
Ученые — представители уголовного права особенно подчеркивают, что «феномен коллизии в уголовном законодательстве объясняется тем, что она является одной из разновидностей дефектов системы законодательства, возникшей по причине противоречивости и излишества нормативных предписаний, нарушения юридико-технических правил конструирования законодательства вообще и конкретных норм в частности» [20, с. 32].
Справедливости ради заметим, что существует и такая позиция, согласно которой юридические коллизии не всегда оцениваются как явления, сугубо негативные, свидетельствующие об изъянах в правовой системе и в практике действия законов и иных актов. Так, Ю. А. Тихомиров в связи с этим обращает внимание на то, что, во-первых, юридическая коллизия отражает деформацию правовой системы или ее отдельных компонентов, государственных институтов, форм хозяйствования; во-вторых, юридическая коллизия выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов; в-третьих, юридическая коллизия может выражать справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и тогда законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям бесспорно [10, с. 5]. В другой работе ученым подчеркивается, что «в юридических коллизиях следует видеть и позитивный смысл, поскольку они открывают в определенных ситуациях путь к поиску новых правовых решений» [20, с. 37].
Эту позицию поддерживает и В. А. Рыбаков, усматривая в юридических коллизиях и положительное, «ибо они указывают на недостатки, возникшие в правовой системе» [21, с. 338]. И. В. Аленина, выделяя информативную функцию позитивных коллизий, писала, что она выражается в воздействии коллизий на сознание субъектов нормотворчества и правоприменительного процесса путем информирования законодателя о необходимости изменений и дополнений в законодательство, активизации правовой
науки, благодаря чему совершенствуется законодательство [22, с. 9].
В. К. Бабаев в свое время считал, что коллизия имеет положительное значение для развития системы права, если она является формой выражения справедливого притязания на новый правопорядок или сохранения общественного строя, и в данном случае такое законное противостояние произволу, нарушению законности, конституционных прав и свобод выступает одним из способов сохранения и охраны конституционного правопорядка [23, с. 469].
Имея в виду позитивный потенциал правовых коллизий, в литературе подчеркивают, что их можно назвать лакмусовой бумагой, характеризующей качественное состояние системы права; увеличение количества коллизий в определенной отрасли права свидетельствует о несогласованности правового регулирования в ней, о различиях в правовых позициях нормотворческих органов, указывает на необходимость принятия мер по обеспечению непротиворечивости правового воздействия, устранения причин, порождающих коллизии; количество коллизий может служить показателем эффективности проводимых реформ в государстве [24, с. 33].
С позиции Т. А. Щелокаевой, в зависимости от причин возникновения и роли в правовой системе коллизии можно классифицировать на позитивные и негативные: если первые — это столкновение норм права, которые регулируют одни и те же общественные отношения и которые выражают объективно сформировавшиеся потребности людей, то вторые — это столкновение норм права, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого органа (превышение правотворческих полномочий, несоблюдение правил юридической техники и т. д.) [16, с. 147]. Думается, что представленная точка зрения неубедительна.
А. Р. Лаврентьев, несмотря на отрицательную оценку коллизий в праве [25, с. 4], косвенно все же признает их деление на положительные и отрицательные. В частности, он пишет, что «особым критерием классификации могут служить особенности проявления норм права, на основе которого различаются закономерные и аномальные коллизии» [25, с. 16-17].
Сторонники предложенной классификации в целом полагают, что «помимо познавательной функции, данная классификация имеет большое значение для юридической практики. Если положительные коллизии необходимо только преодолевать при разрешении юридических дел, то негативные коллизии — не только преодолевать, но и устранять посредством правотворчества» [16, с. 149-150].
Однако необходимо констатировать, что большинством ученых коллизии признаются негативным явлением [26, с. 284], ибо, «во-первых, неопределенность и неоднозначность правового регулирования приводит к ситуации нестабильности, а стало быть, право не может считаться надежным регулятором; во-вторых, отсутствие унифицированных правил поведения отрицательно сказывается на отношении людей к органам законодательной и исполнительной власти, не способным согласованно создать устойчивую систему иерархического законодательства»
[27, с. 133]. В свое время Н. И. Матузов подчеркивал, что конкуренция норм — это нормально, а «негативным же, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии» [2, с. 227]. С позиции Н. А. Власенко, «конкуренция норм права как технико-правовое средство правового регулирования не является дефектом права и к законодательному дисбалансу вряд ли имеет отношение» [28, с. 40]. Более того, ученые полагают, что в создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость, которая «обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему» [29, с. 11].
Соотношение коллизий и конкуренции в общей теории права и уголовном праве. Как же соотносятся между собой коллизия и конкуренция в праве? По мнению Н. А. Власенко, конкуренция норм права признается разновидностью коллизии норм, возникающей при необходимости конкретизации правовых положений, имеющих абстрактный характер по отношению к определенному виду общественных отношений [7, с. 83]. Автором поддерживается точка зрения А. Ф. Черданцева о том, что конкуренция лишь частный случай коллизии, а именно: столкновение общей и специальной норм, когда они обе претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций. При этом замечается, что понятие конкуренции может быть использовано при характеристике анализируемой разновидности столкновения правовых норм [30, с. 60]. Справедливости ради позднее А. Ф. Черданцев, рассуждая лишь о конкуренции общей и специальной норм права, пишет, что «специальная норма исключает действие общей; здесь действует универсальное правило — lex specialis derogate legi generali (специальный закон отменяет действие общего)» [31, с. 172].
В. В. Денисенко, полагающий, что конкуренция есть разновидность коллизии норм права, акцентирует внимание на том, что «объединяющим признаком этих двух категорий является наличие одного правоотношения, подпадающего под действие нескольких правовых норм» [18, с. 29].
Т. А. Щелокаева утверждает, что «в рамках одной правовой системы положительные коллизии — это столкновение правовых норм, регулирующих общественные отношения с разной степенью детализации. В литературе этот вид коллизии норм получил название конкуренции» [16, с. 150]. Подобное мнение имеет и М. А. Занина [32].
В уголовном праве позицию отождествления коллизии с конкуренцией норм права отстаивает Л. В. Иногамова-Хегай, высказывая весьма сомнительное утверждение о тождественности способа и устранения конкуренции [33, с. 8]. Ее поддерживает и З. А. Незнамова: «Эта позиция основана на том, что коллизия, как и конкуренция, есть не что иное, как проблема выбора нормы права, то есть, по сути, это тождественные понятия. Употребляются лишь разные термины, обозначающие одну и ту же проблему — проблему выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно и то же фактическое отношение» [34, с. 316].
Не различает коллизии и конкуренцию норм права И. В. Дергачева, утверждающая, что «конкуренция норм приводит к существенным противоречиям внутри национальных правовых систем», хотя ранее она полагала, что конкуренция — «это в принципе нормальное правовое явление» [35, с. 108-111]. Отождествляет коллизии и конкуренцию норм права и Л. А. Морозова [36, с. 32-38].
Существует также точка зрения, согласно которой коллизия рассматривается как частный случай конкуренции [37, с. 12-13]. В. П. Малков полагает, что конкуренция — понятие более широкое, оно охватывает случаи, когда возникает вопрос о преимуществе норм, полностью совпадающих по содержанию, но имеющих разную юридическую силу [38, с. 61].
По мнению В. Н. Кудрявцева, коллизию и конкуренцию в праве необходимо рассматривать как самостоятельные явления. При этом коллизия норм права представляет их противоречие, а конкуренция — «различие по объему и степени обобщенности единых по своей сути и направленности норм» [39, с. 214]. Ю. В. Голик, приводя пример коллизий норм, закрепленных в ч. 2 ст. 87 и ч. 1 ст. 43 УК РФ, обоснованно подчеркивает, что «конкуренция как таковая не сможет вместить в себя многие существующие коллизии в уголовном праве уже хотя бы потому, что в них нет присущего конкуренции соперничества разных норм» [40, с. 404].
На наш взгляд, понятие коллизии и конкуренции в праве необходимо различать, учитывая и эти аргументы, и различную оценку данных понятий, изложенную выше.
Понятие конкуренции норм наиболее удачно будет проанализировать на примере норм уголовного права [41], так как в и науке уголовного права, и в практике его применения данный вопрос является наиболее разработанным [42], одновременно и дискуссионным, ибо существуют различные взгляды на виды конкуренции [43, с. 211-213; 44, с. 62].
Чаще всего выделяют следующие виды конкуренции уголовно-правовых норм:
1) конкуренция общей и специальной нормы. Примером могут служить норма о простом убийстве — умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и норма об убийстве в состоянии аффекта, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной систематическим противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего (ст. 107 УК РФ). В данном случае общей нормой является ч. 1 ст. 105 УК РФ, а специальной — ст. 107 УК РФ, так как она более детально регулирует отношения при убийстве, нежели ч. 1 ст. 105 УК РФ. При конкуренции общей и специальной норм квалификация преступления производится по специальной норме (ст. 17 УК РФ);
2) конкуренция специальных норм. Например, конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов преступлений. Так, ответственность за умышлен-
ное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наступает по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ — квалифицированный состав. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц — по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — особо квалифицированный состав. В случае, если лицо умышленно причинило двум или более лицам тяжкий вред здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то оно будет привлекаться к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указанные составы находятся в отношении подчинения;
3) конкуренция части и целого. Данный вид конкуренции возникает в случае, если деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом, а другая только его часть. Например, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), — целое, а частью здесь будет выступать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Квалификация наступает по норме, охватывающей целое. Данные понятия также являются совместимыми и находятся между собой в отношении подчинения.
Таким образом, при конкуренции нормы находятся между собой в отношении подчинения. Что касается коллизий в праве, то из приведенных выше точек зрения по поводу определения указанного понятия и из положений законодательства, касающихся данного вопроса, следует, что о коллизии в праве речь идет, когда нормы права или другие правовые явления сталкиваются друг с другом, при этом невозможно их одновременное применение. Такое происходит, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют, например, нормы разных государств: если гражданин России совершил, скажем, убийство, на территории Республики Беларусь, то на регулирование возникшего отношения претендуют законодательство Беларуси и законодательство России. Применение норм обоих государств сразу невозможно. Выбор применяемой нормы должен осуществляться на основании специального правила разрешения возникшей коллизии. Данные нормы взаимно исключают друг друга, с точки зрения логики они являются несовместимыми понятиями. В приведенном примере понятия находятся в отношении противоположности.
В таком же соотношении (отношение противоположности) будут находиться и коллизирующие нормы при разновременном их действии.
Итак, при конкуренции правовые нормы являются совместимыми понятиями и состоят между собой в отношении подчинения, а при коллизии нормы права выступают несовместимыми понятиями, находясь в отношении противоположности или противоречия. Сказанное позволяет сделать вывод, что коллизию в праве нельзя отождествлять с конкуренцией, данные явления самостоятельные, ни одно
из них не выступает частью другого. Объединяет их только то, что и при коллизии, и при конкуренции правоприменителю необходимо выбрать одну из норм для регулирования фактического отношения 8.
А. П. Кузнецов, указывая на неравнозначность коллизий и конкуренции и применительно к уголовно-правовым явлениям, обращает внимание на следующий аспект: при конкуренции нормы не противоречат друг другу, они находятся в отношении соперничества, конкуренция не может существовать в отрыве от фактического обстоятельства дела, от конкретной ситуации, однако коллизия может иметь место и безотносительно к какой-либо ситуации. Ее установление возможно без обращения к соответствующим фактическим обстоятельствам. Автором особо подчеркивается, что «конкуренция — это состояние применения права, она всегда возникает в конкретной правоприменительной ситуации, при совершении деяния, в котором усматриваются признаки двух или более уголовно-правовых норм» [45, с. 194]. Следует согласиться с его мнением.
Еще ранее В. Н. Кудрявцев указывал, что коллизии двух или более норм существуют независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. О конкуренции норм речь идет лишь в случаях применения закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких предписаний. Ученый писал о том, что в известном смысле конкуренция — более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы факта с вопросами права. Отмечалось, что при конкуренции норм требуется глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для правильной квалификации содеянного [39, с. 214].
Некоторые авторы считают, что дискуссия о соотношении понятий «коллизия» и «конкуренция» малопродуктивна, тем не менее разногласия ученых в отношении внешних форм не имеют принципиального значения [46, с. 90]. Полагаем, что данная дискуссия позволяет, с одной стороны, правильно определить характер взаимосвязи этих понятий, установить их правовую природу, признаки, познать сущностную характеристику, с другой — поможет должностным лицам вынести законные, ибо здесь речь идет о правильном выборе правовых оснований, решения в процессе правоприменения.
Выводы
Правовые коллизии и конкуренция норм права — это самостоятельные правовые явления, их объединяет только то, что и при коллизии, и при конкуренции правоприменителю необходимо выбрать одну из норм для регулирования фактического отношения.
Правовые коллизии и конкуренция норм права различаются с точки зрения: а) их оценки; б) их связи с фактическим обстоятельствами дела: конкуренция не может существовать в отрыве от фактического обстоятельства дела; коллизии же норм права существуют независимо
8 Куксин И. Н., Уфимцева В. А. К вопросу о соотношении коллизии и конкуренции в праве. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/18199719 (дата обращения: 27.04.2020).
от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы.
Проблема соотношения правовых коллизий и конкуренция норм права имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Перспективы. Рассмотренные общетеоретические проблемы конкуренции норм права в дальнейшем станут предметом научных исследований как теоретиков права, так и представителей отраслевых юридических наук.
Список источников / References
1. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. М., 2006. 703 с.
2. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права : учебник. М., 2009. 525 с.
3. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Коллизии в праве // Проблемы теории государства и права : учебник. М., 2005. 824 с.
4. Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. М., 2007. 512 с.
5. Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5. С. 225-244.
6. Баглай М. В. Конституционное право России : учебник. М., 2005. 801 с.
7. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве : монография. Иркутск, 1984. 99 с.
8. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в системе советского права // Правоведение. 1985. № 4. С. 72-76.
9. Алексеев С. С. Государство и право : начальный курс. М., 1996. 190 с.
10. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 3-11.
11. Марченко М. Н., Прокопьев С. Г. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 192-194.
12. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2001. 394 с.
13. Худойкина Т. В. Юридический конфликт: Теоретико-прикладное исследование : дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 488 с.
14. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Б., Мамычев А. Ю. Теория государства и права : учебник. Ростов н/Д, 2010. 699 с.
15. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. 359 с.
16. Щелокаева Т. А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. № 6. С. 147-152.
17. Незнамова З. А. Коллизии в уголовном права : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 372 с.
18. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов: сущность и разрешение // Правоведение. 2007. № 3. С. 28-33.
19. Козаченко И. Я., Смирнова З. А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. № 2. С. 85-88.
20. Тихомиров Ю. А. Коллизии как источник развития права // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 35-38.
21. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. В. Кожевников. М., 2023. 479 с.
22. Аленина И. В. Коллизии в трудовом праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. 26 с.
23. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. 591 с.
24. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. 2002. № 1. С. 32-33.
25. Лавреньев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 26 с.
26. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. М., 2012. 576 с.
27. Милинчук Д. С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания единообразного применения норм права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2018. № 3. С. 133-139.
28. Власенко Н. А. Коллизии в праве как объект современного научного знания // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 39-48.
29. Сенякин И. Н. Технико-юридические предпосылки конкуренции норм российского права // Юридическая техника. 2008. № 2. С. 10-17.
30. Черданцев А. Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 12. Свердловск, 1970. С. 47-63.
31. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора : учеб. пособие. М., 2003. 381 с.
32. Занина М. А. Коллизии норм равной юридической силы (понятие, причины, виды) : монография. М., 2009. 134 с.
33. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм : монография. М., 2015. 288 с.
34. Уголовное право. Общая часть. Преступление : академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2016. Т. 8, Кн. 1 : Множественность преступлений. 526 с.
35. Дергачева И. В. К понятию конкуренции правовых норм // Вестник МГПУ. Юридические науки. 2010. № 1. С. 107-112.
36. Морозова Л. А. Проблемы типологии юридических коллизий (современная трактовка) // Lex Russica. 2017. № 6. С. 32-38.
37. Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор : учеб. пособие. М., 2001. 352 с.
38. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 59-66.
39. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2014. 304 с.
40. Голик Ю. В. Коллизии в уголовном праве как реальность // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 404-406.
41. Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве : монография. Екатеринбург, 1984. 284 с.
42. Ситникова А. И. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие. Орел, 2004. 95 с.
43. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : монография. М., 2011. 336 с.
44. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007. 203 с.
45. Кузнецов А. П. Коллизии в праве: теоретическое исследование // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 190-195.
46. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. 231 с.
Поступила 14.11.2023; одобрена после рецензирования 25.11.2023; принята к публикации 30.03.2024.
