CC BY
112вии коррупции способствует предупреждению и устранению коррупционных рисков на всех стадиях закупочного цикла. Исходя из этого, основные направления противодействия коррупции в контрактной системе государственных закупок должны быть ориентированы на эффективное использование существующего и внедрение нового инструментария противодействия коррупции, начиная с планирования закупок и заканчивая исполнением контрактов. Таким образом, оптимизация взаимодействия субъектов контрактной системы в противодействии коррупции нуждается в дальнейшей разработке.
Список литературы
1. О противодействии коррупции: федер. закон от 21.12.2008 № 273-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1), ст. 6228.
2. Андреев В.В., Борисова Е.Р. Коррупция и ответственность в сфере государственных закупок: монография. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2009. 190 с.
3. Борисова Е.В. Концептуальные вопросы перехода экономики к шестому технологическому укладу в процессе модернизации // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 3 (29). С. 12-15.
4. Борисова Е.В. Теоретические аспекты инновационного развития экономики // Креативная экономика. 2018. Т. 12. № 1. С. 9-16.
5. Галиева Г.В., Змиевский Д.В. Изменение размера и способа обеспечения исполнения го-
сударственного и муниципального контракта в ходе его исполнения: вопросы теории и практики // Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4 (34). С. 95-98.
References
1. O protivodejstvii korrupcii: feder. zakon ot 21.12.2008 273-FZ // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2008. № 52 (ch. 1), st. 6228.
2. Andreyev V.V., Borisova E.R. Korruptsiya i otvetstvennost v sfere gosudarstvenny'kh zakupok [Corruption and accountability in public procurement]: monografiya. Cheboksary : ChKI RUK. 2009. 190 s.
3. Borisova E.V KontseptuaFny'e voprosy' pe-rekhoda ekonomiki k shestomu tekhnologiches-komu ukladu v protsesse modernizatsii [Conceptual issues of economic transition to the sixth technological order in the process of modernization] // Vest-nik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2017. № 3 (29). S. 12-15.
4. Borisova E.V. Teoreticheskie aspekty' in-novatsionnogo razvitiya ekonomiki [Theoretical aspects of innovative economic development] // Kreativnaya ekonomika. 2018. T. 12. № 1. S. 9-16.
5. Galieva G.V., Zmievskij D.V. Izmenenie razmera i sposoba obespecheniya ispolneniya gosu-darstvennogo i munitsipalnogo kontrakta v khode ego ispolneniya: voprosy' teorii i praktiki [Changing the size and method of enforcement of the state and municipal contract in the course of its execution: theory and practice] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2018. № 4 (34). S. 95-98.
БОРИСОВА Елена Рафаиловна - доктор философских наук, кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: elrafborisova@mail. ru.
BORISOVA, Elena Rafailovna - Doctor of Philosophy, Candidate of Sciences (Economics), Professor of the Department of Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: elrafborisova@mail.ru.
УДК 34:001.12/18
АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
О.Н. Городнова, М.Э. Сыбатова
В статье авторы актуализируют проблему правовых коллизий, на основе доктринального опыта описывают понятие коллизии и ее виды, рассматривают межотраслевую коллизию посредством сравнительного анализа современных норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, а также внутриотраслевую иерархическую коллизию норм уголовного права, предлагают пути устранения коллизий в праве.
Авторы полагают, что под юридической коллизией следует понимать столкновение и несогласованность нормативно-правовых актов, регулирующих сходные общественные отношения.
При этом некоторые коллизионные нормы могут иметь как положительное, так и отрицательное значение для правового регулирования.
В свете унификации современного процессуального законодательства авторы рассматривают как негативное явление юридическую коллизию норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в части полномочий представителя заключать соглашение о признании фактических обстоятельств, предлагают закрепить в ст. 54 ГПК РФ по аналогии со ст. 63 АПК РФ и 56 КАС РФ единый порядок заключения представителем соглашения о признании фактических обстоятельств при наличии указания данного полномочия в доверенности.
В качестве внутриотраслевой коллизии в статье рассматривается противоречие уголовно-правовых предписаний, изложенных в ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, норме-принципу - идее справедливости (ст. 6 УК РФ). В целях устранения данной коллизии предлагается ужесточить наказание за причинение легкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 115 УК РФ).
Ключевые слова, коллизия; признание фактических обстоятельств; общие и специальные полномочия представителя; принцип справедливости; причинение легкого вреда здоровью; побои; наказание.
O.N. Gorodnova, M.E. Sybatova. ANALYSIS OF SOME LEGAL COLLISIONS: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS OF THE PROBLEM
In the article the authors actualize the problem of legal conflicts, on the basis of doctrinal experience describe the concept of conflict and its types, consider intersectoral conflict through a comparative analysis of modern norms of civil procedure and arbitration procedure legislation, as well as intra-hierarchical conflict of criminal law, and offer ways to eliminate conflicts in law.
The authors believe that the legal conflict should be understood as a clash and inconsistency of legal acts regulating similar social relations. At the same time, some conflict-of-laws rules may have both positive and negative significance for legal regulation.
In light of the unification of modern procedural law, the authors consider a conflict of legal norms of the civil procedural and arbitration procedural legislation in the area of authority of the representative to conclude an agreement on the recognition of the actual circumstances as a negative phenomenon, they propose to assign to the clause 54 of the code of civil procedure of the Russian Federation, by analogy with article 63 of the APC and 56 of the APC, a single procedure for the conclusion of the representative agreement on the recognition of factual circumstances when specified this authority in a power of attorney.
As an intraindustrial conflict, the article considers the contradiction of the criminal law prescriptions set forth in article 116 and part 2 of article 115 of the criminal code to the norm-principle - the idea of justice (article 6 of the criminal code). In order to eliminate this conflict, it is proposed to toughen the punishment for causing minor harm to health under aggravating circumstances (part 2 of article 115 of the criminal code).
Keywords: conflict; recognition of actual circumstances; General and special powers of the representative; principle of justice; infliction of slight harm to health; beatings; punishment.
В условиях развития общественных отношений законодательство динамично развивается, адаптируется к новеллам общественно-политических процессов и явлений. Несмотря на то, что нормативные акты обновляются, изменяются, затрагивают новые сферы деятельности человечества, которые ранее не были урегулированы, все же, как это не звучит парадоксально, в некоторых случаях имеют место коллизионные нормы. В связи с этим в правовой системе остро поднимается вопрос о минимизации пробелов и коллизий в праве, поскольку усложняющиеся с каждым годом социальные отношения требуют издания большого количества нормативно-правовых актов (внесения поправок в них), регулирующих
новые (по-новому) аспекты социальной действительности. Коллизии подрывают качество правоприменения, вступая в противоречие с принципами права, нарушают права и свободы граждан, что порождает правовой нигилизм и подрывает доверие к закону. Для того чтобы обеспечить эффективное функционирование правового регулирования и правовой системы, необходимо актуально анализировать коллизии в современном праве с целью их устранения.
Примечательно, что в юридической литературе не сложилось единое мнение относительно понятия «коллизия». Согласно первой позиции ученых коллизия рассматривается как рассогласованность норм, регулирующих сходные отношения. По мнению Н.А. Власенко, различ-
ные противоречия между правовыми актами, которые регулируют сходные общественные отношения, называются коллизиями [5]. Н.И. Матузов обоснованно расширительно толкует коллизию как расхождение или противоречие между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [7]. В частности, Ю.А. Тихомиров понимает под коллизией «противоречие между существующими правовыми актами и правопорядком и притязаниями, действиями по их изменению, признанию или отторжению» [9, с. 431].
Согласно второй позиции коллизия представляет собой конкуренцию правовых норм. В.А. Уфимцева полагает, что коллизия имеет место в ситуации, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют две или более нормы права, которые по своему содержанию противоречат друг другу, конкурируют между собой [12]. На наш взгляд, это определение крайне ограниченно определяет коллизию. «Конкуренция норм, -пишет В.В. Ершов, - может проявляться в форме несовпадения норм по объему либо в форме противоречия норм» [6, с. 12].
В целом на фоне разнообразия авторских мнений относительно понятия «коллизия» большинство исследователей сходятся во мнении, что под юридической коллизией следует понимать столкновение и несогласованность нормативно-правовых актов, регулирующих сходные общественные отношения (временно, пространственно), как отраслевого, так и межотраслевого характера. При этом некоторые коллизионные нормы могут быть полезными и необходимыми правоприменителю.
В зависимости от критериев классификации различают несколько видов коллизий. Исходя из принадлежности права конкретному государству, территориальному правовому пространству выделяют внутригосударственные (национальные) и международные (межнациональные) коллизионные нормы. Пространственными коллизиями признаются нормы, действующие в разных государствах и противоречащие друг другу. Например, на разрешение пространственной коллизии в уголовном праве направлены нормы, содержащиеся в ст. 11, 12 УК РФ, регулирующие действие уголовного закона в пространстве [4].
При столкновении норм одной и той же отрасли права коллизия называется внутри-
отраслевой, при столкновении норм разных отраслей права коллизию следует считать межотраслевой. В свою очередь, по мнению З.А. Незнамовой, А.А. Петрова, внутриотраслевые коллизии по критерию - различие юридической силы нормативных правовых актов -делят на иерархические (субординационные) [8; 11]. Кроме того, нередко встречаются системно-структурные и содержательные коллизии.
При противоречии разновременно действующих правовых норм в условиях смены идеологии, призванных урегулировать тождественные общественные отношения, выделяют темпоральные (временные) коллизии. Они не являются дефектом законодательства, а лишь выступают в качестве следствия его изменения. В качестве темпоральной коллизии можно привести пример действия уголовного закона во время совершения преступления и уголовного закона, действующего во время вынесения приговора по делу. Для разрешения такого рода противоречия правоприменитель обращается к коллизионным нормам (ст. 9, 10 УК РФ), устанавливающим правила действия уголовного закона во времени.
В вопросе совершенствования российского права и правопорядка особенно актуальна минимизация межотраслевых и внутриотраслевых коллизий. Рассмотрим некоторые из них, тем более что на фоне классификации коллизий возникает вопрос, можно ли считать коллизионными те межотраслевые нормы, которые прямо не противоречат друг другу, но регулируют дифференцированно сходные процессуальные отношения в процессе (гражданском, арбитражном). На наш взгляд, на данный вопрос следует ответить утвердительно, так как коллизия - это не только противоречие норм друг другу, но и их рассогласованность в вопросе правового регулирования сходных отношений, в том числе в нормах разных отраслей права (межотраслевая коллизия). Данный вопрос становится актуальным, когда в процессе правоприменительной деятельности правовое положение участников судопроизводства в условиях применения схожих норм значительно отличается друг от друга по характеру прав, обязанностей, запретов и дозволений. Причина тому - отличие процессуального порядка.
В свете унификации современного процессуального законодательства рассмотрим юридическую коллизию норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в части полномочий представителя заключать соглашение о признании фактических обстоятельств. Так, например,
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ единообразно закрепляют частный случай освобождения от доказывания и наделяют суд правом признать и принять в ходе дальнейшего производства по делу признанные и удостоверенные сторонами доказательства [1; 2].
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются арбитражным судом (судом общей юрисдикции) в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. К примеру, если ответчик не отрицает факт занижения налогооблагаемой базы, то это обстоятельство исключается из предмета доказывания. В суде остается установить размер задолженности по налогам. Признание факта, сделанное стороной устно, заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Нередко в судах общей юрисдикции и практически во всех случаях в арбитражном процессе применяется институт представительства. Представительство, как правило, оформляется доверенностью. Для участия работника компании в судебном разбирательстве для представления интересов юридического лица необходима либо письменная доверенность, заверенная подписью генерального директора, либо генеральный директор вправе устно в судебном заседании заявить о наделении полномочий данного работника представлять интересы организации в суде. Необходимо заметить, что в этом случае доверенность на право участия в рассмотрении дела не требует нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 48 и 53 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, полномочия которого должны быть отражены в доверенности, оформленной надлежащим образом. Представитель наделен в процессе как общими полномочиями лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), их закрепление не требуется в доверенности, так и специальными полномочиями (ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ), которые должны быть перечислены в доверенности.
Возникает вопрос: вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска? Должно ли полномочие представителя - заключать соглашение по фактическим обстоятельствам дела - специально быть оговорено в доверенности или следует считать его общим?
Статья 54 ГПК РФ «Полномочия представителя» специального указания в доверенности о праве представителя признать им обстоятельства дела, заключить соглашение о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает возражения, не требует. Таким образом, в гражданском процессе суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела (при отсутствии указания данного полномочия в доверенности), если признания достаточно для принятия судебного решения и установления истины по делу [10]. Согласно гражданскому процессуальному закону полномочие представителя - признание обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, возможность заключать соглашение по фактическим обстоятельствам - относится к общим полномочиям представителя.
Статья 62 АПК РФ «Полномочия представителя», напротив, прямо закрепляет право представителя заключать соглашение по фактическим обстоятельствам только при наличии указания на то в доверенности. Таким образом, в арбитражном процессе суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела только при наделении представителя таким полномочием согласно доверенности. Этот порядок более соответствует защите интересов представляемого и исключает возможность злоупотребления правами со стороны представителя [1].
Статья 56 Кодекса административного судопроизводства РФ «Полномочия представителя» по аналогии с арбитражным процессуальным законом закрепляет, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на заключение соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела [3].
Решением сложившегося противоречия законодательных предписаний в гражданском и арбитражном процессе является закрепление в ст. 54 ГПК РФ по аналогии со ст. 63 АПК РФ и ст. 56 КАС РФ единого порядка заключения представителем соглашения о признании фактических обстоятельств путем заключения соглашения при наличии указания данного полномочия в доверенности.
Коллизиями могут выступать не только
противоречия правового регулирования схожих отношений разными межотраслевыми нормативно-правовыми актами, но и противоречия правовых положений одного нормативно-правового акта (внутриотраслевые коллизии). Так, между нормами, которые содержат в себе основные принципы, и прочими уголовно-правовыми нормами возникают противоречия, что представляет собой иерархическую юридическую коллизию. Уголовный закон содержит нормы-принципы, которые предопределяют содержание всех иных уголовно-правовых предписаний. Исключение из этого правила и есть юридическая коллизия.
Принцип справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) предопределяет соразмерность преступления и наказания. Наказания за преступления, предусмотренные ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоречат идее справедливости. Квалифицированный состав умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) отличается от побоев с отягчающими обстоятельствами (хулиганские побуждения, мотивы ненависти и вражды относительно социальной группы) в зависимости от последствий тем, что первое общественно опасное деяние влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или же незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, побои же влекут за собой физическую боль, которая не наносит вреда здоровью. Тем не менее наказание, которое предусматривается за совершение данных преступлений небольшой тяжести из хулиганских мотивов или по мотивам религиозной, социальной ненависти..., с применением оружия совпадают, вопреки разной степени общественной опасности преступлений. Как можно заметить, наказание за побои согласно ст. 116.1 УК РФсправедливо мягче относительно наказания за простой состав умышленного причинения легкого вреда здоровью согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ. В целях устранения данной коллизии предлагаем ужесточить наказание за причинение легкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 115 УК РФ).
В процессе разрешения юридических коллизий необходимо учитывать разные правовые взгляды, с их помощью будут составлены будущие законы и иные правовые акты. Противоречия между нормативно-правовыми актами, между нормами права, т.е. юридические коллизии, при их длительном существовании способны негативно отражаться не только на правоприменительной деятельности, но и на всей правовой системе в целом. Если не реагировать на существование коллизий и не уделять должного внимания поиску путей их разрешения, то
они могут привести не просто к рассогласованности правопорядков, но и к утрате авторитета закона.
Применительно к рассмотренным коллизиям следует предложить такой способ их устранения, как внесение изменений в действующие акты, которые бы исключали противоречия между нормативными актами (нормами права).
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 30, ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10, ст. 1391.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
5. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: монография. Иркутск, 1984. 99 с.
6. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М., 2001. 210 с.
7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М., 2015. 528 с.
8. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: монография. Екатеринбург, 1994. 284 с.
9. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 3. 528 с.
10. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ: утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 29.10.2018).
11. Петров А.А. Иерархические коллизии в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. 204 с.
12. Уфимцева В.А. Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве // Мировой судья. 2018. № 11. С. 26-31.
References
1. Arbitrazhnyj protsessuaFny'j kodeks Ros-sijskoj Federatsii ot 24.07.2002 № 95-FZ (red. ot 25.12.2018) // Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 2016. № 30, st. 3012.
2. Grazhdanskij protsessuaFny'j kodeks Ros-
sijskoj Federatsii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 28.12.2018) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2002. № 46, st. 4532.
3. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federatsii ot 08.03.2015 № 21-FZ (red. ot 28.12.2018) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2015. № 10, st. 1391.
4. Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 17.06.2019) // Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 1996. № 25, st. 2954.
5. Vlasenko N.A. Kollizionnye normy' v sovets-kom prave [Conflict of Laws rules in Soviet law]: monografiya. Irkutsk, 1984. 99 s.
6. Ershov V.V., Ershova E.A. Trudovoj dogovor [Employment contract]. M., 2001. 210 s.
7.MatuzovN.I., Mal'koA.V. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of state and law]: uchebnik. 4-e izd., ispr. i dop. M.: ID «Delo» RANXiGS, 2015. 528 s.
8. Neznamova Z.A. Kollizii v ugolovnom prave [Collision in penal law]: monografiya. Ekaterinburg, 1994. 284 s.
9. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Aka-demicheskij kurs [General theory of state and law. Academic course]: v 3 t. / otv. red. M.N. Marchenko. M., 2002. T. 3. 528 s.
10. Otvety' Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo suda Rossijskoj Federatsii na voprosy' sudov po primeneniyu norm GPK RF: utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF ot 24 marta 2004 g. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Garant» (data obrashcheniya: 29.10.2018).
11. Petrov A.A. Ierarkhicheskie kollizii v prave [Hierarchical conflicts in law]: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2009. 204 s.
12. Ufimtseva V.A. Vnutriotraslevy'e kollizii v ugolovnom prave [Intra-industry conflicts in criminal law] // Mirovoj sud'ya. 2018. № 11. S. 26-31.
ГОРОДНОВА Ольга Николаевна - кандидат юридических наук, кандидат философских наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: gorodno. olga@yandex. ru.
СЫБАТОВА Мария Эдуардовна - студент. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: marya.sobato-va@mail.ru.
GORODNOVA, Olga Nikolaevna - Candidate of Sciences (Law), Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Judicial Procedure. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: gorodno.olga@yandex.ru.
SYBATOVA, Maria Eduardovna - Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: marya.sobatova@mail.ru.
УДК 342.7:351.74
МЕСТО И РОЛЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
С.Н. Матросов, А.Г. Петров, В.Р. Петров
В статье исследуется ряд актуальных вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод личности органами внутренних дел, где в большей степени реализуются конституционные права, которые затрагивают вопросы охраны и защиты прав граждан. В настоящее время проблемы, связанные с обеспечением конституционных прав и свобод личности, в условиях становления правового государства приобретают все большее значение и становятся предметом пристального внимания ведущих ученых во многих отраслях права.
Авторами предлагается на законодательном уровне более детально регламентировать правила обеспечения правопорядка и законности органами публичной власти при проведении массовых мероприятий. Сделан вывод о том, что необходимо совершенствовать механизм взаимодействия органов публичной власти в системе обеспечения конституционных прав и свобод человека, что способствовало бы повышению качества и эффективности обеспечения этих ключевых прав, а своевременное реагирование со стороны должностных лиц органов внутренних дел на нарушения личных конституционных прав и свобод граждан во многих случаях позволит устранить
