Правовые формы охраны экономического интереса в восстановлении действия патента на изобретение Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.771

ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОХРАНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА В ВОССТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ

А.Г. Матвеев,

доктор юридических наук, доцент,

профессор кафедры гражданского права

ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный

исследовательский университет»

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

e-mail: [email protected]

Аннотация: экономический интерес правообладателя в восстановлении патента на изобретение имеет правовое значение в следующих ситуациях: 1) в течение трех лет после неуплаты патентных пошлин в установленный срок; 2) если патент признан недействительным. В настоящей статье анализируется законодательство и судебная практика, касающиеся прав на восстановление патента. Вероятно, эти права следует отнести к секундарным (преобразовательным) правам.

Ключевые слова: патентное право, исключительное право, восстановление патента, распоряжение правом, секундарное право.

LEGAL FORMS OF PROTECTION OF ECONOMIC INTEREST IN THE REINSTATING A PATENT FOR AN INVENTION

A.G. Matveev

Perm State University,

15, Bukirevst., Russia, Perm, 614990

e-mail: [email protected]

Annotation: The economic interest of the right holder in the reinstating a Patent for an Invention has legal significance in the following situations: 1) within 3 years after non-payment of patent fees by the due date; 2) if the patent is declared invalid. This article the law and jurisprudence regarding the rights to Reinstating a Patent is analyzed. Probably, these rights should be attributed to secondary rights (rights to change a legal relationship).

Keywords: patent law, exclusive right, patent reinstating, disposition of the right, secondary right.

Исключительное патентное право возникает при условии государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте. Действие этого права обусловлено уплатой патентных пошлин. Если последние не уплачиваются, то патент прекращает действовать. Однако категорически лишать патентообладателя возможности восстановить патент в связи с неуплатой пошлины было бы несправедливо. В то же время предоставление патентообладателю возможности заплатить пошлину и восстановить патент в любое время, пока не истек срок действия патента, негативно сказывается на правовой определенности и экономических интересах третьих лиц, которые, начав использование изобретения в период, когда патент не действовал, впоследствии при его восстановлении лишаются тех доходов, на которые они рассчитывали, полагая, что патентообладатель рационально и однозначно решил вопрос об уплате (неуплате) патентных пошлин. Сбалансировать противоположные интересы патентообладателя и третьих лиц призвана ст. 1400 ГК РФ, в которой установлено, что, во-первых, патент может быть восстановлен в связи с неуплатой патентных пошлин в течение трех лет и что, во-вторых, лица, начавшие использование изобретения в период между датой прекращения действия патента и датой публикации сведений о его восстановлении, имеют право послепользования. Регламентация права, охраняющего интерес патентообладателя в восстановлении действия патента, не является четкой, что создает ряд проблем. Одной из таковых является вопрос о том, вправе ли наследник патентообладателя, не заплатившего к моменту смерти патентную пошлину, и в каком порядке восстановить действие патента.

Патентообладатель имеет интерес в восстановлении действия патента также в том случае, когда патент в течение срока его действия признан недействительным. По одним основаниям признание патента недействительным осуществляется Роспатентом (абз. 1 п. 2 ст. 1398 ГК РФ), а по другим — судом (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ). И в том, и в другом случае патентообладатель вправе оспорить принятое решение, и в случае его отмены действие патента будет возобновлено или восстановлено. Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы оставляют открытым вопрос о том, имеет ли какое-либо субъективное гражданское право патентообладатель после того, как его патент признан недействительным. Как будет показано ниже, этот вопрос актуализировался в деле, когда юридическое лицо, находившееся в стадии ликвидации, распорядилось своим правом на оспаривание решения Роспатента о признании патента недействительным. Очевидным представляется по крайней мере то, что у патентообладателя имеется экономический интерес в восстановлении патента, при-

знанного недействительным, и что законодательство, предоставляя патентообладателю право оспорить решение Роспатента или суда, защищает этот интерес.

Понимание интереса в социальных и гуманитарных науках является неоднозначным. В юридической науке обычно говорится о трех теориях интереса: субъективной, объективной и субъективно-объективной1. Первая теория является психологической, вторая — социологической, а субъективно-объективная, как замечает Н.А. Шайкенов, основана на психологической концепции и совсем не примиряет первые две теории. Представляется, что следует различать два разных понятия: психологический интерес и социальный интерес. Смысл первого понятия выражается в повседневном языке через внимание, любопытство, а второго — через пользу, выгоду2. Как обоснованно полагал А.Г. Певзнер, в норме права, соответственно и в правоотношении, урегулированном этой нормой, фиксируется и закрепляется средний и типичный, а не индивидуальный конкретный интерес3. «В процессе конструирования нормы, устанавливающей субъективное право, — писал Г.В. Мальцев, — тот, кто творит право, вынужден подвергать реальные интересы своеобразной обработке посредством технологических операций социального, логического и психологического порядка, с помощью приемов законодательной техники»4. Исходя из сказанного, под экономическим интересом патентообладателя в восстановлении патента понимается средний и типичный интерес рационально действующего индивида, который, принимая решение о восстановлении своего актива, учитывает трансакционные издержки.

Восстановление патента в связи с неуплатой патентной пошлины осуществляется в рамках бесспорной юрисдикции, т.е. для получения желаемого результата патентообладателю (бывшему патентообладателю) в течение определенного законом срока достаточно заплатить патентную пошлину и направить ходатайство в Роспатент. В п. 1 ст. 1400 ГК РФ указано, что с ходатайством может обратиться как лицо, которому принадлежал патент, так и правопреемник этого лица. Однако, как показывает следующее дело, проблемы с разграничением исключительного права и права на восстановление патента имеются. Так, гра-

1 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. С. 267-270; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 16-20.

2 Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. С. 11-12.

3 Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 54.

4 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. С. 354.

жданки Ф. и Ф. (наследницы патентообладателя, который на момент своей смерти не заплатил патентную пошлину за действие патента) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о признании их обладателями патента на изобретение. Заявители указали, что нотариус отказал им выдать свидетельство о праве на наследство в отношении указанного патента, так как последний прекратил действие до даты открытия наследства. После уплаты патентной пошлины нотариус снова отказал выдать свидетельство, поскольку восстановление действия патента после смерти наследодателя не свидетельствует о принадлежности указанного патента последнему и не позволяет в бесспорном порядке принять решение о включении этого имущества в состав наследственной массы. Суд по интеллектуальным правам возвратил заявление гражданкам Ф. и Ф.1 и указал, что рассмотрение требований, изложенных в заявлении, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции в том, что данное дело не может быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам2. При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что в состав наследственного имущества могло входить право на восстановление действия патента на изобретение, которое могло быть включено в свидетельство о праве на наследство. Как отметил суд, сведений о том, что гражданки Ф. и Ф. обращались за получением свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента, не имеется.

Рассмотренное дело, обозначившее проблему статуса права на восстановление действия патента, позволило Верховному Суду РФ сформулировать разъяснения, касающиеся наследования этого права. Пунктом 182 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 103 были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 94. Теперь в п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 9, в частности, указано, что право на восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1400 ГК РФ) наследуется

1 Определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 по делу № СИП-218/2015.

2 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № СИП-218/2015.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

на общих основаниях. Примечательно то, что в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. категорично указано, что личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями ч. 4 ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Напомним, что право на восстановление патента не поименовано специально в ч. 4 ГК РФ как самостоятельное право. Следовательно, Верховный Суд в рамках одного постановления сначала задал одну методологию квалификации интеллектуальных прав, а затем выявил право на восстановление действия патента, руководствуясь более свободным подходом.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о наследовании права на восстановление действия патента не снимают всех вопросов о пределах и порядке распоряжения этим правом. В частности, остается открытым вопрос о том, вправе ли лицо, которому принадлежал патент, передать право на его восстановление по договору. Представляется, что Верховному Суду следовало бы воспользоваться правом законодательной инициативы и внести в Государственную Думу законопроект о конкретизации правового режима права на восстановление действия патента.

Более сложным и неоднозначным является вопрос о существовании права на восстановление патента при признании его недействительным. На этот вопрос в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения одного дела было высказано три точки зрения. Фабула дела заключается в следующем. ООО «Фестальпине Аркада Профиль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента, которым патент на изобретение был признан недействительным, поскольку данное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В предварительном судебном заседании ООО «Фестальпине Аркада Профиль» (заявитель) и ООО «Фестальпине Метал Форминг ГмбХ» обратились с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Дело в том, что ООО «Фестальпине Аркада Профиль» в период рассмотрения этого дела находилось в стадии ликвидации. В связи с этим общество заключило с ООО «Фестальпине Метал Форминг ГмбХ» договор цессии, по которому цедент (ООО «Фестальпине Аркада Профиль») уступает, а цессионарий (ООО «Фестальпине Метал Форминг ГмбХ») принимает все права и обязанности, имеющиеся у цедента как правообладателя патента, признанного недействительным, включая, но не ограничивая право требовать признания решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил поданное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство1. Аргументацию суда можно свести к следующим пунктам: 1) суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении; 2) хотя Роспатент лишил изобретение охраноспособности, само техническое решение продолжает существовать в виде объекта, который в случае признания решения Роспатента незаконным, может восстановить правовую охрану; 3) заключенный договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, его условия позволяют установить материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав; 4) отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к неоправданному ограничению права на судебную защиту, в связи с чем основополагающий принцип будет нарушен; 5) спорный патент может быть восстановлен только по решению суда в результате оспаривания решения Роспатента, при этом другие механизмы его восстановления в связи с ликвидацией общества «Фестальпине Аркада Профиль» отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве2. Учитывая, что к тому моменту ООО «Фестальпине Аркада Профиль» (заявитель) прекратило свое существование, оспорить решение Роспатента и восстановить патент стало в принципе невозможно. Во-первых, президиум отметил, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что имело место материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право. Во-вторых, суд кассационной инстанции указал, что исключительные (имущественные), личные неимущественные и иные права на изобретение по патенту не являются обязательственными, в связи с чем они не могут быть переданы по договору цессии. В-третьих, по мнению суда, как следует из содержания ст. 1226 и 1345 ГК РФ, иные права, которые могут принадлежать автору изобретения, должны быть предусмотрены этим Кодексом. Однако суд первой инстанции, говоря о материальном правоотношении, из которого возникло уступаемое право, не учел приведенные нормы и не указал, какие конкретно права, предусмотренные ГК РФ для правообладателя изобретения,

1 Определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № СИП-810/2016.

2 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП-810/2016.

были переданы по договору цессии. В-четвертых, процессуальное «право требования» признания решения Роспатента недействительным, предусмотренное п. 2 ст. 1248 ГК РФ, как право на оспаривание в суде решения федерального органа исполнительной власти, отличается от материального права требования, содержащегося в нормах гл. 24 ГК РФ. В-пятых, право на оспаривание решения Роспатента о признании патента недействительным вытекает из обладания исключительным правом, подтверждаемым патентом, и неразрывно связано с ним, и в силу этого оно не может быть само по себе предметом каких-либо сделок, в том числе уступки требования. Таким образом, позиция президиума Суда по интеллектуальным правам заключается в том, что передача по договору права требования признания незаконным решения административного органа противоречит закону.

Несмотря на значительное число доводов, высказанных судами первой и кассационной инстанций, суть данного спора видится в том, имело ли место так называемое материальное правоотношение, из которого возникло право на оспаривание решения Роспатента. Если такое правоотношение и возникло из факта признания патента недействительным, то представляется очевидным, что оно не является обязательством и что перемену лиц в нем суд первой инстанции (вслед за заявителем и его правопреемником) ошибочно квалифицировал как цессию. Однако правильно и обоснованно ли президиум Суда по интеллектуальным правам редуцировал сложившуюся ситуацию к процессуальному праву оспаривания решения Роспатента — праву, передача которого по договору незаконна?

Наиболее вдумчивой и глубокой позицией, высказанной в рамках рассмотрения обсуждаемого сложного дела, стало особое мнение судьи президиума Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеева. В целом, выразив свое согласие с определением суда первой инстанции, он в то же время критически оценил ряд содержащихся в этом акте аргументов (например, довод о договоре цессии). По мнению В.А. Корнеева, после признания патента недействительным главным правом, имеющим безусловно имущественное содержание и принадлежащим бывшему патентообладателю, является право на восстановление действия патента. Это право прямо в положениях ч. 4 ГК РФ не обозначено, но, как пишет автор особого мнения, оно очевидно вытекает из ст. 1400 ГК РФ. В.А. Корнеев полагает, что право на восстановление действия патента может быть предметом договора. Соответственно, после его передачи по договору за этим правом последует и вытекающее из него право на обращение в суд.

Представляется, что президиум Суда по интеллектуальным правам ошибочно свел квалификацию отношений, возникших из факта

признания Роспатентом патента на изобретение недействительным, к процессуальному праву оспаривания этого решения. Процессуальное правоотношение по оспариванию решения Роспатента возникает в силу факта подачи в суд соответствующего заявления. Это отношение не возникает автоматически из факта признания патента недействительным. Лицо, обладавшее патентом, признанным недействительным, в силу частноправового принципа автономии воли самостоятельно решает, оспаривать ли решение Роспатента. Таким образом, можно говорить об имущественном интересе патентообладателя, патент которого признан недействительным, в восстановлении этого патента и о гражданско-правовой охране этого интереса. Динамику такой охраны можно представить следующими этапами: 1) в период между созданием технического решения и его регистрацией в качестве изобретения интерес будущего патентообладателя охраняется в форме права на получение патента; 2) в период действия патента он охраняется в форме исключительного права; 3) в период прекращения действия патента из-за неуплаты пошлин или признания патента недействительным интерес охраняется в форме прав на восстановление патента; 4) в случае восстановления действия патента охрана снова осуществляется в форме исключительного права; 5) наконец, после истечения срока действия исключительного права такой интерес не имеет юридической охраны.

Нетривиальность проблемы охраны интереса в восстановлении патента при признании его недействительным видится в следующих пунктах. Во-первых, гражданско-правовое регулирование охраны этого интереса является неполным и неопределенным, что и стало причиной нескольких конкурирующих интерпретаций вопроса о распоряжении правом на восстановление действия патента. В ГК РФ не установлен срок, в течение которого бывший патентообладатель может оспорить решение о признании его патента недействительным. Также неопределенным является положение тех лиц, начавших использование изобретения и продолжающих его использование в том случае, если решение о признании патента недействительным будет отменено и патент восстановлен. Далее представим себе, что в ГК РФ имеется норма о том, что право на восстановление патента при признании его недействительным может перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства или по договору. Неужели такое регулирование будет противоречить хотя бы какому-то принципу гражданского права или какой-либо из идей патентного права? Очевидно, что нет.

Во-вторых, проблематично сформулировать безупречную и непротиворечивую догматическую конструкцию права на восстановление патента, признанного недействительным. С одной стороны,

это право можно представить как право на защиту исключительного патентного права. При таком подходе коллизия видится в том, что такое право на защиту возникает тогда, когда само исключительное право уже отсутствует. Точку зрения о том, что право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права и что оно находится в этом праве до момента его нарушения в «спящем» состоянии, я не рассматриваю, так как считаю ее ошибочной и идеологизированной1.

С другой стороны, рассматриваемое право можно понимать как самостоятельное субъективное право. Здесь в некотором смысле уместна аналогия с правом на восстановление действия патента, возникающего при неуплате патентных пошлин. Напомним, что это право было признано в качестве самостоятельного интеллектуального права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г., несмотря на то, что в ГК РФ оно специально не поименовано. Право на восстановление патента в связи с неуплатой патентных пошлин логично понимать как преобразовательное или секундарное право, поскольку в течение срока его действия третьи лица находятся в состоянии связанности, а не обязанности по отношению к правообладателю. Последний, действуя в своей воле и в своем интересе, своим решением об уплате пошлины и подачей ходатайства тем самым преобразует право на восстановление патента в исключительное право. Нетипичным для классической конструкции секундарного права здесь является то, что для восстановления патента недостаточно одних только действий патентообладателя — необходим административный акт Роспатента. Однако этот акт выносится в рамках административного отношения «правообладатель — Роспатент», а не гражданско-правового отношения «правообладатель — третьи лица». При таком понимании права на восстановление патента в связи с неуплатой пошлин родственное ему право — право на восстановление патента при признании его недействительным также представляется секундарным правом. Однако преобразовательный эффект этого права состоит только в том, что лицо, патент которого признан недействительным, вправе решить, оспаривать решение Роспатента или нет.

От показанной сложности и неоднозначности догматических рассуждений при решении такого рода нетривиальных споров можно уйти с помощью экономического анализа права, который, в сущности, опирается на принцип эффективности и теорему Коуза о трансакционных издержках. Если единственной возможностью спасти актив является передача права на восстановление патента и последующее процес-

1 Матвеев А.Г. Система авторских прав. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 181.

суальное правопреемство, если законодательство как неидеальная нормативная система не содержит ответы на все возможные вопросы, то суд должен помочь заявителю и его правопреемнику и уменьшить возникшие трансакционные издержки, а не создавать новые и тем самым окончательно «убивать» патент, не рассмотрев при этом дело по существу. Правильно сказано в Определении Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г., что спорный патент может быть восстановлен только по решению суда в результате оспаривания решения Роспатента и что при этом другие механизмы его восстановления в связи с ликвидацией общества-заявителя отсутствуют.

Библиографический список

1. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. 800 с.

2. Матвеев А.Г. Система авторских прав. М.: Юрлитинформ, 2017. 368 с.

3. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 205 с.

4. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. 242 с.

5. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. 200 с.