ПРАВОВОЙ СТАТУС ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕЙ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

безусловно применение положений о переходе права собственности на вещи в отношении даже ценных бумаг документарной формы выпуска.

В качестве своеобразного «ответа» на данный вопрос можно сослаться на ситуацию, существовавшую в правоприменительной практике до появления постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда при оспаривании купли-продажи все без исключения ценные бумаги разделяли судьбу вещей, то есть возвращались в порядке реституции прежнему владельцу. Ситуацию, при которой ни о какой защите оборота не могло идти и речи, поскольку абстрактность закрепляемого ценными бумагами обязательства практически оказалась «пустым звуком».

Трудно сказать, когда и каким образом может быть преодолено явление глобального недоверия в торговой среде к опробованным мировым экономическим опытом рыночным механизмам — векселям, складским свидетельствам, коносаментам, акциям, облигациям и другим, но то, что это одна из наиважнейших задач современной цивилистической науки, не подлежит сомнению, ибо в условиях финансового кризиса использование именно этих правовых средств способно привести к появлению и развитию внутриторгового кредитования, без которого современная торговля едва ли в состоянии развиваться.

Т.П. Шишмарева,

кандидат юридических наук, доцент Юридического института Сибирского федерального университета

Правовой статус залогодержателей в процедурах несостоятельности

Залогодержатели среди кредиторов должника, над имуществом которого введены процедуры несостоятельности, могут иметь различный правовой статус. Залогом могут быть обеспечены как частноправовые обязательства (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ), так и обязанности публичного характера (п. 5 ст. 61, ст. 63, 73 Налогового кодекса РФ, ст. 341 Таможенного кодекса РФ). Исходя из этого, среди залогодержателей следует различать конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, хотя в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» залогодержатели наделены статусом конкурсных кредиторов (ст. 18.1)1.

Залог как способ обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства традиционно используется в сфере частного права, позволяя залогодержателям преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет вырученной от продажи предмета залога денежной

1 О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ (в ред. от 19 июля 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. 43, ст. 4190; 2009. 29, ст. 3632.

147

X

со

суммы. Залоговые отношения могут возникать как на основании договора, так и по основаниям, установленным законом (законный залог). При этом в качестве залогодателя договор вправе заключить как должник основного обязательства, обеспечиваемого залогом, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Особенно важно то обстоятельство, что в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве конкурсных кредиторов участвуют кредиторы, которые имеют к должнику денежные требования (абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы, имеющие к должнику притязания неденежного характера, обладают иным статусом. Они предъявляют к должнику требования в порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Федерального закона). Однако требования и таких кредиторов могут обеспечиваться залогом. Какие правовые последствия наступают в этом случае? На наш взгляд, определение характера требования обусловлено требованием из основного, а не из акцессорного обязательства. Исходя из систематического толкования Закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать, что особый статус залогодержателя предопределяет не только обеспечение требования залогом (ипотекой), а главным образом — характер требования кредитора. Так, участник долевого строительства приобретает право ипотеки на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом после регистрации договора или на объект незавер-¡^ шенного строительства после государственной регистрации права собственности на него; при несостоятельности залогодателя он не становится конкурсным крепа дитором до тех пор, пока не преобразует требования к застройщику в денежные. Итак, кредитор с неденежным требованием из основного обязательства споры с должником разрешает в исковом производстве. Однако и для таких < кредиторов Законом установлены определенные правовые последствия, в частности, в связи с введением процедур несостоятельности (банкротства) при вынесении решения суда об обращении взыскания на предмет залога приостанавливается исполнительное производство до принятия решения о признаем нии должника несостоятельным и оканчивается исполнительное производ-т ство после введения конкурсного производства (пп. 1, 4 ст. 96 Федерального ш закона «Об исполнительном производстве»1; абз. 2, 4 п. 1 ст. 63; абз. 2, 5 п. 1 с ст. 81; абз. 8 п. 1 ст. 94; абз. 7, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 148 Можно констатировать, что права кредитора с неденежными требова-

- ниями, обеспеченными залогом (ипотекой), защищены не в должной мере

по сравнению с залогодержателями — конкурсными кредиторами. В слу-о чае, если кредитором-залогодержателем требование не будет трансформировано в денежное, то удовлетворение требований такого залогодержателя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по сути не регулируется.

Можно ли в таком случае признавать требование об обращении взыскания на предмет залога денежным в целях допущения залогодержателя к участию

1 См.: Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ (в ред. от 3 июня 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. 41, ст. 4849; 2009. 23, ст. 2761.

с О с

О

сч

в процедурах несостоятельности? Ответ на этот вопрос не представляется однозначным в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1.

В арбитражных судах в ходе применения Закона в прежней редакции сложилась определенная практика в отношении характера требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если он не является должником основного обязательства. В данном случае оценивается содержание требования об обращении взыскания на предмет залога безотносительно к требованию из основного обязательства, обеспечиваемого залогом. Арбитражные суды чаще всего признают отсутствие у залогодержателя требований денежного характера, так как он несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество2.

Однако требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в обеспечение исполнения обязательства иного лица, иногда приравнивается к денежному требованию3. Основным доводом в пользу такого толкования является то обстоятельство, что удовлетворение требования залогодержателя производится в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества. В литературе характер требования об обращении взыскания на предмет залога признается квазиденежным4.

Тем не менее Президиум ВАС РФ подтвердил сложившуюся практику и указал об изменении подхода при применении Федерального закона «О стоятельности (банкротстве)» лишь в редакции от 30 декабря 2008 г.5 В дей- р В ствующем Законе законодатель признает требование об обращении взыска- ei s< ния на предмет залога при несовпадении должника и залогодателя в одном р § лице требованием денежного характера, соответственно кредитор приобре- § 0 тает статус конкурсного кредитора (п. 5 ст. 138 Закона). О §

Разделение требования, вытекающего из основного обязательства, и тре- 8 | бования об обращении взыскания на предмет залога возможно и в других § е случаях. Так, в арбитражной практике требование об обращении взыскания § ж

--н 8

1 См.: О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: о § федеральный закон от 30 декабря 2008 г. 296 (в ред. от 19 июля 2009 г.) // Собр. законода- u ®( тельства Рос. Федерации. 2009. 1, ст. 4; 29, ст. 3632.

2 См.: постановления ФАС Уральского округа от 30 октября 2007 г. Ф09-8922/07-С4; от 20 февраля 2008 г. Ф09-10803/07-С1; постановление ФАС Поволжского округа от 21 февраля 149

2007 г. А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; постановление ФАС Московского округа от 11 октября -

2007 г. А40-49303/06-73-1082Б; постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 марта

2006 г. Ф03-А59/06-1/110 // СПС «КонсультантПлюс» (официально не опубликованы); Обзор г практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обе- ? спечения исполнения обязательств (залог, поручительство): утв. президиумом ФАС Уральского Ё округа 27 сентября 2005 г. и Президиумом ВАС РФ 23 марта 2006 г. URL: www.arbitr.ru. |

3 См.: О передаче дела в Президиум ВАС РФ: определение ВАС РФ от 10 ноября 2008 г. § А46-8136/2007; постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2007 г. А68-594/Б-06; ^ постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. А19-10245/06-29-Ф02- § 6725/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс» (официально не опубликованы).

4 См.: Соломатина H.H. Банкротство залогодателя: проблемы реализации прав неденежных кредиторов // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. 2.

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. 9639/08. URL: www.arbitr.ru.

на предмет залога предъявляется к лицу, которое не является должником основного обязательства, а приобрело предмет залога по договору купли-продажи. Предмет купли-продажи, будучи обремененным залогом в силу права следования, переходит к приобретателю, который также может признаваться несостоятельным. И в этом случае в арбитражной практике требование об обращении взыскания не рассматривают в качестве денежного требования и соответственно залогодержателя не признают конкурсным кредитором1. Изменится ли арбитражная практика применительно к таким случаям? Сфера действия п. 5 ст. 138 Закона иная.

Представляется, что в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо внести изменения, касающиеся возможности преобразования имущественных требований в денежные с целью участия соответствующего субъекта в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Требования кредиторов из публично-правовых обязанностей, обеспеченных залогом, а также из гражданско-правовых обязательств с публичными образованиями в процедурах несостоятельности представляют уполномоченные органы. Требования уполномоченных органов — также денежные, их отличительным признаком является, прежде всего, основание возникновения публичной обязанно-

i сти — налоги, сборы, пошлины и другие, за исключением гражданско-правовых ^ обязательств с публичными образованиями, основанием возникновения которых к являются гражданско-правовые договоры (ст. 93.2. БК РФ). ^ На наш взгляд, по отношению к уполномоченным органам, требования § которых обеспечены залогом, применимы в полной мере нормы Закона о □l залогодержателях по аналогии закона.

s Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует пра-< ва залогодержателей, являющихся конкурсными кредиторами. s Правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным g (банкротом) наряду с должником обладают конкурсные кредиторы и уполно-° моченные органы. Федеральный закон предоставляет право конкурсным к кредиторам, требования которых обеспечены залогом, участвовать в собра-m ниях кредиторов с правом голоса или без права голоса. О залогодержателях, m имеющих иной статус, законодатель в ст. 12 Закона не упоминает.

Право конкурсных кредиторов-залогодержателей участвовать в собрании кредиторов с правом голоса в процедуре финансового оздоровления 150 и внешнего управления связано с их отказом от реализации предмета

- залога в ходе соответствующей процедуры или при отказе арбитражного

суда в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога (абз. 4 о ст. 12 Закона). Позиция законодателя в этой части вполне оправданна, ° так как залогодержатели, имеющие интерес в обращении взыскания на ^ предмет залога, по сути обладают иным статусом, чем остальные конкурсные кредиторы.

При заключении мирового соглашения согласие залогодержателей на его заключение имеет решающее значение (п. 2 ст. 150 Закона).

Залогодержатель вправе отказаться от реализации предмета залога в ходе

1 См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. Ф04/507-10/А67-2004 // СПС «КонсультантПлюс».

финансового оздоровления и внешнего управления (п. 3 ст. 18.1 Закона). Отказ залогодержателя от субъективного права на обращение взыскания на предмет залога не влечет прекращения залогового правоотношения. Должник при распоряжении имуществом должен получить его согласие. До введения конкурсного производства право залога становится условным.

Замещение активов должника производится только в том случае, если оно одобрено всеми залогодержателями (абз. 2 п. 2 ст. 115, п. 1 ст. 141 Закона).

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога в ходе процедуры финансового оздоровления и внешнего управления на основании решения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, если должник не докажет, что взыскание сделает невозможным восстановление его платежеспособности. В этой части действующая редакция Закона в существенно отличается от предыдущей, в которой было предусмотрено безусловное право залогодержателя, обладающего правами конкурсного кредитора, обратить взыскание на предмет залога в процедуре финансового оздоровления и внешнего управления.

Удовлетворение требований залогодержателей производится посредством обращения взыскания на предмет залога с момента введения процедуры наблюдения исключительно в судебном порядке (п. 1 ст. 18.1 Закона). Представляется, что законодатель распространяет указанное требование на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Текущие кредиторы, требования которых обеспечены залогом, вправе ш а обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном р ° порядке. £ §<

Исполнение судебного решения в процедуре наблюдения и финансового Р а оздоровления не представляется возможным (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. ^ С 81 Закона). А.В Егоров предлагает распространять действие указанных норм только на требования конкурсных кредиторов1.

В процедуре внешнего управления исполнительное производство о взы- Я £ скании задолженности по текущим платежам осуществляется по прави- Л ж лам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в

приостановление исполнительного производства по текущим платежам (абз.

2 п. 2 ст. 95). В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 г. 29 указывается именно об общем порядке исполнения по текущим платежам2. В п. 1 ст. 95 действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что действие моратория не распространяется и на текущие платежи.

Z1

8 § §§

8 - §

Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено U ®

151

В конкурсном производстве требования текущих кредиторов удовлет- | воряются за счет конкурсной массы в очередности, установленной п. 2 §

ст. 134 Закона, каких-либо преимуществ для залогодержателей не установлено ® - §

1 См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. 6. С. 14.

2 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. 29 // Вестник ВАС РФ. 2005. 1.

в отличие от залогодержателей-конкурсных кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом (ипотекой), регулируется в законодательстве о несостоятельности особо. В связи с введением процедур несостоятельности залоговые правоотношения не прекращаются, если только не прекратилось действие основного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. 29)1.

Предъявление залогодержателем требования к должнику в процедуре несостоятельности (банкротства) означает исключительно судебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок в данном случае на основе соглашения или в силу закона, как, например, предусмотрено п. 4 ст. 341 ТК РФ, когда товары находятся под таможенным контролем и переданы в заклад таможенным органам, исключается. В процедуре наблюдения, которая вводится с целью установления финансового состояния должника и сохранения его имущества, не предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залогодержателей.

В процедуре финансового оздоровления, которая вводится с целью санации должника, по общему правилу расчеты с кредиторами производятся х только в случае восстановления платежеспособности должника на основе ^ плана финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения к задолженности, утверждаемого арбитражным судом.

Для процедуры финансового оздоровления одним из существенных § признаков, установленных в Федеральном законе «О несостоятельности □Е (банкротстве)», является обеспечение исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами (ст. 79 Закона). При использовании залога (ипотеки) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ё залогодателем выступает не должник, а третье лицо, на имущество которого ^ и обращается взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении ° должником своего обязательства. Именно в этом случае имущество залого-к дателя и имущество должника обособлены, процедуры несостоятельности т вводятся в отношении должника.

ш В процедуре внешнего управления расчеты с кредиторами производятся при условии восстановления платежеспособности должника по определению суда о переходе к расчетам с кредиторами, расчеты производятся в соответ-152 ствии с реестром требований кредиторов (ст. 120-121 Закона).

- Существенным образом изменился в Законе порядок удовлетворения

требований залогодержателей в конкурсном производстве. Как известно, по о Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. залогодер-° жатели были выведены из состава конкурсных кредиторов, их требования ^ удовлетворялись вне конкурса из имущества должника (ст. 29), что соответствовало обеспечительной функции залога. Законом 1998 г. залогодержатели были включены в число конкурсных кредиторов, их требования удовлетворялись в составе третьей очереди преимущественно перед иными конкурсными

с

1 См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. 29 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. 12.

кредиторами. В Законе 2002 г. применялся иной порядок, залогодержатели числились в составе кредиторов третьей очереди, но их требования удовлетворялись за счет продажи предмета залога. При этом удовлетворение требований залогодержателей производилось преимущественно перед привилегированными кредиторами в том случае, если залоговые правоотношения возникли ранее, чем правоотношения с кредиторами первой или второй очереди.

Однако Законом 2002 г. не была решена проблема соотношения требований текущих кредиторов и залогодержателей. В судебной практике существовали различные подходы к порядку удовлетворения требований залогодержателей и текущих кредиторов, предпочтение получали либо одни, либо другие1.

В литературе анализировались преимущества и недостатки этих подходов2. А.В. Егоров, например, предлагал отказаться «...от различия режимов кредиторов первой и второй очереди в зависимости от времени возникновения обязательств перед ними...»3.

В действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно перед текущими кредиторами за счет продажи предмета залога (п. 1 ст. 138 Закона). Залоговое правоотношение прекращается с реализацией заложенного имущества для конкурсного кредитора, по требованию которого было обращено взыскание на предмет залога согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1. Закона. Требования залогодержателя, не удовлетворенные за счет продажи предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, если кредитор имеет статус конкурсного кредитора. ш в Представляется, что установленные указанным Законом нормы должны р g распространяться на конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. е Что же касается залогодержателей с правами послеочередных кредиторов, то р а совершенно очевидно, что их требования подлежат удовлетворению в послео- 8 уС чередном порядке, а не в третью очередь, хотя они и обеспечены залогом, в ® « противном случае положение Закона о делении кредиторов на определенные % о ранги представляется весьма бессмысленным. § е Итак, залогодержатели в процедурах несостоятельности (банкротства) л * обладают особым статусом по сравнению с конкурсными кредиторами, их о е интересы в производстве по делу о несостоятельности явно не совпадают. и ®( В действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» восстановлена обеспечительная функция залога по сравнению с прежними 153 редакциями Закона, что позволяет выделить залогодержателей в особую -

1 См., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. по делу

Ф04-8883/2006 (30050-А27-22) // СПС «КонсультантПлюс» (официально не опубликован); постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. по делу Ф03- А24/06-1 (3987); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. по делу Ф046206/2006 (26694-А67-22); постановление ФАС Уральского округа от 8 ноября2006 г. по делу Ф09-1885/06-С4; постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2007 г. по .S делу А62-2048/2006 // СПС «КонсультантПлюс». ®

2 См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. 6. С. 5—13; Тариканов Д. Правовое положение залоговых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2007. 6. С. 82-83.

3 См.: Егоров А.В. Указ. соч. С. 12.

su