CC BY
382
ПРАВОВОЙ СТАТУС УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (К ВОПРОСУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВОЙ ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
Абрамов С.Г., к.ю.н., доцент
Герцев Д.А., соискатель
Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Действующим гражданским законодательством предусмотрен такой вид юридических лиц, имеющих право осуществлять хозяйственную деятельность, как унитарные предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприяти-ях»1 (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию. На сегодняшний день, ГК РФ предусмотрены две разновидности унитарных предприятий: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях в Российской Федерации могут создаваться и действовать следующие виды унитарных предприятий:
А) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения: федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
Б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления: федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие2.
1 См.: СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
2 Там же.
Содержание права оперативного управления, предоставленного казенному предприятию, определено в п. 1 ст. 297 ГК РФ: указанное лицо вправе самостоятельно реализовать только производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иным закрепленным за предприятием имуществом, как недвижимым, так и движимым, т.е. даже денежными средствами, казенное предприятие вправе распоряжаться лишь с согласия собственника этого имущества.
Содержание права хозяйственного ведения значительно шире. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом только при наличии согласия собственника3. Однако движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, российское законодательство вслед за социалистическим союзным признает пока унитарное предприятие особой организационной формой, субъектом гражданского права, не являющимся собственником принадлежащего ему имущества.
В этом и заключается основная особенность юридических лиц данного вида, которая, в свою очередь, при участии унитарных предприятий в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера. Попытаемся кратко осветить эти проблемы и найти пути их решения.
В настоящей статье, раскрывая юридическую характеристику правового положения унитарного предприятия, авторы предлагают определиться с вопросом целесообразности существования в отечественной правовой системе юридического лица указанной организационно-правовой формы, тем более что в настоящее время данная проблема является достаточно дискуссионной.
Для начала отметим, что дискуссии о целесообразности и обоснованности существования такого юридического лица в российском законодательстве в правовой и экономической литературе появились во время формирования и обновления норм об унитарных предприятиях.
Рассмотрим основные положения спорных моментов.
Так, в частности, профессор В.А. Дозорцев считает сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, предпосылкой для неэффективной хозяйственной дея-
3 См. также, напр.: Распоряжение Мингосимущества РФ от 21 декабря 1998 г. № 1659-р «О внесении имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ (товариществ)» // СПС «Гарант». Текст распоряжения официально опубликован не был.
тельности. Им предлагается идти по пути дальнейшего акционирования. По мнению данного ученого, существующие государственные предприятия могут быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты4.
Другой исследователь, профессор Е.А. Суханов прямо задается вопросом, почему с момента принятия ГК РФ до сих пор ведется архаичная линия на консервацию прежних категорий и концепций, не отвечающих современным реалиям, что, по его мнению, не приведет к удовлетворительным результатам ни в правоведении, ни в экономике.
Е.А. Суханов отмечает, что в дореволюционной российской литературе предприятие безоговорочно считалось объектом, а не субъектом торговой (предпринимательской) деятельности. И это было вполне понятно и объяснимо, ибо в нормальном имущественном, тем более торговом (предпринимательском) обороте могли и должны были участвовать не просто субъекты, а исключительно собственники соответствующих имуществ (в том числе имущественных комплексов). Законодатель не мог допустить в оборот юридическое лицо - несобственника. В дальнейшем это неизбежно потребовало разработку искусственных теоретических конструкций «ограниченных вещных прав», а именно - «хозяйственного ведения», «оперативного управления» и т.п.5 Все дело в том, что ограничения правоспособности, имущественного статуса государственных юридических лиц - несобственников, неизбежные с позиций защиты публичных интересов, противоречат основным принципам организации рыночного хозяйства и нормального имущественного оборота именно потому, что несобственник никогда не сможет распоряжаться переданным ему имуществом так же, как своим собственным, а значит нуждается в дополнительных мерах охраны их интересов (а в действительности - интересов стоящего за ним собственника). В этом и кроется причина скептического отношения большинства представителей цивилистической науки к конструкциям «унитарного предприятия»
4 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: МЦФЭР, 1998. С. 252.
5 См.: Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предпри-
ятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября
2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 174, 175.
как юридического лица и связанным с ним правам «хозяйственного ведения» и (или) «оперативного управления»6.
Однако, как ни странно, данный авторитетный исследователь, раскритиковавший концепцию государственного унитарного предприятия, приходит к обратному, по сути, выводу, заключая, что сохранение этих конструкций в действующем законодательстве (причем, судя по всему, на весьма длительный период) обусловлено реальными особенностями организации и исторического развития отечественной экономики, которые невозможно, да видимо, и не нужно, перекраивать в очередные «исторически сжатые сроки».
Отметим, что существуют и противоположные позиции по данному вопросу, на которых стоят многие другие правоведы.
Например, профессор Ю.К. Толстой предполагает, что в нашей экономике у унитарных предприятий (особенно предприятий ВПК) есть перспектива развития. Ученый рассматривает потенциальную возможность распространения правового режима унитарных предприятий и на предприятия частных собственников. Почему, спрашивает Ю.К. Толстой, общественная и религиозная организация не может образовать подсобное предприятие, которое, будучи унитарным предприятием, функционировало бы как юридическое лицо? Почему в этих случаях нужно обязательно образовывать соответствующее юридическое лицо в форму хозяйственного товарищества или общества7? На расширение применения конструкции унитарного предприятия настаивает и Д.В. Петров8.
По нашему же мнению, опрометчиво и нецелесообразно с точки зрения современных реалий распространение правовой конструкции унитарного предприятия на мелкие и средние предпринимательские структуры. Для небольших и средних частных хозяйств существуют зарекомендовавшие себя с положительной стороны с момента появления соответствующих норм в законодательстве хозяйственные товарищества и общества, индивидуальное предпринимательство.
Обобщая весь спектр взглядов по данному вопросу, можно выделить три научных течения в доктрине по вопросу реформы государственного унитарного предприятия.
Представители первого течения
(В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов) полагают, что унитарное предприятие - это юридический атавизм, остаток от прежней административно-командной экономики, который приходится терпеть в переход-
6 Там же. С. 179, 180.
7 См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 110, 111.
8 См.: Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право
оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 227.
ный период, и со временем российский законодатель должен отказаться от несвойственной развитым правопорядкам организационно-правовой
формы юридического лица, подвергнув унитарные предприятия ликвидации либо преобразованию их в хозяйственные общества.
Группе ученых второго научного подхода (С.С. Алексеев, Д.В. Петров, Ю.К. Толстой) представляется необходимым расширять использование унитарного предприятия не только в государственном секторе экономики, но и в частном.
Другие, не менее многочисленные современные исследователи (И.П. Грешников, И.В. Ершова, Н.Н. Косякова, И.В. Талапина), придерживаются той точки зрения, что унитарное предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - это необходимый правовой феномен, который используется для обеспечения реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и общественно значимых целей.
Авторы настоящей статьи также придерживаются определенных взглядов по рассматриваемому вопросу, но прежде чем их сформулировать и изложить, предлагают отметить основные особенности правового положения унитарных предприятий.
Во-первых, права юридического лица исторически были приданы унитарному предприятию исключительно с целью возложить на него ответственность за действия уполномоченных органов и освободить от бремени той же ответственности собственника - государство или иные публичноправовые образования, сохранив при этом за государством полный контроль над предприятием, и что весьма важно - право определять его юридическую судьбу и распоряжаться имуществом9.
Во-вторых, как было отмечено, унитарное предприятие является коммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Это касается как унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, так и казенного предприятия. Таким образом, законодатель не воспринял проявившиеся в литературе предложения об изменении правового статуса казенного предприятия путем перевода его в разряд некоммерческих юридических лиц. Так, И.В. Ершова, проанализировав достаточно большое число уставов казенных предприятий, пришла к выводу, что «основной целью их деятельности является не извлечение прибыли, а
9 См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 195.
удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд»10.
Однако проведенные за последнее время исследования показали, что главное отличие в правовом положении некоммерческих организаций от коммерческих заключается в том, что «коммерческие организации осуществляют хозяйственную деятельность, которая является для них основной и полностью регулируется гражданским правом, а для некоммерческих организаций хозяйственная деятельность является вспомогательной, обеспечивая их участие в имущественном обороте»11.
Так как сферы и характер именно хозяйственной деятельности казенного предприятия и унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, практически аналогичны, то предложение И.В. Ершовой по переводу казенного предприятия в разряд некоммерческих представляется сомнительным с точки зрения характера деятельности обоих видов государственных предприятий как постоянных профессиональных участников гражданского оборота.
Являясь коммерческими юридическими лицами, и унитарное, и казенное предприятие должны иметь фирменное наименование, несущее сведения о характере деятельности предприятия и собственнике его имущества. Если предприятие основано на праве оперативного управления, в фирменное наименование следует включить и указание на то, что предприятие является казенным (п. 1 ст. 54, п. 3 ст. 113, п. 3 ст. 115 ГК РФ).
В-третьих, унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, заключающейся в том, что как юридическое лицо оно может осуществлять только те виды хозяйственной деятельности, которые непосредственно указаны в его уставе (ст. 9 Закона об унитарных предприятиях). Следовательно, унитарное предприятие не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, которая прямо не обозначена в его уставе.
Ограничение правоспособности предприятий отчасти связано с causa их создания, поскольку они должны выполнять общезначимые задачи, поставленные собственником, и брать на себя часть экономических функций государства и иных публичноправовых образований. Принимая меры к сохранению и приумножению своего имущества, государство обеспечивает выполнение данных задач и функций. Во многом именно поэтому предприятия наделяются лишь некоторыми правомочиями юри-
10 Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. С. 156.
11 Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 35.
дического лица и выступают как «ограниченные в правоспособности» субъекты права12.
Кроме установления общих ограничений и запретов, Закон об унитарных предприятиях содержит дополнительный ряд конкретных императивных норм. Эти запреты, расположенные в различных статьях Закона об унитарных предприятиях, еще более сужают специальную правоспособность унитарного предприятия, что позволило отдельным авторам выявить особую (даже не специальную) ограниченную правоспособность юридического лица данного вида13. Например, на чрезмерную перенасыщенность Закона об унитарных предприятиях ограничениями и запретами обращает внимание профессор С.С. Алексеев14.
Еще раз подчеркнем, что специальная правоспособность представляет собой одно из отличий унитарных предприятий от других коммерческих организаций, которые согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В-четвертых, единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченными государственными органами. Действие устава направлено на регулирование отношений между учредителями (публичным собственником в лице соответствующих органов государственной или муниципальной власти) и самим юридическим лицом. Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который, как и соответствующий капитал хозяйственных обществ, выполняет гарантийную функцию, поскольку представляет собой минимальный размер имущества унитарного предприятия, обеспечивающего интересы кредиторов такого юридического лица. Поэтому образование уставного фонда в унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения, является обязательным15.
Размер уставного фонда государственного предприятия (федерального и регионального) должен составлять не менее 5000 МРОТ, для муниципального предприятия не менее 1000 МРОТ, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации унитарного предприятия. В казенном предприятии уставный фонд не формируется (ст. 12 Закона об унитарных предприятиях).
См.: Грешников И.П. Указ. соч. С.195.
13 См.: Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: научно-практический
комментарий. М.: Статут, 2003. С. 25-27.
14 См.: Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 76.
15 См.: Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: научно-практический
комментарий. С. 51.
Наконец, в-пятых, что касается порядка управления, то основная регламентация Закона об унитарных предприятиях направлена на взаимоотношения унитарного предприятия с его собственником.
Представленные точки зрения, их анализ позволили нам высказать собственное отношение к проблеме целесообразности существования в российской правовой системе унитарных предприятий, как юридических лиц особой организационноправовой формы.
Авторы настоящей статьи соглашаются с необходимостью сохранения уникального с точки зрения традиционной цивилистики субъекта права -унитарного предприятия в российской правовой системе, правовой режим которого может быть распространен только на сугубо государственные организации, но не на частные субъекты права.
Унитарные предприятия на начальном этапе экономических преобразований в современной России представляли собой переходную модель от государственного планового хозяйствования к рыночным конкурентным отношениям.
При этом, по мнению авторов, несмотря на сегодняшние конъюнктурные решения по дальнейшей приватизации и созданию рыночной конкурентной среды в отдельных секторах отечественной экономики, сохранение унитарных предприятий в их существующей организационно-правовой форме как разновидности юридических лиц - государственных хозяйствующих субъектов просто необходимо. Унитарные предприятия нужны в отраслях, изначально по своей хозяйственной природе прибыльных - таких как энергетика, газовая и нефтедобывающая промышленность; в наукоемких отраслях, требующих долгосрочных государственных инвестиций.
Тем более что мировой опыт доказывает эффективность государственной собственности, так как по сравнению с другими эта форма собственности имеет определенные преимущества, обусловленные ее функциями: способностью формировать стратегию экономического развития общества в целом, оптимизировать структуру национальной экономики для достижения наивысшей эффективности, ориентированной в конечном счете на социальные цели. Представляется, что в дискуссиях о роли государства в переходной экономике России необходимо уйти от крайних оценок и непредвзято оценить то реальное место, которое занимает и должно занимать публично-правовое образование как участник рынка.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
