CC BY
144
Научная статья УДК: 343.13
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-182-193
ПРАВОВОЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
Наталья Анатольевна Власова
Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (ВНИИ МВД России), г. Москва, Российская Федерация, e-mail: itakan@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3395-1796
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные теоретические и неурегулированные в законе вопросы процессуального положения свидетеля. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с процессуальным статусом свидетеля в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о наличии пробелов в законе. Проанализированы понятия «запрет» на допрос лица в качестве свидетеля и «свидетельский иммунитет». Внесены предложения по уточнению перечня лиц, входящих в эти группы, а также по согласованию и дополнению различных норм уголовно-процессуального закона, регулирующих одни и те же правоотношения. В заключение сделан вывод о том, что процессуальный статус свидетеля нуждается в дальнейшем научном исследовании и доработке.
Ключевые слова; участник уголовного судопроизводства, свидетель, правовой статус свидетеля, свидетельский иммунитет, права, обязанности, ответственность свидетеля.
Для цитирования: Власова Н.А. правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве нуждается в совершенствовании // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 20. — № 4. — С. 182—193. DOI: 10.24412/2587-98202021-4-182-193
THE LEGAL STATUS OF A WITNESS IN LEGAL PROCEEDINGS OF A CRIMINAL
CASE NEEDS TO BE IMPROVED
Natalia A. Vlasova
National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation (NRI of the Ministry of Interior of the Russian), Moscow, Russian Federation, e-mail: itakan@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3395-1796
Abstract. The problematic theoretical and legally unresolved issues of the procedural status of the witness are considered. Analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation related to the procedural status of a witness in criminal proceedings indicates the gaps in the law. The concepts of "prohibition" on questioning a person as a witness and "witness immunity" are analyzed. Proposals have been made to clarify the list of persons included in these groups, as well as to coordinate the addition of various norms of the CPC regulating the same legal relations. In conclusion, the author states that the procedural status of the witness needs further scientific research and refinement.
Keywords: participant in criminal proceedings, witness, legal status of the witness, witness immunity, the right not to testify, rights, duties, responsibility of the witness.
For citation: Vlasova N.A. Pravovoj status svidetelja v ugolovnom sudoproizvod-stve nuzhdaetsja v sovershenstvovanii [The legal status of a witness in legal proceedings of a criminal case needs to be improved]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Fo-rensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol.20 no. 4, pp. 182—193 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-182-193
Анализ российского уголовно-процессуального законодательства разных исторических периодов, а также научных взглядов ученых на процессуальный статус свидетеля [1, с. 6; 2, с. 8; 3, с. 5; 4, с. 6; 5, с. 12; 6, с. 161—164], позволил выделить две первостепенные черты, определяющие этого участника уголовного судопроизводства:
— возможность сообщить какую-либо информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по определенному уголовному делу;
— обязанность дать показания по этим обстоятельствам дознавателю, следователю, суду.
Еще одним важным свойством свидетеля, по мнению автора статьи, является его незаменимость. Только конкретный человек может обладать своей собственной, уникальной информацией, важной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию [7, с. 55]. Соответственно, если возникает необходимость выбора участия лица в деле в качестве свидетеля или другого участника процесса, то закон (глава 9 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (далее — УПК РФ)) отдает приоритет свидетелю, и он уже не может быть по данному делу судьей, прокурором, следователем лицом, производящим дознание, секретарем судебного заседания, переводчиком, экспертом, специалистом и т. д.
Необходимо уяснить разницу между понятиями «свидетель» и «очевидец». Нередко на практике, а иногда и в научной литературе они используются как синонимы. Однако это не так. Очевидец — это лицо, которое лично наблюдало преступное деяние, а свидетель — не всегда очевидец. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которое ничего не знает о совершенном преступлении, но которому известны сведения о других фактах, подлежащих установлению по уголовному делу: например, информацию о личности обвиняемого, о смягчающих или отягчающих обстоятельствах
(ст. 73 УПК РФ) либо о влиянии на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ст. 421 УПК РФ) и т. д.
Основанием для привлечения лица к участию в уголовном процессе в качестве свидетеля служит гипотеза о том, что оно владеет определенной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела и может дать о них показания.
Правовой статус свидетеля, как правило, связывают с его правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными ч. 4—9 ст. 56 УПК РФ.
Думается, это понятие гораздо шире и выходит за рамки ст. 56 УПК РФ, поскольку многие положения других норм уголовно-
процессуального закона неразрывно связаны с законными интересами, свободами, правами, обязанностями и ответственностью данного участника уголовного судопроизводства. Так, положения названной статьи дополняются и конкретизируются в других главах УПК РФ (1; 9; 14; 15; 16; 22; 25; 26; 27; 37 и др.).
Правовой статус участника уголовного судопроизводства (в том числе и свидетеля), можно определить как систему установленных законом прав и свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности за их невыполнение.
Анализ норм УПК РФ, связанных с процессуальным статусом свидетеля в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о недоработке закона.
По смыслу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 56 УПК РФ свидетель приобретает свой статус с момента вызова его на допрос для дачи показаний. Однако показания свидетеля могут быть получены не только в ходе допроса, но и при производстве иных следственных действий.
Исследование показало, что со свидетелем довольно часто проводится очная ставка (по 38 % изученных уголовных дел), в результате которой также получают показания свидетеля. Кроме того, свидетель нередко участвует в осмотре (места происшествия, вещественных доказательств, документов и т. п.) (42 %); проверке показаний на месте (33 %); предъявлении для опознания (35%); следственном эксперименте (5 %) и т. д. В ходе этих следственных действий свидетель вправе давать комментарии, пояснения, уточнения, т. е. фактически — показания.
Поэтому в целях более полного отражения в законе реального уча-
стия свидетеля в процессе уголовного судопроизводства необходимо внести в ст. 56 УПК РФ соответствующие дополнения, указав, что участие свидетеля не ограничивается только допросом и возможно при производстве любого следственного действия.
Важным для понимания правового статуса свидетеля является вопрос о том, кто не может быть допрошен в качестве свидетеля по указанным в законе обстоятельствам.
Необходимо отметить, что в настоящее время перечень таких лиц, содержащийся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, существенно расширен. Кроме судьи, присяжного заседателя, защитника, адвоката, священнослужителя, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, в 2015— 2020 г. в него включены: должностное лицо налогового органа, арбитр (третейский судья), Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации.
Приветствуя такое расширение, хотелось бы остановиться на некоторых моментах.
Многие авторы предлагают дополнительно включить в данный перечень, например, прокурора; следователя; дознавателя; помощника судьи; секретаря судебного заседания; помощника и стажера адвоката; журналиста; лицо, оказавшее конфиденциальную помощь в раскрытии преступления; лицо, к которому применены меры безопасности о действительных данных об их личности, а также лицо, имеющее сведения о таких данных и др. [8, с. 136; 9, с. 214].
Большинство таких предложений нуждается в научном исследова-
нии, оценить и одобрить их без теоретического осмысления и изучения практики невозможно.
Вместе с тем следовало бы поддержать запрет на допрос следователя, дознавателя в суде о методах производства допроса обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Дело в том, что обвиняемый, довольно часто дававший признательные показания не предварительном расследовании, в суде меняет свою позицию и заявляет, что дал такие показания под давлением следователя, дознавателя. С тем, чтобы опровергнуть показания подсудимого и установить факт наличия или отсутствия незаконных методов ведения расследования, суд вызывает следователя, дознавателя на допрос в качестве свидетеля. Однако, как правило, это ничего не дает: подсудимый и обвиняемый, отстаивая свои интересы, дают прямо противоположные показания. По мнению многих процессуалистов, вызов на допрос лица, фактически «заподозренного» в применении недопустимых способов собирания доказательств, фактически допускает вероятность существования в законе «презумпции недобросовестности» сотрудников органов расследования, снижает их авторитет и препятствует выполнению ими своих обязанностей [10, с. 31; 8, с. 136; 11, с. 7—10; 12, с. 249—250].
Кроме того, в случае допроса свидетеля в суде возникает ряд «неудобных» вопросов: если он свидетель по собственному делу, то имел ли он право его расследовать; имеет ли он право не давать показания против себя самого; какой вид доказательства суд получит в случае допроса следователя; имеет ли право суд устанавливать неза-
конность действий следователя при расследовании им уголовного дела и т. п.
Вместе с тем ряд процессуалистов выступает за возможность участия следователя в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, поскольку это будет усиливать состязательное начало уголовного судопроизводства [13, с. 57—59; 14, с. 59; 15, с. 44—57].
Однако, смеем предположить, это не так. Следователь,
в соответствии с законом, является стороной обвинения, которое поддерживает в суде прокурор. Как «усилится» состязательность, если со стороны обвинения будет еще участвовать следователь? Необходимо также учитывать, что у следователей в производстве одновременно находится 13 и более уголовных дел. Если он будет участвовать по всем делам в судебном разбирательстве, то кто будет их расследовать?
Е. В. Ветрила предлагает, как выход из сложившейся ситуации, поручать прокурору проведение проверки фактов незаконности действий и решений следователя, дознавателя, по результатам которой должно быть составлено заключение, подлежащее оглашению прокурором в судебном заседании [16, с. 41]. Представляется, что данное предложение не лишено здравого смысла и целесообразности.
Следует признать, что в законе нет четкого определения понятий «запрет на допрос» свидетеля и «свидетельский иммунитет».
В связи с этим в теории и на практике нередко происходит их подмена.
Как уже отмечалось, «запрет» означает невозможность допросить лицо в качестве свидетеля по определенным обстоятельствам. При этом запрет подразделяется
на безусловный и условный.
К безусловным относятся лица, перечисленные в п.1, 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, к условным случаям запрета — указанные в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат и защитник, которые могут быть допрошены по указанным обстоятельствам, если о допросе ходатайствует адвокат, защитник обвиняемого с его согласия и в его интересах либо по ходатайству адвоката с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.
В отличие от запрета, свидетельский иммунитет — это право (свободный выбор) лица отказаться от дачи свидетельских показаний либо дать их по собственному желанию.
Именно поэтому, как представляется автору, запрет на допрос в качестве свидетеля члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы не вполне обоснован, поскольку с его согласия он может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением своих полномочий. Таким образом, в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ речь идет о свидетельском иммунитете, а не о запрете на допрос в качестве свидетеля.
Словарь русского языка толкует термин «иммунитет» как «предоставленное кому-нибудь исключительное право не подчиняться некоторым общим законам» [17, с. 220].
Пункт 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предоставляет право любому лицу не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4. ст. 5 УПК РФ.
Кроме того, свидетельским иммунитетом наделены, как уже отмечалось, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ); лица, обла-
дающие дипломатической неприкосновенностью (ч. 2 ст. 3 УПК РФ). В силу Федерального закона от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» бывший президент имеет право отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, связанным
с исполнением им своих обязанностей. Другими словами, он также наделен свидетельским иммунитетом. Однако ни в ст. 56, ни в главе 52 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, этот вопрос не урегулирован. Этот пробел, полагаем, должен быть устранен.
Помимо этого, следует поддержать предложения ученых о наделении свидетельским иммунитетом: 1) родственников, круг которых определен п. 37 ст. 5 УПК РФ. Часто родственники обвиняемого, подозреваемого не могут дать показания против в них, поскольку их связывают дружеские, близкие отношения не только с ними, но и с их родителями, братьями, сестрами, детьми и т. п.; 2) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ), которые не являются родственниками обвиняемого, подозреваемого, но жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Такими близкими друг другу людьми являются гражданские супруги, жених, невеста и др.; 3) опекуна, попечителя. Во-первых, эти лица нередко являются родственниками подозреваемого, обвиняемого, а во-вторых, даже если они не так, между ними обычно складываются теплые семейные отношения, поскольку опекун или попечитель заменяет роди-
телей или других близких родственников [18, с. 131; 19, с. 69].
В научной литературе высказано мнение, что свидетель, обладающий иммунитетом, согласившись дать показания, уже не имеет права от них отказаться [20, с. 103]. Полагаем, это противоречит положениям Конституции и уголовно-процессуального закона. Как верно заметили по этому поводу В. В. Николюк и В. В. Кальницкий, предупреждение
в подобном случае об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний является недопустимым воздействием на свидетеля [21, с. 16].
Следует подчеркнуть, что свидетельский иммунитет в равной степени должен распространяется и на потерпевшего.
Представляется, что в УПК РФ необходимо включить самостоятельную статью, полно регламентирующую свидетельский иммунитет. В ней должно быть дано его законодательное определение, перечислены все лица, им обладающие, сформулированы правила, которые должны действовать в случае согласия дать показания и в случае последующего отказа от этого, а также указано, за что и какую ответственность может нести свидетель, потерпевший, наделенный иммунитетом.
Необходимо признать, что свидетелю предоставлен довольно широкий круг прав, направленных на защиту его интересов.
Среди них следует отметить право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Вместе с тем сравнительный анализ указанной нормы, а также статей
главы V УПК РФ выявил несогласованность между ними: среди лиц, имеющих право заявить ходатайство (ч. 1 ст. 119), не назван свидетель [22, с. 88], а в п. 5 ч. 4 ст. 56 нет ссылки на нормы, регламентирующие заявление и разрешение ходатайств и жалоб (ст.119—127 УПК РФ). Думается, что названные недостатки законодательного регулирования необходимо устранить.
Не менее важным является право пользоваться на допросе помощью адвоката. Как справедливо отмечается в литературе, подавляющая часть свидетелей по уголовным делам ощущает дискомфорт в связи со своей юридической некомпетентностью [3, с. 39]. Поэтому возможность явиться на допрос с адвокатом для многих свидетелей очень актуальна. Однако свидетель участвует не только в допросе, но и в других следственных действиях, во время которых ему также должно быть предоставлено право пользоваться помощью адвоката. В связи с этим в п. 6 ч. 4 ст. 56 УКП РФ следует внести необходимые изменения.
Кроме того, в законе не урегулирован вопрос оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь свидетелю. По общему правилу, это должен делать сам свидетель. Но в силу разных причин не каждый может найти для этого необходимую сумму и, соответственно, воспользоваться своим правом. Следует признать, что некоторые обстоятельства, например, неплатёжеспособность свидетеля; невладение языком судопроизводства; недостижение возраста 18 лет, поступление угроз о применении насилия, уничтожении имущества и т. п. в отношении свидетеля или его близких, дают основание для оплаты труда адвоката за счет судебных из-
держек.
Изменения и дополнения
по этому вопросу целесообразно было бы внести в ст. 56, а также в ст. 131 УПК РФ.
Одновременно с этим в законе необходимо урегулировать правовой статус адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи в процессе производства следственных действий, поскольку до сих пор нет такого участника уголовного судопроизводства. В п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ упоминается адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, которому выплачиваются суммы, относящиеся к судебным издержкам. Однако, по всей видимости, в данном случае речь идет об адвокате-защитнике, поскольку именно его дознаватель, следователь назначает в качестве защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (ч. 4 ст. 50 УПК РФ). И пока адвокат, приглашаемый свидетелем, не будет введен в уголовный процесс в качестве участника судопроизводства, невозможно решить вопрос о выплате ему вознаграждения за счет судебных издержек, освободив тем самым свидетеля от оплаты труда адвоката в определенных случаях.
Одним из прав свидетеля является свобода от принудительного производства в отношении него экспертизы и освидетельствования. Эти следственные действия возможны только с его согласия (ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Исключение сделано лишь для освидетельствования, когда оно необходимо для оценки достоверности показаний свидетеля (ч. 1 ст. 179 УПК ПФ).
Несмотря на то, что ч. 5 ст. 56 УПКРФ носит императивный характер, на практике возникает много
проблем. Например, когда свидетель отказывается от производства экспертизы, а без нее невозможно установить, не оставлены ли следы свидетеля на месте преступления, с тем чтобы исключить его из числа подозреваемых либо, наоборот, установить его причастность к совершению преступления. Аналогичная ситуация возникает, когда необходимо определить психическое или физическое здоровье свидетеля, если появились сомнения в его возможности адекватно воспринимать информацию, имеющую важное значение для дела, и правильно излагать её.
Полагаем, что интересы расследования в данном случае недопустимо игнорировать, и в законе должна быть предусмотрена возможность производства экспертизы в указанных случаях без согласия свидетеля. Тем более, что производство освидетельствования1 для оценки достоверности показаний свидетеля не требует его согласия (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). И это притом, что в некоторых случаях освидетельствование в большей степени затрагивает конституционные права и интересы свидетеля, чем, например, дактилоскопическая экспертиза.
Разумеется, случаи производства экспертизы без согласия свидетеля должны быть четко оговорены в законе, и, кроме того, для этого необходимо получить судебное ре-
1 Освидетельствование заключается в осмотре тела человека в целях отыскания свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
шение, а при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, её производстве в отношении свидетеля и ознакомлении с заключением эксперта должен присутствовать адвокат, оказывающий юридическую помощь свидетелю.
Такие же правила должны быть установлены и для производства принудительного освидетельствования, которое прямо разрешено законом в отношении свидетеля.
Одним из конституционных прав свидетеля является право ходатайствовать о применении мер безопасности (п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Реализация этого права выявляет много нерешенных проблем. Однако этот вопрос требует, на наш взгляд, отдельного рассмотрения за рамками данной статьи.
Обязанности свидетеля перечислены в ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Они сформулированы в виде запрета свидетелю совершать те или иные действия. Свидетель не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, если он был заранее предупрежден об этом в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
В частях 7, 8, 9 ст. 56 УПК РФ названы виды ответственности свидетеля за невыполнение тех или иных обязанностей.
Так, например, за уклонение от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнуть приводу. При этом необходимо учитывать положения ст. 113 УПК РФ, в соответствии с которой привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев,
не терпящих отлагательства. Кроме того, не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания.
Тем не менее вызывает удивление вопрос, почему при неявке без уважительной причины свидетель может быть подвергнут лишь одной мере процессуального принуждения? Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ к свидетелю могут быть применены ещё обязательство о явке и денежное взыскание. Причем, как представляется, более логично взять обязательство о явке, если свидетель без уважительных причин не явился по первому вызову, а приводу или денежному взысканию он может быть подвергнут в случае неоднократной неявки.
За дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний свидетель, достигший 16 лет, несет уголовную ответственность в соответствии со статьями
307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Здесь необходимо учитывать, что свидетель, наделенный правом свидетельского иммунитета
и воспользовавшийся им, не несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Однако, если свидетель согласился дать показания, то он должен быть предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства. При этом он обязан давать правдивые показания и несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
За разглашение данных предварительного расследования свидетель, также достигший 16 лет, несет ответственность в соответствии
со статьей 310 УК РФ, если он был предупрежден о недопустимости их разглашения и если разглашение произошло без согласия следователя или лица, производящего дознание.
Подводя итог, можно резюмировать, что процессуальный статус свидетеля нуждается в дальнейшем научном исследовании и законодательной доработке.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Скопинский А. В. Свидетели по уголовным делам: пособие для практиков. — М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 1911. — 194 с.
2. Бажанов М. И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. — М.: Госюриздат, 1955. — 36 с.
3. Зайцев О. А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетелей на предварительном следствии: пособ. / О. А. Зайцев; Под ред. С. П. Щербы. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. — 88 с.
4. Макеев А. В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — М., 2004. — 24 с.
5. Литвинцева Н. Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005. — 24с.
6. Рустамов Х. У. Некоторые особенности понятия «свидетель» в российском уголовном процессе // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2017. — № 4. — Т. 24. — С. 161—164.
7. Власова Н. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. пособ. — М.: МГИУ, 2012. — 363 с.
8. Оплетаев В. С. Некоторые проблемы процессуального положения лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля // Вестник Челябинского государственного университета. — 2008. — № 31 (132). — С. 133—137.
9. Шмарева Т. А. Сравнительно-правовая характеристика процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России, Украины и Беларуси // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2014. — № 3. — С. 213—217.
10. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. — 2002. — № 8. — С. 30—31.
11. Завольская Н. Б. Международные стандарты в сфере обеспечения правового статуса личности // Государство и право в XXI веке. — 2013. — № 2. — С. 7— 10.
12. Злыденко Д. С. К вопросу о недопустимости допроса следователя в качестве свидетеля по уголовным делам // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2016. — №4 (189). — С. 247—250.
13. Червонная Т. М. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовным делам / Т. М. Червонная, Н. Ю. Волосова // Российская юстиция. — 2008. — № 8. — С. 57—59.
14. Цветков Ю. А. Следователь в судебном производстве // Российская юстиция. — 2013. — № 3. — С. 58—60.
15. Кальницкий В. В. Участие следователя в судебном разбирательстве / В. В. Кальницкий, А. В. Павлов // Российская юстиция. — 2019. — № 3. — С. 44—47.
16. Ветрила Е. В. Допрос должностных лиц, ведущих процесс, в качестве свидетелей по уголовному делу // Государство и право в XXI веке. — 2015. —
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 4 (20) ==== № 1. — С. 38—42.
17. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / С. И. Ожегов; Под ред. Н. Ю. Шведовой. — 16-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1984. — 797 с.
18. Ендольцева А. В. Обеспечение прав и законных интересов свидетеля при производстве по уголовному делу / А. В. Ендольцева, Ю. В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. — 2018. — № 4. — С. 129—134.
19. Шигуров А. В. Направления совершенствования института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Гуманитарные и политико-правовые исследования. — 2019. — № 2 (5). — С. 66—73.
20. Вельш И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: учеб. по-соб. / И. В. Вельш. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2003. — 117 с.
21. Николюк В. В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве / В. В. Николюк, В. В. Кальницкий // Законность. — 1997. — № 8. — С. 14—18.
22. Власова Н. А. Общие условия предварительного расследования: моногр. / Н. А. Власова, А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева.— М.: Юрлитинформ. — 2005. — 144 с.
REFERENCES
1. Skopinsky A.V. Svideteli po ugolovnym delam; posobie dlja praktikov [Criminal Witnesses: A Handbook for Practitioners]. Moscow,1911, 36 p.
2. Bazhanov M. I. Svideteli, ih prava i objazannosti po sovetskomu ugolovno-processual'nomu zakonodatel'stvu [Witnesses, their rights and obligations under the Soviet criminal procedure legislation]. Moscow, Gosyurizdat, 1955 , 36 p.
3. Zaitsev OA Pravovye osnovy i praktika obespechenija uchastija svidetelej na pred-varitel'nom sledstvii [Legal framework and practice of ensuring the participation of witnesses in the preliminary investigation]. Moscow, NRI of the Ministry of Interior of the Russian, 1995, 88 p.
4. Makeev A.V. Svidetel' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii; stanovlenie i ten-dencii razvitija processual'nogo instituta; avtoref. dis. ...kand. jurid. nauk. [Witness in criminal proceedings in Russia: the formation and development trends of the procedural institution: author. dis. ... Cand. jurid. sciences.], Moscow, 2004, 24 p.
5. Litvintseva N. Yu. Processual'nyj status svidetelja v rossijskom ugolovnom processe; avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Procedural status of a witness in the Russian criminal process: author. dis. ... Cand. jurid. sciences.]. Irkutsk, 2005, 24p.
6. Rustamov Kh. U. Nekotorye osobennosti ponjatija «svidetel'» v rossijskom ugolovnom processe [Some features of the concept of "witness" in the Russian criminal process]. Juridicheskij Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta — Legal Vestnik of the Dagestan State University. 2017, vol. 24, no. 4, pp.161-164.
7. Vlasova N.A. Ugolovno-processual'noe pravo [Criminal procedural law]. Moscow.: MGIU, 2012. 363 p.
8. Opletaev V.S. Nekotorye problemy processual'nogo polozhenija lic, ne podlezhashhih doprosu v kachestve svidetelja [Some problems of the procedural position of persons not subject to interrogation as a witness]. Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta — Vestnik of the Chelyabinsk State University. 2008, no. 31 (132), pp. 133-137.
9. Shmareva T.A. Sravnitel'no-pravovaja harakteristika processual'nogo statusa svidetelja v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii, Ukrainy i Belarusi [Comparative legal
characteristics of the procedural status of a witness in criminal proceedings in Russia, Ukraine and Belarus]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Serija «Jekonomika i pravo» — Vestnik of the Udmurt University. Series "Economics and Law". 2014, no. 3, pp. 213-217.
10. Budnikov V. Subekt dokazyvanija ne mozhet byt' svidetelem po ugolovnomu delu [The subject of proof cannot be a witness in a criminal case]. Rossijskaja justicija — Russian justice. 2002, no. 8, pp. 30-31.
11. Zavolskaya N.B. Mezhdunarodnye standarty v sfere obespechenija pravovogo statusa lichnosti [International standards in the field of ensuring the legal status of the individual]. Gosudarstvo i pravo v XXI veke — State and law in the XXI century. 2013, no. 2, pp. 7-10.
12. Zlydenko D.S. K voprosu o nedopustimosti doprosa sledovatelja v kachestve svidetelja po ugolovnym delam [On the issue of the inadmissibility of interrogating an investigator as a witness in criminal cases]. Vestnik Adygejskogo gosudar-stvennogo universiteta — Vestnik of the Adyghe State University. 2016, no. 4 (189), pp. 247-250.
13. Chervonnaya T.M., Volosova N. Yu. O vozmozhnosti doprosa doznavatelej i sledovatelej v kachestve svidetelej po ugolovnym delam [On the possibility of interrogating investigators and investigators as witnesses in criminal cases]. Rossijskaja justicija — Russian justice. 2008, no. 8, pp. 57-59.
14. Tsvetkov Yu. A. Sledovatel' v sudebnom proizvodstve [Investigator in judicial proceedings]. Rossijskaja justicija — Russian justice. 2013, no. 3, pp. 58-60.
15. Kalnytsky V.V., Pavlov A. V. Uchastie sledovatelja v sudebnom razbiratel'stve [Participation of the investigator in the trial]. Rossijskaja justicija — Russian justice. 2019, no. 3., pp. 44-47.
16. Window E. V. Dopros dolzhnostnyh lic, vedushhih process, v kachestve svidetelej po ugolovnomu delu [Interrogation of officials leading the process, as witnesses in a criminal case]. Gosudarstvo i pravo v XXI veke — State and law in the 21st century. 2015, no. 1, pp. 38-42.
17. Ozhegov S. I., N. Yu. Swedovaya (Ed.). Slovar' russkogo jazyka [Dictionary of Russian]. Moscow, 1984, 797 p.
18. Endoldseva A.V., Yu. Yendoltseva [Ensuring the rights and legitimate interests of a witness in criminal proceedings]. Vestnik jekonomicheskoj bez-opasnosti — [Dictionary of Russian]. Moscow, 1984, 797 p.
19. Shigurov A.V. [Directions of improving the Institute of Witness Immunities in the Russian Criminal Procedure]. Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovanija — Humanitarian and Political and Legal Research. 2019, no. 2 (5),pp. 66-73.
20. Velsh I.V. Svidetel'skij immunitet v ugolovnom processe [Writest immunity in criminal process]. Tjumen', Tjumen'skij juridicheskij institut MVD Rossii, 2003, 117 p.
21. Nikolauk V. V. , Kalnitsky V. V. Primenenie st. 51 Konstitucii Rossijskoj Feder-acii v ugolovnom sudoproizvodstve [Application of Art. 51 of the Constitution of the Russian Federation in criminal proceedings]. Zakonnost' — Leisure. 1997, no. 8, pp. 1418.
22. Vlasova N. A. Obshhie uslovija predvaritel'nogo rassledovanija [General conditions for the preliminary investigation]. Moscow, Yurlitinform, 2005, 144 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Власова Наталья Анатольевна, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра № 5 по исследованию
проблем расследования преступлений органами предварительного следствия и дознания. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (ВНИИ МВД России), 123995, Россия, г. Москва, ул. Поварская, 25.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Natalia A. Vlasova, Doctor of Law, Professor, Chief Researcher at the Research Center No. 5 for the study of problems of investigation of crimes by bodies of preliminary investigation and inquiry. National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation (NRI of the Ministry of Interior of the Russian), 25 Povarskaya St., Moscow, Russia, 123995.
