CC BY
10УДК 347.238.8
Р. Р. МИКВАБИЯ Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
R. R. MIKVABIYA Financial University under the Government of the Russian Federation
Правовой статус самовольной постройки
при разделе имущества супругов
The legal status of unauthorized construction in the division of property of spouses
Аннотация
В настоящее время вопросы, связанные с правовым режимом самовольной постройки, являются актуальными. Существует множество проблем теоретического и практического характера, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку. В статье автор раскрывает правовую природу объектов самовольного строительства. На основе анализа законодательства и судебной практики приходит к выводу о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Соответственно самовольная постройка не может включаться в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Однозначное понимание правовой природы самовольной постройки устранит противоречивую судебную практику.
Ключевые слова: самовольная постройка, объект гражданских прав, оборотоспособность, имущество.
Abstract
Currently, issues related to the legal regime of unauthorized construction are relevant. There are many problems of a theoretical and practical nature related to the recognition of ownership of unauthorized construction. In the article, the author reveals the legal nature of the objects of unauthorized construction. Based on the analysis of legislation and judicial practice, it comes to the conclusion that unauthorized construction is not an object of civil rights. Accordingly, unauthorized construction cannot be included in the composition of the common property of the spouses, which is subject to division. An unambiguous understanding of the legal nature of unauthorized construction should eliminate contradictory judicial practice.
Keywords: unauthorized construction, object of civil rights, turnover, property.
Введение
В настоящее время вопросы, связанные с правовой природой объектов самовольного строительства, являются актуальными и неразрешенными [2; с. 43-46]. В науке не сложилось однозначного понимания правовой природы объектов самовольного строительства. Самовольная постройка обладает двойственной правовой природой [3 с. 37].
Самовольное строительство можно рассматривать как правонарушение, результат противоправного деяния с одной стороны, с другой — одним из способов возникновения права собственности на объект недвижимости [1; с. 539-541]. В первом случае самовольная постройка выступает результатом правонарушения и не является объектом гражданских прав [4]. Рассмотрение самовольного строительства в качестве противоправного деяния, правонарушения является
распространенным подходом в теории и на практике [5 с. 53].
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1226-0 отмечает отсутствие гарантии права собственности на самовольную постройку в силу того, что она создана не на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки — санкцию за такое правонарушение — не раз отмечал Конституционный суд в своих определениях от 29.09.2016 № 1873-О, от 29.05.2018 № 1175-О, от 28.11.2019 № 3025-0 и др1.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красненковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений»// СПС Консультант плюс (дата обращения 06.11.2022).
В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки2.
Исходя из вышеизложенного, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, следовательно, не входит в состав общего имущества супругов.
Основное исследование
Верховный суд уже однозначно высказал позицию о запрете включения самовольной постройки в состав общего имущества супругов и о невозможности раздела объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой. Однако на практике возникают сложности при разделе имущества супругов, которые связаны с неопределенностью статуса недвижимого имущества. Рассмотрим пример из судебной практики3.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. В период брака супругами на праве собственности приобретен земельный участок. На указанном участке супруги возвели нежилое здание. Суды трех инстанции исковые требования истца удовлетворили, исходя из следующего:
- земельный участок приобретен после заключения брака;
- спорный объект построен за счет средств, являющихся общими;
- спорный объект соответствует градо-
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть
первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // СПС Консультант плюс (дата обращения 06.12.2022.)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 18-КГ20-34-К4 // СПС Консультант плюс (дата обращения 06.12.2022.).
строительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Удовлетворяя требования о признании права собственности, суды нижестоящих инстанции основывались на результатах судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой здание соответствовало всем необходимым нормам и правилам.
Эксперт сделал вывод о соответствии объекта градостроительным нормам. Вместе с тем для земельного участка установлен вид разрешенного использования — для садоводства. Однако спорный объект использовалсяв коммерческих целях, в частности для осуществления услуг по ремонту автомобилей.
Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, как и другие доказательства не имеет заранее установленной силы для суда4.
В материалах дела содержалось вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее нецелевое использование земельного участка. Более того в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка для обслуживания автотранспорта органами местного самоуправления было отказано. Судами данные обстоятельства не учитывались.
Неверный вывод эксперта о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка выступил единственным и безусловным доказательством по делу в нарушении норм гражданского процессуального законодательства.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 05.12.2022) // СПС Консультант плюс (дата обращения 06.12.2022.)
Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку можно при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признавать право собственности на самовольную постройку было нельзя, в связи с отсутствием условий, необходимых для признания права собственности, в частности спорный объект не соответствовал виду разрешенного использования, возведен в отсутствие разрешения на строительство.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских
прав могут лишь в случае их оборотоспо-собности.
Исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, не может быть объектом гражданских прав, следовательно недопустимо включение в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.
В рассмотренном выше споре истец пытался фактически злоупотребить своими процессуальными права, пытаясь разделить имущество, не являющееся объектом гражданских прав. Истцу следовало обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. В случае признания права собственности на самовольную постройку — с требованием о разделе указанного имущества.
Исходя из положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Вместе с тем заявленные требования являлись разными, совместное рассмотрение которых не приводило к быстрому и правильному разрешению спора, в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также субъектный состав совершенно разный. Ответчиком по делу о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории, которого находится постройка, следовательно ответчиком по делу не могла выступать супруга.
Заключение
Таким образом, судам при рассмотрении требований о разделе в качестве совместно нажитого имущества постройки, права на которой не признаны в установленной порядке, необходимо устанавливать не
является ли такой объект самовольной постройкой. При предъявлении требовании о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности
на самовольную постройку, судам последнее стоит выделить в отдельное производство.
Список литературы
1. Гряда Э. А. Самовольное строительство как неправомерное действие // Молодой ученый. - 016. - № 4 (108). - С. 539-541;
2. Ерофеева А. А. Проблемы правового статуса самовольной постройки // Юрист. — 2015. — № 1. — С. 43 — 46;
3. Ершов О.Г., Бетхер В. А. К вопросу о правовой природе самовольной постройки // Право и экономика. — 2015. — № 4. — 37 с.;
4. Егорова М. И. Самовольная постройка: гражданско-правовые и публично-правовые аспекты правонарушения — Текст: электронный // Общество: политика, экономика, право. — 2018 — №11, — С. 99-104. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samovolnaya-postroyka-grazhdansko-pravovye-i-publichno-pravovye-aspekty-pravonarusheniya.
5. Лескова Ю. Г., Кобылинский Н. Д. Самовольная постройка как способ возникновения права собственности по законодательству Российской Федерации // International Scientific and Practical Conference World science. — 2016. — Т. 3. -№ 1 (5). — 53 с.;
References
1. Gryada E. A. Samovol'noe stroitel'stvo kak nepravomernoe dejstvie // Molodoj uchenyj. — 016, № 4 (108), pp. 539-541;
2. Erofeeva A. A. Problemy pravovogo statusa samovol'noj postrojki // Yurist, 2015, No 1, pp. 43 — 46;
3. Ershov O. G., Bether V. A. K voprosu o pravovoj prirode samovol'noj postrojki // Pravo i ekonomika, 2015, No 4, 37 p.;
4. Egorova M.I. Samovol'naya postrojka: grazhdansko-pravovye i publichno-pravovye aspekty pravonarusheniya — Tekst: elektronnyj // Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. — 2018, No 11, pp. 99-104. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/samovolnaya-postroyka-grazhdansko-pravovye-i-publichno-pravovye-aspekty-pravonarusheniya.
5. Leskova Yu. G., Kobylinskij N. D. Samovol'naya postroika kak sposob vozniknoveniya prava sobstvennosti po zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii // International Scientific and Practical Conference World science, 2016, T. 3, No 1 (5), 53 pp.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Миквабия Расида Раминовна, магистрант юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
9912154@mail.ru
Научный руководитель: Матвеева Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, г. Москва
ABOUT THE AUTHOR
Rasida R. Mikvabiya, Master's student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
9912154@mail.ru
Supervisor:
Natalia A. Matveeva, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
Статья поступила в редакцию 06.12.22; одобрена после рецензирования 27.12.22;
принята к публикации 30.12.22; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 06.12.22; approved after reviewing 27.12.22; accepted for publication 30.12.22; The authors read and approved the final version of the manuscript.
