CC BY
71
надзора», однако данный документ не является нормативным правовым актом. Имеются расхождения в судах надзорной инстанции.
В обсуждении докладов приняли активное участие студенты и аспиранты, практические работники г. Саратова и г. Гродно, а также профессорско-преподавательский состав кафедры гражданского процесса СГЮА и кафедры гражданского права и процесса ГрГУ.
Все участники видеомероприятия высказали слова благодарности руководству вузов за проведение мероприятия и выразили надежду, что следующая пятая, научная встреча состоится весной 2020 г.
Модераторы конференции — профессора Исаенкова Оксана Владимировна и Мартыненко Игорь Эдуардович — выразили общее мнение, что подобного рода мероприятия помогают стратегическому развитию партнерства России и Республики Беларусь.
УДК 34 (075.8)
Е.В. Михайлова
ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВА КАК СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВАХ
Введение: в статье поднимается проблема защиты прав Российской Федерации. Доказывается, что государство, его субъекты и органы являются полноправными субъектами российского права, и их права, в случае нарушения, необходимо эффективно защищать. Приводится глубокий теоретический анализ правового статуса государства как субъекта права и участника правоотношения. Доказано, что государству присуще «правовое двуличие», которое заключается в том, что в ряде случаев оно выступает властвующим субъектом, а в других — хозяйствующим, равным по статусу частным лицам. Цель: глубокое изучение норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, административно-процессуального законодательства России о правовом статусе государства как стороны в деле, практики их применения, установление и разъяснение действительного их содержания в целях единообразного толкования. Методологическая основа: при освещении содержания норм процессуального законодательства РФ о рассмотрении гражданских и административных дел с участием государства применялись общенаучные методы исследования систематического анализа, сравнительно-правовой, толкования норм и др. Результаты: сделано заключение о недостаточно полном урегулировании в процессуальном законодательстве РФ вопроса о критерии разграничения частных и публичных правоотношений, вследствие чего проблемы определения относимости гражданских дел к различным судам, процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел с участием государства не получили однозначного ответа, например, остается открытым вопрос о возможности заключения мировых соглашений при рассмотрении дел с участием государства, о возможности передачи этих дел третейским судам. Вывод: необходимо дальнейшее исследование теоретических вопросов о процессуальных формах защиты публичных интересов,
© Михайлова Екатерина Владимировна, 2019
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета (Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева); e-mail: e.v.mihailova@yandex.ru © Mikhailova Ekaterina Vladimirovna, 2019
Doctor of law, Associate professor, Professor, Civil procedural and business law department (Samara National 200 Research University)
правовом статусе государства как стороны в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве.
Ключевые слова: государство, субъект права, субъект правоотношений, правовой статус, частноправовой конфликт, публично-правовой конфликт, публичный интерес, государственная защита, частноправовая защита, исковое производство, административное производство, производство, мировое соглашение.
E.V. Mikhailova
THE LEGAL STATUS OF THE STATE AS A PARTY IN CIVIL, ARBITRATION AND ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
Background: the article raises the problem of protecting rights of the Russian Federation. It is proved that the state, its subjects and institutions are full subjects of the Russian law, and their rights, in case of violation, must be effectively protected. A deep theoretical analysis of the legal status of the state as a subject of law and a participant in a legal relationship is given. It is proved that the state is characterized by "legal duplicity", which consists in the fact that in some cases it acts as a ruling entity, and in others - as an economic entity, equal in status to private individuals. Objective: deep study of the norms of civil procedural and arbitration procedural legislation, administrative procedural legislation of Russia on the legal status of the state as a party to the case, the practice of their application, the establishment and explanation of their actual content for the purpose of uniform interpretation. Methodology: when covering the content of procedural legislation of the Russian Federation on the consideration of civil and administrative cases involving the state, general scientific methods of study systematic analysis, comparative legal, interpretation of norms and others were used. Results: a conclusion on the insufficiently complete settlement in the procedural legislation of the Russian Federation of the question of distinction between private and public legal relations was made, as a result of which the problems of determining the jurisdiction of civil cases, the procedural features of the consideration and resolution of civil cases with the participation of the state did not receive a definite answer, for example, the question of the possibility of concluding settlement agreements in cases involving the state, the possibility of transferring these cases to the arbitration remains unsolved. Conclusion: the further study of theoretical questions on the procedural forms of protection of public interests, the legal status of the state as a party in civil and arbitration proceedings, administrative proceedings is necessary.
Key-words: state, subject of law, subject of legal relationship, legal status, party to a case, private law conflict, public law conflict, public interest, state protection, private law protection, claim proceedings, administrative proceedings, proceedings arising from administrative and other public relations, the arbitration process, civil procedure, civil law agreement, settlement agreement.
Любые дискуссии о правах, свободах и законных интересах и необходимости кК их защиты, как правило, касаются граждан и организаций. Безусловно, права е и свободы человека, а также организаций как квинтэссенций граждан — это | высшая ценность не только в Российской Федерации, но и любом правовом госу- № дарстве. Собственно, именно это и закреплено в ст. 2 Конституции РФ, где также л провозглашена обязанность нашего государства защищать нарушенные права ) его членов. Однако однобокость во взглядах вредна в любом вопросе. Государство, 0 представляя собой политико-правовой институт, ту же организацию граждан, 9 является совершенной необходимостью, без которой немыслима и невозможна не только правовая, но сколь-нибудь организованная и безопасная жизнь народа. Можно много и патетически говорить о так называемом «гражданском обществе», но вся наша история убедительно демонстрирует неспособность человеческого сообщества самоуправляться вне правовой и силовой системы, именуемой «государственной властью». 201
Как и любая организация, государство есть субъект права. Как и любой субъект права, государство обладает комплексом прав и обязанностей, реализуя которые оно становится субъектом соответствующего правоотношения. Права государства, точно так же, как права граждан, могут быть нарушены. И необходимость защиты прав государства — проблема, возможно, более острая, нежели защита прав граждан, поскольку ослабленное государство не способно эффективно и оперативно выполнять свои функции, в том числе и по защите прав и интересов своих граждан.
Примечательно, что в России существует огромное число организаций и органов власти, задачами которых является защита прав граждан. Так, например, при Президенте РФ существует Совет по правам человека. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за неукоснительным соблюдением законодательства органами власти, организациями и должностными лицами. Однако какие же существуют механизмы защиты нарушенных прав самого государства?
Способы и процессуальные формы защиты нарушенного права определяются особенностями реализуемого правового статуса субъекта [1].
Необходимость в защите права возникает только при условии его нарушения. Нарушение же права всегда связано с неисполнением одной стороной правоотношения лежащей на ней обязанности, в силу чего другая сторона не может получить то или иное благо. Таким образом, ключевое понятие процессуальной науки — «спорное материальное правоотношение».
Разграничение права на частное и публичное предопределяет и природу соответствующего правоотношения, в рамках которого это право реализуется. Властеотношения, основанные на подчинении одной стороны другой — это пу-m бличные правоотношения. Напротив, правоотношения, основанные на равенстве ° участвующих в них субъектов — это отношения частноправовые. ¿г Защита нарушенного права, осуществляемая уполномоченным лицом, должна
~ производиться по определенным правилам. И первое, что необходимо понимать z этому лицу — каково же содержание спорного правоотношения? Каков объем 1 прав и обязанностей спорящих субъектов? Не зная ответ на этот вопрос, невоз-& можно разрешить спор, ибо не определить ни предмет доказывания по делу, 1 ни относимые и допустимые доказательства, ни объем процессуальных прав и § обязанностей лиц. Если спорное материальное правоотношение имеет частный I характер, права и обязанности каждой стороны, как правило, зафиксированы в I том или ином акте гражданского законодательства. Сложнее дело обстоит тогда,
когда спорное правоотношение имеет публично-правовой характер. £ Правовой статус государства, выступающего в качестве стороны спорного
£ правоотношения, определяет не только сам характер правового конфликта | (частный или публичный), но и содержание спорного правоотношения. Об этом ° писал Н.М. Коркунов: «У римских юристов регулируемые правом отношения и 1 обозначались выражением juris vinculum. Для них характерною особенностью
0 юридических отношений представлялась именно связанность их объективным § правом. Активная же сторона юридического отношения, правовое притязание,
1 так мало обращала на себя их внимание, что у них не выработалось понятие I субъективного права в смысле правомочия. Напротив, западновропейские
юристы, начиная уже с глоссаторов, придают особенное значение активной стороне отношения, правопритязанию, так что не правопритязания они выводят из правоотношения, а наоборот, и отношение рассматривают как последствия правопритязания» [2, с. 179-180].
Отсюда следует важный вывод: если в частноправовых делах перед судом стоит задача правильно и своевременно разрешить дело по существу (разрешить 202 материально-правовой конфликт, определив прав и обязанности каждой из его
сторон), то в делах публично-правового характера задача суда иная: проверить законность действие органа публичной власти, т.к. права и обязанности сторон властеотношений определены заранее и являются статичными. Г.А. Жилин верно отметил: «В производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд по заявлению заинтересованных лиц контролирует законность действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Спорное материальное право по таким делам входит в состав правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Особенность предмета судебной защиты по ним состоит и в том, что права и обязанности участников публично-правовых отношений, как правило, непосредственно определяются законом или иным нормативным актом. В отличие от этого субъекты частноправовых отношений, которые становятся обычно предметом разбирательства по делам искового производства, свободны в установлении на основе договора своих прав и обязанностей» [3, с. 159-160]. Можно согласиться и с мнением С.В. Никитина: «Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций и должностных лиц. Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия» [4, с. 2]. Ю.А. Попова тоже указывала на особую цель суда, рассматривающего публично-правовой конфликт: «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений — это деятельность суда, осуществляемая в порядке гражданского судопроизводства по общим и специальным правилам гражданского процессуального законодательства, направленная на разрешение требования заинтересованного лица о н защите юридических интересов, прав, свобод путем проверки законности нор- I мативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и долж- а ностных лиц законодательной (представительной) или исполнительной власти о или органов местного самоуправления с целью восстановления нарушенных й юридических интересов, прав, свобод граждан и других субъектов в полном з объеме. ... Административный иск в производстве по делам, возникающим из 1 публично-правовых отношений определяется как процессуальное требование В заявителя к суду о защите юридических интересов, прав, свобод, нарушенных н изданием неправомерного административного акта, принятием решения, со- | вершения неправомерного действия (бездействия). Способ защиты нарушенных д прав в административно-правовом иске, возникающем из публично-правовых е отношений, — проверка законности административного акта, действия (бездей- й ствия). ... Административное судопроизводство — это деятельность администра- а тивных судов, созданных для рассмотрения и разрешения дел, возникающих из M административных правонарушений как предварительного, так и последующего I судебного контроля» [5, с. 11-17]. g
Таким образом, большинство ученых указывает на особую функцию суда при 3 рассмотрении публично-правовых конфликтов — надзор или проверка законно- ^ сти действий публичного субъекта. Однако во всех случаях речь идет о ситуации, о когда в суд обращается гражданин, а государство в лице его органов занимает положение ответчика. Конечно, защита нарушенного права происходит при любом положении спорящих лиц (при отказе в удовлетворении исковых требований суд защищает право ответчика), однако требуется определить условия и статус государства как активной (истцовой) стороны в деле. По сути, в настоящее время случаи активной роли государства в процессе защиты собственных прав и интересов ограничиваются двумя случаями: уголовным судопроизводством, 203
где «вступление прокурора в суде в качестве государственного обвинителя есть поддержание им государственного обвинения. Поддерживаемое прокурором обвинение является государственным обвинением, а сам прокурор — государственным обвинителем потому, что прокурор осуществляет свою деятельность по полномочию государства, от имени государства и в интересах государства» [6, с. 217.] и требованиями об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в административном и арбитражном судопроизводствах: «Жалоба — это просьба о защите субъективного права гражданина как субъекта административных отношений, заявление — просьба органа государственного управления о взыскании задолженности по налогам и неналоговым платежам. Жалоба направлена на отмену распорядительного действия органа государственного управления, нарушающего права заявителя, а заявление — на санкционирование действий финансовых органов по принудительному взысканию недоимки» [7 с. 260-261]. Несмотря на изменение законодательства и, как следствие, процессуальной терминологии, и сегодня обращения прокурора в интересах государства ограничены указанными случаями. Этого недостаточно.
Государство как субъект права может выступать в двух ипостасях: во-первых, как властвующий субъект, осуществляющий функцию управления противоположной стороной отношения. В этом случае государство действует в лице своих соответствующих органов, содержанием спорного правоотношения выступают соответствующие правообязанности данного органа. Во-вторых, как субъект хозяйствующий, участник гражданских правоотношений, выступающий на равных с противоположной стороной. Разумеется, и в том, и в другом случае права государства могут быть нарушены и их необходимо защитить. Соответственно, государство может оказаться стороной как частноправового конфликта, так и т публично-правового.
° Характерной, основополагающей чертой гражданского (частного) права
является его диспозитивное начало. Оно определяет как порядок реализации ~ гражданских прав, так и их защиты, Е.В. Васьковский писал: «Отличительная 2 черта гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоря-I жение своих обладателей. ... Каждый волен осуществлять свое частное право £ или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать 1 признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответ-§ ствующих его праву обязанностей. ... от самого обладателя права должно зависеть I разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча I терпеть его нарушение. ... если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно £ отказаться от него, то нет основания лишать его такого же свободного распоря-£ жения во время процесса. Поэтому за истцом следует признать право мириться | с ответчиком и отказаться от иска» [8, с. 95-97].
° Публичное право, напротив, характеризуется императивным методом регули-
1 рования складывающихся на его основе отношений. Охраняемый посредством его
0 норм публичный интерес предопределяет невозможность распоряжения одним § лицом своими правообязанностями. Это в равной степени касается и властвую-
1 щего субъекта, который не вправе изменять общие правообязаности в пользу б или против одного лица, и частного лица, который не вправе решать за всех, на
кого распространяются действия лица публичного. Как отмечала Р.Ф. Калли-стратова, «императивный или диспозитивный характер норм определяется не тем, что сторона вправе распорядиться или не распорядиться предусмотренным нормой правом. Диспозитивный характер нормы проявляется в возможности сторон по своему усмотрению урегулировать те или иные отношения» [9, с. 320].
Частноправовые конфликты, одним из участников которых является госу-204 дарство в целом или его отдельные органы и должностные лица, основаны, как
уже отмечалось, на юридическом равенстве его с противоположной стороной. Равенство спорящих субъектов, безотносительно того, каковы предмет и объект спора, предполагает, прежде всего, два способа защиты: государственный (в лице судебной власти) и частноправовой (в третейских судах). При избрании государственного способа защиты, процессуальными формами защиты права будут выступать гражданское или арбитражное судопроизводства (в зависимости от материально-правовой характеристики конфликта). В рамках арбитражного судопроизводства такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
При избрании негосударственного (альтернативного, частноправового) способа защиты между сторонами частноправового конфликта (государством и частным лицом) должно быть заключено арбитражное (третейское) соглашение по правилам для совершения гражданско-правовых сделок. Еще раз подчеркну, что никакого противоречия между публично-правовой природой государства и частноправовым характером третейского соглашения здесь быть не может, поскольку в частноправовых (гражданских, хозяйственных) отношениях государство выступает на равных с другой стороной, следовательно, возможность заключения ими гражданско-правовой сделки презюмируется.
Таким образом, в частноправовых отношениях с участием государства последнее может занять положение истца в деле как в государственном суде, так и в третейском. Для этого необходимо, чтобы уполномоченные лица в случае нарушения прав государства противоположной стороной правоотношения, от его имени и в защиту его прав и интересов обратились с исковым заявлением либо в суд общей юрисдикции (если спорное правоотношение имеет гражданско-правовой характер), либо арбитражный суд (если конфликт возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). При этом дело должно рассматриваться по правилам искового производства. Кроме этого, в случае заключения государством в лице соответствующих органов и лиц и противоположной стороной спора третейского (арбитражного) соглашения, дело становится подведомственным избранному сторонами третейскому суду и должно быть им рассмотрено и разрешено. При этом правовой статус государства-истца по частноправовым конфликтам характеризуется абсолютной полнотой: ему принадлежат как общие права (ст. 25 ГПК РФ, ст. АПК РФ), так и специальные (распорядительные) права (ст. 39 ГПК РФ, ст. АПК РФ). Суд, рассматривающий такие дела, должен руководствоваться общими правилами и принципами искового производства, включая принцип беспристрастности, независимости суда, формальной истины, состязательности и равноправия.
Обратимся теперь к ситуации правового конфликта в рамках публичного правоотношения.
Как правильно отмечали авторы комментария к ГПК РСФСР 1964 г., «к судебной компетенции отнесены две группы дел: по жалобам граждан на действия некоторых административных органов; по заявлениям самих административных органов. В первом случае речь идет о спорах, вытекающих из материально-правовых административных отношений, во втором — об обязательной судебной проверке правильности распорядительных действий административных органов в отношении граждан» [10, с. 303]. Наибольшее число научных исследований, посвященных анализу публично-правовых конфликтов, было сделано до принятия ГПК РФ 2002 г., и квинтэссенция их заключается в том, что в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, наличествует спор о праве, но не праве гражданском, стороны которого находятся в ситуации взаимного юридического равенства, а праве административном, обуславливающем неравенство спорящих лиц.
В силу особой природы властеотношений, связывающих стороны публично-правовых отношений, разрешение данной категории дел возможно только государственным способом, в государственных судах. Разрешение публично-правовых дел третейскими судами невозможно по определению: во-первых, третейские суды имеют частноправовую природу; во-вторых, заключение арбитражного (третейского) соглашения возможно только взаимно равными субъектами.
В государственных судах рассмотрение и разрешение публично-правовых конфликтов осуществляется в рамках административного судопроизводства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах. Кроме того, ряд дел публично-правового характера отнесен к компетенции Конституционного Суда РФ.
Исторически сложились следующие особенности рассмотрения государственными судами дел публично-правового характера: «в данном виде судопроизводства нет истцов, третьих лиц. Возможность возбуждения всех дел, возникающих из административных правоотношений, принадлежит не только непосредственно заинтересованным лицам, но и прокурору, а в случаях, предусмотренных законом — любому лицу. Заинтересованными лицами по делам, вытекающим из административных правоотношений, являются должностные лица, а также недоимщики. ... Применительно к данному виду производства принцип диспо-зитивности касается лишь свободы распоряжения процессуальными правами, но н материальным правом. ... Наличие не гражданского, а административных правоотношений между сторонами ... исключает, например, возможность мировой сделки» [10, с. 303].
Итак, государство, наряду с гражданами и организациями, является полноправным субъектом права и, соответственно, правоотношений. В зависимости от реализуемого государством правового статуса оно может выступать участником частноправового или публично-правового конфликта. Частноправовой конфликт с участием государства может рассматриваться как государственными, так и третейскими судами. При этом на правовой статус государства как лица, участвующего в деле, в полной мере соответствует истцовой стороне и состоит из общих и специальных прав и обязанностей, включая право на заключение мирового соглашения. Публично-правовой конфликт характеризуется двумя признаками: участием в нем органа публичной власти и управленческим, властным характером реализуемой им в данном правоотношении функции. Такие конфликты разрешаются строго государственными судами в рамках специализированных процессуальных форм: конституционного судопроизводства, административного судопроизводства, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Правовой статус государства в публично-правовых делах имеет особенности, детерминированные реализуемой им функцией: в таких делах невозможны мировые и иные процессуальные соглашения, а бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений должно быть возложено на орган публичной власти, совершивший это действие (бездействие) или принявший оспариваемый акт.
Библиографический список
1. Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные). М.: Проспект, 2017. 280 с.
2. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс 2003. 430 с.
3. Жилин ГА.. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. 576 с.
4. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010. 304 с.
5. Попова ЮА. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. 45 с.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1: основные положения науки советского уголовного процесса. 469 с.
7. Викут МА., Воронков Г.В., Гукасян Р.Е., ЗайцевИ.М. и др. Гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1972. 440 с.
8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464 с.
9. Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар: Советская Кубань, 2007. 768 с.
10. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистра-товой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1976. 512 с.
References
1. Mikhailova E.V. Procedural Forms of Protection of Subjective Civil Rights, Freedoms and Legitimate Interests in the Russian Federation (Judicial and Non-judicial). Moscow: Prospect, 2017. 280 p.
2. Korkunov N.M. Lectures on the General Theory of Law. SPb.: Law center Press 2003. 430 p.
3. Zhilin GA. Justice in Civil Cases: Topical Issues. Moscow: Prospect, 2010. 576 p.
4. Nikitin S.V Judicial Control over Normative Legal Acts in Civil and Arbitration Proceedings. Moscow: Volters Kluwer, 2010. 304 p.
5. Popova YuA. Theoretical Problems of Legal Proceedings in Cases Arising from Public Relations: extended abstract. dis. ... doc. of law. Saratov, 2002. 45 p.
6. Strogovich M.S. Course of the Soviet Criminal Process. Moscow: Nauka, 1968. Vol. 1: Bbasic provisions of the science of the Soviet criminal process. 469 p.
7. Vicut M.A., Voronkov G.V., Gukasyan R.E., Zaitsev I.M. and others Civil Procedure. Moscow: Legal literature, 1972. 440 p.
8. Vaskovsky E.V. Textbook of Civil Procedure. Moscow: Zertsalo, 2003. 464 p.
9. Kallistratova R.F. Selected Works on Arbitration and Civil Processes. Krasnodar: Sovetskaya Kuban, 2007. 768 p.
10. Scientific and Practical Commentary on the CPC of the RSFSR / ed. R.F. Kallistratova L.F., Lesnitskaya V. K. Puchinsky. Moscow: Legal literature, 1976. 512 p.
УДК 347.91/95.05
Ю.В. Ефимова
ИЗМЕНЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПОДСУДНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: статья посвящена вопросам реформирования института подсудности в гражданском судопроизводстве. Актуальность темы обусловлена последними изменениями в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которые еще не вступили в силу, а также отсутствием научных исследований, касающихся изучения обновленного института подсудности в гражданском судопро-
© Ефимова Юлия Владимировна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия) © Efimova Julia Vladimirovna, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Civil procedure department (Saratov State Law Academy) 207
