CC BY
229. Saidov Z.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v mehanisme administrativno-pravovogo regulirovania economici (Public private partnership in the mechanism of administrative regulation of economy), Ros-siyskaya usticia, 2015, No. 9. pp. 46—51.
10. Chelyshev M.U. Koncepcia optimizacii mejotraslevih sv'azey gragdanskogo prava: postanovka problemi (The concept of optimization of inter-branch of civil law relations: Problem formulation), Kazan, Kazanskyi gosud.un-t im.V.I. Ul'anova-Lenina, 2006.
11. Yakovlev V.F. Grajdansko-pravovoy metod regulirovania obshestvennih otnosheniy (Civil law method of regulation of social relations), M, Statut, 2006.
Дата поступления: 11.09.2016 Received: 11.09.2016
УДК 340
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ В АДМИНИСТРАТИВНОМ И ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ЖЕМАЛЕТДИНОВ Рустэм Маратович
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: jurisconsult80@mail. ru
Правовое регулирование рассмотрения и разрешения судами дел, возникающих из публичных правоотношений, значительно изменилось в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. В частности, появились новые требования к представителям по административным делам, которые отсутствуют в гражданском и арбитражном процессе. По некоторым категориям дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, представителям необходимо наличие высшего юридического образования. В этом случае для лиц, участвующих в деле, не имеющих юридического образования, ведение дел через представителей является обязательным. Процессуальная дееспособность этих лиц, возможности своими действиями осуществлять процессуальные права, оказались существенно ограничены. Такие особенности административного судопроизводства нарушают ряд конституционных принципов и не обусловлены публичными интересами. На основе сравнительного анализа процессуальных отраслей права и правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается необходимость отмены норм, содержащих избыточные требования к представителям в административном процессе.
TO THE ISSUE OF COMPETENCE REQUIREMENTS TO LITIGATION GUARDIANS IN ADMINISTRATIVE AND CIVIL PROCEEDINGS
ZHEMALETDINOV Rustem Maratovich
Candidate of Sciences (law), Assistant Professor of the Chair of Civil Procedure of the Institute of Law of the FBSEI HE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: jurisconsult80@mail.ru
Legal regulation of consideration and adjudication of the cases arising from public legal relationship has been considerably changed in connection with enforcement of the Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation. In particular, there are new requirements to litigation guardians in administrative cases, which are not established in civil and arbitral procedure. Litigation guardians need to have the higher legal education in some cases tried as administrative proceedings. In this case, the persons involved in judicial proceedings, but do not have legal education, are obliged to have litigation guardians. Legal capacity to sue of these persons, possibilities to exercise their procedural rights, are significantly limited. Such features of administrative legal proceedings break a number of constitutional principles and are not induced by public interests. On the basis of the comparative analysis of procedural branches of law and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation the author proves the necessity to withdraw the norms containing excess requirements to litigation guardians in administrative cases.
Ключевые слова: административное судопроизводство, представительство в административном процессе, гражданский процесс, судебное представительство, квалификационные требования к представителям в суде, обязательное участие представителя в судебном процессе.
Key words: administrative proceedings, representation in administrative process, civil procedure, legal representation, competence requirements to litigation guardians, obligatory participation of a litigation guardian in legal proceedings.
В России продолжается судебная реформа: вслед за упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - РФ) и появлением Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, значительные изменения коснулись действующего законодательства о гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции. В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ [1] (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, утратил силу подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, прекратил существование один из видов гражданского судопроизводства, а дела, возникшие из отношений власти и подчинения, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью деятельности государственных и муниципальных органов, перешли из разряда гражданских в категорию административных. При этом претерпели изменения нормы и институты, определяющие порядок рассмотрения и разрешения таких дел. Так, введены новые требования к осуществлению представительства по административным делам, не установленные в гражданском судопроизводстве.
По смыслу статьи 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, только если КАС РФ не предусматривает обязательного участия представителя. В случаях, когда КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, даже законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. Например, участие представителя обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов (п. 9 ст. 208 КАС РФ). Налицо существенное ограничение прав участников административного процесса, которое усматривается из ч. 5 ст. 45 КАС РФ: в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, то задавать вопросы другим участникам процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия они могут только через своих представителей. Непосредственное осуществление лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав допускается судом «при необходимости». Если при этом гражданин - административный истец намерен вести дело лично, то в его исковом заявлении необходимо указать сведения о высшем юридическом образовании (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ). Фактически, на наш взгляд, речь идет о ничем не обусловленном уменьшении объема административной процессуальной дееспособности значительного числа граждан (ст. 5). Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55). Очевидно, что для представительства в административном процессе законодатель устанавливает дополнительное условие, которое отсутствует в ГПК РФ и АПК РФ. Так, статья 49 ГПК РФ требует от представителя только полной дееспособности и наличия надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела.
Чем могут быть обусловлены указанные различия в правовом регулировании и не приводят ли они к нарушению ряда общеправовых принципов, установленных в Конституции РФ? Ведь в аналогичной ситуации норма, установленная ранее в ч. 5 ст. 59 АПК РФ, в той
мере, в которой она в системной связи с п. 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2] ограничивала по сравнению с нормами ч. 2 ст. 48 ГПК РФ право лиц, не обладающих адвокатским статусом, быть представителями юридических лиц при рассмотрении арбитражных дел, уже была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Основному Закону как приводящая к неравенству участников арбитражного и гражданского процесса перед законом и нарушающая принципы диспозитивности и состязательности. [3]
На наш взгляд, все приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года доводы в обоснование сформулированной правовой позиции актуальны и в отношении установленных КАС РФ дополнительных требований к представителям по административным делам.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Исходя из конституционной природы правосудия и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, законодатель вправе предусмотреть преимущества для некоторых категорий представителей, например, адвокатов при допуске их для осуществления представительства в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого. Однако при этом законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи.
В то же время Конституционный Суд РФ отмечает, что стороны равны перед законом и судом, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Диспозитивность, которая также присуща гражданскому судопроизводству, обусловлена природой гражданско-правовых отношений, которые основаны на принципах свободы договора, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом. Ограничения в выборе представителя, установленные федеральным законодателем в арбитражном процессе, не продиктованы конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Что касается административного процесса, то, на наш взгляд, граждане и организации, являющиеся в нем лицами, участвующими в деле, также должны иметь право обратиться помимо адвокатов и граждан с высшим юридическим образованием к другим лицам, если считают, что они способны оказать им квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дел, возникших из публично-правовых отношений. Необходимо предоставить лицам, считающим, что их права и законные интересы нарушены действиями органов власти, право свободного выбора способа защиты, обеспечить им, даже в отсутствие юридического образования, доступ к правосудию. КАС РФ, также как и АПК РФ, устанавливает принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6). Поэтому правовая позиция Конституционного Суда РФ очевидно должна быть принята во внимание и в административном судопроизводстве.
В вышеуказанном постановлении подчеркивается, что даже в уголовном процессе организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, в соответствии с частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации также вправе выбирать представителя
не только из числа адвокатов. Таким образом, введение образовательного или квалификационного требования к представителям мы считаем необходимым там, где есть реальная угроза привлечения граждан и организаций к уголовной или, возможно, административной ответственности, но не всегда целесообразно в иных случаях.
Но если в настоящее время для рассмотрения ряда дел, определенных в КАС РФ, иметь по делу представителя является обязанностью стороны и условием допуска для участия в рассмотрении дела, что делать в случаях, когда лицо не выполнило свою процессуальную обязанность, а суд в нарушение процессуальной формы рассмотрел дело с участием гражданина-истца, не имеющего высшего юридического образования? Ситуация не является исключительно гипотетической. Вопрос имеет и практическое значение, может повлиять на права и обязанности граждан, что видно из следующего примера рассмотрения и разрешения административного дела Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан.
В январе 2016 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан рассмотрел административное дело по иску N к призывной комиссии городского округа г. Нефтекамск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным её решения о призыве N на военную службу и отказе в предоставлении отсрочки призыва. Решением суда требования N были удовлетворены и сохранена предоставленная ему ранее отсрочка призыва на военную службу до окончания обучения в учебном заведении. В феврале 2016 года в Административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба представителей административных ответчиков, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе N в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В исковом заявлении, которое не было именовано административным, оспаривались действия призывной комиссии и Военного комиссариата по правилам рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, указанным в статьях 254 и 255 главы 25 ГПК РФ, которая утратила силу.
Несмотря на то, что истец N не имеет высшего юридического образования, он был допущен судом для участия в процессе в качестве административного истца в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. Также заявителями апелляционной жалобы указано на предполагаемое нарушение судом норм материального права.
Полагаем, что указанные процессуальные нарушения, во всяком случае, не должны приводить к отмене решения суда. Так, истцом было подано не административное, а обычное исковое заявление, при этом, с соблюдением требований к порядку обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения и действий (бездействия) органа власти. При этом в процессе рассмотрения дела истец исправил недостатки, представив в суд уточненное административное исковое заявление.
В практике разрешения судами дел из публичных правоотношений ранее уже возникал вопрос: как должен поступить суд, если заявление по делу, возникающему из публичных правоотношений, подано в форме искового заявления? На этот вопрос дан ответ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.[4]: если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные ГПК РФ для подачи заявлений по делам из публичных правоотношений, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу. В случае подачи административного искового заявления полагаем правильным придерживаться того же принципа.
На наш взгляд, решение суда не подлежит отмене и в том случае, если дело было рассмотрено судом без обязательного участия именно представителя, а не одного из лиц, участвующего в деле, и истец вопреки требованию КАС РФ не имел высшего образования. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной от-
мене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Процессуальные нарушения, которые не влекут безусловную отмену решения, являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если они привели к принятию неправильного решения.
В указанном случае решение призывной комиссии надлежит оспаривать по правилам главы 22 КАС РФ, а в статье 218 о предъявлении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публично-правовых образований и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязательное участие представителей не предусмотрено.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Институт судебного представительства служит лишь реализации права на судебную защиту, с одной стороны, и в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.
В первую очередь, задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (выделено мной - Р.Ж.), прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).
Поэтому отсутствие высшего образования у административного истца, не привлечение к участию в деле представителя в предусмотренных законом обязательных случаях, не должны влечь отмену вынесенного по делу решения. Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Исходя из изложенного, считаем единственной оправданной целью обязательного представительства по административным делам лишь обеспечение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, создание дополнительной гарантии их защиты от неправомерных действий органов и должностных лиц публично-правовых образований. Если решение вынесено в пользу гражданина - административного истца, то даже при условии названных нарушений процессуальной формы отмена решения нецелесообразна и не будет отвечать задачам административного судопроизводства. Однако, следуя этой логике рассуждений, в иных случаях, когда именно гражданин проиграл дело, некоторые основания для его пересмотра при действующих нормах об обязательном представительстве в КАС РФ усматриваются. В то же время, данные ограничения самостоятельного ведения дела административным истцом, а также права на выбор представителя, установленные в административном судопроизводстве, в случае оспаривания нормативных актов органов публично-правовых образований представляются необоснованными и подлежащими устранению законодателем.
Библиографические ссылки
1. Кодекс административного судопроизводства от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10, ст. 1391.
2. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2002. № 23, ст. 2102.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярослав-
ской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11
References
1. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva ot 8 marta 2015 goda № 21-FZ (The Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation of March 8, 2015 No. 21-FZ.), Collection of legislation of the Russian Federation. 2015. No. 10. Art. 1391.
2. Federal'nyj zakon ot 31 maja 2002 goda № 63-FZ «Ob advokatskoj dejatel'nosti i advokatu-re v Rossijskoj Federacii» (Federal Law of May 31, 2002 No. 63-FZ «On Legal Practice and the Bar in the Russian Federation»), Collection of legislation of the Russian Federation. 2002. No. 23. Art. 2102.
3. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16.07.2004 № 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 5 stat'i 59 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svjazi s zaprosami Gosudar-stvennogo Sobranija - Kurultaja Respubliki Bashkortostan, Gubernatora Jaroslavskoj oblasti, Arbitrazhnogo suda Krasnojarskogo kraja, zhalobami rjada organizacij i grazhdan» (Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.07.2004 No. 15-P «On the case of check of constitutionality of part 5 of article 59 of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation in connection with inquiries of the State Assembly - Kurultai of the Republic of Bashkortostan, the Governor of the Yaroslavl region, Arbitration Court of Krasnoyarsk Krai, complaints of a number of organizations and citizens»), [Electronic resource] Access from legal system «ConsultantPlus».
4. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF (Bulletin of the Supreme Court of the RB), 2007. No. 11.
Дата поступления: 25.09.2016 Received: 25.09.2016
УДК 34.096
ПРАВО НА ВРЕМЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ВВОЗИМЫХ ТОВАРОВ НА СКЛАДЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ
СВЕТЛИЧНЫЙ Андрей Викторович
юрисконсульт ОАО «Уральский трубный завод», г. Первоуральск, Россия. E-mail: sav@trubprom.com
Дело, в рамках которого коммерческая организация оспорила незаконные действия таможенных органов по начислению пеней за нарушение сроков оформления таможенной декларации и уплаты таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган рассчитал и начислил пени от суммы таможенных платежей и НДС организации в связи с нарушением последней срока подачи таможенной декларации и сроков уплаты таможенных платежей и НДС начиная со дня поступления товара, приобретенного организацией, на таможенную территорию РФ по дату подачи таможенной декларации, несмотря на то, что организация, во-первых, предварительно до оформления таможенной декларации внесла платежи на счет Федерального казначейства в качестве денежного залога, во-вторых, совершила действия, свидетельствующие о намерении использовать данные платежи в качестве
THE RIGHT TO TEMPORARY STORAGE OF IMPORTED GOODS IN RECIPIENT'S WAREHOUSES WITHOUT APPLICATION OF PUNITIVE SANCTIONS
SVETLICHNIY Andrey Viktorovich
In-house counsel in JSC "Urals Pipe Works", Pervouralsk, Russia. E-mail: sav@trubprom.com
The case, in the framework of which a commercial organization disputed illegal actions of customs authorities on charging penalties for violation of terms of customs paperwork and customs clearance charges and taxes. A customs authority calculated and charged a penalty from the sum of customs payments and VAT for the organization on the grounds of its violation of the last term of submission of the custom declaration and terms of customs clearance charges and VAT from the date of the goods' deliverance, bought by this organization, into the customs territory of the Russian Federation, till the date of submission of a customs declaration, neglecting the facts that the organization, firstly, made its payments on the account of the Federal Treasury in the capacity of a monetary deposit before filling a customs declaration, secondly,
