CC BY
271
ЕСТНИК Сб
уиирсогитстд К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические
имени O.E. кутфИна(мгюА) и практические проблемы
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕ: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с личностью судебного представителя1. В частности, насколько оправданно предъявление требования высшего юридического образования к представителю по Кодексу административного судопроизводства и стоит ли распространять его на гражданский и арбитражный процесс? С учетом позиции Верховного Суда РФ по недавно рассмотренному делу поднимается вопрос, может ли быть представителем в суде юридическое лицо? Выясняется круг лиц, которые не могут быть представителями в суде. Ключевые слова: представительство в суде, требования к представителю, Кодекс административного судопроизводства.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.31.3.047-058
S. S. KAZIKHANOVA, Ph. D. (Law), Associate Professor of the Civil and Administrative Procedure Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Associate Professor of the Law Department of National Research University of Electronic Technology (MIET) kallisto1@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str, 9 TO THE QUESTION OF JUDICIAL REPRESENTATIVES: SOME THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS Annotation. The article discusses some of the problems associated with the identity of the judicial representative. In particular, how the requirement of higher legal education to a representative on the Code of administrative procedure is justified, and whether to extend it to civil and arbitration process. Taking into account the position of the Supreme Court recently considered the case the question of whether a legal entity to be a representative in a court raises. It ascertains the circle of persons who cannot be representatives in court. Keywords: representation in the court, requirements to the representative, representation, the Code of administrative proceedings.
Светлана Сергеевна КАЗИХАНОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доцент кафедры права Национального исследовательского университета «МИЭТ» kallisto1@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
Проблемы в данной статье рассматриваются применительно к трем процессуальным кодексам — ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, поскольку, по нашему убеждению, во всех случаях речь идет об одном виде судопроизводства — гражданском, и то, что гражданское судопроизводство по КАС РФ законодатель назвал административным, на цивилисти-ческой сущности самого процесса никак не отражается .
© С . С . Казиханова, 2017
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Теме судебного представительства всегда уделялось внимание в науке гражданского процессуального права . Изучению этого института было посвящено немало диссертационных исследований и монографий . Однако интерес к проблемам судебного представительства по-прежнему сохраняется2 . Во многом он вызван необходимостью надлежащей правовой регламентации института судебного представительства, в том числе в связи с реформированием процессуального законодательства (в частности, в связи с разработкой поправок в КАС РФ, принятием в дальнейшей перспективе единого ГПК РФ) .
В последнее время активно обсуждаются вопросы, связанные с личностью представителя В частности, насколько обоснованно требование высшего юридического образования к представителю по КАС РФ и следует ли законодателю распространять его на весь цивилистический процесс? На практике возникли сложности с определением того, может ли быть представителем в суде юридическое лицо, что потребовало вмешательства Верховного Суда РФ . Остается неясным, кто относится к «иным лицам» согласно ст. 55 КАС РФ, участие которых в качестве судебных представителей не предусмотрено федеральным законом . В литературе и на практике есть различные подходы к решению вышеуказанных вопросов, однако не со всеми из них можно согласиться . Представляется, что они нуждаются в дальнейшем изучении
Не секрет, что обсуждение проблем судебного представительства оживилось с принятием КАС РФ . Ведь одним из главных нововведений КАС РФ (каковых не так уж и много, за что его справедливо называют законодательным клоном ГПК РФ и АПК РФ3) являлось установление нового требования к судебному представителю — наличия у него высшего юридического образования . Эта новелла не оставила равнодушными многих ученых, и в литературе появились статьи, в которых она либо приветствовалось, либо, наоборот, критиковалась4 .
См . : Бортникова Н. А. Представительство по назначению суда в гражданском процессе : дис . ... канд . юрид . наук . Воронеж, 2011 ; Богомолов М. В. Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации : дис . ... канд . юрид . наук . Саратов, 2014 ; Казиханова С. С. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве : дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2015 . Туманов Д. А. Из жизни законодательных клонов // URL: https://legal . report/author-16/iz-zhizni-zakonodatelnyh-klonov (дата обращения: 01. 12 . 2016) .
Стрельцова Е. Г., Туманов Д. А. О проекте Кодекса административного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика . 2013 . № 12 . С . 54—55 ; Пешкова Т. В. Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ: значение, проблемы, дальнейшие перспективы // Российский судья . 2015 . № 9 . С . 15—16 ; Соловьев А. А. Высшее юридическое образование как обязательное квалификационное требование к судебным представителям // Вестник Арбитражного суда Московского округа . 2015 . № 3 . С . 105 ; Стрельцова Е. Г. К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС России // Законы России: опыт, анализ, практика . 2016 . № 5 . С . 56—60 ; Сахнова Т. В. Административное судопроизводство: проблемы самоидентификации // Арбитражный и гражданский процесс . 2016 . № 9 . С . 35—40 ; Лукьянова И. Н. Гарантии правовой определенности в Кодексе административного судопроизводства // Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем . III Московский юрид . форум . X Междунар . науч . -практ. конференция (Кутафинские чтения) : материалы конференции : в 4 ч . М . : Проспект, 2016 . Ч . 3 . С . 36 .
2
3
4
ЕСТНИК Сб jnQ
wubcdtutcta К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические
имени o.e. Кутафина (мгюа) и практические проблемы
Автор данной статьи относит себя к ярым противникам этого нововведения как по существу препятствующего реализации конституционного права на судебную защиту5 .
Однако обратимся к некоторым аргументам, которые приводятся в литературе в поддержку закрепленного в ст. 55 КАС РФ требования высшего юридического образования у представителя .
Так, у Т. В . Пешковой «обоснованность данной нормы не вызывает сомнения» . По мнению автора, ее появление в законодательстве обусловлено спецификой административно-правовых споров, где в основном разрешаются достаточно сложные правовые вопросы, в частности о соответствии закону оспариваемых действий или решений И участие профессионального представителя необходимо для построения обоснованной позиции по заявленным требованиям
Аргументация автора вызывает ряд возражений . Как раз специфика производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и позволяет утверждать, что требование высшего юридического образования у судебного представителя по ним абсолютно не оправданно Как известно, в КАС РФ перешли все те положения ГПК РФ, которые закрепляли активное положение суда в процессе формирования фактического и доказательственного материала . В частности, речь идет о возможности истребования доказательств по собственной инициативе (ст. 63 КАС РФ), несвязанности суда основаниями и доводами заявленных требований (ч . 3 ст. 62 КАС РФ) . И как совершенно справедливо отмечала Е . Г. Стрельцова, «условие исключительно профессионального представителя при активном суде лишено логики»6 . К тому же бремя доказывания по этим делам смещается на государственные органы, организации и должностных лиц (ч . 2 ст. 62 КАС РФ) . Именно в таком процессе, где для граждан, в силу ограничения принципа состязательности, по существу, создаются достаточно комфортные условия для защиты прав и законных интересов, законодатель решил провести странный эксперимент по введению профессионального представительства . В результате это привело к ограничению доступа к правосудию и ухудшению положения граждан
Не считая нужным более повторять все те аргументы, которые уже приводились в литературе по поводу нелогичности и неоправданности этого требования, обратимся к судебной практике . Именно она наглядно показывает, какие сложности вызывает применение ст. 55 КАС РФ .
Так, на практике встречается немало случаев, когда суд не допускает представителя к участию в деле ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании7 . Причем подобные случаи возникают с представителями
□
"О
й Р И Д
5
6
ш m
Подробнее см . : Казиханова С. С. Опасные новеллы института представительства по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика . 2016 . № 5 . С . 21—25 .
Стрельцова Е. Г. К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС России // Законы России: опыт, анализ, практика . 2016 . № 5 . С . 56—60. Е
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01. 11. 2016 года
№ 33-29002/2016 ; апелляционное определение Челябинского областного суда от 01. 11. 2016 по делу № 11А-15439/2016.
П
К к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
не только граждан, но и государственных органов8 . Но эта практика как раз соответствует закону.
Однако иногда суд допускает в судебное заседание в качестве представителя лицо, не имеющее высшего юридического образования .
Так, Ухтинский городской суд Республики Коми в деле о взыскании недоимки по транспортному налогу допустил представителя административного ответчика по доверенности К , несмотря на отсутствие у него документов об образовании Более того, суд удовлетворил заявление стороны о взыскании расходов на оплату услуг этого представителя, которое, стоит заметить, впоследствии все же было отменено в апелляционной инстанции9 .
В другом случае Саратовский областной суд рассмотрел дело по административному иску Д . к территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Госдумы . При этом представителем административного истца выступала И ., не имеющая высшего юридического образования10 .
Вышеприведенные дела рассматривались во второй половине 2016 г., когда КАС РФ применялся уже почти год . К тому же требование о высшем юридическом образовании представителя являлось, пожалуй, одним из самых заметных нововведений этого Кодекса Сложно представить, что судьи о нем не знали Возможно, причина неприменения положения ст. 55 КАС РФ заключается в том, что судьи также сознают, что она создает лишь препятствия для защиты прав граждан А для подтверждения полномочий представителя вполне достаточно доверенности . Хочется верить, что наличие этой нормы и необходимость ее применения вызывает внутренний протест и у представителей судейского сообщества .
Между тем, как демонстрирует судебная практика, допуск в суд первой инстанции договорного представителя, не имеющего высшего юридического образования, может в дальнейшем повлечь серьезные негативные последствия для доверителя
Изучение некоторых дел, рассмотренных с участием представителя, не имеющего высшего юридического образования, показало, что вышестоящие суды, выясняя это, отменяют судебные решения и оставляют исковые заявления без рассмотрения Так, в апелляционном производстве по делу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд выяснил, что представитель по доверенности И . не имел высшего юридического образования, и пришел к выводу о том, что у И . отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени административного истца Решение было отменено, а заявление оставлено без рассмотрения11 .
Так, Московский городской суд не принял к рассмотрению кассационную жалобу Департамента городского имущества г Москвы, подписанную представителем по доверенности В . , поскольку он не приложил документ об образовании (см . : определение Московского городского суда от 05. 10.2015 № 4г/4-9987/15) .
Дело № 33а-5505 Ухтинского городского суда // Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам за июль — август 2016 года . Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 № 32-АПГ16-10 . Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33а-13731/2016.
8
9
10
ЕСТНИК 1<аз1/,ханова С Сб !=л
уиивсотитстА К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические
имени o.e. Кутафина (мгюа) и практические проблемы
Такое разрешение этого вопроса вызывает сомнения . Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие в деле диплома о высшем юридическом образовании свидетельствует о том, что у представителя по доверенности не было полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд . Однако диплом об образовании не является документом, подтверждающим полномочия договорного представителя . Им, согласно ст. 57 КАС РФ, является доверенность . В данном случае произошло нарушение процессуального законодательства: представитель не должен был быть допущен в процесс . Однако полномочия его были выражены в доверенности, а значит, оформлены надлежащим образом, и он являлся уполномоченным лицом . Оснований для оставления заявления без рассмотрения по ст. 196 КАС РФ не было .
Кроме того, такой подход к разрешению вопроса создает неудобства для граждан . Ведь в этом случае (по существу — по вине суда, в нарушение требований закона, допустившего в процесс представителя без образования) гражданину вновь придется обратиться в суд с тем же иском А это препятствует получению своевременной судебной защиты . К тому же очевидно, что участие в судебном заседании представителя, которого доверитель своим волеизъявлением наделил полномочиями на ведение дела, никак не нарушает прав доверителя .
На практике встречались случаи, когда суды апелляционной инстанции отменяли определения о возмещении судебных расходов на представителей без высшего юридического образования, допущенных судом первой инстанции к участию в деле и действительно защищавших в процессе права своих доверителей . Такую практику следует признать неверной Конечно, по закону условием допуска в процесс, наряду с доверенностью, является представление документа о высшем юридическом образовании . И если представитель без образования был допущен судом в процесс только на основании доверенности — это нарушение судом процессуального законодательства Однако представитель участвовал в деле, осуществлял фактические действия в процессе от имени доверителя . Бесспорно, негативные последствия судебной ошибки в виде невозмещения понесенных расходов не должны нести представляемые, которые и вовсе могли не знать об этом требовании
У судов возникали сложности и с тем, каким документом подтверждается наличие у представителя высшего юридического образования, достаточно ли копии этого документа? Собственно, ответ на этот вопрос был дан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г. Однако применение этого разъяснения в ряде случаев также было ошибочным
Например, в вопросе 13 этого Обзора говорится, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии . И, вероятно, руководствуясь этим разъяснением, по одному из дел административному истцу было возвращено исковое заявление . В частности, суд сделал вывод о том, что копия диплома о высшем образовании не подтверждает его наличие у представителя по доверенности . А следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписа-ние12 . И, конечно, совершенно справедливо определение о возвращении иска Е
П К
12 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу № 33а-15605/2016.
П К
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
было отменено в апелляционной инстанции с указанием на необоснованность вывода суда об отсутствии у представителя высшего юридического образования . Суд первой инстанции поступил неверно, создав в итоге препятствия для доступа гражданина к правосудию . В случае возникновения сомнений в наличии образования у представителя он всегда мог попросить его представить подлинник диплома в суд
В целом, представляется, что введение требования ст. 55 КАС РФ о высшем юридическом образовании судебного представителя усложнило положение всех, и главным образом сторон, вынужденных искать представителей-юристов . Единственно правильным выходом из этой ситуации видится отказ от требования высшего юридического образования у представителя по КАС РФ13 .
Научное и практическое значение имеет вопрос о том, может ли быть договорным представителем в суде юридическое лицо Свою позицию по этому вопросу недавно выразил Верховный Суд РФ
Так, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Смоленского областного суда о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что она не соответствует требованиям закона, поскольку подписана неуполномоченным лицом . Дело в том, что истец М . выдал доверенность на представление его интересов в суде апелляционной инстанции юридическому лицу — ООО «Юрколлегия» . Общество, в свою очередь, выдало доверенность К ., который и подписал апелляционную жалобу. Смоленский областной суд посчитал, что К . действовал как представитель юридического лица, а не истца М . При этом в апелляционном определении был сделан вывод о том, что по смыслу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть только физические лица
С этим выводом суда апелляционной инстанции Верховный Суд РФ не согласился . В частности, он обратил внимание на то, что в законе о представителе говорится как о дееспособном лице, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом . Юридические лица, так же как и физические, обладают гражданской процессуальной дееспособностью и могут действовать в процессе как от своего имени, так и от чужого имени14 . Отменяя обжалуемое судебное постановление, Верховный Суд РФ разъяснил, что юридическое лицо может быть представителем в суде
Однако представляет интерес, чем же мог руководствоваться суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представитель — это только физическое лицо?
13 При подготовке этой статьи стало известно, что Верховный Суд РФ разработал проект изменений в КАС РФ, предполагающий сохранение требования о высшем юридическом образовании у представителя только по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также при ведении дел в судах кассационной и надзорной инстанций . Несомненно, это значительно облегчит положение и суда, и участников процесса . Между тем представляется, что на этом нельзя останавливаться, и законодателю следует отказаться от этого требования вообще
14 Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36-КГ16-10 .
™^ЕСТНИК
в Я УНИВЕРСИТЕТА
/-имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Казиханова С. С.
К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические и практические проблемы
53
Рассмотрим, как этот вопрос решался в ранее действовавшем отечественном процессуальном законодательстве, а также какие мнения по нему высказываются в литературе
Так, по Уставу гражданского судопроизводства и Учреждению судебных установлений 1864 г. представительство тяжущихся осуществляли присяжные и частные поверенные, которые, очевидно, являлись физическими лицами В гражданском процессуальном законодательстве советского времени перечислялись те, кто может выступить в качестве судебного представителя (ст. 16 ГПК 1923 г., ст. 44 ГПК 1964 г. ) . К ним относились адвокаты (члены коллегии защитников), уполномоченные профсоюзов, работники организаций, а также иные лица, допущенные судом к представительству В законе указывались и те, кто не может быть судебным представителем (ст. 20 ГПК 1923 г., ст. 47 ГПК РФ) . И несмотря на то, что в обоих процессуальных кодексах употреблялось слово «лица», из содержания статей было понятно, что о представителе говорится именно как о физическом лице
Собственно, подобное заключение уже встречалось в литературе Так, Г. Л . Осокина обратила внимание на то, что в статье 44 ГПК 1964 г. говорится именно об адвокатах, а не о коллегиях; о работниках предприятий, учреждений, организаций, а не о самих предприятиях, учреждениях и организациях Особенностью судебного представителя, по ее мнению, является то, что им может быть только физическое лицо, то есть гражданин15 . С . А. Халатов также считал, что из анализа главы V ГПК РСФСР и главы V АПК РФ 1995 г. можно прийти к выводу, что законодатель видит представителем физическое лицо . Однако сам автор допускал, что юридическое лицо могло быть представителем, если соучастники поручат ему ведение дела, либо по пункту 7 статьи 44 ГПК 1964 г., где приводилась общая формулировка о представителях как лицах, допущенных судом в процесс
В учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессу практически нигде не дается ответ на этот вопрос . Указывается лишь, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей и прокуроров16 .
15 Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России . Общая часть : учеб . пособие . Томск : Изд-во Том . ун-та, 2002. С . 246.
16 Гражданское процессуальное право : учебник / С . А. Алехина, В . В . Блажеев [и др . ] ; под ред . М . С . Шакарян . М . : ТК Велби, Проспект, 2004 (автор главы — О . П . Чистякова) ; Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс : учебное пособие . М . : Омега-Л, 2007 ; Гражданский процесс : учебник / Н . П . Антипов, В . А . Бабаков, И . А . Волкова [и др . ] ; под ред . А . Г. Коваленко, А. А. Мохова, П . М . Филиппова . М . : Кон-
б Р И Д
тракт, Инфра-М, 2008 (автор главы — П . М . Филиппов) ; Арбитражный процесс : учебник / А . В . Абсалямов, И . Г. Арсенов, Е . А . Виноградова [и др . ] ; отв . ред . В . В . Ярков . 4-е изд . , перераб . и доп . — М . : Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы — В . В . Ярков) ; Гражданский процесс : учебник / В . В . Аргунов, Е . А. Борисова, Н . С . Бочарова [и др . ] ; Е
под ред . М . К . Треушникова . М . : Статут, 2014 (автор главы — Е . В . Салогубова) ; Граж-
данское процессуальное право России : учебник : в 2 т / С Ф Афанасьев ; под ред С . Ф . Афанасьева . М . : Юрайт, 2016 . Т. 1 (автор главы — В . Н . Ивакин) .
П
К к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Для того чтобы понять, может ли быть договорным представителем в суде юридическое лицо, необходимо обратиться прежде всего к сущности судебного представительства . Гражданский процесс представляет собой деятельность (совокупность процессуальных действий) суда и участников процесса, одним из которых является представитель . Доверитель наделяет его полномочиями на совершение процессуальных действий от его имени, что предполагает деятельность представителя, иными словами —осуществление фактических действий в процессе для защиты прав представляемого . Без реального осуществления процессуальных действий цель судебного представительства не будет достигнута, оно теряет всякий смысл . И, конечно, действительной способностью осуществления таких действий обладает человек (физическое лицо) .
Позиция, согласно которой представителем в суде может быть юридическое лицо, вызывает сомнения и с точки зрения целесообразности . Фактически в процессе действовать за юридическое лицо будет лицо физическое—уполномочен-ный законом или учредительным документом орган или представитель в порядке передоверия . Почему бы тогда не выдать доверенность конкретному гражданину, входящему в состав органа юридического лица, который и будет непосредственно осуществлять процессуальные действия?
Заслуживают внимания аргументы, приведенные Д . А. Тумановым при обсуждении этого вопроса Он также считает, что представителем может быть лишь фактически действующее в процессе лицо, т. е . физическое лицо . В частности, Д . А. Туманов обращал внимание на то, что значительная часть процесса — это совершение процессуальных действий реальным человеком, в том числе в судебном заседании в рамках судоговорения . Юридическое лицо как конструкция, созданная для других целей, в принципе не способно на это . Д . А . Туманов также указывал на особый доверительный характер отношений между представителем и доверителем . И если признавать представителем юридическое лицо, может возникнуть ситуация, когда доверитель даже не знает, кто в действительности будет осуществлять процессуальные действия от его имени, что не соответствует идее процессуального представительства17 .
Кроме того, представляется, что возможность юридического лица быть судебным представителем противоречит логике Очевидно, что вопрос о том, может ли быть представителем в суде юридическое лицо, должен решаться одинаково и в гражданском, и в арбитражном процессе, и в так называемом административном судопроизводстве Требования, предъявляемые к судебному представителю законом, могут отличаться, но сам подход к тому, какое это лицо (физическое или юридическое), должен быть единым Было бы странно, если бы в одном ци-вилистическом по своей природе процессе представителем могло быть юридическое лицо, а в другом нет. И если буквальное толкование ст. 49 ГПК РФ и ч . 6 ст. 59 АПК РФ не исключает возможности участия в процессе представителя, являющегося юридическим лицом, то ч . 1 ст. 55 КАС РФ, очевидно, не предусма-
Вопрос о том, как оценивать позицию Верховного Суда РФ о возможности юридических лиц быть представителями, обсуждался автором статьи с доцентом Д . А. Тумановым сразу после вынесения вышеупомянутого определения Верховного Суда РФ в октябре 2016 г на кафедре гражданского и административного судопроизводства Университета имени О . Е . Кутафина (МГЮА) .
ЕСТНИК Сб с-с-
уиивсотитстА К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические
имени o.e. Кутафина (мгюа) и практические проблемы
тривает такую возможность . В частности, ст. 55 КАС РФ, помимо адвокатов, называет представителями иных лиц, обладающих полной дееспособностью . Однако они должны иметь высшее юридическое образование, что, вне всякого сомнения, подтверждает, что это только физические лица
В связи с вышеизложенным полагаем, что решение поставленного вопроса надо искать не в буквальном толковании закона, как это сделал Верховный Суд РФ, а в сущности самого явления, в сложившихся исторически взглядах о представителе как прежде всего о физическом лице, которое непосредственно действует в процессе
С принятием КАС РФ в литературе не раз поднимался вопрос о том, кто относится к иным — кроме судей, следователей и прокуроров — лицам, участие которых в качестве представителей не предусмотрено федеральным законом (ч 2 ст. 55 КАС РФ) . Профессор А. К . Сергун в рамках обсуждения проблем представительства по КАС РФ совершенно справедливо обращала внимание на то, что эта норма непонятна, сформулирована так, будто федеральным законодательством в настоящее время определен круг всех лиц, которые могут участвовать в судебном процессе как представители18 .
Представляется, что эту, очевидно некорректно сформулированную норму, следует толковать так, что другими федеральными законами для определенных категорий граждан может быть установлен запрет на осуществление представительства в суде по административным делам .
Такой запрет установлен для членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ч 2 ст 18 Федерального закона от 08 .05 .1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ч 5 1 ст 12 Федерального закона от 06 .10 .1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих полномочия на постоянной основе (ч 9 1 ст 40 Федерального закона от 06 .10 .2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)
Следует отметить, что нормы о лицах, которые не могут быть представителями в суде, сформулированы в ГПК РФ и АПК РФ иначе, чем в КАС РФ В них не предусмотрена возможность указания в других федеральных законах иных лиц, которые не могут быть представителями . Между тем в вышеприведенных законах прямо говорится о том, что названные лица (депутаты) не могут участвовать в качестве представителей не только по административным, но и по
гражданским делам . Возникает вопрос: как эти нормы соотносятся со статьей 49 ГПК РФ и статьей 60 АПК РФ? Чем должен руководствоваться суд, решая
б Р И Д
18 В литературе подобную оценку высказывал В . Н . Ивакин (см . : Ивакин В. Н. Предста- ffj
вительство в административном судопроизводстве и проблемы его законодательной регламентации // Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем . Ч . 3 . С . 67) .
П
К к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
вопрос о допуске депутата в качестве представителя в гражданский или арбитражный процесс? Очевидно, необходимо исходить из целей появления в законодательстве норм, устанавливающих такие запреты, и из интересов правосудия . А это прежде всего исключение любых сомнений в беспристрастности судьи, исключение возможности влияния на него и других участников процесса . Поскольку эти цели преследуются в любом процессе, было бы несправедливо, если бы перечни лиц, которые не могут быть представителями в суде, отличались в КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ . Иные федеральные законы, устанавливающие запреты на представительство в суде, должны применяться в гражданском и арбитражном процессе .
В учебной литературе нередко пытаются расширить круг лиц, которые не могут быть представителями, за счет нотариусов и государственных служащих19 . При этом в обоснование такой позиции приводится ссылка на ст 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв . ВС РФ 11.02 .1993 № 4462-1) и на ст. 17 Федерального закона от 27 .07 .2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» .
Между тем в ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате говорится о том, что нотариусы не могут заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности . Как видим, в норме нет прямого запрета быть представителем в суде (как он сформулирован в отношении депутатов) Неочевидно отнесение представительства в суде и к иной оплачиваемой деятельности Так, касательно запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, правда, в отношении депутатов, Конституционный Суд РФ в одном из определений пояснил, что при оценке такой деятельности должны учитываться самостоятельность, рисковый характер, систематичность, предмет этой деятельности и юридические основания ее осуществления, возможность конфликта частных интересов лица, для которого устанавливаются соответствующие ограничения, и публичных интересов20 . И если представительство в суде по конкретному делу не носит систематического характера, не может повлиять на объективность и беспристрастность нотариуса при совершении нотариальных действий, наверно, оно возможно
Для государственных служащих в ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен запрет быть представителями по делам третьих лиц в государственном органе, в котором они замещают должности гражданской службы, если иное не предусмотрено законом . Следовательно, по общему правилу они могут быть судебными представителями, за исключением случаев представления интересов по доверенности в том же суде, где они работают.
19 Арбитражный процесс : учебник / А. В . Абсалямов, И . Г. Арсенов, Е . А. Виноградова [и др . ] (автор главы — В . В . Ярков) ; Арбитражный процесс : учебник / К. М . Арсланов, Д . Х. Валеев, Р. Н . Гимазов [и др . ] ; отв . ред . Д . Х. Валеев, М . Ю . Челышев . М . : Статут, 2010 (автор главы — А . Г. Нуриев) .
20 Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1523-О .
ЕСТНИК ка*/хан°вао. о
уиивсотитстА К вопросу о судебном представителе: некоторые теоретические 557
имени o.e. Кутафина (мгюа) и практические проблемы
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Арбитражный процесс : учебник / А . В . Абсалямов, И . Г Арсенов, Е . А. Виноградова [и др . ] ; отв . ред . В . В . Ярков . — 4-е изд ., перераб . и доп . — М . : Ин-фотропик Медиа, 2010 .
2 . Арбитражный процесс : учебник / К . М . Арсланов, Д . Х . Валеев, Р Н . Гимазов
[и др . ] ; отв . ред . Д . Х. Валеев, М . Ю . Челышев . — М . : Статут, 2010 .
3 . Бортникова Н. А. Представительство по назначению суда в гражданском
процессе : дис . ... канд . юрид . наук. — Воронеж, 2011.
4 . Богомолов М. В. Институт судебного (процессуального) представительства в
гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации : дис . ... канд . юрид . наук. — Саратов, 2014 .
5 . Гражданское процессуальное право : учебник / С . А . Алехина, В . В . Блажеев
[и др . ] ; под ред . М . С . Шакарян . — М . : ТК Велби, Проспект, 2004 .
6 . Гражданский процесс : учебник / В . В . Аргунов, Е . А . Борисова, Н . С . Бочарова
[и др . ] ; под ред . М . К . Треушникова . — М . : Статут, 2014 .
7 . Гражданское процессуальное право России : учебник : в 2 т. — Т. 1 / С . Ф . Афа-
насьев ; под ред . С . Ф . Афанасьева . — М . : Юрайт, 2016 .
8 . Гражданский процесс : учебник / Н . П . Антипов, В . А. Бабаков, И . А. Волкова
[и др . ] ; под ред . А. Г. Коваленко, А . А. Мохова, П . М . Филиппова . — М . : Контракт, Инфра-М, 2008
9 . Ивакин В. Н. Представительство в административном судопроизводстве
и проблемы его законодательной регламентации // Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем . III Московский юридический форум . X Международная научно-практическая конференция (Кута-финские чтения) : материалы конференции : в 4 ч . — Ч . 3 . — М . : Проспект, 2016 . — С . 63—68 .
10 . Казиханова С. С. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве : дис . ... канд . юрид . наук. — М ., 2015 . 11. Казиханова С. С. Опасные новеллы института представительства по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика . — 2016 . — № 5 . — С . 21—25 .
12 . Лукьянова И. Н. Гарантии правовой определенности в Кодексе администра-
тивного судопроизводства // Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем . III Московский юридический форум . X Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) : материалы конференции : в 4 ч . — Ч . 3 . — М . : Проспект, 2016 . — С . 32—37 .
13 . Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России . Общая часть :
учебное пособие . — Томск : Изд-во Том . ун-та, 2002 .
14 . Пешкова Т. В. Принятие Кодекса административного судопроизводства
РФ: значение, проблемы, дальнейшие перспективы // Российский судья — 2015 . — № 9 . — С . 14—16 .
15 Сахнова Т. В. Административное судопроизводство: проблемы самоидентификации // Арбитражный и гражданский процесс . — 2016 . — № 9 . — С . 35—40 .
А
16 . Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс : учебное
пособие . — М . : Омега-Л, 2007 .
X m П
К к
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
17 . Соловьев А. А. Высшее юридическое образование как обязательное квали-
фикационное требование к судебным представителям // Вестник Арбитражного суда Московского округа . — 2015 . — № 3 . — С . 98—105 .
18 . Стрельцова Е. Г., Туманов Д. А. О проекте Кодекса административного судо-
производства // Законы России: опыт, анализ, практика . — 2013 . — № 12 . — С . 49—55 .
19 . Стрельцова Е. Г. К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС Рос-
сии // Законы России: опыт, анализ, практика . — 2016 . — № 5 . — С . 56—60 .
20 . Туманов Д. А. Из жизни законодательных клонов // URL: https://legal . report/
author-16/iz-zhizni-zakonodatelnyh-klonov.
