CC BY
19
правовой стандарт привлечения к уголовному преследованию лиц в связи с предполагаемым совершением ими преступлений в сфере
экономической деятельности
Левченко О.В.1
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, частно-публичное обвинение, доказывание, экономические преступления.
Аннотация.
В сфере уголовно-правового противодействия экономической преступности сложился особый уголовно-процессуальный стандарт правоприменения. Он включает в себя несколько уровней правовых предписаний. Основу его составляют нормы уголовно-процессуального кодекса. Их смысл конкретизируется и развивается в позициях, сформулированных Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ. Третий уровень данного правового стандарта сформирован ведомственными нормативно-правовыми актами и их реализацией на практике. Правовой стандарт привлечения к уголовному преследованию лиц в связи с предполагаемым фактом совершения ими преступлений в сфере экономической деятельности действует главным образом в стадии возбуждения уголовного дела. Его главной чертой является более высокая мера частного начала в следственной правовой организации стадии возбуждения уголовного дела, что проявляется в доказывании и формулировании подозрения.
DOI: 10.21681/2226-0692-2021-3-34-39
Введение. Состояние проблемы
В
российском уголовном и уголовно-процессуальном праве за последнее десятилетие появилось много норм, существенно изменивших порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. Из «общеуголовных преступлений» выделился особый круг преступлений, которые приведены законодателем в части 3 ст. 20, ст. 23, в части 3 ст. 281 и в части первой1 статьи 108 УПК РФ. Производство по делам об этих «предпринимательских» или «экономических», как их называют, преступлениях (прежде всего в досудебных стадиях) регулируется нормами, которые содержатся в части 3 статьи 20, статье 23, части 1 и 3 статьи 281, пункте 31 части 4 статьи 46, пункте 91 части 4 статьи 47, части 13 статьи 107, части первой1 статьи 108, статье 811, статье 90, части 12 статьи 140, частях 7-9 статьи 144, части четвертой1 ст. 164, статье 164, части 7 ст. 241 УПК РФ.
Накопившееся к настоящему времени количество уголовно-процессуальных норм, регулирующих особенности производства по уголовным делам о «предпринимательских преступлениях», к которым надо добавить другие нормы общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ (ст. 761, ст. 299 часть 3 УК РФ), позволяет ученым говорить о качественно новом уголовно-процессуальном институте. Речь идет об уникальном инструмен-
те правового (уголовно-процессуального) механизма применения мер уголовно-правового воздействия в сфере экономики, обеспечения экономической безопасности [3, с. 99—103; 10; 7]. При этом уникальность и новизна этого уголовно-правового (процессуального) механизма состоит в большей мере из частного, диспо-зитивного начала в сравнении с классической уголовно-правовой (процессуальной) моделью [2, с. 4—6 и др.; 9, с. 5—8 и др.; 8].
Об актуальности и важности этого правового механизма говорит то, что для поддержания его работы даже создана специальная автономная некоммерческая организация «Платформа для работы с обращениями предпринимателей»2.
О его перспективах можно судить по некоторым программам реформирования уголовно-процессуальной системы, предлагаемым про-предпринимательскими институтами гражданского общества3.
См.: «ЗаБизнес.рф». URL: https://xn--80acmfcföb7a.xn--p1ai (дата об-
ращения: 01.09.2021).
См.: Судебная реформа. Приложение № 13 к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (Программа разработана в рамках поручения Прези-
Левченко Олег Викторович, кандидат юридических наук, прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, г. Москва, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Цель исследования состоит в том, чтобы подвести промежуточный итог становления параметров функционирования означенного правового механизма, которые, на наш взгляд, можно свести к правовому стандарту привлечения к частно-публичному уголовному преследованию субъектов предпринимательской деятельности. Данный правовой стандарт складывается в процессе развития содержания статей кодексов в разъяснениях судебной власти, ведомственном нормотворчестве. Мониторинг этого процесса и позволяет сделать выводы о состоянии рассматриваемого правового стандарта.
В первый круг материалов исследования мы
включим позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ в развитие законодательных положений, регулирующих производство по уголовным делам о предпринимательских преступлениях. Во второй круг материалов войдут ведомственные нормативно-правовые источники. В заключение будет исследован крайний уровень анализируемого правового стандарта, сформированный в практике правоприменения. Все материалы будут истолкованы с использованием общих методов толкования, принятых в юриспруденции, как первый, второй и третий уровни правового частно-публичного стандарта привлечения к уголовному преследованию субъектов предпринимательской деятельности, совершивших экономические преступления.
Предварительно примем за отправную точку наших рассуждений два положения, сформулированных в науке по интересующей нас теме: во-первых, что следственная форма досудебного производства детерминирует порядок привлечения к уголовному преследованию, и во-вторых, что в стадии возбуждения уголовного дела сосредоточена специфика привлечения к частно-публичному уголовному преследованию [1, с. 80—93]. Соответственно, в центре внимания должен быть правовой режим деятельности участников этой стадии по:
(а) превращению заявления потерпевшего в публичное подозрение (как предтечу будущего обвинения), которое должно быть сформулировано в постановлении о возбуждении уголовного дела (формула подозрения), и одновременно с этим
(б) формированию основания подозрения («обоснованности подозрения») или привлечения к публичному уголовному преследованию за совершение предпринимательского преступления.
Содержание исследования. Начнем с конституционно-правовой основы анализируемого правового стандарта. Отметим тот факт, что Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие особой разновидности частно-публичного порядка возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере экономической деятельности, и ее отдельных составляющих нормам Конституции РФ. И, соответственно, конституционность анализируемой нами правовой конструкции, состоящей из изъятий из общего публично-правового порядка начала уголовного процесса, существующего
дента Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр-1347). Февраль 2017 г. URL: http://stolypinsky.dub/wp-content/uptaads/2017/03/13.-SUDY-28.02.17.pdf (дата обращения: 01.09.2021).
для большинства преступлений, которая ставилась под сомнение некоторыми заявителями4.
Основываясь на позициях, сформулированных Конституционным Судом РФ5, можно заключить, что, с одной стороны, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу. С другой стороны, они не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Отсюда вытекает, что в стандарт доказывания основания возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении подозреваемого входит разрешение следующих вопросов:
а) о разграничении деяния, в связи с совершением которого потерпевшим выдвигается требование о привлечении его к уголовному преследованию, и гражданско-правового деликта;
б) об определении преюдициально установленных фактов, составляющих объективную сторону состава предпринимательского преступления, которые обязательны для следователя;
в) об отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 20 УПК РФ, делающих необходимым для органа предварительного расследования принятие решения о возбуждении уголовного дела в публичном порядке. Констатация преюдиционально установленных гражданским судом фактов, образующих элементы объективной стороны состава предпринимательского преступления, является элементом технологии доказывания в стадии возбуждения уголовных дел по данной категории преступлений. Орган предварительного расследования не может ставить их под сомнение, а тем более проигнорировать, но может истолковать их смысл в новом контексте — уголовного закона. Для этого, как правило, нужно установить элементы субъективной стороны состава преступления (прежде всего умысел).
4 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребятникова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 38-ПРП «О прекращении переписки с гражданином Будыниным Михаилом Александровичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2720-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 20 и частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Российская газета. 2012. 11 января. № 2(5675).
Правовой стандарт привлечения к уголовному преследованию лиц в связи с предполагаемым...
Свой вклад в анализируемый уровень стандарта привлечения к частно-публичному уголовному преследованию субъекта предпринимательской деятельности был внесен Пленумом Верховного Суда РФ. В первую очередь, Пленум Верховного Суда РФ требует «строгого соблюдения установленных законом гарантий прав предпринимателей при возбуждении в отношении их уголовного преследования»6.
Одной из таких гарантий выступают рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, чтобы в стадии возбуждения уголовного дела проверка сообщений об экономических преступлениях, якобы совершенных предпринимателями, производилась исключительно на сведениях, полученных в соответствии со статьей 144 УПК РФ7, то есть процессуальным путем. Из этого следует, что выявление (раскрытие) «предпринимательских преступлений», изобличение в их совершении субъектов посредством проведения оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) до регистрации заявления потерпевшего (то есть «повода») в Книге учета сообщений о преступлениях (далее — КУСП) недопустима. Проведение оперативно-розыскной деятельности возможно только после регистрации в КУСП заявления потерпевшего, то есть выявление и раскрытие посредством ОРД только в стадии возбуждения уголовного дела.
Важные требования сформулированы в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 относительно «потерпевшего» — заявителя о преступлении и потому фактически «частного обвинителя». Таковыми могут быть только:
а) лицо, являющееся в соответствии с уставом коммерческой организации ее единоличным руководителем, или
б) руководителем коллегиального исполнительного органа, или
в) лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению:
а) органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо
б) лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением, но также
в) собственника бизнеса [1, с. 87].
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2017. 13 октября.
7 См.: пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения суда-
ми законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября. № 266 (7134) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
Присоединяемся к мнению, согласно которому при возбуждении данной категории уголовных дел частно-публичного обвинения потерпевший-заявитель должен обладать специальным правовым статусом, подлежащим удостоверению при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, что должно быть зафиксировано в заявлении [1, с. 91, 92]. Отсюда вытекает, что предметом доказывания в стадии должны быть фактические обстоятельства, характеризующие правомочность потерпевшего на подачу заявления против субъекта предпринимательской деятельности. Подача заявления неуполномоченным лицом лишает его юридической силы и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (его прекращения, если возбуждение ошибочно состоялось) по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Самого же потерпевшего-заявителя вполне обоснованно квалифицируют как субсидиарного частного обвинителя [4, с. 46] в стадии возбуждения уголовного дела — именно его заявление, в котором излагается утверждение о факте преступления и требование о привлечении к уголовной ответственности виновника преступления, способно преобразоваться в начале в подозрение, а затем — в обвинение.
Уголовное дело частно-публичного обвинения по анализируемой категории преступлений может быть возбуждено только в отношении конкретного подозреваемого, указанного в заявлении потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ указал признаки такого субъекта, в отношении которого по заявлению потерпевшего может быть возбуждено уголовное дело и привел их перечень, в который входят:
1) руководитель коммерческой организации, если совершил преступление, которое связано или а) с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, или б) при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
2) член органа управления коммерческой организации, если совершил преступление, которое или а) связано с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, или б) при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
3) индивидуальный предприниматель, если преступление совершено в связи с а) осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) б) управлением принадлежащим ему имуществом в целях предпринимательской деятельности;
4) «иные лица», не обладающие статусом предпринимателя, которые совершили преступление в соучастии с субъектом предпринимательской деятельности, то есть (а) руководителем коммерческой организации, (б) членом органа управления коммерческой организации, (в) индивидуальным предпринимателем8.
При этом в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ имеется указание на то, что данный — частно-публичный — порядок возбуждения уголовных дел распространяется и на лиц, совершивших предприни-
8 См.: пункты 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48.
мательское преступление, указанное в части первой1 статьи 108 УПК РФ в соучастии с одним из субъектов, перечисленных выше9.
Значит, можно констатировать, что специфический стандарт доказывания основания, иначе — стандарт обоснованности подозрения или привлечения к публичному уголовному преследованию, включает в себя решение следующих вопросов:
(1) разграничение гражданско-правового спора и преступления;
(2) установление объективной стороны преступления на основании гражданско-правовой преюдиции;
(3) проверка правового статуса (а) заявителя-потерпевшего, (б) лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
(4) проверка обоснованности заявления потерпевшего — частного правопритязания на применение уголовного закона к заподозренному лицу.
Генеральная прокуратура России10 требует обеспечения прав предпринимателей при возбуждении уголовного дела, исключения фактов незаконного привлечения их к уголовному преследованию, в том числе и прежде всего — недопущения фактов возбуждения уголовных дел по обстоятельствам, одновременно являющимся предметом рассмотрения гражданских и арбитражных судов, или при наличии вступивших в силу решений указанных судов; соблюдения специального порядка изъятия предметов, документов, электронных носителей информации, которые задействованы в предпринимательской деятельности; сроков признания предметов, документов вещественными доказательствами, а также их возвращения лицам, у которых они были изъяты. В этих целях в прокуратуре разработан целый ряд организационно-правовых мер.
На ведомственном уровне происходит завершающая детализация частно-публичного правового стан-
9 См.: пункты 6—8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48.
10 См.: Приказ Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 (ред. от
05.12.2017) «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_79062 (дата обращения: 10.08.2021); Приказ Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 20.05.2020) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внепла-
новых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_86846 (дата обращения: 10.08.2021); Указание Генпрокуратуры России № 387/49, МВД России № 1/7985, СК России № 1/218, ФСБ России № 23, ФТС России № 266-р от 23.07.2020 «Об
усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель-
ность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности». URL: http://rulaws.ru/genprokuratura (дата обращения: 10.08.2021); Приказ Генпрокуратуры России от 19.09.2019 № 665 «Об утверждении Регламента рассмотрения обращений субъектов предпринимательской деятельности в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов, поступающих посредством цифровой платформы для приема таких обращений». URL: http:// pressa-lex.ru/wp-content/uploads/2019/10/11_2019.pdf#page=5 (дата обращения: 10.08.2021).
дарта привлечения к уголовному преследованию предпринимателей. Применительно к органам внутренних дел11 основную идею ее выразил министр внутренних дел РФ В. Колокольцев: «Категорически неприемлемо наше вмешательство в какие-либо гражданско-правовые споры между коммерческими организациями. Считаю целесообразным процессуально рассматривать обращения от одной из указанных сторон лишь после решения арбитражного суда»12.
Важным правовым предписанием, вытекающим из ведомственных нормативных актов13, является то, что постановление о возбуждении уголовного дела по анализируемой категории преступлений, если они повлекли причинение ущерба либо извлечение незаконного дохода в сумме, превышающей шесть миллионов рублей, принимаются в органах предварительного следствия территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях. Во многих регионах для принятия итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела требуется получение заключения контрольно-методического управления в составе ГСУ ГУ МВД по субъекту федерации. Кроме того, ему предшествует проведение совещания при руководителе следственного органа, в котором оцениваются признаки преступления и законность постановления о возбуждении уголовного дела; предварительное согласование решения о возбуждении уголовного дела с надзирающим прокурором (что призвано если не исключить, то снизить вероятность в последующем отмены прокурором данного постановления) 14.
Предварительные выводы по первым двум уровням анализируемого правового стандарта таковы:
(1) ужесточение следственного стандарта доказывания (доследственной проверки) в целях обеспечения гарантий права лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к публичному уголовному преследованию,
(2) постановка проведения публичного уголовного преследования в зависимости от (а) воли частного лица — заявителя и (б) исхода гражданско-правового спора по такому же предмету.
Далее дадим разъяснения относительно третьей слагаемой правового стандарта привлечения к уголов-
11 В Следственном комитете России и других правоохранительных органах имеются свои ведомственные нормативно-правовые акты по данной теме.
12 Выступление министра внутренних дел В. Колокольцева на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации. 26 февраля 2020 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62860 (дата обращения: 10.08.2021).
13 См.: Приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2016 № 785 «Об организации рассмотрения сообщений об отдельных видах преступлений экономической направленности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021); Решение совещания у заместителя министра внутренних дел Российской Федерации — начальника Следственного Департамента МВД России (официально опубликовано не было).
14 См., напр.: Приказ начальника ГУ МВД по Нижегородской области от 06.03.2007 № 186 «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверок по отдельным видам преступлений экономической и коррупционной направленности» (официально опубликован не был).
Правовой стандарт привлечения к уголовному преследованию лиц в связи с предполагаемым.
ному преследованию предполагаемых виновников предпринимательских преступлений, которая сформировалась в практике правоприменения.
Прежде всего надо сказать о запрете на использование результатов ОРД как (а) повода, (б) средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В целом надо согласиться с мнением [5, с. 61, 62], что информация, полученная в ходе ОРД, как и в результате иных действий, не являющихся следственными, может служить основанием для постановления о возбуждении уголовного дела, но не может считаться доказательством и служить обоснованием решения о применении уголовного закона — такой она становится только после проверки в установленном кодексом порядке (статья 89 УПК РФ).
Можно согласиться с выводом о наличии особого стандарта раскрытия преступления или особого стандарта обоснованности/доказанности подозрения [7, с.13], который подразумевает установление если не всех, то основных элементов юридического состава «экономического преступления», включая размер ущерба [8, с. 41, 115—116] в стадии возбуждения уголовного дела.
В большинстве случае следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении субъекта предпринимательской деятельности предпочитает иметь доказательства направленности умысла на совершение им преступления. То есть в отношении лица, предположительно причастного к преступной деятельности, подлежат установлению все признаки объективной стороны состава предпринимательского преступления и признаки субъективной стороны.
Если потерпевшим-заявителем и органом предварительного расследования, проводящим предварительную проверку, собраны достаточные сведения, позволяющие обоснованно подозревать, что в сфере экономической деятельности было совершено в отношении потерпевшего предпринимательское преступление, то такое постановление будет законным и обоснованным [5, с. 62; 7, с. 13].
Основанием для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения можно считать такую совокупность представленных потерпевшим-заявителем и полученных самим следователем в ходе проверки заявления фактических данных, которые позволяют сформировать обоснованное предположение о совершенном преступлении, указанном в заявлении. Это и есть тот стандарт доказанности «подозрения», который составляет основание постановления о возбуждении уголовного дела — решения о привлечении подозреваемого к уголовному преследованию.
Отметим еще некоторые особенности технологии доказывания по уголовному делу частного-публичного обвинения, где сторонами выступают коммерческие организации, которые проявляются уже на стадии возбуждения уголовного дела. В качестве характерной особенности этой технологии надо выделить активное участие в доказывании потерпевшего, который в ряде дел фактически превращается в субсидиарного обвинителя и субсидиарного, самостоятельного субъекта доказывания. Как было показано Д.И. Ураковым, виды предпринимательского мошенничества, преследуемые в порядке частно-публичного обвинения, зачастую
раскрывают службы безопасности коммерческих организаций [11, с. 130—132]. Результаты внутреннего расследования кладутся в основу подозрения, формулируемого заявителем в стадии возбуждения уголовного дела, и используются при формировании уголовно-процессуальных доказательств органом предварительного расследования.
Таким образом, частным моментом проникнута и технология уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях данной категории: потерпевший — частный сообвинитель собирает сведения и материалы о совершенном преступлении и активно участвует в доказывании.
Основные выводы по результатам исследования. В отношении лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности, сложился специфический частно-публичный порядок возбуждения уголовных дел.
Правовой стандарт привлечения к уголовному преследованию субъектов предполагаемых предпринимательских преступлений формируют уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нормы, составляющие самостоятельный межотраслевой институт права, а также образующие с ними смысловое единство позиции Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда России, нормативно-правовые требования прокуратуры и подзаконные ведомственные нормативно-правовые акты.
Данный правовой стандарт включает в себя, во-первых, особый правовой режим доследственной проверки (досудебного — альтер-процессуального или альтер-следственного — порядка доказывания/установления фактов, имеющих решающее значение для будущего уголовного дела), иначе говоря, особый порядок формирования основания итогового решения в стадии, принимаемого по заявлению потерпевшего, и, во-вторых, саму процедуру вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Частно-публичная идеология анализируемого правового стандарта правоприменения воплощена в повышенной мере частно-диспозитивного начала в технологии (а) доказывания, (б) формулирования подозрения/обвинения, которые имеют место в стадии возбуждения уголовного дела.
Суды, прокуратура, руководство следственных органов и органов внутренних дел исходят из необходимости обеспечения повышенного уровня доказанности фактов в ходе доследственного выявления и раскрытия преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, и добиваются повышенного стандарта доказанности основания для привлечения к уголовному преследованию в качестве подозреваемого субъекта предпринимательской деятельности.
Юридический состав предпринимательского преступления, а также правовой статус подозреваемого, наличие прямого умысла на совершение предпринимательского преступления устанавливаются уже на момент возбуждения уголовного дела.
Предварительную (доследственную) проверку заявления потерпевшего о совершении против него предпринимательского преступления можно квалифицировать как альтер-процессуальную форму уголовного
преследования на стадии возбуждения уголовного дела, в отношении которых проводятся следственные и про-которая должна проводиться с учетом специально уста- верочные действия, сопряженные с ограничением права новленных законом требований к допустимости доказа- собственности и свободы ведения бизнеса. ■ тельств и соблюдения прав подозреваемого и иных лиц,
Литература
1. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80—93.
2. Александров А.С., Александрова И.А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики : монография. М. : Юрлитинформ, 2017. 608 с.
3. Горюнов В.Ю. Об оптимизации частно-публичного порядка уголовного преследования субъектов преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4 (34). С. 99—103.
4. Горюнов В.Ю. Частно-публичное обвинение как уголовно-процессуальная основа применения уголовного закона в сфере экономической деятельности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. № 1. С. 43—48.
5. Миллер В.Ю. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях против собственности, совершенных в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 4. С. 59—63.
6. Муравьев М.В. О некоторых проблемах взаимодействия уголовно-процессуального доказывания с оперативно-разыскной деятельностью // Судебная власть и уголовный процесс. Научно-практический журнал. 2018. № 2. С. 81—85.
7. Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 26 с.
8. Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. 278 с.
9. Русанов Г.А. Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику: понятие и содержание : монография. М. : Юрлитинформ, 2019. 144 с.
10. Сычёв П.Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. М. : Юрли-тинформ, 2020. 336 с.
11. Ураков Д.И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности. М. : Юрлитинформ, 2018. 200 с.
Рецензент: Зайцев Олег Александрович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация.
E-mail: [email protected]
