CC BY
33execution of the contract according to ch. 7 Art. 96 of the Federal law of 05.04.2013 N 44-FZ «About contract system in the sphere of purchases of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs»]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Kon-sul'tantPlyus».
7. Borisova E.R. Sovershenstvovanie mekhaniz-
ma kontraktnoj sistemy' gosudarstvenny'kh zakupok [Improvement of the mechanism of the public procurement contract system] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2015. № 2 (20). S. 10-12.
8. Kurts N. K voprosu ob urovne yuridicheskoj tekhniki [On the issue of the level of legal technique] // E'Zh-Yurist. 2016. № 36. S. 9.
ГАЛИЕВА Гельнар Вагизовна - старший преподаватель кафедры частного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ЗМИЕВСКИЙ Дмитрий Валерьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
GALIEVA, Gelnar Vagizovna - Senior Lecturer of the Private Law Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
ZMIYEVSKY, Dmitry Valeryevich - Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Private Law Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 343.13
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.Ю. Горюнов
В статье анализируется новая для отечественного уголовного процесса разновидность частно-публичного уголовного преследования, созданная для противодействия преступлениям против собственности, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности. Автор статьи указывает на особенности правовой организации данного уголовного преследования, включая субъектов преследования, предмет их деятельности и правовой статус лиц, которые могут быть подвергнуты уголовному преследованию в указанном порядке. Особое внимание обращено им на вопросы доказывания подозрения, формулируемого в постановлении о возбуждении данной категории уголовных дел. Автор статьи придерживается линии на развитие данного института. Он предлагает меры, направленные на оптимизацию процедуры реализации частно-публичного уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем в статье указываются и слабые места концепции особого уголовно-процессуального порядка противодействия преступлениям против собственности, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: субъект преступлений; частно-публичное уголовное преследование; предпринимательские преступления; экономическая деятельность.
V.Yu. Goryunov. ON THE OPTIMIZATION OF PRIVATE-PUBLIC ORDER OF THE CRIMINAL PREVENTION OF THE CRIMES SUBJECTS AGAINST OWNERSHIP IN THE FIELD OF BUSINESS ACTIVITY
The article analyzes the type of private-public criminal prosecution that is new for the domestic criminal process, created to counter crimes against property committed in the sphere of entrepreneurial activity. The author of the article points out the peculiarities of the legal organization of this criminal prosecution, including the subjects of the prosecution, the subject of their activity and the legal status of persons who may be subject to criminal prosecution in the indicated order. The special attention is paid
to the questions of proving the suspicion formulated in the decision to initiate this category of criminal cases. The author follows the line on the development of this institution. Measures aimed at optimizing the procedure for the implementation of public-private criminal prosecution of persons involved in the commission of crimes against property in the sphere of entrepreneurial activity are proposed. At the same time, the article also points out the weak points of the concept of a special criminal procedure for combating crimes against property committed in the sphere of entrepreneurial activity.
Keywords: subject of crime; public-private prosecution; business offenses; economic activity.
Созданная советским законодателем правовая конструкция частно-публичного уголовного преследования была впоследствии использована путем принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] для создания особого порядка привлечения к уголовному преследованию субъектов предпринимательской деятельности. Эта разновидность частно-публичного уголовного преследования, закрепленная в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, получила специальное назначение, а именно: исключать возможность решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования [5], гарантировать субъектам предпринимательской деятельности свободу и безопасность в экономической сфере. Публичное уголовное преследование превращено в субсидиарное (вспомогательное) средство обеспечения правопорядка в сфере экономической деятельности, которое может быть использовано государством только при наличии соответствующего официального обращения о привлечении к уголовной ответственности подозреваемого - заявления потерпевшего от предпринимательского преступления.
Специфичность созданного законодателем уголовно-процессуального механизма применения норм уголовного законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности проявляется, на наш взгляд, в четырех главных моментах. Во-первых, это особая правовая природа заявления потерпевшего: оно одновременно является и поводом для возбуждения уголовного дела и обвинением (частным), которое потерпевший формулирует и выдвигает против лица, которое требует привлечь к уголовной ответственности. Во-вторых, это особенность правового статуса заявителя - потерпевшего, в качестве которого может выступать только субъект предпринимательской деятельности и никто другой - в противном случае дело возбуждается в публично-правовом порядке. В-третьих, это особенности правового статуса подозреваемого, в отношении которого возбуждается уголовное дело частно-публичного обвинения: таковыми могут быть сам субъект предпринимательской деятельности, а также лица, находящиеся с ним в трудовых
отношениях. В-четвертых, предметом данного вида уголовного преследования могут быть только совершенные и совершаемые (но не подготавливаемые) преступления против собственности, перечисленные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, которые совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Эти четыре базовых свойства определяют другие специфические параметры анализируемой разновидности частно-публичного уголовного преследования. Так, авторы определения «особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [3] видят в нем следующие «детали»: особый порядок возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 1.2 ст. 140, ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ), особенности применения мер пресечения (п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 107, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), специфическое значение гражданско-правовой преюдиции при доказывании (ст. 90 УПК РФ), особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ).
Соглашаясь с этими характеристиками анализируемого нами института, основанными, кстати, на руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда России [2], мы включаем в его состав такие содержательные элементы: 1) особенности доказывания (предмет доказывания, возможность использования публично-правовых, т.е. процессуальных средств раскрытия преступления, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, и оперативно-разыскных мероприятий только после регистрации заявления потерпевшего, особое значение гражданско-правовой преюдиции и пр.); 2) уголовно-процессуальное принуждение, которое проявляется в особенностях применения мер пресечения в отношении обвиняемых по данной категории уголовных дел; 3) особый согласительно-договорной порядок прекращения уголовного преследования; 4) специфичный правовой режим деятельности участников в стадии возбуждения уголовного дела и характер отношений между ними.
Мы считаем, что анализируемое нами уго-
ловное преследование может начать реализо-вываться с момента принятия и регистрации заявления потерпевшего, в котором указано лицо, совершившее предпринимательское преступление против чужой собственности, или с момента выявления такого лица в ходе предварительной проверки поступившего заявления потерпевшего, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела. Мы являемся сторонниками мнения, согласно которому до-следственное уголовное преследование имеет место быть в стадии возбуждения уголовного дела и таковое может выражаться, например, в проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в виде обследования офиса предприятия, транспортного средства субъекта предпринимательской деятельности или предприятия, тем более если при этом изымаются какие-либо предметы, документы. Это, как известно, ограничивает производственную деятельность или даже ведет к приостановлению, прекращению таковой. Следственная форма уголовного преследования реализуется в стадии предварительного расследования, и по уголовным делам о преступлениях против собственности оно имеет отличия в плане применения мер пресечения и доказывания обвинения.
Доследственное частно-публичное уголовное преследование по преступлению против собственности, совершенному в предпринимательской сфере деятельности, происходит при проверке заявления потерпевшего, включает в себя гласные и негласные ОРМ, осмотр места происшествия, предметов и документов, назначение и проведение экспертизы, а также производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, предусмотренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Весь этот комплекс средств и способов выявления и раскрытия преступления можно применить только после того, как в порядке, установленном кодексом и подзаконными нормативными актами, поступило заявление уполномоченного потерпевшего о совершении предпринимательского преступления против его собственности. Данный повод, как и любой иной, порождает обязанность у пра-воприменятеля его принять, зарегистрировать и проверить. До этого активность правоприменителя выходит за правовые рамки и, более того, может стать основанием дисциплинарной, уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за неправомерное привлечение к уголовному преследованию субъекта предпринимательской деятельности.
Введенная законодателем повышенная уголовная ответственность за неправомерное
привлечение к уголовному преследованию субъекта предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 299 УК РФ) многими воспринимается как повышение риска для правоприменителя, что негативно сказывается на деятельности по противодействию преступности в сфере экономики, приводит к снижению защиты прав лиц (обычных граждан) от предпринимательских преступлений против собственности.
По этой и другим причинам юридико-тех-нического характера в современной процессуа-листике анализируемая нами модель уголовного преследования подвергается острой критике. Некоторыми учеными эта модель вообще отвергается как противоречащая конституционным принципам равенства всех лиц перед законом и судом, верховенства закона и пр. По их мнению, население страны оказалось беззащитным от экономической преступности [4].
Мы не разделяем подобных радикально-негативных оценок и считаем, что созданную уголовно-процессуальную модель противодействия преступности в сфере экономики, наоборот, надо развивать. В связи с этим нами предлагается, прежде всего, решение фундаментальной проблемы в виде конкуренции частного и публичного обвинения, а именно: ее решение видится в признании ее новой разновидностью совместной, партнерской деятельности частного и публичного субъектов уголовного преследования по противодействию преступности в сфере экономической деятельности.
Мы предлагаем считать заявителя о совершенном в отношении него предпринимательского преступления против собственности частным сообвинителем, выступающим соучастником (партнером) государства в выявлении и выдвижении частно-публичного обвинения, а затем и в осуществлении публичного уголовного преследования по данному делу в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях.
Частное слагаемое в механизме частно-публичного обвинения по уголовным делам о предпринимательских преступлениях против собственности должно получить дальнейшее развитие, вплоть до совместного решения о целесообразности прекращения уголовного преследования - ввиду утраты общественной опасности деяния или лица, его совершившего, по причине возмещения вреда и добровольного восстановления нарушенных преступлением общественных отношений, а также наделения частного сообвинителя - потерпевшего правами на получение обвинительных доказательств (в том числе через следственного судью - в случае введения такового).
Мы полагаем, что позиция потерпевшего на примирение и прекращение уголовного преследования ввиду возмещения вреда, причиненного преступлением, должна обязывать орган, ведущий уголовное дело, прекратить его по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ. Поэтому мы считаем логичным распространить действие ст. 28.1 УПК РФ на преступления, приведенные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и тем самым сделать возможным прекращение уголовного преследования после возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с подозрением в совершении им преступления в сфере экономической деятельности по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ.
Следующий момент касается руководящей, координирующей роли прокурора со стороны обвинения при реализации данного вида частно-публичного уголовного преследования. В этой связи нами предлагается возвратить прокурору прежде принадлежавшие ему полномочия на возбуждение уголовного дела (в отношении субъекта предпринимательской деятельности) и участие в следственных действиях, иных проверочных действиях, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела при проверке заявления потерпевшего о совершенном против него предпринимательском преступлении.
Прокурор должен выступать центром взаимодействия субъектов уголовного преследования: органа следствия, оперативного аппарата, других участвующих в стадии возбуждения уголовного дела правоохранительных органов. Ему должно принадлежать окончательное решение по итогам проверки заявления потерпевшего и оценки законности и целесообразности начала уголовного преследования субъекта предпринимательской деятельности с целью применения к нему уголовного закона за совершенное преступление.
Оптимальным решением было бы наделение прокурора правом санкционирования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении субъекта предпринимательской деятельности, любых мер правового, уголовно-процессуального принуждения в отношении него, включая проведение гласных ОРМ, сопряженных с изъятием предметов и документов, изъятием образцов, проведением следственных осмотров в помещениях предприятий.
И, наконец, мы выступаем за создание единого механизма привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. На наш взгляд, такое решение не только возможно, но и было бы вполне логичным и последовательным шагом в развитии уголовно-экономического законодательства. Предлагается распространить действие механизма частно-публичного уголовного преследования на любых лиц, физических и юридических, а не только субъектов предпринимательской деятельности, о чем сделать оговорку в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
В концептуальном плане надо поддержать предложение Б.Ю. Титова [6] о создании отдельной главы УПК РФ, предусматривающей особый порядок возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) // Рос. газ. 2012. 3 дек. Федеральный выпуск № 5951. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2018).
2. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 // Рос. газ. 2016. 24 ноября.
3. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80-93.
4. Александров А.С., Александрова И.А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ, 2017.
5. Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования», подготовленному Министерством экономического развития. URL: http://www.economy. gov.ru.
6. Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Партия Роста». URL: https://rost.ru.
References
1. O vnesenii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federatsii i otdel'ny'e zakonodatelnye akty' Rossijskoj Federatsii: feder. zakon Rossijskoj Federatsii ot 29.11.2012 g. № 207-FZ (red. ot 03.07.2016 g.) // Ros. gaz. 2012. 3 dek. FederaTnyj vy'pusk № 5951. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 10.10.2018).
2. O praktike primeneniya sudami zakono-datel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v sfere predprinimatel'skoj i inoj e'konomicheskoj deyatel'nosti: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 15.11.2016 g. № 48 // Ros. gaz. 2016. 24 noyabrya.
3. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Osobyj (chastno-publichnyj) organizacionno-pravovoj mekhanizm primeneniya ugolovnogo zakona v sfere predprinimatel'skoj i inoj e'konomicheskoj deyatel'nosti [A special (private - public) organiza-
tional and legal mechanism for the application of criminal law in the sphere of entrepreneurial and other economic activities] // Zhurnal rossijskogo prava. 2018. № 2 (254). S. 80-93.
4. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Sovre-mennaya ugolovnaya politika obespecheniya ekono-micheskoj bezopasnosti putem protivodejstviya prestupnosti v sfere ekonomiki [Modern criminal policy of ensuring economic security by countering crime in the economic sphere]: monografiya. M.: Yurlitinform, 2017.
5. Poyasnitel naya zapiska k proektu FZ «O vnesenii izmenenij v otdeFny'e zakonodatelnye akty' Rossijskoj Federatsii, napravlennykh na isklyuchenie vozmozhnosti resheniya khozyajst-vennogo spora posredstvom ugolovnogo presledova-niya», podgotovlennomu Ministerstvom e'konomi-cheskogo razvitiya. URL: http://www.economy.gov.ru.
6. Predvybornaya programma Vserossijskoj politicheskoj partii «Partiya Rosta». URL: https:// rost.ru.
ГОРЮНОВ Владимир Юрьевич - старший преподаватель. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: [email protected].
GORYUNOV, Vladimir Yuryevich - Senior Lecturer. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
УДК 343.819.1: 343.82
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ЗАРУБЕЖНЫМИ ПЕНИТЕНЦИАРНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ, СХОДНЫМИ ПО РЕЖИМУ С КОЛОНИЯМИ-ПОСЕЛЕНИЯМИ (на примере некоторых стран СНГ) М.А. Кириллов, В.И. Огородников, В.Б. Ворощук, В.Н. Летунов
В статье рассматриваются актуальные вопросы исполнения наказания в виде лишения свободы пенитенциарными учреждениями, сходными по режиму с колониями-поселениями, на примере Республики Казахстан и Республики Молдова. Анализируются положения уголовно-исполнительного законодательства относительно особенностей реализации наказания в виде лишения свободы в рассматриваемых видах пенитенциарных учреждений, отмечается наличие дифференцированных условий отбывания наказания, позволяющих обеспечить раздельное содержание осужденных в пределах одного учреждения с учетом характера их поведения и продолжительности содержания. Высказывается предложение о возможности использования рассмотренного зарубежного пенитенциарного опыта в условиях развития отечественной пенитенциарной системы при создании на территории колоний-поселений различных условий отбывания наказания, что позволит решить ряд проблемных вопросов, в том числе раздельного (изолированного) содержания в пределах одного учреждения лиц, злостно нарушающих режим, от основной массы осужденных.
Ключевые слова: исполнение лишения свободы; уголовно-исполнительная система; колонии-поселения; учреждения минимальной безопасности; пенитенциарные учреждения открытого типа.
M.A. Kirillov, V.I. Ogorodnikov, V.B. Voroshchuk, V.N. Letunov. CURRENT ISSUES OF IMPRISONMENT EXECUTION BY FOREIGN PENITENTIARY INSTITUTIONS SIMILAR
