CC BY
522
DOI: 10.24411/2072-4098-2018-10124 Правовой режим совместного обладания исключительным правом на изобретение: актуальные проблемы в свете применения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации *
С.И. Крупко старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, член AIPPI, член ATRIP, доцент, кандидат юридических наук (г. Москва)
Светлана Игоревна Крупко, svetlana.krupko@gmail.com
Правовой режим совместного обладания исключительным правом настолько неоднозначен и мало урегулирован нормами права, что может существенно затруднить реализацию исключительного права и возможность экономически выгодного использования изобретения. В разных странах регулирование отношений между сооблада-телями исключительного права существенно отличается. Например, во Франции со-обладатель при соблюдении определенных условий вправе без согласия других сообла-дателей предоставить третьему лицу неисключительную лицензию на использование изобретения, а в России, по общему правилу, требуется согласие всех сообладателей на распоряжение исключительным правом.
Поскольку определенность и ясность правового режима совместного обладания исключительным правом на изобретение является залогом стабильности гражданского оборота, а отношения сообладания нередко осложнены иностранным элементом, в 2009 году была предпринята попытка выработать рекомендации по гармониза-
ции правового регулирования совместного обладания исключительным правом в рамках Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (The International Association for the Protection of Intellectual Property - AIPPI) 1. Однако, как и по другим вопросам, связанным с реализацией исключительных прав, сближение национального законодательства в сфере регулирования отношений сообладания исключительным правом оказалось затруднительным из-за существенных различий в национальном законодательстве отдельных стран и разного уровня их социально-экономического развития.
В аспекте применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные вопросы сообладания исключительным правом стали предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которое состоялось 30 ноября 2018 года и показало, что выработать единое мнение непросто и в рамках отдельно взятой юрисдикции 2.
Статья подготовлена при поддержке справочной правовой системы «КонсультантПлюс». В этих целях был создан специальный комитет Q194BA «The impact of co-ownership of Intellectual Property Rights on their exploitation». С обсуждавшимися вопросами, отчетами национальных групп, выработанной резолюцией можно ознакомиться на сайте AIPPI https://aippi.org/committee/the-impact-of-co-ownership-of-intellectual-property-rights-on-their-exploitation-3/
В обсуждении ряда вопросов автор принял непосредственное участие. Подробнее о заседании Научно-консультативного совета см. URL: http://ipc.arbitr.ru/node/14203
*
Рассмотрим отдельные проблемные вопросы, возникающие в связи с использованием изобретения, распоряжением исключительным правом, определением размера доли от доходов от совместного использования исключительного права и распоряжения им в рамках правового режима совместного обладания таким правом.
Российское право, как и право многих иностранных государств, разрешает совместное обладание исключительным правом на изобретение, которое может принадлежать двум и более лицам. В отношении изобретения, охраняемого национальным российским патентом, совместное обладание исключительным правом прямо предусмотрено общей нормой пункта 2 статьи 1229 и специальной нормой статьи 1348 ГК РФ. В отношении изобретения, охраняемого евразийским патентом, допустимость совместного обладания исключительным правом следует из норм абзаца 2 Правила 12, подпункта 4 Правила 13, абзаца 2 Правила 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции 3 (далее - Патентная инструкция к ЕАПК) 4.
Совместное обладание исключительным правом на изобретение может возникать на основании закона (бездоговорное) и на основании договора (договорное).
На основании закона совместное обладание исключительным правом (а до его возникновения - совместное обладание правом на получение патента) может возникнуть в результате соавторства, когда изобретение создано в результате творческой деятельности двух и более физиче-
ских лиц. При этом согласно нормам ГК РФ для возникновения соавторства не имеет значения, какой творческий вклад каждый соавтор внес в создание изобретения, важен сам факт творческого участия в создании изобретения. Также ГК РФ не содержит требование о том, что соавторство на изобретение возникает только в случае создания изобретения в результате совместной творческой деятельности. Соавторство может возникнуть и в случае когда, например, один автор независимо от других создал своим индивидуальным творческим трудом некое техническое решение, которое не было им запатентовано. Два других автора независимо от первого совместно создали другое техническое решение. Позднее по соглашению между всеми тремя авторами оба технических решения патентуются как одно единое изобретение. Все три автора становятся сообладателями патента на одно изобретение, формула которого содержит все существенные признаки и первого, и второго технических решений.
На основании закона совместное обладание исключительным правом может возникнуть, в частности:
• в порядке наследования 5, когда исключительное право в порядке универсального правопреемства переходит по закону и (или) по завещанию к двум и более наследникам;
• в случае приобретения исключительного права одним из супругов, если в отношении имущества, нажитого ими в период брака, действует режим совместной собственности (пункт 1 ста-
3 Евразийская патентная конвенция (ЕАПК) была заключена в городе Москве 9 сентября 1994 года.
4 В абзаце 2 Правила 12 Патентной инструкции к ЕАПК (далее - Инструкция) установлено, что если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких лиц, то все они признаются изобретателями, а право на получение евразийского патента принадлежит совместно им самим или их правопреемникам. Норма подпункта 4 Правила 13 Инструкции разрешает полную и частичную передачу исключительного права, основанного на евразийской заявке или евразийском патенте. В абзаце 2 Правила 16 Инструкции содержится коллизионная норма, согласно которой взаимоотношения по использованию изобретения, евразийский патент на которое принадлежит нескольким лицам, регулируются национальными законодательствами соответствующих договаривающихся государств. Следует отметить, что Патентная инструкция к ЕАПК является неотъемлемой частью ЕАПК, то есть ее нормы являются нормами международного договора.
5 Особенностям отношений между наследниками одного из сообладателей исключительного права между собой и с другими сообладателями внимание будет уделено далее.
тьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) 6;
• вследствие реорганизации юридического лица, являющегося единоличным обладателем* исключительного права, посредством разделения или выделения, если согласно передаточному акту исключительное право в результате реорганизации будет принадлежать совместно двум и более юридическим лицам (например двум вновь созданным в процессе разделения юридическим лицам).
На основании договора совместное обладание исключительным правом может возникнуть, например:
• когда договором между работником и работодателем предусмотрено, что исключительные права на служебные изобретения будут принадлежать работнику и работодателю совместно;
• когда единственный правообладатель отчуждает исключительное право двум и более лицам.
Совместное обладание исключительным правом может возникнуть и в случае реализации права на заложенное имущество, когда на стороне залогодержателя выступают два и более лиц.
В отношении исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом, совместное обладание может возникнуть и в случае отчуждения единственным патентообладателем идеальной части исключительного права 7 другому лицу, что прямо разрешено нормой подпункта 4 Правила 13 Патентной инструкции к ЕАПК 8.
В отличие от ЕАПК в ГК РФ отсутствует норма, которая прямо разрешает отчуждение части исключительного права на изобретение, а норма пункта 1 статьи 1234 ГК РФ 9 толкуется рядом специалистов как прямой запрет на отчуждение части исключительного права по договору (см. А.Л. Маковский [8, с. 53], Л.А. Трахтенгерц, комментарий к статье 1229 ГК РФ [9]). Однако В.И. Еременко и В.Н. Евдокимова полагают, что «Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положения, ограничивающие количество сообладате-лей патента, ничто не препятствует передаче исключительного права на изобретения, полезную модель или промышленный образец в части прав, принадлежащих одному из сообладателей патента, так как взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяется соглашением между ними» [10].
На мой взгляд, ограничительное толкование пункта 1 статьи 1234 ГК РФ провоцирует заинтересованных лиц искать обходные пути. На практике единственный патентообладатель вынужден последовательно заключать два договора, по одному из которых исключительное право отчуждается в пользу некоего лица, которое затем отчуждает исключительное право уже двум лицам - прежнему патентообладателю и новому лицу, в пользу которого изначально и было запланировано отчуждение идеальной части исключительного права, в результате чего и возникает желаемое изначально совместное обладание исключительным правом.
6 Важно подчеркнуть, что исключительное право на изобретение, созданное одним из супругов, не входит в общее имущество супругов в силу прямого указания в абзаце 4 пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 3 статьи 36 СК РФ.
7 Под идеальной частью исключительного права автор понимает часть субъективного исключительного права, которая не конкретизирована, то есть не имеет реального выражения в конкретных, объективных количественных и (или) качественных показателях, таких как процент, доля, способ или территория использования изобретения, один из признаков, указанных в пункте формулы изобретения и т. д.
8 В подпункте 4 Правила 13 Патентной инструкции к ЕАПК установлено, что «Право, основанное на евразийской заявке или евразийском патенте, может передаваться полностью или частично».
9 Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ «По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме (курсивным шрифтом выделено мной. - С.К.) другой стороне (приобретателю)».
Очевидно, что исключительное право как объект гражданского права неделимо, выделение реальных частей, имеющих конкретное выражение в конкретных, объективных качественных и (или) количественных показателях, невозможно прежде всего в силу того, что сам объект (в нашем случае - изобретение) неделим по причине его нематериальной природы 10. Однако российский законодатель в целом разрешает совместное сообладание исключительным правом, которое может возникнуть не только в случае соавторства, но и по иным основаниям - вследствие перехода идеальной части субъективного исключительного права на изобретение к правопреемнику в порядке универсального или сингулярного правопреемства на основании закона или договора. Переход идеальной части исключительного права не порождает выдел реальной доли в изобретении или в самом исключительном праве, то есть не затрагивает неделимость изобретения и субъективного исключительного права как объектов гражданского права. Никаких различий в юридических последствиях перехода идеальной части исключительного права к новому сообладателю на основании договора об отчуждении идеальной части исключительного права по сравнению с ее переходом по иным основаниям (например в порядке наследования или реорганизации юридического лица) не возникает.
В качестве негативных последствий отчуждения идеальной части исключительного права на основании договора можно было бы рассматривать усложнение процесса распоряжения исключительным правом в результате увеличения количества субъектов, с которыми подлежит со-
гласовывать соответствующие распорядительные действия, а также «размытие» идеальной части исключительного права посредством ее отчуждения множеству лиц в целях получения большей доли в доходах от совместного использования изобретения или распоряжения исключительным правом. Однако эти риски можно нейтрализовать посредством введения в ГК РФ нормы о преимущественном праве сообладателей на приобретение идеальной части исключительного права 11, а также посредством заключения между сообладателями соглашения, которому российский законодатель отвел главенствующую роль в регулировании отношений совместного обладания исключительным правом.
Получение большей доли в доходах вследствие отчуждения идеальной части исключительного права множеству лиц, с моей точки зрения, не представляет собой существенного риска, так как сообладатель может отчуждать только ту долю в доходах от совместного использования изобретения или распоряжения исключительным правам, право требование которой ему принадлежит на момент отчуждения идеальной части исключительного права (nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet) 12. В отличие от идеальной части исключительного права доля в доходах от совместного использования изобретения или распоряжения исключительным правам и право требования ее выплаты определимы в реальных, конкретных, объективных количественных показателях (процентах, долях и денежном выражении).
Учитывая изложенное, на мой взгляд, целесообразно прямо предусмотреть в ГК РФ возможность отчуждения идеальной части
10 В целях объективности отметим, что известна и иная позиция по этому вопросу. Так, В.Ю. Джермакян исходит из делимости изобретения и исключительного права на него. По его мнению, отчуждение реальной части патента, например одного из пунктов формулы изобретения, допустимо. Подробнее см. [11, 12]. Против такого подхода высказывались В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова (см. [13]).
11 В поддержку преимущественного права сообладателей на приобретение части исключительного права высказывались ведущие специалисты в области права интеллектуальной собственности Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова (см. [14, 15]).
12 Далее мы более подробно рассмотрим проблему определения доли в доходах в случае изменения состава сообладателей в течение срока правовой охраны изобретения.
исключительного права на изобретение по договору, в том числе безвозмездно в порядке дарения, что будет способствовать стабильности гражданского оборота, правовой определенности в отношениях между сообладателями.
Нормы ГК РФ, регулирующие отношения совместного обладания исключительным правом на изобретение, немногочисленны и содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 1229 ГК РФ (общие нормы, которые применяются к отношениям совместного обладания исключительным правом на все виды результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, кроме исключительного права на фирменное наименование), а также в статье 1348 ГК РФ (специальные нормы).
При совместном обладании исключительным правом на изобретение двумя и более лицами возникают следующие основные группы вопросов:
1) использование изобретения (использование изобретения одним, несколькими и всеми сообладателями);
2) доходы от совместного использования изобретения и от распоряжения исключительным правом;
3) распоряжение исключительным правом на изобретение (договоры об отчуждении всего (части) исключительного права, лицензионные договоры, договоры залога и т. д.);
4) защита исключительного права на изобретение.
Вопросы, указанные в пунктах 1-3 приведенного перечня, регулируются дис-позитивными общими нормами пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в силу прямой отсылки к ней в абзаце 1 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ только в случае, если между сооб-ладателями отсутствует соглашение об ином. Отметим, что в случае совместного обладания исключительным правом нор-
ма абзаца 1 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ регулирует не только порядок использования изобретения, охраняемого национальным российским патентом, но и порядок использования изобретения, охраняемое евразийским патентом 13. Защита сообла-дателем своего права на изобретение регулируется императивной нормой пункта 4 статьи 1348 ГК РФ, которая корреспондирует общей норме абзаца 4 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.
То, что в ГК РФ отсутствуют нормы, подробно регулирующие отношения сооб-ладателей исключительного права, свидетельствует о том, что российский законодатель в качестве основного регулятора таких отношений рассматривает соглашение между сообладателями. Лица, которым исключительное право на изобретение принадлежит совместно, вправе, основываясь на принципе свободы договора, урегулировать свои отношения наиболее удобным для них образом, отклонившись в пределах, разрешенных законодателем, от предписаний ГК РФ, и заключить соглашение. Таким образом, режим совместного обладания исключительным правом на изобретение может быть:
1) законным, когда между сообладате-лями исключительного права отсутствует соглашение о порядке использования изобретения и распоряжения исключительным правом, о распределении доходов от использования изобретения и распоряжения исключительным правом (перечисленные вопросы будут регулироваться нормами применимого права);
2) договорным, когда все вопросы между сообладателями урегулированы гражданско-правовым договором;
3) смешанным, когда между сооблада-телями исключительного права заключено соглашение, которое охватывает один или несколько вопросов, а в остальной части
13 Вопросы использования на территории Российской Федерации охраняемого евразийским патентом изобретения, исключительное право на которое принадлежит двум и более лицам, регулируется нормами ГК РФ в силу прямого указания в коллизионной норме абзаца 2 Правила 16 Патентной инструкции к ЕАПК.
отношения между сообладателями регулируются нормами применимого права.
Если между сообладателями исключительного права на изобретение не заключено соглашение об ином, то каждый из сообладателей может использовать изобретение по своему усмотрению (абз. 1 п. 2 ст. 1348 ГК РФ).
Казалось бы, все предельно ясно. Однако на практике нелегко разграничить случаи, когда имеют место договорные отношения, возникающие между одним из сообладателей и другими субъектами, которые опосредуют процесс использования изобретения одним из сообладателей, и договорные отношения между одним из сообладателей и другими субъектами, которые опосредуют распоряжение исключительным правом одним из сообладателей посредством выдачи лицензии. К примеру, один из патентообладателей не располагает собственными производственными мощностями и в целях производства некоего продукта с использованием запатентованной технологии заключает с заводом № 1 договор на аренду цеха (производственных мощностей), где сотрудники патентообладателя выполняют все операции по производству такого продукта и используют при этом запатентованную технологию. С другим заводом № 2 сообладатель заключает договор заказа, на основании которого завод № 2 из своего сырья, на своих производственных мощностях, своими силами, но за счет сообладателя производит тот же продукт с использованием запатентованной технологии. И в первом, и во втором случае по условиям заключенных договоров произведенный товар является собственностью сообладателя патента и будет впервые вводиться в гражданский оборот, точнее в свободный коммерческий оборот, именно этим сообладателем. Если продукция, при производстве которой была использована запатентованная технология, не поступала
в распоряжение заводов, не вводилась ими в свободный коммерческий оборот 14, продукция с момента ее производства является собственностью сообладателя патента и будет им впервые вводиться в свободный коммерческий оборот, то такие обстоятельства, даже в случае хранения произведенной продукции на складах завода № 1 и завода № 2, свидетельствуют о факте использования изобретения самим сообладателем, а не о факте распоряжения им исключительным правом. Однако если по условиям заключенных договоров заводам будет предоставлено право рекламировать продукцию, производимую ими с использованием запатентованной технологии, или же предлагать ее к продаже, то при прочих равных условиях будет иметь место факт распоряжения сообладателем исключительным правом на изобретение и факт использования заводами запатентованной технологии. Также распоряжение исключительным правом на изобретение будет иметь место, если по условиям договора между сообладателем и заводом заводу будет предоставлено право использовать изобретение посредством производства продукции с использованием запатентованной технологии для себя, то есть когда именно завод, а не сообладатель становится собственником произведенного товара. При этом не имеет значения, будет ли завод использовать такую продукцию в дальнейшем для своих собственных нужд или вводить в свободный коммерческий оборот. Однако каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
В соответствии с общим диспозитивным правилом (абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ), к которому отсылает абзац 1 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ, доходы от совместного использования изобретения либо от совместного распоряжения исключительным правом на него распределяются между всеми право-
14 Об установлении факта использования РИД посредством введения товара в гражданский оборот и критериях разграничения внутреннего обращения товара от внешнего см. подробнее [16, 17].
обладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Разрешить этот вопрос на практике зачастую нелегко. В частности, не ясно, на какой момент подлежит определять количество сообладателей - на момент создания изобретения, на момент возникновения исключительного права, на момент возникновения отношений совместного обладания, на момент совместного использования изобретения или распоряжения исключительным правом или на момент получения дохода.
На мой взгляд, при применении нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда количество патентообладателей меняется в течение срока правовой охраны изобретения вследствие перехода идеальной части исключительного права к новым сообладателям, при определении доли от доходов от совместного использования изобретения либо от совместного распоряжения исключительным правом на него, причитающейся конкретному сообладателю, подлежит учитывать несколько факторов:
1) количество сообладателей на момент возникновения совместного обладания исключительным правом 15;
2) доля в доходе, приходящаяся на сообладателя-правопредшественника 16;
3) количество «одноуровневых» сообла-дателей-правопреемников 17;
4) действующий между «одноуровневыми» сообладателями-правопреемниками специальный режим, регулирующий их имущественные отношения (режим наследственного имущества, установленный законом и (или) завещанием, законный или договорный режим брачного имущества супругов, условия реорганиза-
ции юридического лица), в соответствии с условиями которого определяется причитающийся каждому из «одноуровневых» сообладателей-правопреемников размер доли от дохода;
5) момент возникновения права требования на долю от конкретного дохода в причитающемся сообладателю размере.
Например, изобретение создано двумя соавторами «А» и «Б» и ими же запатентовано. Таким образом, отношения совместного обладания исключительным правом на изобретение возникают впервые в момент возникновения исключительного права на изобретение, субъектами которого становятся два физических лица - «А» и «Б», каждому из которых по закону принадлежит 1/2 доли в доходах (то есть 50 процентов), полученных от совместного использования изобретения и от распоряжения исключительным правом на него (соглашение между ними не заключено). Через год после выдачи патента, 15 июня 2014 года, патентообладатель «Б» умирает и идеальная часть исключительного права переходит к трем его наследникам по завещанию, согласно которому к наследнику «В» перешло 20 процентов от наследственного имущества, а двум другим наследникам «Г» и «Д» - по 40 процентов от наследственного имущества наследодателя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ идеальная часть исключительного права переходит к наследникам с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (15 июня 2014 года), с этого момента меняется состав патентообладателей. Таким образом, с 15 июня 2014 года исключительное право на изобретение принадлежит первоначальному правообладателю
15 Следует отметить, что в течение срока правовой охраны изобретения совместное обладание исключительным правом может возникать, затем прекращаться и вновь возникать. Состав сообладателей при этом может меняться.
16 Под сообладателем-правопредшественником автор понимает сообладателя, от которого идеальная часть исключительного права перешла к другому лицу (другим лицам) в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
17 Под «одноуровневыми» сообладателями-правопреемниками в настоящей статье понимаются сообладате-ли, к которым идеальная часть исключительного права перешла по одному и тому же основанию, например в порядке наследования после одного и того же сообладателя-правопредшественника.
«А» и трем наследникам правообладателя «Б» - физическим лицам «В», «Г», «Д». При этом доля первоначального правообладателя «А» в доходах, получаемых от совместного использования изобретения и от распоряжения исключительным правом на него, остается неизменной и равной 1/2 доли. К сообладателям-правопреемникам в порядке наследования переходит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти (nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet). Вследствие этого все «новые» сообладатели-правопреемники - наследники «В», «Г», «Д» - вместе приобретают право на получение 1/2 доли от доходов, которая ранее принадлежала сообладателю-наследодателю «Б» и которая делится между сообладателями-наследниками согласно завещанию. Таким образом, с момента смерти первоначального сооб-ладателя «Б» 15 июня 2014 года доли от доходов будут распределяться следующим образом:
• оставшийся первоначальный правообладатель «А» - 1/2 доли, что составляет 50 процентов;
• наследник «В» - 1/10 доли, что составляет 10 процентов;
• наследник «Г» - 1/5 доли, что составляет 20 процентов;
• наследник «Д» - 1/5 доли, что составляет 20 процентов.
Еще через некоторое время, 8 сентября 2015 года, умирает сообладатель-наследник «В», имущество которого переходит по закону его детям «Е» и «Ж» в равных долях. Вследствие этого с момента смерти наследника «В» 8 сентября 2015 года исключительное право на изобретение принадлежит пяти субъектам - первоначальному сообладателю «А», наследникам одного уровня «Г» и «Д» и наследником другого уровня «Е» и «Ж». С 8 сентября 2015 года доходы от совместного использования изобретения и от распоряжения исключительным правом на него распределяются между новым составом сооблада-
телей исключительного права следующим образом:
• первоначальный правообладатель «А» - 1/2 доли, что составляет 50 процентов;
• сообладатель-наследник «Г» - 1/5 доли, что составляет 20 процентов;
• сообладатель-наследник «Д» - 1/5 доли, что составляет 20 процентов;
• сообладатель-наследник «Е» - 1/20 доли, что составляет 5 процентов;
• сообладатель-наследник «Ж» - 1/20 доли, что составляет 5 процентов.
Позднее, 1 февраля 2017 года, все сооб-ладатели отчуждают исключительное право по договору отчуждения юридическому лицу «З», который по условиям договора об отчуждении с момента регистрации становится единоличным патентообладателем и которому с этого момента принадлежат все доходы от использования изобретения и распоряжения исключительным правом на него. По прошествии 6 месяцев с момента приобретения исключительного права (1 августа 2017 года) юридическое лицо «З» реорганизуется в форме разделения на 4 новых юридических лица - «И», «К», «Л», «М», которым по условиям реорганизации (передаточным актам) исключительное право на изобретение принадлежит совместно. Таким образом, с момента реорганизации юридического лица «З» каждое из четырех вновь созданных юридических лиц «И», «К», «Л», «М» имеет 1/4 доли от дохода, что составляет 25 процентов.
Приведенный пример показывает, что при определении доли от доходов от совместного использования изобретения или распоряжения исключительным правом подлежит:
1) учитывать последствия гражданского оборота исключительного права, в том числе его идеальной части;
2) определять содержание субъективных прав сообладателей на основании режима совместного обладания исключительным правом во взаимосвязи с правовыми режимами иных имущественных отношений (на-
следственных, семейных, корпоративных и т. д.), действующими между отдельными сообладателями.
Еще один практический вопрос, который требует внимания, это вопрос о том, на какой момент следует определять состав сообладателей исключительного права и их доли от доходов с учетом действующих между отдельными «одноуровневыми» сообладателями исключительного права специальных имущественных правовых режимов. По моему мнению, каждый со-обладатель исключительного права имеет право на получение того дохода от совместного использования изобретения и от распоряжения исключительным правом, право требования которого возникло у него в период с момента перехода к нему идеальной части исключительного права и до момента ее перехода к другому лицу 18. Например, если сообладатели получают доход в виде лицензионного вознаграждения, которое выплачивается лицензиатом ежеквартально, 1-го числа каждого первого месяца квартала, то подлежит учитывать тот состав сообладателей и причитающиеся им размеры долей, которые актуальны на 1-е число каждого первого месяца квартала, то есть на момент возникновения права требования. При этом состав сообладателей на момент использования изобретения и на момент распоряжения исключительным правом, на мой, взгляд, не имеют значения для определения размера доли от дохода.
Также следует отметить, что если у со-обладателя-правопредшественника право требования на долю от дохода возникло, но не было им реализовано, то есть он не получил этот доход, то такое имущественное право требования сохраняется за сообладателем-правопредшественником, если он существует, или же в случае смерти физического лица или прекращения юридического лица переходит к их правопре-
емникам согласно основаниям и условиям правопреемства.
По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, к которому отсылает абзац 1 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на изобретение осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Однако порядок распоряжения правом на получение патента на изобретение регулируется специальной императивной нормой абзаца 2 статьи 1348 ГК РФ, в силу которой распоряжение таким правом осуществляется соавторами только совместно. Заключение соглашения между соавторами об ином порядке распоряжения правом на получение патента на изобретение законом не разрешено, а норма абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в этом случае неприменима.
На практике нередко возникают ситуации, когда один из сообладателей фактически блокирует распоряжение исключительным правом, отказываясь согласовывать выдачу лицензии исходя из личной незаинтересованности. Например, один из со-обладателей активно использует изобретение на своих производственных мощностях и получает доход. Второй сообладатель не располагает необходимыми производственными мощностями, заключить лицензионный договор с третьим лицом он не может из-за отказа второго сообладателя вследствие чего фактически лишается возможности получить экономическую выгоду и реализовать свое право на участие в доходе.
На наш взгляд, при таких обстоятельствах, когда более «сильный» сообладатель фактически ограничивает конкуренцию, реализуя свое право на согласование распоряжения исключительным правом и отказываясь согласовать лицензионный
18 Момент перехода идеальной части исключительного права к сообладателю не всегда совпадает с моментом внесения записи в государственный реестр и зависит от правовых оснований правопреемства. Так, у наследников права на наследственное имущество возникают с момента смерти наследодателя.
договор с третьим лицом, наряду с другими обстоятельствами подлежит оценке добросовестность действий такого сообладателя в аспекте применения статьи 10 ГК РФ 19. Однако применение статьи 10 ГК РФ должно быть случаем исключительным, когда иные предусмотренные законом способы защиты для конкретного случая исчерпаны.
В аспекте распоряжения исключительным правом, также как при решении вопроса о доле от дохода, подлежит учитывать специальные имущественные режимы, действующие между отдельными сообладате-лями. Например, исключительное право на изобретение приобретено одним из супругов в период брака, в отношении имущества которых действует законный режим имущества, нажитого в период брака. Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку в силу статьи 1535 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ отчуждение исключительного права на изобретение по договору, залог этого права и предоставление права использования изобретения также подлежат государственной регистрации. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 СК РФ во взаимодействии с пунктом 2 статьи 1232 и статьей 1535 ГК РФ, можно констатировать, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению исключительным правом на изобретение необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Норма пункта 3 статьи 35
СК РФ должна применяться как специальная по отношению к пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.
Также проблемными являются вопросы о том, являются ли действия одного из патентообладателей по поддержанию патента в силе и действия по оспариванию патента распоряжением исключительным правом на изобретение. Если такие действия квалифицировать как распоряжение исключительным правом на изобретение, то при отсутствии соглашения между сооблада-телями об ином в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ такие действия требуют согласия остальных сообладателей. Если же такие действия не квалифицировать как распоряжение исключительным правом, то каждый из сообладателей может их совершать единолично, не спрашивая согласия других сообладателей.
На мой взгляд, в обоих случаях распоряжение исключительным правом отсутствует. Бесспорно, оба действия могут повлиять на юридическую судьбу исключительного права. Однако этого недостаточно, чтобы квалифицировать такие действия как распоряжение исключительным правом в целях применения абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. В первом случае, когда один из сообладателей совершает действия по поддержанию патента в силе, например, уплачивает государственную пошлину за себя и за остальных сообладателей, подает заявление о восстановлении правовой охраны патента, если она была прекращена в связи с неуплатой государственной пошлины, сообладатель исходя из личных интересов реализует свое право на правовую охрану изобретения. Во втором случае, оспаривая действительность патента, со-обладатель действует также в публичных интересах, выражающихся, в частности, в развитии экономики, стимулировании творческой и инновационной деятельности, для обеспечения которых государство и предо-
19 Следует отметить, что в сфере авторского права в отношении произведений, образующих неразрывное целое, законодатель требует обоснованности отказа (согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1258 ГК РФ «ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения»).
ставляет правовую охрану изобретению при соблюдении условий, установленных законом.
Одним из критериев, позволяющих разграничить действия по распоряжению исключительным правом от иных юридических действий, влияющих на юридическую судьбу исключительного права, является критерий вовлеченности исключительного права вследствие совершаемых сооблада-телем юридических действий в свободный коммерческий оборот. Так, при предоставление права на использование изобретения факт распоряжения исключительным правом в понимании абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ имеет место, поскольку такое юридическое действие выражает вовлеченность исключительного права в свободный коммерческий оборот и отражает динамику отношений между патентообладателем и другим(и) участником(ами) свободного коммерческого оборота, один из способов реализации субъективного исключительного права на изобретение. В случае же поддержания правовой охраны патента или оспаривания действительности патента мы имеем дело со статичными отношениями -отношениями интеллектуальных прав in rem, отношениями по правовой охране изобретения. Сообладатель патента, совершая такие действия, не вступает в отношения с участниками свободного коммерческого оборота, его действия не влекут исполь-
зование изобретения третьими лицами и реализацию исключительного права каким-либо иным способом, динамика правоотношений отсутствует.
Учитывая изложенное, действия одного из патентообладателей по поддержанию патента в силе и действия по оспариванию патента не являются распоряжением исключительным правом в аспекте применения нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ и могут совершаться каждым из со-обладателей без согласия других сообла-дателей 20.
Общее правило абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении исключительным правом на изобретение, а также согласованный сообладателями иной порядок распоряжения исключительным правом не применяется в случае, установленном нормой пункта 5 статьи 1373 ГК РФ, согласно которой если патент на изобретение, созданное при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, то государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование такого изобретения в целях выполнения работ или
20 Применительно к рассмотренным вопросам интерес представляет апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу № 33-32853, в рамках которого один из соавторов изобретения, являющийся одним из сообладателей патентов, обратился в суд с иском о признании за ним права самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения и полезные модели в связи с тем, что Роспатент отказал ему в продлении и восстановлении патентов в связи с отсутствием волеизъявления на эти юридически значимые действия второго автора, несмотря на то, что истец оплатил государственную пошлину в полном объеме. Московский городской суд пришел к верному выводу о том, что: «отказ в продлении и восстановлении срока действия заявленных истцом патентов на изобретения при волеизъявлении истца на патентную защиту нарушает права истца как автора на признание и охрану изобретений и полезных моделей со стороны государства. Отсутствие желания второго автора на восстановление патента не должно нарушать прав истца, который желает поддерживать патенты». Далее суд, констатировав, что восстановление действия патентов представляет собой распоряжение исключительным правом (что, по моему мнению, противоречит предыдущему выводу суда), посчитал обоснованным мнение нижестоящего суда о возможности определения порядка осуществления прав на патенты истцом единолично и признал за истцом право самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты. На мой взгляд, первого вывода было достаточно, чтобы признать за сообладателем право на восстановление и поддержание патентов и констатировать неприменимость нормы пункта 3 статьи 1229 ГК РФ к спорной ситуации. Установление порядка осуществления такого права посредством совершения единоличных действий в этом деле излишне.
осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя.
Согласно императивной норме пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, что исключает установление иного порядка по соглашению сообладателей. Например, отказ одного из сообладателей от предоставленного нормой пункта 4 статьи 1348 ГК РФ права на защиту в пользу другого сообладателя недопустим.
Ограниченный объем статьи не позволяет подробно рассмотреть все проблемные вопросы, которые порождает совместное обладание исключительным правом на изобретение, в том числе требования к форме и содержанию соглашения между сообла-дателями, юридические последствия банкротства одного из сообладателей патента для юридической судьбы соглашения между сообладателями и лицензионных договоров, заключенных сообладателями до банкротства, последствия распоряжения исключительным правом одним из сооб-ладателей без согласия других сооблада-телей во взаимосвязи с юридической судьбой заключенных таким образом сделок по распоряжению исключительным правом, специфику определения права, подлежащего применению к отношениям между сообладателями исключительного права в случае, когда такие отношения осложнены иностранным элементом.
В заключение отметим, что в целях правовой определенности и снижения юридических рисков, целесообразно еще на стадии создания изобретения, например при заключении договора о проведении научно-исследовательских работ, оформить соглашение, которое в дальнейшем будет регулировать отношения между сооблада-телями, если полученный результат таких работ будет запатентован как изобретение. В российском праве, как и во многих других странах, соглашение между сообладателя-
ми исключительного права и принцип свободы договора являются фундаментом для формирования правового режима совместного обладания исключительным правом. Отсутствие соглашения, определяющего правовой режим совместного обладания исключительным правом, существенно затрудняет реализацию прав сообладателей и порождает споры, однозначно разрешить которые даже специалистам нелегко по причине лаконичности законодательства.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Summary Report «The Impact of Co-Ownership of Intellectual Property Rights on their Exploitation» (Q194BA). URL: http://aippi. org/wp-content/uploads/committees/194BA/ SR194BAEnglish.pdf
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ: в редакции от 3 августа 2018 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2018 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ: в редакции от 3 августа 2018 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2018 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ : в редакции от 23 мая 2018 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Евразийская патентная конвенция : заключена в городе Москве 9 сентября 1994 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря
1995 года № 223-ФЗ : в редакции от 3 августа 2018 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Е. А. Павлова. М. : ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, 2018. 928 с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) : в 2 т. (постатейный). 2-е изд. / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М. : ИНФРА-М, 2016. Т. 1.
10. Еременко В. И., Евдокимова В. И. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 4.
11. Джермакян В. Ю. Возможна ли частичная уступка патента? // Патенты и лицензии. 2008. № 8. С. 28-32.
12. Джермакян В. Ю. Еще раз о частичной уступке патента (материал подготовлен для справочной правовой системы «КонсультантПлюс» в 2010 году). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. О частичной уступке патента на изобрете-
^^ОСПРОМЭКСПЕРТИЗА
Юридические услуги
• защита интересов собственников и арендаторов в административном и судебном порядке при некорректном определении кадастровой стоимости недвижимого имущества
• взыскание долгов с проблемных банков
• налоговые споры
• банкротство
• ведение арбитражных дел
• противодействие рейдерским захватам имущества (защита активов)
• исполнительное производство
ние // Адвокат. 2009. № 3. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
14. Гаврилов Э. П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 58-74.
15. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ // Адвокат. 2014. № 10.
16. Крупко С. И. Введение товара в гражданский оборот в аспекте доказывания гражданско-правового нарушения исключительных прав. Опыт РФ, ФРГ и Европейского союза. Материально-правовой аспект // Государство и право. 2015. № 4.
17. Крупко С. И. Нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации при осуществлении экспортно-импортных операций. Опыт РФ, ФРГ и ЕС // Государство и право. 2015. № 7.
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу № 33-32853. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
АО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ»
предоставляет полный комплекс оценочных и юридических услуг с 1996 года
Услуги по оценке
▼ оценка различных видов стоимости имущества и имущественных прав, в том числе:
• объектов недвижимости
• бизнеса и пакетов ценных бумаг
• объектов интеллектуальной собственности, включая ноу-хау
• земельных участков и объектов капитального строительства в целях уменьшения налогооблагаемой базы (замещения кадастровой стоимости)
• объектов для целей залога
▼ стоимостная экспертиза по определению суда
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
+7-(495)-670-90-54, +7-(495)-670-69-78, +7-(499)-179-49-43 e-mail: prom9@yandex.ru
