CC BY
9• ПРЕДСТАВЛЯЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВУЗЫ РОССИИ -ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА •
О.И. Мирошниченко,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Юридической школы Дальневосточного федерального университета оlga-star. 05@шаИ. ги
Правовой менталитет как средство преодоления формального правового нигилизма в современном российском обществе
Аннотация: в статье анализируются причинно-следственные связи между понятиями право-^ вого менталитета и правовой культуры общества. Автором исследуется возможность преодоления формального правового нигилизма в современном российском обществе путем учета законодателем особенностей российского правового менталитета.
Ключевые слова: правовой менталитет, правовой нигилизм, правовая культура общества,
О
m русская правовая ментальность, правосознание.
сЕ
с О IZ
с
36
Summary: in this issue the author is analyzing the connection between legal culture and legal mindset. The author is analyzing the possibility of breaking the formal legal nihilism of the Russian society by making the legislator take into consideration the traditions of Russian legal mentality.
Keywords: legal mindset, legal nihilism, social legal culture, typical Russian legal mentality, legal consciousness.
< Как теоретико-правовое знание не может быть рассмотрено в
о отрыве от социокультурного контекста, которым оно объективно обуслов-§£ лено, так и правовая культура является лишь отражением общей культуры и ценностей конкретного общества. Таким образом, анализируя отдельные элементы российской правовой действительности, методологически неоправданным было бы исключать рассматриваемые явления из общего комплекса культурологического знания. Мы посчитали интересным в рамках дан-« ной статьи проанализировать российскую правовую культуру через понятие о правового менталитета с целью доказать, что правовой нигилизм, аксиома°° тично являющийся синонимом российской правовой культуры для многих исследователей, на самом деле не более чем неприятие населением норм позитивного права, ставшее следствием недочетов законодателя. А сами недочеты, полагаем, вытекают из нежелания или неспособности правотворческих органов учесть содержательную специфику культурного правового наследия русского народа.
со
Z1 "О
и
Для начала проанализируем само понятие правового менталитета. Необходимо заметить, что некоторые исследователи в принципе выступают против введения в юридическую науку данного понятия, аргументируя свою позицию тем, что термин «менталитет» — продукт в большей степени социологический и, вводя его в юридическую науку, мы лишь дублируем тем самым понятие правовой психологии как части правового сознания, при этом четко не разграничивая указанные явления. На наш взгляд, такая точка зрения не совсем оправданна. Хочется напомнить, что не так давно g понятие «ментальность» в принципе отсутствовало в научной парадигме. §< Исходя из концепции матеарилистической диалектики, доминировавшей в Н советской юриспруденции, все социальные явления были лишь следствием | экономического базиса. На данный же момент общепризнано, что существуют | религиозная, национальная и иные виды ментальностей, вызванные архе- 4 типами культуры, неким «бессознательным неосознанным» и оказывающие g огромное воздействие на формирование как самих социальных регуляторов, -g так и механизмов реализации создаваемых ими норм. С
Прежде всего следует отметить, что рассматриваемое понятие действи- О тельно находится на стыке социологической и юридической наук. И в рам- g ках данной статьи мы планируем доказать его первичность как культурно- о исторического основания современной российской правовой системы. ее
Российский правовед Д.В. Меняйло, занимающийся проблемами право- ш и вого менталитета, считает, что представления о менталитете общества и о ф личности уходят корнями глубоко в античность и формируются в ходе S g естественно-исторического развития и эволюции человечества1. Менталитет s | как таковой представляет собой «мировидение» или «мироощущение»2. Данная точка зрения предполагает, что правовой менталитет формируется s g на двух уровнях: первый уровень — это коллективное бессознательное, так о а называемая «память поколений», уникальная для каждого этноса; вто- | О рой — преобразование архетипов прошлого обществом, существующим на О Г конкретном этапе.
Существует мнение, в соответствии с которым менталитет — это наобо- Щщ рот «специфика ума». Такое положение исходит из западного понимания термина «mentality» и представляет собой понимание менталитета лишь как Щ | устойчивого склада ума, имеющего если не логическую форму, то системный характер, коренящийся в материальной жизни, широко распространенный в 37
сознании значительной части населения и оказывающий непосредственное -
влияние на экономические, социальные и политические отношения3.
Р.С. Байниязов определяет правовой менталитет как категорию, отобра- Р жающую сложную морфологию индивидуального и общественного сознания, ^ обозначающую все — и позитивные и негативные, и знаковые, образные, символические и иные феномены правового менталитета, через которые I
1 См.: Меняйло Д.В. Правовой менталитет как фактор государственно-правового развития | России : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 15. I
2 См.: Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет : дис. ... канд. юрид. § наук. Ростов н/Д, 2006. С. 88.
3 См.: История менталитета в зарубежной литературе // Менталитет и аграрное развитие России. М., 1996. С. 8.
о
s
н
О и СП г
SU
находит свое отражение правовая культура1. Данная точка зрения импонирует нам в большей степени, т. к. P.C. Байниязов в системе причинно-следственых связей отдает приоритет именно правовому менталитету.
Таким образом, остановимся на понимании правового менталита как особой категории, включающей в себя наряду с определенными стереотипами поведения в правовой сфере систему оценки обществом права и всех явлений, так или иначе связанных с правом, формируемых на базе объективно-субъективных факторов. Возникает вопрос: а чем же правовой менталитет действительно отличается от правосознания? На наш взгляд, первая категория более широкая и должна включать в себя как само правосознание, так и все «коллективное бессознательное» и традиционное, что на протяжении поколений формировало у конкретного этноса свое, уникальное отношение к праву и что в итоге и сформирует правосознание и правовую культуру общества на конкретном этапе развития.
Попытаемся проанализировать правовую культуру российского общества и объяснить, почему при ее оценке ключевой должна стать категория правового менталитета, которая и поможет, на наш взгляд, отделить зерна от плевел в вопросе о деформациях современного российского правосознания. i Набивший аскомину синоним российской правовой культуры, первым ^ приходящий на ум западным правоведам, — правовой нигилизм. До не-к давнего времени всерьез не исследовался тот факт, что российское так на-^ зываемое отрицание права — это не нигилизм в его научном понимании, § а просто неприятие российским менталитетом права в его устоявшейся □l западной трактовке, в виде четко индивидуалистической ценности и, как s следствие, неприятие и непонимание позитивного права, такую трактовку < отражающего. Американское исконное желание «подороже продать себя» и s строящаяся на конечной цене самооценка глубоко чужды типично русской g ментальности. Предлагаем тезисно разобрать понятие правового нигилизма, ° чтобы доказать, что оно, по крайней мере, взятое в чистом виде, не может к являться отражением российской правовой культуры.
m Итак, как социальное явление нигилизм имеет следующие характеристики: m 1. Резко критическое, крайне негативное отношение к общепринятым,
[Зь объективным (абсолютным) ценностям.
2. Максималистский подход, интенсивность, бескомпромиссность 38 отрицания.
- 3. Отсутствие сопряжения с позитивной программой.
4. Деструктивное, разрушительное начало.
Правовой нигилизм — сформировавшееся в общественном сознании или психике определенного человека устойчивое пренебрежительное или иное ^ негативное отношение к праву, выражающееся в отрицании его социальной ценности и конструктивной роли в обеспечении приоритетов личности и общества, в установке на достижение социально значимых результатов неправовыми средствами или на предельно минимальное их использование в практической деятельности либо характеризующееся отсутствием солидарности с
1 См.: Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение.
2000. № 2. С. 31-40.
СО
о
0J
"О
и ш о
правовыми предписаниями или исполнением (соблюдением) их исключительно под угрозой принуждения либо вследствие корыстных побуждений1.
Психология правового нигилизма — одна из форм социальной психологии, под которой понимается совокупность чувств, настроений, психического склада определенных групп, классов, наций, их настроений, традиций, привычек, складывающихся стихийно и носящих несистематизированный характер. Она является следствием неудовлетворенности существующими правовыми методами, установленными государством, отсутствия надлежа- в щего механизма и условий реализации права. На этом моменте хотелось £ бы акцентировать внимание, считая основным фактором
правового нигилизма именно нежелание законодателя учитывать особен- Л ности российского правового менталитета и создание позитивного права, | непринимаемого и непонимаемого большей частью населения. 4
Для большинства российских людей характерно довольно неуважительное £
отношение к закону, желание обойти его, воспользоваться связями с нужны-
В" ее
некоторых случаях так называемый правовой нигилизм с
перерастает в крайнюю степень искажения правосознания, превращается О
в антипод законности. Считается, что об этом свидетельствует большой р
уровень правонарушений в нашей стране, и прежде всего преступлений2. о
Ученые подчеркивают, что истоки правового нигилизма не исчерпываются ее
факторами специально-юридического характера, а уходят за пределы право- ш 1
вого пространства. Это явление правовой жизни связано с культурологиче- о ф
скими, политическими, историческими особенностями развития страны, й й
® м
национальными традициями, уровнем социального самочувствия людей, $ ш состоянием духовности общества3.
Итак, сущность феномена правового нигилизма заключена в общем £ £
отрицательном, неуважительном, пренебрежительном отношении к праву, о -а
законам, нормативному порядку. й О
На наш взгляд, из сказанного можно сделать вывод: правовой нигилизм — О Г явление отрицательное. Именно поэтому мы считаем возможным утверждать, что правовая культура в современной России не может быть оценена как Щщ 1
правовой нигилизм в чистом виде. Россия — уникальное государство с тт 3
многовековой историей и невероятным смешением этносов, ментальностей, $ | при этом славящаяся очень жесткой, стержневой для общества духовной
составляющей. Великий русский философ Н.А. Бердяев отмечает противо- 39
речия в национальном русском характере, связанные с соединением в -
России двух менталитетов, двух различных миров, которые и приводили к
противоречивому пониманию сущности человека и его прав: Россия, с одной 9
стороны, — это страна бесконечной свободы, страна мятежная и жуткая ^ в своей стихийности, в своем народном дионисизме, не желающем знать
формы, и в то же время — страна покорности, лишенная сознания прав I
личности, страна инертностного консерватизма, крепкого быта и тяжелой |
--I
1 См.: Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории * права. М., 2003. С. 521. °
2 См.: Рассказов Л.П. Теория государства и права. М., 2008. С. 446.
3 См.: Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Указ. соч. С. 526.
о
о
плоти. «Россия — противоречива, антиномична», — пишет философ в своей работе «Судьба России». И добавляет далее: «Бесконечная любовь к людям, поистине Христова любовь, сочетается с человеконенавистничеством и жестокостью. Жажда абсолютной свободы во Христе (Великий Инквизитор) мирится с рабьей покорностью. Не такова ли и сама Россия?»1.
Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в том числе ее отличие от романо-германской правовой семьи подчеркивает на современном этапе и В.Н. Синюков. Он признает за Россией особую право-культурную самобытность, выводит ее из «исконных культурно-правовых основ», из специфических особенностей славянской правовой семьи, образованной странами славянского этнического происхождения.
Многие правоведы считают, что путь к правовому государству в России — это воплощение в жизнь так называемого «искреннего желания воспринять правовые модели зарубежных стран» и, как следствие, дальнейшее сближение российского права с романо-германской правовой семьей. По их мнению, это не означает потери самобытности, особенностей, традиций, свойственных правовой системе России. Суть данной позиции в том, что романо-германская правовая семья и копирование прогрессивных правовых моделей Запада в XXI столетии будет
i для России правильным выбором2. Именно с точки зрения данной категории ^ авторов, происходящее сейчас в России — это правовой нигилизм в чистом виде. к На наш взгляд, сама эта позиция и стала причиной формального «правового ^ нигилизма». Правовую систему нужно менять изнутри, а не путем внедрения § пусть и «идеальных», пусть и логически структурированных как по характеру, □l так и по содержанию, но при этом не понимаемых и не поддерживаемых насе-s лением нормативных правовых актов. У российского (а на самом деле, гораздо < логичнее назвать его русским — и в этом, полагаем, корень анализируемой s проблемы) народа нет никакого искреннего предубеждения против права и g желания его огульно, во что бы то ни стало нарушить. Просто русский народ ° издревле воспринимает право больше как правду, справедливость. И именно к эта система оценки (т. е. правовой менталитет) и должна стать базой для созда-m ния современного позитивного права. Необходимо формировать действующее m законодательство не только на основании объективных условий и манящих [Зь западных идеалов, а еще и в обязательном порядке принимая во внимание будущую оценку населением закона как справедливого либо несправедливого.
4Q И помнить, что оценка эта будет даваться, исходя вовсе не из объективности - суждения, а из сложившихся ценностей, в основном морального и религиозного характера. Русскому народу всегда нужна была идеология, в которую он сможет и захочет поверить. Идеология, оцениваемая им как справедливая, ° добрая и правильная. Правовое государство не смогло стать такой идеологией. ^ Традиционно повторяемая каждым новым российским президентом цель — добиться-таки становления правового государства — не вызывает у населения ничего, кроме недоумения и скептицизма в лучшем случае и смеха в худшем. На наш взгляд, именно формирование новой идеологии, отвечающей требованиям правового менталитета и существующей общей ментальной системы
1 Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. C. 9.
2 См.: Власов В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002. С. 442.
СО
ценностей, должно стать поворотным этапом для современной России. Проще говоря, надо лишь сформировать законы, соответствующие религиозным и моральным ценностям русского народа, сделать все «по нашему честному», пусть и, с точки зрения западной научной модели, неправильно.
Очевидно, что основной целью любого государства и права должно быть благоденствие народа и неважно, каким образом оно достигается. Естественно, мы не призываем к методам нацистской Германии, а говорим лишь о том, что в случае если общество на собственной территории, не ограничивая при этом прав других государств и народов, формирует то государство и ту правовую систему, которые этот народ устраивают, то это лишь означает, что именно такое право и такое государство — идеальный объективный способ организации государственно-правовой жизни данного конкретного общества. И все это как раз и должно, на наш взгляд, формироваться на базе правового менталитета потому, что менталитет включает в себя систему образов и представлений социальных групп1. И именно понимание законодателем будущей реакции населения на создаваемые нормативные правовые акты сделает сами эти акты обоснованными и поддерживаемыми народным правовым духом.
1 См.: Российская ментальность : материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. № 1.
С. 51.
Я.В. Гайворонская,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государств и права Юридической школы
Дальневосточного федерального университета [email protected]
Правовые акты граждан — вымысел или реальность?
Аннотация: автор рассматривает различные подходы к пониманию правового акта, анализирует современное материальное и процессуальное законодательство и доказывает, что правовые акты граждан признаются законодателем и составляют юридическую реальность.
Ключевые слова: правовые акты, индивидуально-правовые акты, документы, юридические последствия, демократизация, правовое государство. 41
Summary: the author considers different approaches to understanding of legal acts, analyses modern substantive and procedural legislation and proves that legal acts of individuals are recognized by lawmakers and form legal reality.
Key words: legal acts, individual legal acts, documents, legal consequences, democratization, law-governed state.
Для того чтобы разрешить вопрос о возможности признания правовых актов граждан самостоятельной группой актов, необходимо обратиться к общему понятию правового акта. Однако эта задача оказывается на деле весьма непростой. Дело в том, что в юридической науке отсутствует
