CC BY
51
М.А. Мусаев
ПРАВОВОЙ ГУМАНИЗМ И ПРОБЛЕМА ПРАВОПОНИМАНИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Гуманистическое правопонимание, сформированное в эпоху Нового времени и ставшее важнейшим условием социальных трансформаций, стало той необходимой содержательной базой, без которой невозможен правовой гуманизм как явление. Мы полагаем, что гуманистическое правопонимание основано на интерпретации права как продукта социокультурной эволюции, показателя прогрессивности общественной системы, где автономия личности рассматривается в качестве главной ценности аксиологической иерархии. В отличие от коммунистического, юридического и легистского правопонимания, сущность гуманистического заключается в сведении его типологического критерия к степени осознания свободы в праве. Такое правопонимание лежит в основе правовых систем большинства современных государств.
В процессе генезиса права аксиологический аспект является важным элементом. Полагаем, что решающую роль в формировании современного права играет западноевропейский гуманизм как аксиологическая система, покоящаяся на признании человека в качестве высшей ценности и реализуемая через идею автономии и универсальности личности, понимаемой как субъект общественных отношений. С этой точки зрения выглядит вполне убедительным отмечаемый, порой репрессивный характер российского правопонимания, когда право рассматривается как «принудительное осуществление добра», а общественный договор как сговор «...об обоюдной безнаказанности при нарушении закона» [1, с. 233]. Очевидно, что данное правопонимание базируется не на гуманистических, а на иных, альтернативных принципах.
В целом репрессивность является общим свойством правовой нормы и вытекает из ее сущностной особенности как должного по отношению к индивиду, являющемуся объектом социальных отношений. Но другой сущностной особенностью правовой нормы является ее аксиологический статус в обществе в процессе функционирования. Это выражается в императивности нормы (степень жесткости следования правовому предписанию), основанной на ее включенности в самосознание индивида, когда норма может не совпадать (либо полностью, либо частично) с ценностно-ориентационными установками личности, выступающей здесь субъектом социальных отношений. Что касается русской философской традиции, то есть все основания утверждать, что основным объектом философско-правовых исследований русских философов всегда был именно этот последний аспект. Как правило, они рассматривали российское правопонимание в виде альтернативного западному по основанию гуманизма.
В основе современных исследований, посвященных анализу правопонимания, лежит вполне прагматическая цель - создать необходимые теоретические предпосылки для успешного становления правовой системы России. При этом важно подчеркнуть, что право является не только (или не столько?) формально-юридическим феноменом. По своей природе право должно интегрировать весь комплекс социокультурных связей и отношений, существующих в обществе, и, будучи надиндивидуальной нормативной системой, являться следствием (продуктом) глубочайших традиционно-ментальных факторов. Лишь при этих условиях правовая система, включающая наряду с нормативным и организационным такой базисный уровень, как идеологический [2], может успешно сложиться и функционировать. В этой связи очевидна необходимость обращения к генетически первичным факторам при раскрытии сущностных компонентов права [3]. Это, в свою очередь, ведет к рассмотрению феномена права в пределах его национальной идентичности [4]. Объективно это означает концентрацию исследовательского внимания на анализе правопонимания: правовых взглядов, правовой культуры, правовых теорий и концепций, правовом нигилизме.
Проблемное поле правопонимания предполагает обращение к его анализу специалистов самых разных областей гуманитарного знания (социологи, психологи, философы, юристы и др.). В последние годы исследование данной проблемы вышло на уровень концептуализации, что стало возможным благодаря плодотворным исследованиям философов и юристов. Между тем в юридической и философской литературе наблюдается чрезвычайно широкий спектр мнений по вопросу о сущности правопонимания и его системообразующей роли в праве. Отмечается как неопределенность его границ в отношении правосознания и правового мышления, так и в выделении его содержательных компонентов. Прежде всего, обращает на себя внимание несовпадение подходов к правопониманию философов и юристов. Как правило, юристы в пределах общей теории права отождествляют правопонимание с правовой школой (или теорией). Философский же подход часто сводится к способу интерпретации права, который может быть реализован в разных правовых теориях. Ясно, что данное обстоятельство объясняется несовпадающей спецификой юридического и философского знания.
Между тем, на наш взгляд, имеет место и абстрактность постановки проблемы как в одном, так и в другом случае. Истолковывая такие феномены, как правовая система, правотворчество, правоприменение и пр. через категорию «правопонимание», юристы склонны скорее к его формальной трактовке. Философы же часто игнорируют значение правопонимания для функционирования права. Сказанное говорит о необходимости системных исследований в этой области, выработки типологических критериев правопонимания.
По уже отмеченным причинам существующая типология представляется недостаточной. Так, например, введение категории «правовая семья» представляет собой большой шаг вперед в развитии категориального аппарата юридической науки. Однако в решении проблемы типологии правопонимания требуется целый ряд уточнений и пояснений [5]. Сведение же типологического критерия правопонимания к степени осознания свободы в праве (коммунистическое и гуманистическое правопонимание) [6] или к пониманию соотношения права и закона (юридическое и легистское правопонимание) [7] ведет к сужению объема этого понятия и отождествляет правопонимание лишь с либертарно-юридическим типом.
При всех возможных вариантах интерпретации права незыблемым и постоянным остается раскрытие его содержания через понятия «свобода», «равенство» и «справедливость». Очевидно, что в различных аксиологических контекстах каждое из этих понятий может занимать разное место в системе аксиологической иерархии. Решающую роль здесь играет система ценностных доминант -«культура», «социум», «государство». Так, поскольку в русской философско-правовой традиции «высший идеал общественных отношений есть внутреннее свободное единство всех людей, единство, достигаемое не принуждением и внешним авторитетом, а только законом Христовым...» [8, с. 117], очевидным является доминирование в российском сознании «культуры», а не «социума» или «государства», а это, в свою очередь, означает, что «свобода» как мера возможного действия, предполагающая гуманистический принцип правопонимания, вряд ли может занимать высокое место в системе ценностей. Русская национальная идея никогда не была правовой идеей в смысле реализации в ней автономии и универсальности личности, но - моральной в смысле реализации в ней коллективной духовности. Во всем многообразии подходов к праву в дореволюционной России, от С.Е. Десницкого, Я.П. Козельского и А.П. Радищева до Вл. Соловьева, Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева и др., сквозной линией присутствовала славянофильская парадигма правового нигилизма (либо в форме критики, либо в форме апологии). Во всяком случае, очевидно преобладание нравственной проблематики над правовой. Это и сегодня объясняет преобладание содержательно-культурного (традиция) элемента в мотивационной и оценочной сферах деятельности россиян.
Классическое русское западничество, культивировавшее гуманистическую парадигму мышления о личности, обществе и государстве с его нигилистическим темпераментом в отношении русской культуры, также не смогло создать самобытной правовой идеи, принимая западный правовой рецепт за универсальную социальную технологию со стороны формы, а не содержания, - европейского гуманизма. И Советский Союз не смог создать правовой идеи, даже несмотря на гуманистические стереотипы советской идеологии («свобода», «равенство», «прогресс»). По указанным причинам в основе российского правопонимания лежит не идея правозаконности, а идея правообязанности, состоящая в неразличении права и обязанности, а значит, свободы и равенства. Вероятно, подобное правопонимание весьма близко традиционным обществам Востока.
Правовая идея, безусловно, была создана западноевропейской цивилизацией. В ее основе лежит католическая церковь, сформировавшая каноническое право, которое итальянский гуманизм эпохи Возрождения и немецкая реформация превратили в идею правового государства. В целом в основе этой идеи - представление о том, что человек является по природе свободным существом и равным другому, себе подобному (школа естественного права).
Либеральная концепция правопонимания, рожденная в Европе, со временем вполне закономерно ослабевает. Ограничение роли государства как реализация парадигмы «право есть способ реализации свободы» опровергается реальной законодательной практикой Европы в послевоенные годы. Именно тогда в Европе получает приоритетное развитие социальное законодательство, что объективно возвышает роль государства. Ясно, что если смысл либерального правопонимания можно свести к идее о том, что закон лишь «ограничивает действия властей» [9], то европейское правопонимание сегодня не в полной мере соответствует критериям либеральности. В более полной мере либеральная модель правопонимания реализовалась в США. Показателем этого может служить также социальное законодательство, роль которого сведена к минимуму. Так, в США большинство законодательных предложений, предусматривающих реализацию социально-экономических прав, было отвергнуто как несоответствующие конституции [10].
Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу о том, что правовой гуманизм представляет собой определенное качество правовой системы, в целом определяемое сложившимся правовым порядком, в
основе которого лежит признание человека субъектом общественных отношений. Таким образом, говорить об элементах правового гуманизма, которые можно найти в правовом контексте более древних обществ, некорректно. Скорее данные элементы могут свидетельствовать о других явлениях государственной и правовой жизни, о которых умалчивают историки права.
В целом правовой гуманизм представляет собой государственно-правовую идеологию, основывающуюся на системе ценностей, признающей человека субъектом общественных отношений, личностью, которая, воплощаясь в соответствующем качестве правосознания и правопонимания, находит правовую легитимацию в институте прав и свобод человека, играющего ведущую роль в процессе формирования правовых систем современных обществ, есть система правовых принципов, составляющих закономерности правового регулирования в пределах генерируемой нормативноправовой системы, содержательно определяющих механизмы реализации ценностей гуманизма.
Формирующее влияние гуманизма на правовые системы современных государств очень велико. Однако влияние это может быть разным. Очевидно, в контексте предшествующего изложения следует говорить о непосредственном и опосредованном влиянии. Непосредственное влияние связано с таким формированием правовых норм и институтов, когда их содержание определяется традиционноментальным нормативным уровнем, содержащим доминанту гуманизма. Опосредованное влияние заключается в рецептивной интеграции правовых норм и институтов, сформированных в результате его непосредственного влияния, правовой системой.
Следует подчеркнуть, что формирование современного права происходит в основном в результате опосредованного влияния гуманизма. Модернизация правовых систем сегодня осуществляется под воздействием сложившихся правовых принципов, закрепленных международным законодательством. Правовой гуманизм стал, таким образом, не просто традицией, но одной из закономерностей развития права. Между тем, с одной стороны, многие общества на традиционно-ментальном уровне культивируют иные принципы в качестве основополагающих для своих правовых систем, с другой стороны, страны, являющиеся родоначальниками правового гуманизма, демонстрируют отход от него под трансформирующим воздействием современной глобализации.
Литература
1. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.
2. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства, правовая система. Н. Новгород, 1999.
3. Свечникова Л.Г. Понятие «обычая» в современной науке: подходы, традиции, проблемы // Государство и право. 2002. № 9.
4. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 2001. № 8.
5. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
6. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.
7. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
8. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Сочинения. М., 1995.
9. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.
10. Сафонов В.Н. Социальное законодательство в США (историко-правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.
