CC BY
14
Поскольку право остается главным инструментом международных отношений, а идея государственного суверенитета является содержательным компонентом феномена права, ее кризис следует рассматривать в качестве исторической формы ее философско-правовой концептуализации, обусловливающей новые формы суверенизации в виде формирования надгосударственных образований.
Глобализация оказывает трансформирующее воздействие на общественное сознание, вытесняя те или иные идеи, продуцируя новые. Тем не менее в отношении идеи государственного суверенитета это имеет не непосредственное, а опосредованное значение [1]. Изменение образа современности, начало формирования которого восходит к установлению Вестфальской модели мира, отмечено не столько глобализацией, сколько установлением биполярного мира, реконструирующего идею
государственного суверенитета как государственно-центристской модели международных отношений, накладывающейся на повышение роли транснациональных корпораций в мировой экономике и политике [2].
Так, в настоящее время широко распространены идеи пересмотра принципа невмешательства в дела суверенных государств, наделения Всемирной торговой организации и других влиятельных межгосударственных организаций международной правосубъектностью. Принципы соблюдения государственного суверенитета предлагается заменить принципами управления глобальной безопасностью под эгидой «обновленной» ООН как наследницы Вестфальской системы, в рамках которой сформировались межправительственные и международные неправительственные организации, а само ее существование в последние годы поставлено под угрозу. По мнению Ю. Хабермаса [3], история национального государства, как и всякой формы политической социализации, подходит к концу. Моделью поведения в новом постполитическом мире становится транснациональное предприятие. Основной целью соответствующих процессов выступает появление децентрализованного мирового сообщества, распадающегося на неупорядоченное множество самопроизводящихся и самоуправляемых функциональных систем.
Таким образом, в контексте этой логики наступает конец единовластия национальных государств, многие военные конфликты объясняются именно тем, что в государствах, на территории которых они возникают, транснациональные корпорации по различным причинам не получили возможности удержать власть экономическим путем или были нарушены их интересы.
Указанные обстоятельства говорят об изменении идеологических форм национального суверенитета в современном мире, выраженном в кризисе его идеи, т.е. об историчности его идеологических источников. Так, анализ идеологических источников национального суверенитета России, играющих доминирующую роль на том или ином этапе российской истории, позволил выделить четыре основных периода в его развитии: синкретический -
основанный на ценностях морали, традициях, обычаях и некоторых других нормативных предписаниях, близких к правовым (Киевская Русь -централизованное Московское государство); симбиотический - основанный на включении в нормативное поле институциональных и неинституциональных форм регуляций (Московское государство -Российская империя); юридический - основанный на нормативно-правовом регулировании данной сферы (Российская империя - СССР); рецептивноюридический - основанный на имплементации норм международного законодательства в российскую правовую систему (СССР - Российская Федерация).
Так или иначе, но процесс суверенизации включает такую важнейшую составляющую, как его отражение в общественном сознании, существенным компонентом которого выступает правосознание и правопонимание. В данном процессе, таким образом, особую роль играет философско-правовая концептуализация идеи национального суверенитета, реализуемая в контексте правопонимания.
В настоящей статье правопонимание рассматривается как способ интерпретации сущности права, его социального значения и роли в системе нормативной регуляции общественных отношений, а также в качестве интегрированного и закрепленного законодательством мировоззренческого концепта личности, выраженного в системе правовых идей и принципов, определяющих общие закономерности правового регулирования. Такой подход к правопониманию, являющийся для современной философии и фундаментальной теории права традиционным, позволяет провести классификацию его типов, что необходимо в контексте решения задачи эволюции философско-правовой постановки проблемы национального суверенитета и анализа современных подходов к ее решению.
Соглашаясь с В.С. Нерсесянцем [4], представляется методологически корректным проанализировать типы правопонимания в пространстве концептуального различения права и закона, их смысловой и содержательной корреляции в процессе интерпретации сущности права. В этом смысле различение легистского и юридического типов правопонимания является закономерным и обоснованным не только логикой функционирования и содержательной определенностью правосознания, но и структурой правовой идеологии, имеющей в нашей стране и мире разные концепты, обусловленные политическими, культурологическими, социальными и иными особенностями культивируемых подходов.
Так, отождествление права и закона, имеющее место в легистском правопонимании, где проблема сущности права не находит содержательной интерпретации, а его идеолого-парадигмальные компоненты, в числе которых общеправовые идеи и принципы рассматриваются как «снятые» эволюцией его формальной системы, функционирующей в соответствии с формально-логическими закономерностями [5], имеет истоки в концепции юридического нормативизма и позитивизма, коррелирующих с принципами либеральной идеологии.
В то же время естественная, историческая и др. школы права, делающие акцент на значении интерпретации сущности права, его идеи для формирования правовой системы, адекватного отражения исторически сложившихся социокультурных особенностей общества, подчеркивают важность идеолого-парадигмального контекста в интерпретации права, исторической обусловленности его интерпретации, вызванной в конечном счете не только его универсальным значением как социальной технологии, но и исторически сформированными национальными интересами.
В целом совокупность данных подходов может быть интегрирована понятием либертарно-юридического типа правопонимания,
рассматривающего право в качестве социальной технологии реализации свободы, равенства и справедливости при необходимом отождествлении идеи права с идеей свободы [4]. Сделанные выводы дают методологическую возможность корректного анализа национального суверенитета как правовой идеи, ее эволюции и концептуализации в различных типах правопонимания. Так, в пределах легистского типа правопонимания данная проблема рассматривается как малосущественная, имеющая либо юридико-техническое значение, либо значение имплементации прав личности, в контексте реализации которых отношения национального суверенитета не имеют актуального звучания.
Учитывая же, что современная концепция прав человека, органической частью которой является идея национального суверенитета, отражает либертарно-юридический тип правопонимания, данная теория выступает не только одной из фундаментальных, но и смыслообразующих правовых идей современности, определяющих сущность современного права и правового порядка.
В историческом контексте данные подходы имеют эволюционное значение, отражая особенности правосознания той или иной эпохи, с доминирующими стереотипами, идеалами и ценностями. В соответствии с этим эволюция философско-правовой концептуализации идеи суверенитета обусловливается социальным и когнитивно-правовым полем, определяющим закономерности данного процесса, ее основные модели в различных исторических контекстах, которые следует рассматривать как устойчивые идеолого-правовые конструкции, группируемые в совокупности подходов к решению проблемы суверенизации. Так, эволюция исторических подходов к суверенизации детерминирована совокупностью философских и правовых представлений о сущности государственной власти как политической воли, ее субъекте и в соответствии с исторически обусловленными парадигмами власти представлена теологическим, рационалистским, правовым и государственническим типами концептуализации идеи суверенитета.
В этом смысле современная концепция прав и свобод человека, органической частью которой является идея национального суверенитета, не может рассматриваться в качестве формальной системы, а ее анализ в контексте типов правопонимания предполагает обращение к исследованию
закрепленных в современном праве онтологических, гносеологических и аксиологических основ данной правовой идеи.
В онтологическом контексте идея национального суверенитета не может быть отождествлена с совокупностью институциализирующих ее нормативно-правовых документов. По нашему мнению, бытие данной идеи есть совокупность урегулированных правом отношений, где человек и гражданин, общество и государство выступают в качестве их участников (субъектов). Отношения суверенитета - это совокупность связей между людьми, которые возникают при реализации жизненно важных интересов личности, общества и государства. Отношения национального суверенитета являются частью системы отношений суверенитета, определяясь содержанием экономических, политических, правовых и культурных отношений, характеризующих общественную, государственную и международную правовые системы. Участниками отношений национального суверенитета выступают человек, органы государственной власти и общественного самоуправления, общественные, международные и межправительственные организации. Субъектом данных отношений являются личность, общество и государство, объектом - уровень защищенности интересов личности, общества и государства. Складывающиеся отношения национального суверенитета есть основа международного политического процесса, который представляет собой деятельность его субъектов, основанную на приоритетах национальной безопасности.
В гносеологическом контексте идея национального суверенитета как правовая идея представляет собой способ и правовую форму отражения отношений национального суверенитета в контексте соответствующего типа правопонимания. Так, Всеобщая декларация прав человека 1948 года опирается на либертарно-юридический тип правопонимания, рассматривая право на суверенитет в ряду приоритетных (сущностных, обоснованных естественноправовой теорией) прав и свобод человека. Такое же содержание имеет и Европейская концепция прав и свобод человека, а также ряд других международных документов. Очевидно, что Конституция РФ сформирована на основе либертарно-юридического типа правопонимания и в гносеологическом контексте рассматривает идею национального суверенитета в качестве основополагающей для правовой системы России.
В аксиологическом контексте национальный суверенитет рассматривается в системе основополагающих ценностей, входящих в концепцию общественного блага, обосновывающую содержание правовой доктрины. Современная концепция прав и свобод человека определяет аксиологическое содержание национального суверенитета посредством оценки ценностного значения человека. При этом право на суверенитет обусловленно ценностным значением прав и свобод человека, где национальный суверенитет является правовой гарантией их реализации и защиты, что не имеет альтернатив в современном международном правовом порядке.
Таким образом, анализ философско-правовой концептуализации идеи национального суверенитета в контексте типов правопонимания проясняет внутренние механизмы институционализации права на суверенитет, которая не сводима к формально юридическим процедурам, но обусловлена системой онтологических, гносеологических и аксиологических факторов, коренящихся в правопонимании. В этом смысле так называемый кризис государственного суверенитета в контексте современной глобализации следует рассматривать в рамках процесса философско-правовой концептуализации, обусловленной особенностями современного правопонимания.
Литература
1. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5.
2. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность - главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4.
3. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства. М., 2002.
4. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.
5. Алексеев С.С. Тайна и сила права. М., 2009.
