CC BY
51DOI 10.24412/2076-1503-2021-3-296-300 САХНО Мария Сергеевна,
студентка Юридического факультета Финансового университета при Правительстве
Российской Федерации, e-mail: sahno.mariya@mail.ru
Научный руководитель: ГРИГОРОВИЧ Елена Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельностиФинансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: evgrigorovich@fa.ru
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЛОГА ДОЛИ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ В ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Аннотация. Статья посвящена изучению института залога доли третьему лицу, становление которого произошло 1 июля 2014 г., со вступлением в силу соответствующих норм ГК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гэажданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также внесением изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Цель: выявление и анализ существующих проблем, возникающих при залоге доли третьему лицу. Актуальность исследования заключается в новизне и недостаточной разработанности данного института, что позволяет найти проблемные моменты и предложить способы их решения. Результатом исследования являются выводы о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего залог доли в обществе с ограниченной ответственностью третьему лицу.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, залог доли в уставном капитале, квазиучастник, корпоративные права и обязанности, залогодатель, залогодержатель.
SAKHNO Maria Sergeevna,
student of the Law faculty of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Scientific adviser: GRIGOROVICH Elena Valerievna,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation
LEGAL REGULATION OF THE PLEDGE OF A SHARE TO A THIRD PARTY IN A LIMITED LIABILITY COMPANY
Annotation. The article is devoted to the study of the institution of pledge of a share to a third party, the formation of which took place on July 1, 2014, with the entry into force of the relevant norms of the Civil Code of the Russian Federation on the basis of the Federal Law of December 21, 2013 № 367 «On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation and recognition as invalid of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation», as well as the introduction of amendments to the Federal Law of 08.02.1998 № 14 «On Limited Liability Companies». Purpose: identification and analysis of existing problems arising from the pledge of a share
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
to a third party. The relevance of the research lies in the novelty and insufficient development of this institution, which allows finding problematic points and suggesting ways to solve them. The result of the study is the conclusion about the need to improve the legislation governing the pledge of a share in a limited liability company to a third party.
Key words: limited liability company, pledge of a share in the authorized capital, quasi-participant, corporate rights and obligations, pledger, pledgee.
Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу [2]. В данном случае интерес представляет именно передача в залог доли участника ООО третьему лицу. Чтобы понять, где возникают квазикорпоративные отношения, проанализируем нормы ГК РФ.
В силу ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества [1]. Важно отметить, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Это означает, что фактически залогодержатель доли является участником ООО, иными словами, квазиучастником (от лат. quasi - как будто, будто бы) [8]. Термин «квазиучастник» встречается также в работе Д.С. Бирюкова [7]. На срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (устанавливается в договоре), залогодержатель имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли и осуществлять иные права, перечисленные в ст. 8 ФЗ «Об ООО». Причем, исходя из буквального толкования закона, залогодержателем осуществляются только права участника общества, а соответствующие обязанности исполняет сам участник общества, являющийся залогодателем.
Как можно заметить, у залогодержателя появляются обширные права в обществе, в то время как он фактически является лицом, не имеющим к обществу никакого отношения. Если залогодержателю передается доля в уставном капитале в размере, превышающем 51%, то только от его воли зависит принятие важных для общества решений, которые могут определять производственно-хозяйственную, организационно-управленческую деятельность общества и перспективы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
его дальнейшего развития. Последствия заключения залогового обязательства затронут не только залогодателя, но и хозяйственное общество в целом, а также всех его участников. Именно поэтому законом регламентирована специальная процедура передачи доли в залог третьему лицу, в отличие, например, от передачи доли в залог другому участнику общества. В частности, согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Причем в уставе общества не должен содержаться запрет на передачу доли в залог третьему лицу. Таким образом, для передачи доли в залог третьему лицу нужно, чтобы:
уставом не был предусмотрен запрет на совершение данного действия;
решение общего собрания было принято большинством голосов всех участников (50%+1) за вычетом голоса участника, который намерен передать долю в залог.
В связи с передачей доли в залог участником общества третьему лицу, залогодаржате-лю-квазиучастнику общества, возникают многочисленные споры по поводу осуществления залогодержателем прав участника общества. Так, например, участники общества обратились в ВС РФ с требованием о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью о прекращении полномочий директора общества. Как следует из материалов дела, четыре лица, являющиеся участниками ООО, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Бинбанк» передали в залог принадлежащие им доли в уставном капитале общества. ПАО «Бинбанк», являясь залогодержателем 100% долей в уставном капитале общества, стало осуществлять права участников данного общества, в частности, провело внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняло решение о пре-
кращении полномочий директора общества и назначении на должность директора другого лица. Верховным Судом РФ в своем определении было справедливо отмечено, что «залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)» [4]. Таким образом, ПАО «Бинбанк», не являясь участником общества, но являясь его квазиучастником, правомерно приняло решение о прекращении полномочий директора общества и назначении нового, что влечет за собой существенные изменения в управлении обществом.
На практике также возникает вопрос: как быть с решениями общего собрания участников, если вместо залогодержателя на общем собрании присутствовал сам участник заложенной доли? Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 г. № Ф07-1700/2017 по делу № А56-22247/2016 четко указано, что залогодатель - участник общества не может осуществлять свои права до момента прекращения залога. Исходя из материалов дела, между Банком (залогодержателем) и участником общества (залогодателем) был заключен договор залога 100% долей в уставном капитале общества. В дальнейшем с согласия Банка участник общества продал долю в размере 85% другому лицу, которое, будучи осведомленным о залоге доли, произвело внеочередное общее собрание участников общества, не уведомив Банк об этом, и приняло решение о досрочном прекращении полномочий директора общества. Суд сделал вывод, что у данного лица нет правомочий по принятию решений, поскольку доля лица находится в залоге у Банка. Таким образом, решение было признано недействительным (не имеющим юридической силы) в силу отсутствия кворума для принятия решения [5].
Важным моментом, требующим пояснений, является определение принадлежности права на участие в распределении прибыли в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО». Поскольку законодатель не конкретизирует права, передаваемые залогодержателю, можно сделать вывод, что ему принадлежат абсолютно все права участника корпорации. Следовательно, кто осуществляет права участника общества, тот и имеет право на получение прибыли и участие в ее распределении. В данном случае, таким лицом является залогодержатель. То же самое можно сказать и об исключении участника из ООО, об оспаривании крупной сделки и многих других правах, указанных в ГК РФ и специальном законе.
На первый взгляд, кажется, что с точки зрения логики не вызывает сомнения факт принадлежности залогодержателю абсолютно всех корпоративных прав. Однако с этим утверждением
можно поспорить по следующему основанию. У участника общества есть предусмотренное законом право на выход из общества (ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об ООО»). Но представим реализацию данного права: залогодержатель-квазиучастник заявляет о своем выходе из общества, что ведет за собой выплату или выдачу имущества. Наличие противоречия здесь очевидно - у залогодержателя нет права собственности на долю, следовательно, он не может инициировать выход из общества. Правовым обоснованием будет выступать ст. 343 ГК РФ, поскольку выход залогодержателя из общества фактически приведет к утрате залога.
Следующий вопрос, возникающий в связи с отсутствием конкретизации прав залогодержателя доли в ООО: может ли залогодержатель принимать решение об изменении уставного капитала? Увеличение уставного капитала может повлечь за собой уменьшение доли, находящейся в залоге, в связи с чем такие последствия противоречат обязанностям залогодержателя, указанным в ст. 343 ГК РФ. Уменьшение доли в ООО может означать полную или частичную потерю залогодателем корпоративного контроля, в связи с чем видится верным считать право на изменение уставного капитала не принадлежащим залогодержателю. Данный вывод подтверждает и судебная практика. Так, было произведено увеличение уставного капитала в несколько раз на счет вклада третьего лица, в связи с чем доля залогодателя уменьшилась со 100% до 6.67%. Залогодатель, оспаривая решение об увеличении уставного капитала общества, исходил из того, что залогодержателем была уменьшена стоимость заложенного имущества. Суд, ссылаясь на п/п. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, удовлетворил требования истца [6].
Как уже упоминалось ранее, залогодержатель пользуется практически всеми правами участника общества, однако об обязанностях закон умалчивает. Из этого можно сделать вывод, что залогодателю все также принадлежат его обязанности, которые он должен выполнять, в то время как залогодержатель обязанностями не обременен. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда, например, залогодержатель уклоняется от участия в управлении и в принятии решений, важных для общества, без чего общество не может продолжать свою хозяйственную деятельность, а без залогодержателя принятие решения невозможно в силу отсутствия кворума. Статья 10 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
затрудняет. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») [3]. Залогодержателя законодатель ни к чему не обязывает, в связи с чем возникает вопрос: существует ли такая обязанность у залогодержателя на практике (когда без его голоса принятие решения невозможно), и можно ли за это исключить участника общества, у которого нет правомочий на принятие решения?
Видится, что независимо от отсутствия в законе положений об обязанностях залогодержателя доли, из общей логики этого института следует, что залогодержатель помимо прав все же связан корпоративными обязанностями. Обратим внимание на ст. 65.2 ГК РФ, где перечислены корпоративные права и обязанности, которые, как можно заметить, неразрывно связаны между собой. Например, рассмотрим право участника на получение информации о деятельности корпорации и на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией, а также прямо корреспондирующую обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации. Таким образом, отсутствие в ГК РФ указания на необходимость исполнять корпоративные обязанности, безусловно, вводит в заблуждение, однако это не должно трактоваться буквально и может быть отнесено к несовершенству юридической техники и недосмотру законодателя.
Выяснив, что залогодержатель все же обязан исполнять корпоративные обязанности, необходимо понять, всеми ли обязанностями будет связан квазиучастник общества. По нашему мнению в случае, если обязанность носит имущественный характер, например, предполагает дополнительное участие в формировании имущества корпорации, либо если эта обязанность предполагает личное участие, т.е. она персонифицирована, то исполнение таких обязанностей от залогодержателя требоваться не будет. Если же обязанность деперсонифицирована, не носит имущественный характер, а также если обязанность вменяется всем участникам ООО, то залогодержатель должен будет исполнить такую обязанность.
Помимо достаточно обширных прав, нельзя не отметить, что у залогодержателя существуют и значительные риски, напрямую связанные со сто-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
имостью доли, а точнее, ее ликвидностью. Доля в ООО не обладает высокой ликвидностью и быстрой оборачиваемостью. При обращении взыскания на заложенную долю может возникнуть ситуация, когда требования не смогут быть удовлетворены в том объеме, на что мог ранее рассчитывать залогодержатель.
Далее рассмотрим ситуацию, когда в ООО действует уставный запрет на отчуждение доли. Возникает вопрос: можно ли квалифицировать запрет на отчуждение доли как запрет на осуществление сделки залога, что впоследствии также может привести к отчуждению? С нашей точки зрения, в момент совершения сделки залога залогодатель не выражает волеизъявление на отчуждение доли, поскольку целью залога является обеспечение исполнения обязательства залогодателем. Следовательно, наличие в уставе запрета на отчуждение доли не будет являться основанием для невозможности заключения сделки залога доли в ООО.
Перейдем к вопросу реализации права участника ООО на передачу доли в залог третьему лицу. Согласно процедуре, закрепленной в ст. 22 ФЗ «Об ООО», передача доли возможно только с согласия общего собрания участников общества. В данном случае возникает проблема, связанная с созывом общего собрания. Есть два варианта действий: участник ждет очередного общего собрания участников ООО, которое согласно ст. 34 ФЗ «Об ООО» проводится не реже одного раза в год, или участник сам созывает внеочередное общее собрание участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Таким образом, для того чтобы созвать внеочередное собрание, участнику необходимо обладать 1/10 доли в ООО. В противном случае, если другие участники общества не будут заинтересованы во внеочередном собрании, сделку залога доли невозможно будет реализовать.
Помимо прав и обязанностей, присущих залогодержателю, стоит затронуть аспекты его ответственности перед корпорацией. Специальными нормами о залоге доли третьему лицу она не установлена, поэтому попытаемся разобраться, какими нормами регулируется ответственность квазиучастника корпорации. На первый взгляд, призвать залогодержателя к ответу за убытки, причиненные обществу, можно на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, которая устанавливает ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия компании,
поскольку залогодержателю доли принадлежат права участника ООО. На самом деле, это не так, потому что ключевым моментом является именно фактическая возможность влиять на дела компании. В случае залога доли третьему лицу возможность влиять появляется на основании договора залога, в соответствии с которым залогодержатель реализует корпоративные права. Наличие договора залога уже является легальным основанием, а значит, является не фактической возможностью влиять на дела компании, а юридической возможностью. Следовательно, привлечь к ответственности залогодержателя в данном случае не представляется возможным.
В этом случае представляется возможным применение ст. 67.3 ГК РФ, устанавливающей взаимоотношения основного и дочернего обществ. Согласно п. 1 указанной статьи, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Если залогодержатель является хозяйственным обществом или товариществом, при этом имеет возможность влиять на решения, принимаемые корпорацией, то другие участники корпорации (а не сама корпорация) вправе требовать с залогодержателя возмещения убытков, причиненных обществу его действиями или бездействиями.
Таким образом, проанализировав законодательство и судебную практику, можно сделать вывод о том, что правовое регулирование залога доли третьему лицу, залогодержателю-квазиучастнику, несовершенно и нуждается во внесении изменений и уточнений. На практике возникает множество вопросов, связанных с реализацией корпоративных прав залогодержателем и несением им соответствующих обязанностей. По нашему мнению, необходимо конкретизировать права залогодержателя, оставив права, позволяющие удовлетворить интересы и цели залогодержателя, и исключив те, которые ущемляют права самого участника ООО, т.к. залогодержатель, согласно действующему законодательству, способен оказывать влияние на корпорацию посредством захвата корпоративного контроля.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - № 32. - 05.12.1994. - Ст. 3301.
[2] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - № 7. - 16.02.1998. - Ст. 785.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Росс. газ. - 2015. - 30 июня.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 309-ЭС17-5399 по делу № А07-21705/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 23.03.2021).
[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 № Ф07-1700/2017 по делу № А56-22247/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.03.2021).
[6] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А36-5304/2016 [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/ doc/34Kw1npELeJ9/ (дата обращения: 20.04.2021).
[7] Бирюков Д. Залог прав участников хозяйственных обществ // Хозяйство и право. - 2018. -№ 1. - С. 77 - 95.
[8] Энциклопедический словарь [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://dic.academic. ru/contents.nsf/es/ (дата обращения: 15.04.2021).
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja) ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. - № 32. - 05.12.1994. - St. 3301.
[2] Federal'nyj zakon ot 08.02.1998 № 14-FZ «Ob obshhestvah s ogranichennoj otvetstvennost'ju» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - № 7. - 16.02.1998.
- St. 785.
[3] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazh-danskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ross. Gaz.. - 2015. - 30 iyunya.
[4] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 30.05.2017 № 309-JeS17-5399 po delu № A07-21705/2015 [Jelektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tant-Pljus» (data obrashhenija: 23.03.2021).
[5] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Seve-ro-Zapadnogo okruga ot 05.04.2017 № F07-1700/2017 po delu № A56-22247/2016 [Jelektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPljus» (data obrashhenija: 24.03.2021).
[6] Postanovlenie Devjatnadcatogo arbitrazh-nogo apelljacionnogo suda ot 31.03.2017 po delu № A36-5304/2016 [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dos-tupa: https://sudact.ru/arbitral/doc/34Kw1 npELeJ9/ (data obrashhenija: 20.04.2021).
[7] Birjukov D. Zalog prav uchastnikov hozjajst-vennyh obshhestv // Hozjajstvo i pravo. 2018. № 1.
- S. 77-95.
[8] Jenciklopedicheskij slovar' [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://dic.academic.ru/ contents.nsf/es/ (data obrashhenija: 15.04.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
