CC BY
37УДК 347.1
Мусалов М.А., к. юр. н.
доцент
кафедра «Гражданское право» Дагестанский государственный университет народного хозяйства
Россия, г. Махачкала ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты правового регулирования приватизационных процессов в России. Предлагает конкретные меры в целях усовершенствования Российского законодательства, регламентирующего вопросы приватизации государственной и муниципальной собственности.
Ключевые слова: приватизация, деиндустриализация, муниципальное и государственное имущество, публичная власть
Musalov M., candidate of legal Sciences, associate Professor,
associate Professor of " Civil law» Dagestan state University of national economy
Russia, Makhachkala LEGAL REGULATION OF PRIVATIZATION OF STATE AND MUNICIPAL PROPERTY Abstract: the article deals with some aspects of legal regulation of privatization processes in Russia. Offers concrete measures for improvement of the Russian legislation regulating questions of privatization of the state and municipal property.
Key words: privatization, deindustrialization, municipal and state property, public authority
Развитие каждого государства происходит по своему, ищут оригинальные условия жизни, избегают повтора ошибок других стран, находятся в поисках, присущих только им особенностей приватизации. Приватизационный процесс Российской Федерации тоже имеет свои отличительные яркие черты, которому посвящена огромная аналитическая и исследовательская работа ученых-цивилистов. Именно они раскрывают все трудности, правовые нестыковки, не совсем удовлетворительные результаты приватизационного процесса в стране.
Реформирование экономики, в том числе и приватизация, начались в России без всяких программ, методом «проб и ошибок», спонтанно. Не были заранее определены место, роль и значение приватизации в происходящих в обществе и государстве преобразованиях. Приватизация проводилась в условиях острой политической конфронтации, в обстановке отсутствия в обществе и государстве консенсуса. Широкие слои населения были категорически против приватизационных процессов или методов
приватизации.
Параллельно в России осуществлялись переходные процессы к новой, не привычной для населения, общественно-политической формации, сломав прежнюю советскую государственную машину, ее аппарат и законодательство. Они вызвали огромные сложности в управлении государством. Приватизация проводилась поспешно, сроки были сжаты, порождались недоразумения всякого рода, совершались злоупотребления, грубые ошибки.
Огосударствлением, осуществленной советской властью, были охвачены все общественные отношения, сферы жизнедеятельности общества. Точно так же разгосударствление и, как следствие, приватизационные процессы глубоко проникли во все сферы общества. Объекты социальной сферы, например, здравоохранение, бытовое обслуживание населения, жилищно-коммунальное хозяйство, общественное питание, торговля и другие чаще стали занимать кооперативы, частные структуры, товарищества и общества. В сфере политики ликвидацией монополии коммунистической партии, слившейся с государством, получают признание многопартийность, политическое многообразие. Духовная сфера утвердилась идеологическим многообразием, возникновением многочисленных частных учреждений культуры и средств массовой информации. А экономическая сфера, полностью огосударствленная, стала подвергаться самым радикальным приватизационным процессам. Выбор пределов приватизации стал проблемой, которая не решалась в свое время.
До сих пор в России идут споры о приватизационных процессах 90-х годов и их справедливости. Большинство населения страны и экспертов уверены в том, что самые крупные куски экономики перешли к отдельным представителям общества - олигархам, тем самым лишило государство использования богатства страны на пользу страны.
Приватизационные процессы 90-х годов в стране происходили, не имея достаточного представления о рыночных процессах и минуя антимонопольные органы, не был сформирован конкурентный рынок. В результате такой приватизации увеличилось число между собой конкурирующих хозяйствующих субъектов на одних и тех же товарных рынках с одной стороны, а с другой, произошла деиндустриализация страны и сокращение объемов производства. К абсолютному меньшинству перешла большинство состояния страны различными активами, произошло имущественное расслоение общества, образовался социальный слой олигархов.
Необходимо указать на несовершенство механизма изменения формы собственности, он заложен в законодательстве искусственно, а результатом стали значительные финансовые потери и издержки в государственном секторе экономики, распространение коррупции и взяточничества.
Имущество, принадлежащее субъекту публичной власти и подлежащее приватизации, можно разделить на муниципальное или государственное. С
точки зрения права между ними нет особой разницы. Отличием единственным является то, что в отношении муниципальной собственности можно дополнительно применить нормы местного нормативного акта, не противоречащие федеральным.
Не смотря на схожесть процедур приватизации муниципального и государственного имущества, все-таки имеются различия. Во-первых, приватизация квартир в собственность, наиболее распространенная среди населения, осуществляется на муниципальном уровне. Принадлежащее государственным организациям жилье не так уж много, но оно есть. Но не все государственные квартиры подлежат передачи в собственность. Например, квартиры в военных городках: там могут жить офицеры (в случае инвалидности или выхода на пенсию жилье за ними сохраняется), члены семьи военного, погибшего при исполнении (квартира остается за ними, но оформить ее в собственность, как правило, нельзя)45. А во-вторых, обычно приватизации на муниципальном уровне подвергается меньшей стоимости имущество, чем на государственном и продается с аукциона.
На наш взгляд необходимо закрепить на законодательном уровне понятия и определения, которыми на практике будут пользоваться в дальнейшем. Под объектом, находящимся в муниципальной собственности следует понимать объект собственности, который принадлежит органам местного самоуправления46.
Вывод: в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете органами местного самоуправления не решена на сегодняшний день проблема оформления прав на находящиеся в пределах границ муниципальных образований земельные участки. На наш взгляд, эти проблемы можно решить, если законодательно возложить обязанность финансирования таких работ за счёт средств регионального и федерального бюджета.
Использованные источники:
1. Постовой Н.В., Таболин В.В., Черногор Н.Н. Муниципальное право России: учебник // под ред. Н.В. Постового. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2016. - 448 с.
2. Муниципальное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата // Е.В. Авраамова [и др.]; под общ. ред. В. А. Виноградова. М., 2015. - 406 с.
45 Постовой Н.В., Таболин В.В., Черногор Н.Н. Муниципальное право России: учебник // под ред. Н.В. Постового. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2016. - 448 с.
46 Муниципальное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата // Е.В. Авраамова [и др.]; под общ. ред. В. А. Виноградова. М., 2015. - 406 с.
