CC BY
8Т.Р. МУХТАСАРОВА, аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Российской академии адвокатуры и нотариата
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССОВ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ОТ ЭТАТИСТСКОЙ ЭКОНОМИКИ К ЦИВИЛИЗОВАННОМУ РЫНКУ
Исследование сущности и закономерностей проведения институциональных преобразований собственности особенно актуально сегодня, так как позволяет накапливать необходимые знания и опыт для установления тенденций и последствий разгосударствления, выработки критериев оценки итогов институциональных реформ и разработки конкретных рекомендаций по совершенствованию процесса трансформации форм собственности в регионах, отраслях и на предприятиях. Главным звеном в цепи перехода от этатистской экономики к рыночной в России стала приватизация как составная часть разгосударствления, одно из направлений институциональных преобразований собственности. Другие направления еще ждут своего осмысления и практического применения.
T.R. MUKHTASAROVA, postgraduate student of the Department of state and legal disciplines of the Russian Academy of advocacy and Notariat
THEORETICAL AND LEGAL ASPECTS OF THE DEVELOPMENT PROCESSES OF LIBERALIZATION, PRIVATE PROPERTY RIGHTS: FROM STATIST ECONOMY TO A CIVILIZED MARKET
The study of the essence and mechanism of realization of the institutional transformation of ownership is particularly relevant today, as it allows to accumulate the necessary knowledge and experience to establish trends and consequences of privatization, criteria for evaluating the outcomes of institutional reforms and development of specific recommendations on improvement of process of transformation of forms of property in the regions, sectors and enterprises. The main link in the chain of transition from a statist economy to a market economy in Russia has become privatization as an integral part of privatization, one of the areas of institutional transformations property. Other areas are still waiting for their understanding and practical application.
Liberalization of private property rights in a democratic state is
Либерализация права частной собственности в демократическом государстве немыслима без наличия и реальных результатов приватизационных процессов, поскольку именно приватизация (т.е. переход собственности из государственной в частную) является одним из важных вследствие своей эффективности средств либерализации экономики и отношений собственности.
Ключевые слова: государство, либерализация, частная собственность, государственная собственность, приватизация, этатистская экономика, цивилизованный рынок, рыночная экономика, юридические и физические лица, акционерное общество.
unthinkable without and real results of privatization processes, because privatization (i.e. transfer of ownership from state to private) is one of the important due to its efficiency means liberalization of the economy and property relations.
Key words: state, liberalization, private property, state property, privatization, statist economy, civilized market, market economy, legal and physical persons, joint-stock company.
Переход от этатистской экономики к рыночной в Российской Федерации начался в январе 1992 г. с инициирования процессов либерализации цен и отношений собственности. Особенность реформирования экономики заключалась в том, что ни одна страна в мире, кроме России, не начинала столь масштабных рыночных преобразований в условиях всеобщего огосударствления собственности, производства, науки, культуры, идеологии. Тем ценнее осмысление накопленного за более чем 15 лет опыта реформ для разрешения настоящих и будущих проблем, стоящих на пути совершенствования отношений собственности на новом этапе социально-экономических преобразований.
Исследование сущности и закономерностей проведения институциональных преобразований собственности особенно актуально сегодня еще и потому, что позволяет накапливать необходимые знания и опыт для установления тенденций и последствий разгосударствления, выработки критериев оценки итогов институциональных реформ и разработки конкретных рекомендаций по совершенствованию процесса трансформации форм собственности в регионах, отраслях и на предприятиях. Главным звеном в цепи перехода от этатистской экономики к рыночной в России стала приватизация как составная часть разгосударствления, одно из направлений институциональных преобразований собственности. Другие направ-
ления еще ждут своего осмысления и практического применения1.
Либерализация права частной собственности в демократическом государстве немыслима без наличия и реальных результатов приватизационных процессов, поскольку именно приватизация (т.е. переход собственности из государственной в частную) является одним из важных вследствие своей эффективности средств либерализации экономики и отношений собственности. Остановимся более подробно на приватизации в некоторых зарубежных странах и странах СНГ, а затем исследуем процесс приватизации в Российской Федерации.
Итак, в рыночной экономике некоторые объекты государственной собственности по мере того, как они начинают представлять интерес для частных индивидуальных или ассоциированных собственников капитала, приватизируются. Приватизация - это переход объектов из государственной собственности в частную. В обобщенном понимании при-
1 Ващенко Ю.С. Дихотомическое соотношение понятий публичного и частного начала в земельных правоотношениях // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6). - С. 78-86; Тлебаева Г.М., Ко-жахметоеа А.А. Права иностранных лиц на земельные участки в Республике Казахстан // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6). - С. 112-113; Умеренко Ю.А. К вопросу о необходимости введения в законодательство РФ понятий «фактический землепользователь» и «фактическое землепользование» // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6). - С. 114-120.
ватизация представляется как составной элемент государственной политики дерегулирования экономики, ведущий к увеличению вклада частного сектора в хозяйственное развитие. В более узком понимании приватизация означает полную или частичную передачу права собственности на капитал определенного государственного предприятия акционерному обществу или частному лицу. Приватизация предприятия не сводится к простой продаже имущества — она является инструментом дерегулирования экономики и означает продажу государством физическим и юридическим лицам прав собственности на имущество, а также прав распоряжения и пользования имуществом при одновременном снятии административных ограничений на деятельность предприятия.
Как правило, в пользу приватизации выдвигаются две группы аргументов: идеологические (рыночная экономика должна базироваться на частной собственности) и экономические: государственные предприятия недостаточно реагируют на изменения рыночной ситуации, бюрократизированы, содержат лишний персонал, экономически неэффективны. Таким образом, можно сформулировать главную цель приватизации — повышение эффективности использования объектов хозяйствования. Отметим, что существует практика возвращения имущества из государственной собственности их бывшим владельцам, которая называется реприватизаци-ей. Так, например, реприватизиру-
ют в некоторых странах землю, ранее национализированную у иност-ранцев2.
Посредством приватизации государственной собственности решается множество задач: повышение рентабельности предприятий, сокращение правительственных расходов, увеличение поступлений в бюджет, ликвидация или уменьшение внутренней и внешней задолженности, борьба с монополизмом, расширение рынка капиталов, увеличение инвестиционного спроса населения, привлечение работников к участию в капитале компании, ослабление профсоюзного движения, создание широкой социальной базы мелких собственников в политических целях и многое др. Для стран, переходящих от командно-административной системы к рыночной, немаловажным являются развитие многоукладности экономики и становление института частной собственности. Приватизация в постсоциалистических странах рассматривается как инструмент коренного изменения отношений собственности и создания социальной базы но-
2 Существует также процесс, обратный приватизации. Это - национализация, т.е. переход частной собственности в собственность государства. Объектами могут быть земля, промышленные предприятия, банки, транспорт, связь. Как правило, реприватизация затрагивает
отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений. Отдельные государства прибегают к национализации в периоды кризисных потрясений, войн и других форс-мажорных обстоятельств.
вого общественного строя — широкого среднего класса. В общем же виде к целям приватизации предприятий относятся повышение эффективности отдельных предприятий и экономики в целом, решение финансовых проблем правительства, а также ослабление монопольного положения государственного сектора.
Широкомасштабная приватизация, развернувшаяся в последней четверти XX в. и продолжающаяся поныне, бесспорно, - уникальное по своему размаху и последствиям явление мировой экономической политики, которое продолжает оставаться в фокусе внимания исследователей: экономистов, политологов, социологов. Первоначально смена парадигмы экономического мышления, повлекшая за собой изменение соотношения сил в системе «государство - рынок», произошла, как известно, в странах с давно сложившимся и отлаженным рынком, определяющим тенденции развития мировой экономики. Зародившись в Великобритании, «вирус» приватизации стал стремительно распространяться, «заражая» собой все новые национальные экономические «организмы»3.
Как верно указывает С.Я. Весе-ловский, система целей и задач приватизации выстраивалась в каждой
3 В той или иной форме, в тех или иных масштабах приватизация затронула более 100 национальных экономик мира с разным хозяйственным укладом, разными политическими и социальными системами, разными институциональными традициями.
стране с учетом ее экономической, социальной, политической специфи-ки4. Однако можно выделить и ряд общих целей, которые были обозначены как приоритетные в подавляющем большинстве стран, приступивших к реализации национальных приватизационных программ (особый случай - страны Восточной Европы и новообразованные государства на пространстве бывшего СССР, где приватизация была не столько инструментом экономической политики, сколько элементом системной трансформации всего экономического континуума):
- укрепление финансовой базы центральной и местной власти за счет освобождения бюджетов от балласта, связанного с необходимостью поддержки неэффективных производств товаров и услуг, «отданных на откуп» государству;
- улучшение показателей экономической эффективности отдельных предприятий, находившихся в собственности государства, путем их передачи частному капиталу и повышение тем самым эффективности экономики в целом;
- переориентация на преимущественно косвенные методы регулирования структурных макроэкономических пропорций;
- рассредоточение прав собственности с целью расширения социальной опоры политического курса5.
4 См.: Веселовский С.Я. Предисловие // Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира / Отв. ред. С.Я. Веселовский. М., 2001. С. 4.
5 См.: там же.
При этом каждая страна формировала свой собственный набор приватизационных инструментов и технологий, подстраиваемых под специфические цели реформирования структуры отношений собственности с учетом сложившихся экономических, социальных, политических реалий. Например, в странах европейского Средиземноморья и на Пиренеях (в Италии, Греции, Португалии, Испании) вектор приватизации в относительно меньшей степени был задан неолиберальными идеями или партийными платформами консервативных (в экономическом контексте) политических группировок и в гораздо большей — необходимостью решения проблемы бюджетного дефицита и государственного долга.
В странах Севера Европы (Финляндии, Норвегии, Дании, Швеции), где государство традиционно занимало (и продолжает занимать) сильные позиции в экономике, импульсом к приватизации стала настоятельная потребность в повышении конкурентоспособности ключевых отраслей на мировых рынках, в структурной перестройке экономики с целью ее адаптации к высоким технологиям, в формировании социального рыночного хозяйства постиндустриального типа.
В Балтии, несмотря на то что в бывшем СССР на общем фоне де-модернизированной советской экономики она представляла собой зону относительного благополучия, в отличие от европейских стран с устоявшейся рыночной экономикой, проведение приватизации было связа-
но с необходимостью решения целого ряда фундаментальных проблем, в числе которых акционирование десятков тысяч крупных и средних государственных предприятий и последующая распродажа акций на открытом рынке; передача частному капиталу огромного числа небольших предприятий (главным образом в сфере услуг); подготовка для новых предприятий частного сектора опытных менеджеров, способных обеспечить приемлемый уровень экономической эффективности и конкурентоспособности этих предприятий как на внешнем, так и на внутреннем рынке; создание (практически «с нуля») законодательной базы, обеспечивающей регламентацию приватизации предприятий промышленности и инфраструктуры, развитие и укрепление рыночных институтов, привлечение внутренних и внешних инвесторов с целью реструктуризации бизнеса.
Заметим попутно, что во всех экономиках посткоммунистического типа, образовавшихся на территории бывшего СССР, приватизация, как и задумывалось, стала ключевым фактором рыночных преобра-зований6. В высокоразвитых эконо-
6 Однако лишь в странах Балтии, где были задействованы достаточно жесткие инструментальные и институциональные механизмы трансформации экономики, удалось провести приватизацию с относительно небольшими (по сравнению с Россией, Украиной, новыми закавказскими и среднеазиатскими государствами, образовавшимися на постсоветском пространстве) социальными и экономическими потерями.
миках Тихоокеанского региона (Австралии и Новой Зеландии), а также в Канаде приватизация во многом развивается по сценарию, заимствованному в Великобритании, хотя и здесь были свои особенности. Так, в Канаде - стране с развитым федерализмом - основные приватизационные программы осуществляются преимущественно на региональном (провинциальном) уровне; в Австралии и Новой Зеландии приватизация рассматривалась как инструмент, позволяющий этим странам вписаться в динамично развивающийся процесс глобализации мирохозяйственных связей.
Особо следует остановиться на специфике процесса приватизации в странах со сложной и неоднозначной конфигурацией отношений между государством и рынком, и в первую очередь в развивающихся странах Центральной и Латинской Америки, Африки, Азии.
Известно, что вплоть до середины 80-х годов прошлого века в экономике большинства развивающихся стран государственный сектор, в частности государственное предпринимательство, играли весьма заметную роль.
Многие страны Юга с обретением независимости унаследовали обширный госсектор вместе со всеми прочими институциональными и экономическими структурами колониальной администрации. В дальнейшем правительства молодых независимых государств, преследовавшие определенные идеологические и практические цели, стали всячески способствовать укреплению
экономического фундамента государств, в первую очередь государственной собственности. Правящая верхушка ряда освободившихся стран испытывала недоверие не только к частному иностранному капиталу, но порой и к национальным компаниям и нередко открыто чинила препятствия их деятельности.
Широкое распространение получила чисто социалистическая идея о том, что быстрый хозяйственный подъем возможен лишь в том случае, если правительство сосредоточит в своих руках все нити управления и займет командные высоты в экономике: тогда оно сможет, следуя четким планам, вкладывать получаемые доходы в приоритетные отрасли и сферы народного хозяйства7.
Однако реальная хозяйственная практика показала, что многие государственные предприятия в развивающихся странах, к сожалению, не оправдали возлагавшихся на них надежд. Часть из них оказалась вовсе убыточной, эффективность других была крайне невысокой. Убытки госпредприятий покрывались за счет бюджетных средств, концессий или разного рода финансовых льгот.
Типичные проблемы государственного сектора, характерные для всех экономик (неэффективность управления госпредприятиями и размытость микроэкономических целей,
7 Считалось, что на таком пути развивающиеся страны добьются более вы-
соких темпов сбалансированного экономического развития, чем при опоре на частное предпринимательство.
злоупотребление политическим инструментарием при попытках решения хозяйственных проблем, коррумпированность, кумовство и непотизм, распространенные среди чиновничества) в развивающихся странах усугублялись политической нестабильностью, социальными потрясениями, а также свертыванием программ помощи со стороны распавшегося социалистического лагеря. По мере того как возможности финансирования из бюджета малоэффективных государственных предприятий становились все более ограниченными, правительства развивающихся стран все чаще стали открывать государственным предприятиям доступ к национальным и международным кредитным системам8.
Под давлением международных финансовых институтов, настаивавших в качестве условия предоставления новых займов правящей элите на реорганизации госсектора, прежде всего на сокращении объемов государственной собственности, многие развивающиеся государства согласились принять программы приватизации, разработанные для них Мировым банком. Уже к середине 90-
8 Крупные займы явились, кстати, немаловажным фактором, спровоцировавшим мировой долговой кризис и паралич банковских структур развивающихся стран, что резко сузило финансовую базу поддержки государственных предприятий в этих странах и поставило их правительства перед необходимостью пересмотра роли и места государственного предпринимательства в национальной экономике.
х годов в Латинской Америке, Африке, Тихоокеанском регионе практически не осталось стран, где государственный сектор не был подвергнут бы значительным сокращениям.
Государство во многих развивающихся странах все чаще стало рассматриваться не столько как фактор хозяйственного роста, сколько как потенциальный тормоз экономического развития. Наряду с давлением международных финансовых организаций это обстоятельство едва ли не решающим образом стимулировало развертывание приватизационных кампаний в странах Юга.
Из-за узости местных рынков капитала, а также неготовности местного бизнеса вкладывать свободные средства в приватизационные проекты с длительным сроком окупаемости практически везде новыми владельцами бывших государственных предприятий стали иностранные инвесторы. Помимо перечисленных приватизация в развивающихся странах столкнулась с целым рядом трудностей институционального и инструментального характе-ра9. Для привлечения иностранного
9 Структурные диспропорции, накопившиеся в экономиках этих стран, сдерживали развитие конкуренции; многие госпредприятия были убыточными, несли на себе бремя многолетней задолженности и отличались крайне неэффективным менеджментом; законодательный фундамент приватизации часто оказывался весьма шатким, что создавало почву для различных злоупотреблений и тем самым подрывало доверие к новой экономической политике властей среди широких слоев населения.
капитала многим развивающимся странам приходилось идти и на такие меры, как предоставление приватизированным предприятиям особого (практически монопольного) статуса, налоговых и таможенных льгот, что нередко приводило не столько к пополнению бюджета, сколько к его оскудению.
В странах Азии масштабы приватизации были скромнее, а разнообразие применявшихся технологий и форм, наоборот, богаче, чем в Африке или Латинской Америке. Причина тому - более высокое качество государственного интервенционизма, традиционно характерного для азиатских стран, в особенности для Восточной и Юго-Восточной Азии, где государство с давних пор стремилось в пределах своих возможностей помогать частной инициативе, вместо того чтобы подавлять ее.
Программы приватизации были разработаны и приняты во многих азиатских странах, но практически повсеместно их исполнение первоначально затягивалось. Лишь с начала 90-х годов приватизация в азиатском регионе приобрела свежую динамику. Постепенно, по мере того как приватизация превращалась в феномен глобальной экономической политики, во всех странах вне зависимости от уровня развития рынка (за исключением бывших социалистических, где приватизация оказалась одним из базовых элементов системной трансформации национальных экономик), первоначально сформулированные внутренние макро- и микроэкономические цели преобразований системы отношений
собственности начали обретать новое измерение. К началу 90-х годов приватизация оказалась одним из основных инструментов формирования транснациональной рыночной среды, обеспечивающей унификацию мирового экономического пространства в интересах транснациональных корпораций и международных финансовых институтов10. Таким образом, несмотря на многие принципиально важные различия в наборе факторов, обусловивших движение к приватизации в странах с рыночной, ограниченно рыночной и нерыночной экономикой (в последнем случае речь идет об экономике советского типа), генетические корни поворота (или, если угодно, возврата) к приоритетам частной собственности и свободного предпринимательства повсюду в мире оказались одними и теми же. Импульсом к формированию новой структуры отношений собственности послужил кризис представлений об экономических функциях и возможностях государства, спровоцированный глубинными изменениями в технологическом базисе современного общества.
При этом институциональный каркас и экономический механизм смены приоритетов, реализуемый через цепочку причинно-следственных связей, оказывается разным в
10 Неолиберальная экономическая философия оказалась весьма подходящей концептуальной упаковкой для такого
«товара», как национальные приватизационные программы, разрабатывавшиеся Мировым банком.
странах со сложившейся рыночной системой, странах с элементами рынка и сильным государственным присутствием в экономике и, наконец, в странах, где экономические позиции государства до недавнего времени были абсолютными.
Причины этих принципиальных особенностей объясняются различиями социально-экономического фона (или, точнее, системными различиями), обусловившими, в свою очередь, разные масштабы, механизмы, оперативные цели и даже в известной мере разную экономическую идеологию процессов, развернувшихся во всем мире и связанных с переоценкой экономических функций государства, хотя и объединенных под общим понятием «приватизация».
В Швеции основу экономики исторически составляли и составляют крупные частные предприятия и банки. В начале 90-х годов доля частных компаний среди крупных и средних (свыше 50 работников) составляла 85%, на них работали 75% занятых в производственной сфере, в то время как на государственных и кооперативных предприятиях трудилось по 11-13%11. В то же время не следует забывать, что среди крупнейших 10 компаний Швеции три — государственные, из них две по объему оборота и числу занятых обогнали таких известных гигантов, как «Вольво», «Эрикссон» и авиакомпанию САС.
11 См.: Волков А, Экономика Северных стран Европы на исходе XX столетия // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8/9. С. 76.
Государственная собственность в стране никогда не составляла значительную долю в народном хозяйстве, хотя в акционерном капитале «институциональные владельцы», т.е. муниципальные органы власти, общественные, кооперативные и другие организации, занимают прочные позиции12 . Определенной силой являются кооперативы, на которые приходится 5% общей занятости, 7.5% занятых в промышленности, 14% работников розничной торговли; кооперативные предприятия производят до 5% промышленной продукции13. Весьма значительный удельный вес в ВВП имеет общественный сектор: сферы образования, здравоохранения, коммунальных услуг, социального обеспечения относятся к общественному сектору. Расходы, связанные с ними, достаточно велики. Кроме того, государство оказывает существенное косвенное влияние на экономику через кредитно-финансовую и нало-гово-таможенную политику, не говоря уже о государственной предпринимательской деятельности.
Швеция стала первой из стран Северной Европы, где была принята национальная программа приватизации: ее подготовило консервативное правительство К. Бильдта в начале 90-х годов и провело через
12 С 1984 г. в число влиятельных владельцев акций вошли, например, «фонды трудящихся», формируемые из отчислений работодателей, пропорциональных фондам зарплаты их предприятий.
13 См.: Волков А, Указ. соч. С. 76, 77.
парламент14. Действия правительства были подвергнуты критике со стороны прежде всего левых сил. Они утверждали, что предприятия были проданы недостаточно выгодно для бюджета и что при этом не учитывались интересы трудящихся. Приводился пример с продажей компании «Фармасия», акции которой приобрели около 860 тыс. шведов, но через год она была без их ведома продана американской фирме «Апджон»15.
Резко критиковал «идеологическую приватизацию» лидер социал-демократической партии, бывший премьер-министр Швеции И. Кар-лссон. В первой же правительственной декларации после возвращения социал-демократов к власти в 1994 г. он заявил: «Частные, кооперативные и государственные предприятия должны конкурировать на равных условиях. Приватизация, проводившаяся по идеологическим
14 Программа предусматривала передачу в частные руки 35 крупных предприятий и компаний, принадлежавших государству, причем продажа 20 из них была произведена весьма оперативно, уже в первые три года после принятия программы. Поступления в бюджет от реализации программы составили 32 млрд шв. крон (по нынешнему курсу 1 долл. США = 8.5 крон, причем в последние годы он существенно не менялся). 90% указанной суммы было получено от реализации всего четырех наиболее мощных компаний.
15 См.: Тимашкова О. Североевропейский регион: современный взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10. С. 5.
соображениям, будет упразднена»16. В центре внимания научной общественности и политических кругов оказались, однако, вопросы, связанные с приватизацией «общественных служб», т.е. главным образом муниципальных учреждений, обеспечивающих образование, здравоохранение, охрану окружающей среды, уход за детьми, больными, престарелыми и др.
В Норвегии государственная собственность не была развита до Второй мировой войны. Однако послевоенная ситуация побудила правительство страны, руководимое в течение долгого времени социалистами (Норвежской рабочей партией), развивать государственный сектор экономики, на который легче было мобилизовать необходимые средства и который проще было защищать от излишней конкуренции. В первую очередь государственные компании были созданы в электроэнергетике, химии, в транспортной отрасли, в секторе коммуникаций. Открытие и начало разработки богатых нефтяных месторождений в норвежской экономической зоне в Северном море, потребовавшие громадных усилий и средств, послужили стартом к появлению наиболее крупного в стране государственного концерна «Статойл». При этом государственный сектор народного хозяйства в Норвегии был преимущественно прибыльным17 .
16 Компас // ИТАР-ТАСС. 1994. № 162. С. 28, 29.
17 См.: Vilkas Ed. Political process and
economic transformation in Lithuania.
Vilnius, 1994.
Одновременно в Норвегии, как и в других Северных странах, развивался традиционно значительный общественный сектор в медицине, образовании, коммунальных учреждениях и т.п. Повысившийся спрос на услуги данных отраслей породил стремление частных фирм получить долю в этом бизнесе18.
В Норвегии, в отличие от ряда других стран, не существует сформулированной программы приватизации. Один из руководителей министерства промышленности и энергетики ясно заявил, что оно «не имеет приватизационной повестки дня и его политика состоит в поддержании активности национального бизнеса. Государство у нас - хороший хозяин».
Правительство назначило достаточно высокую цену на продаваемые акции упомянутой компании «Нор-шкГидро» и оставило за собой контрольный пакет ее акций; решено было сохранить в руках государства также всю добычу ископаемых богатств страны19 .
Особо стоит вопрос о приватизации некоторых банков, контрольный пакет акций которых принадлежит государству. Еще в
18 Практические шаги в области приватизации начали предприниматься в Норвегии при консервативном правительстве К. Виллока в 80-х годах XX в. В частные руки были проданы несколько относительно мелких государственных предприятий и небольшая часть акций крупного государственного концерна «НоршкГидро».
19 См.: Тимашкова О, Указ. соч. С. 5.
1995 г. правительство Норвегии объявило о предстоящей продаже трех крупных коммерческих банков этой категории общей рыночной стоимостью в 4.7 млрд норв, крон в течение ближайших двух лет. Это вызвало возражения Банковской ассоциации страны. Ее председатель Ф. Вистендал заявил, например, что «обладание банковско-финансовыми учреждениями не является необходимой или естественной задачей правительства». Вопрос был передан в стортинг (парламент), где соотношение голосов было примерно равным, и лишь после долгих дебатов было принято соответствующее решение20.
Приватизация общественной собственности в странах Балтии — Латвии, Литве и Эстонии - началась сразу же после провозглашения ими независимости в 1991 г. и была одним из важнейших звеньев в цепочке усилий, предпринимавшихся этими странами, по становлению и развитию структур рыночной экономики. Процесс перехода прибалтийских стран к рынку был достаточно подготовлен21 . Еще в советский период ученые прибалтийских республик, как верно отмечает Л.Г. Можаева, активно обсуждали различные экономические теории, в основу которых были заложены хозрасчетные принципы функционирования хозяйственных структур, ставшие в дальнейшем стартовой
20 CM.: TaM ^e. C. 12.
21 Cm.: Near the end of the road / / Central European. L., 1999. Vol. 9. N 3. P. 18.
площадкой для развития частнока-
" 22
питалистических отношений22.
Эти теоретические построения имели под собой вполне определенные фактические основания. Во всех трех прибалтийских республиках в 80-е годы функционировало довольно значительное число экономически самостоятельных предприятий, которые сравнительно легко можно было преобразовать в акционерные либо частные23 . Определенные позиции в экономиках прибалтийских республик занимал и иностранный капитал24.
Сторонники независимости прибалтийских республик исходили в своих теориях также из того, что Эстония, Латвия25 и Литва в советский период были наиболее развитыми в экономическом отношении по сравнению с другими советскими республиками.
22 См.: Можаева Л.Г. Приватизация в странах Балтии / / Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира / Отв. ред. С.Я. Веселовский. С. 8.
23 Так, в Латвийской ССР к 1987 г. имелось 400 производственных и научно-производственных объединений, комбинатов и предприятий, имевших самостоятельный финансовый баланс.
24 Из 1478 совместных с зарубежными собственниками предприятий, образованных в СССР к концу 1990 г., только на Эстонию приходилось 104 (7%, а население республики составляло всего 0.5% населения СССР).
25 См., например: Privatization process
in Latvia // http://www.lpa.bkc.lv //
Privat.GB.htm; Report on the development
of the national economy of Latvia // Min.
of economy Rep. of Latvia. Riga, 1994.
В Эстонии теория «экономического суверенитета» вырабатывалась в начале 80-х годов прошлого века в Тартуском государственном университете под руководством проф. Бронштейна. В Литве уже в мае 1988 г. была опубликована Концепция экономической независимости, в которой провозглашалось, что в республике должны функционировать рынки средств производства, товаров народного потребления, инвестиций (капиталовложений), инноваций, труда, информации и сервиса26 .
В дальнейшем это положение претерпело достаточно быструю эволюцию. Уже в ст. 44 Временного основного закона, принятого Верховным советом Литовской ССР в марте 1990 г. и заменившего собой Конституцию СССР на территории Литвы, говорилось буквально следующее: «Литовская экономическая система основана на частной, коллективной и государственной собственности, причем все они имеют равные права. Собственник вправе нанимать других лиц для работы на объектах своей собственности». Правовой фундамент рыночной экономики продолжал укрепляться в начале 90-х годов во всех прибалтийских государствах27 .
26 См.: Можаева Л.Г. Указ. соч. С. 8.
27 Так, в ст. 46 Конституции Литвы 1992 г. записано, что «литовская экономика основывается на частной собственности, свободе экономической деятельности и инициативе людей». Аналогичные основополагающие законодательные акты, принятые во всех странах Балтии, заложили правовую основу для развертывания приватизации.
Во всех трех государствах, как правильно отмечает Л.Г. Можаева, для проведения приватизации были созданы специальные органы - ведомства или комитеты по приватизации, обладавшие значительными полномочиями в решении конкретных вопросов и издававшие документы непосредственного юридического действия, которые в дальнейшем подкреплялись соответствующими парламентскими либо правительственными декретами28 .
Приватизация в странах Балтии осуществлялась в несколько этапов. На первом (чековом, или ваучерном) этапе, проводившемся в 1991 - 1993 гг., в основном приватизировались относительно малые предприятия. Значительная их часть была выкуплена трудовыми коллективами. Одновременно проводилась приватизация жилого фонда. Жилые дома и квартиры приобретали прежде всего лица, проживавшие в них на момент приватизации. К концу этого этапа в Литве, например, было приватизировано 90% квартир в городах и 3109 из 7645 государственных предприятий - главным образом небольших торговых то-
чек29 .
Следующий этап приватизационного процесса, начатый в 1994 -1995 гг. и продолжавшийся до конца 1997 г., предусматривал продажу средних и крупных предприя-
28 См.: Можаева Л.Г. Указ. соч. С. 10,
11.
29 См.: Leighton O. If privatization hurts the people // Central European. L., 1998. Vol. 8. N 1. P. 25.
тий. Значительную роль в процессе приватизации играл зарубежный капитал, которому были предоставлены довольно широкие возможности как полного приобретения приватизируемой собственности, так и участия в совместных предприяти-ях30 . Необходимо подчеркнуть, что принципы приватизации и методы ее практического осуществления в странах Балтии не подвергались сколько-нибудь существенным изменениям при любых сменах президентов или правительств этих стран за время, прошедшее после получения независимости. Этим Балтия отличается от большинства стран Западной Европы, где смена правительств обычно влияла на направление и ход приватизационного процесса31 .
Особое значение имела для стран Балтии проблема реституции, т.е. возвращения бывшим собственникам или их легальным потомкам имущества, конфискованного после 1939 г. советской властью или утерянного лицами, бежавшими от советских войск при освобождении
30 При разработке и осуществлении приватизационных мер руководители экономики стран Балтии в существенной степени ориентировались на западноевропейский опыт, пользовались консультациями западных экспертов, а то и непосредственно «привязывали» экономику к Западу. Так, Эстония срзу же после введения собственной валюты установила ее привязку к германской марке.
31 См.: Leighton O. Hitting the switch // Central European. L, 1998. Vol. 8. N 3. P. 13.
Прибалтики от нацизма в конце Второй мировой войны.
Принцип реституции был принят во всех странах Балтии после обретения ими независимости, но проводился в жизнь с разной степенью интенсивности. Дело в том, что за годы советской власти имущество, являющееся объектом реституции, или претерпело значительную реконструкцию, или полностью исчезло32. Нередко на землях, принадлежавших когда-то частному лицу, были возведены новые предприятия либо построены жилые дома, что резко повысило их стоимость33.
Библиографический список:
1. Leighton O. Hitting the switch // Central European. L, 1998. Vol. 8. N 3. P. 13.
2. Leighton O. If privatization hurts the people // Central European. L., 1998. Vol. 8. N 1. P. 25.
3. Near the end of the road // Central European. L., 1999. Vol. 9. N 3. P. 18.
4. Privatization process in Latvia // http://www.lpa.bkc.lv // Privat.GB.htm; Report on the development of the national economy of Latvia // Min. of economy Rep. of Latvia. Riga, 1994.
5. Saeima law on privatization of state and municipal assets units - the report of Latvia // http://www.lpa.bkc.Iv// Privat.GB.htm
32 Cm.: Saeima law on privatization of state and municipal assets units - the report of Latvia // http://www.lpa.bkc.Iv //Privat.GB.htm
33 Syntesis report «Employment and labour market policies in selected transition economies». Geneva: ILO, 1999.
6. Syntesis report «Employment and labour market policies in selected transition economies». Geneva: ILO, 1999.
7. Vilkas Ed. Political process and economic transformation in Lithuania. Vilnius, 1994.
8. Ващенко Ю.С. Дихотомическое соотношение понятий публичного и частного начала в земельных правоотношениях // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6).
9. Веселовский С.Я. Предисловие // Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира / Отв. ред. С.Я. Веселовский. М., 2001. С. 4.
10. Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе XX столетия // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8/9. С. 76, 77.
11. Компас // ИТАР-ТАСС. 1994. № 162. С. 28, 29.
12.Можаева Л.Г. Приватизация в странах Балтии // Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира / Отв. ред. С.Я. Веселовский. С. 8, 10, 11.
13. Тимашкова О. Североевропейский регион: современный взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10. С. 5, 12.
14.Тлебаева Г.М., Кожахметова А.А. Права иностранных лиц на земельные участки в Республике Казахстан // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6).
15.Умеренко Ю.А. К вопросу о необходимости введения в законодательство РФ понятий «фактический землепользователь» и «фактическое землепользование» // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6).
References (transliteration):
1. Leighton O. Hitting the switch // Central European. L, 1998. Vol. 8. N 3. P. 13.
2. Leighton O. If privatization hurts the people // Central European. L., 1998. Vol. 8. N 1. P. 25.
3. Near the end of the road // Central European. L., 1999. Vol. 9. N 3. P. 18.
4. Privatization process in Latvia // http://www.lpa.bkc.lv // Privat.GB.htm; Report on the development of the national economy of Latvia / / Min. of economy Rep. of Latvia. Riga, 1994.
5. Saeima law on privatization of state and municipal assets units - the report of Latvia // http://www.lpa.bkc.Iv// Privat.GB.htm
6. Syntesis report «Employment and labour market policies in selected transition economies». Geneva: ILO, 1999.
7. Vashhenko Ju.S. Dihotomicheskoe sootnoshenie ponjatij publichnogo i chastnogo nachala v zemel'nyh pravootnoshenijah // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 5 (6).
8. Vilkas Ed. Political process and economic transformation in Lithuania. Vilnius, 1994.
9. Veselovskij S.Ja. Predislovie //
Osobennosti privatizacii v otdel'nyh regionah i stranah mira / Otv. red. S.Ja. Veselovskij. M., 2001. S. 4.
10.Volkov A. Jekonomika Severnyh stran Evropy na ishode XX stoletija / / Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija. 1994. № 8/9. S. 76, 77.
11. Kompas // ITAR-TASS. 1994. № 162. S. 28, 29.
12.Mozhaeva L.G. Privatizacija v stranah Baltii // Osobennosti privatizacii v otdel'nyh regionah i stranah mira / Otv. red. S.Ja. Veselovskij. S. 8, 10, 11.
13. Timashkova O. Severoevropejskij region: sovremennyj vzgljad // Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshe-nija. 1994. № 10. S. 5, 12.
14. Tlebaeva G.M., Kozhahmetova A.A. Prava inostrannyh lic na zemel'nye uchastki v Respublike Kazahstan // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 5 (6).
15.Umerenko Ju.A. K voprosu o neobhodimosti vvedenija v zakono-datel'stvo RF ponjatij «fakticheskij zemlepol'zovatel'» i «fakticheskoe zemlepol'zovanie» // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 5 (6).
