ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Пичуева Л.И.

Восточно-Сибирский филиал Российский государственный университет правосудия (г. Иркутск, Россия)

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

Аннотация: в данной статье автором рассматриваются особенности правового регулирования вопросов, связанных с определением (значением) такой процессуальной процедуры как примирение. Автором предпринимается попытка научного осмысления концепции примирения и её роли в гражданском судопроизводстве. Обобщение различных доктринальных и законодательных точек зрения, позволяет автору провести всесторонний анализ нормативного отражения указанного понятия, а также его признаков в отечественном праве. В контексте проведения исследования автор приходит к выводу, что те проблемы, которые возникают на фоне использования указанных процедур, носят законодательный и организационный характер.

Ключевые слова: процедура, соглашение, примирение, гражданское право, взыскание, медиация.

Несмотря на то, что основные действующие институты гражданско-правового регулирования в настоящее время, конструктивно, уже сформированы, законодательные преобразования относительно их концептуального применения и меняющейся логики общественных отношений, продолжаются. Более того, создается новая процессуальная плоскость, которая, с одной стороны, расширяет возможности сторон, с другой, освобождает (разгружает) отечественное правосудие от споров, решение по которым может быть принято и без судебного разбирательства [4, с. 30].

Так, Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту - ГПК РФ) [1] были

внесены изменения, которыми, впервые в отечественной практике, вопрос разрешения спора (официального обращения в суд) был поставлен в зависимости от того, что стороны могут сами самостоятельно прийти к согласию путем медиации. Данными изменениями был введен спектр специальных примирительных процедур, процессуальная конфигурация которых нашла свое отражение в положениях гл. 14.1 ГПК РФ.

В свою очередь, многие, кто изначально склонялся к необходимости внедрения института примирения в гражданское пространство, указывали, что данный формат позволить сблизить стороны в споре, так как сказать «усадив их за стол переговоров», и в последствии, даже если примирение будет невозможным в силу неустранимых разногласий, снизит риск неправильности рассмотрения спора, при его переходе в русло уже судебного разбирательства. Такова законодательная цель - дать сторонам решить собственные разногласия самостоятельно, приглашая к участию исключительно только одно лицо -медиатора (примирителя).

Между тем, как справедливо отмечает С.А. Панина, на данный момент вопрос эффективности использования примирительных процедур при разрешении различных споров, до конца не исследован, нет и фундаментальных трудов, позволяющих установить четкую взаимосвязь между действиями медиативных органов и судебных инстанций, равно как и не сформировано концептуальной процессуальной составляющей, исключающей возможность ошибки со стороны медиаторов, если вдруг его действия повлекут за собой нарушение прав той или иной стороны [6, с. 48].

Приведенная позиция показывает, что принятое новшество, пока еще, не отражает той цели, которая была поставлена перед ней законодателем. Вследствие чего, на практике возникают некоторые проблемы, детерминанты которых, в целом, носят характер заведомой законодательной слабости в вопросах придания необходимого статуса указанной процедуре, а также определения процессуального положения сторон. Именно по этим причинам

процент обращения за медиативной помощью со стороны граждан крайне низкий.

Так, одной из проблем, с которой наиболее часто сталкиваются стороны, когда прибегают к указанной процедуре, является проблема определения полномочий суда, который согласно ст. 153.1 ГПК РФ обязан принимать меры для примирения сторон, тем самым содействуя целям гражданского судопроизводства, а также учитывая при этом интересы сторон. Если обратить внимание на юридическое установление процессуальных правомочий, то можно увидеть некоторые разногласия между тем, что уже содержит действующее законодательство и тем, что было сформировано в приведенном положении. В частности, если речь идет о разрешении мнений, возникших между сторонами относительно уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, то здесь обращение к медиатору возможна только в том случае, если стороны сами согласны на использование данной процедуры. Однако, становится непонятно, как именно законодатель может обязать судью объективно оценивать их интересы, и тем самым, исключать собственную ангажированность, если цель такой процедуры примирить, а не разрешить спор. В таком случае, судья вправе только предложить сторонами прибегнуть к такой процедуре, и в случае согласия обеих сторон, направить их для решения спорного вопроса к медиатору.

Интересная позиция по части использования примирительных процедур была высказана В.Г. Саркисяном, который, настаивая на том, что примирительная процедура должна стать обязательной при разрешении некоторых видов споров, в первую очередь, связанных с определением социального положения (содержания) ребенка после развода родителей, настаивает, что медиация не может получить должного развития по двум причинам: объективным и субъективным [7, с. 455].

При чем в первом случае, её отражение должно соответствовать тому представлению, что каждый, кто хочет прибегнуть к такой процедуре, обязан направить соответствующее заявление в том же самом порядке, как это дела-

ется, если речь идет об обращении в суд. Это поможет сделать такую процедуру более или менее обязательной. При этом на суд возлагается обязательность рассматривать указанный вопрос, вне зависимости от того, насколько другая сторона в этом заинтересована. Автор просит учесть, что любые стороны, где возникновение отношений между ними обусловлено их личным волеизъявлением (составление договора, вступление в брак, и др.) обязаны проходить процедуру медиации, вне зависимости от предмета спора, а также иных показателей, влияющих на подсудность или подведомственность его разрешения. Поскольку только в таком случае, разгрузка судов, о которой законодатель грезил, когда вводил положения о примирении, может найти свою реализацию.

Логично предположить, что суд, в таком случае, учитывая мнение данной стороны, (и вот именно здесь возникает обязанность суда) должен предложить указанный порядок другой стороне. И если противная сторона не возражает против такого средства разрешения спора, суд принимает решение о направлении указанных сторон в медиативный орган. Главным здесь является то, что стороны, пройдя данную процедуру, впоследствии могут ссылаться на факт недобросовестности поведения субъекта, как на доказательство своей правоты при последующем его рассмотрении уже в судебном порядке. К примеру, в адрес суда поступило обращение о взыскании алиментов, другая сторона, полагая, что данный вопрос может быть решен сторонами добровольно, направляет заявление о возможности прибегнуть к медиативной процедуре. Суд, в таком случае удостоверившись, что уплата алиментов могла быть произведена добровольно, вправе впоследствии затронуть вопрос об их уплате не с даты поступления заявления, а с момента отказа от участия в медиативной процедуре, попутно акцентировав внимание на таком вопросе как обязательность содержания со стороны родителей и чем она заключается. Более того, это позволило было более объективно смотреть на споры, связанные с дифференциацией размера алиментов, относя к учету такое обстоятельство как несогласие на добровольное заключение соглашения [5, с. 29].

Во втором случае, медиативная процедура пока еще не обладает той процессуальной силой, которая бы позволяла ей стать доминирующей с точки зрения превосходства над судебной, а также не обросла той практикой, позволяющей выявить недочеты в вопросах её законодательного установления.

В частности, до настоящего времени так и не решен вопрос, имеет ли право судья, установив, что сторонами не была соблюдена «обязательная» примирительная процедура, принять решение о необоснованности подачи иска, ссылаясь на требования ст. 153.4 ГПК РФ. Здесь мнения исследователей разделились. Одни говорят, что, учитывая характер добровольности реализации процедуры примирения, такой подход нарушает права граждан по части их процессуальной самостоятельности [3, с. 63].

Другие (в числе их оказываются прежде всего сторонники проблем первого порядка) настаивают, что процедура медиации не поможет достигнуть той цели, которая возможна (достижима) исключительно при условии оценки фактов со стороны суда [2, с. 488].

Так, в соответствии со ст. 153.2 ГПК РФ, ситуация на проведение примирительной процедуры может возникнуть только на основании ходатайств сторон, следовательно, речь идет о возможности прибегнуть к процедуре медиации в ходе процесса по указанию обеих сторон. При этом законодательно не отражено, в какое именно время могут быть поданы такие ходатайства, и, что самое главное, по каким причинам они могут быть отклонены. В частности, речь идет о том, что одна из сторон вправе заблуждаться, заявляя такое ходатайство (такое возможно, при условии, что одна из сторон не разбирается в особенностях ведения процесса (норм законодательства), а вторая при этом пользуется услугами представителя). При этом судом, хорошо осознающим это, и, преследуя цель обеспечения интересов, должна быть предпринята мера, направленная на исключение его удовлетворения, если суд посчитает, что переход к медиации, а, следовательно, и к возможному заключению мирового соглашению может привести к нарушению прав одного из участников. Как правило, это касается таких слабо защищенных категорий, как несовершен-

нолетние, граждане пожилого возраста, а также с признаками отклонения в поведении и другие [7, с. 455].

Данный аспект очень схоже отражает процедуру, при которой вопрос разрешения ситуации находится в руках нотариуса, последний, к примеру, убедившись в том, что перед ним действительно дееспособное лицо, совершает юридически значимые действия, хотя по логике может и «может закрыть глаза» на некоторые моменты. Представляется, что в случае с примирением, такой принцип также может стать обязательным.

Таким образом, коснувшись принципов действия примирительных процедур, можно выделить ряд проблем, которые не позволяют выполнить те задачи, которые были возложены на них законодателем изначально. Часть из этих проблем вытекает из несовершенства законодательства, прежде всего, затрагивающего такой формат оценки взаимоотношений, как процессуальная самостоятельность. Другая их часть носит скорее организационно-применительный характер, и замыкается на недостаточность доверия к указанному типу мер, которые способны оказать эффективную помощь гражданам и организациям в защите собственных прав и законных интересов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 24 июня 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532;

2. Камбер Д.Р. К вопросу о становлении и развитии примирительных процедур в России / Д.Р. Камбер // Право и государство: теория и практика. -2023. - № 6 (222). - С. 487-489;

3. Михайлова Е.В. Виды примирительных процедур по российскому законодательству / Е.В. Михайлова // Пролог: журнал о праве. - 2023. - № 1 (37). - С. 62-70;

4. Нарышкина С.Ю. История и развитие института примирительных процедур в России / С.Ю. Нарышкина // Genesis: исторические исследования. -2023. - № 5. - С. 30-43;

5. Нарышкина С.Ю. Возможные пути совершенствования института примирительных процедур в цивилистическом судопроизводстве / С.Ю. Нарышкина // Юридические исследования. - 2023. - № 6. - С. 28-35;

6. Панина С.А. Актуальные проблемы примирительных процедур в гражданском процессе / С.А. Панина // Право и управление. - 2023. - № 1. -С. 47-50;

7. Саркисян В.Г. К вопросу о нормативном регулировании и принципах примирительных процедур / В.Г. Саркисян // Право и государство: теория и практика. - 2023. - № 7 (223). - С. 454-456

Pichueva L.I.

Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)

LEGAL REGULATION OF CONCILIATION PROCEDURES

Abstract: in this article, the author examines the features of the legal regulation of issues related to the definition (meaning) of such a procedural procedure as reconciliation. The author attempts a scientific understanding of the concept of reconciliation and its role in civil proceedings. The generalization of various doctrinal and legislative points of view allows the author to conduct a comprehensive analysis of the normative reflection of this concept, as well as its features in domestic law. In the context of the study, the author concludes that the problems that arise against the background of the use of these procedures are of a legislative and organizational nature.

Keywords: procedure, agreement, reconciliation, civil law, recovery, mediation.