CC BY
45
Бизнес в законе
6'2015
4.2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Кравченко Людмила Владимировна, аспирант Место учебы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Kravchenko [email protected]
Аннотация: в статье рассматриваются особенности правового регулирования потребительского кредитования. Недостаточно четкая и адекватная правовая регламентация отношений по потребительскому кредитованию приводит к включению в договоры несправедливых, а зачастую и незаконных условий. Указанные дефекты кредитных договоров с потребителями негативным образом отражаются на правах и законных интересах заемщиков, а также с неизбежностью влекут за собой нежелательные последствия для самих кредитных организаций. Неисполнение договорных обязательств должниками во многих случаях является следствием неудовлетворительной договорной и преддоговорной работы банков с заемщиками.
Ключевые слова: банкротство, должник, займы, кредитные организации, несостоятельность, сделки, унификация
LEGAL REGULATION OF CONSUMER CREDIT IN THE RUSSIAN LEGISLATION
Kravchenko Ludmila V., postgraduate student
Study place: The Russian President Academy of National Economy and Public Administration
Kravchenko [email protected]
Annotation: The article discusses the features of the legal regulation of consumer credit. Insufficiently clear and adequate legal regulation of relations in the consumer lending leads to the inclusion in the contracts unfair and often illegal conditions. These defects in credit agreements with consumers adversely affect the rights and legitimate interests of borrowers, and inevitably entail undesirable consequences for the credit institutions themselves. Failure to comply with the contractual obligations of the debtor, in many cases, is a consequence of poor contractual and pre-contractual work with borrowers of banks.
Keywords: bankruptcy debtor, loans, credit institutions, insolvency, deals, unification.
В настоящее время проводится интенсивная работа по совершенствованию кредитного и смежного с ним законодательства. Это выражается не только в принятии Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но и в целом пакете изменений и дополнений действующего законодательства о банках и банковской деятельности, определении правового статуса микрофинансовых организаций, закреплении в отечественном праве процедур банкротства физических лиц (Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»). Следует отметить, что законодательство
в сфере потребительского кредитования в настоящее время не успевает за потребностями участников рынка. Между тем, задержки при обсуждении и принятии насущных законопроектов влекут за собой нарушения прав и законных интересов граждан, негативно влияют на экономику и социальную обстановку в государстве.
Само стремление законодателя к унификации договорного регулирования отношений в сфере потребительского кредитования свидетельствует о наличии факторов широкого договорного усмотрения сторон при согласовании условий договоров потребительского кредитования.
В действующем законодательстве слабо учтена специфика договорных отношений кредитной организации и гражданина заемщика. И именно динамика отношений по потребительскому кредитованию граждан особенно остро диктует необходимость учета данной специфики. Подчеркнем, что массово заключаемые сделки влекут за собой массовые последствия в случае дефектности их условий. В законодательстве упоминания о таком критерии сделок как их «массовость» в принципе отсутствует. Тем не менее, в юридической науке данным термином оперируют уже достаточно свободно.
Именно необходимость массового заключения однородных сделок предполагает использование универсальных договорных конструкций и достаточно четкую законодательную регламентацию условий подобных сделок. Формулирование условий договора кредитной организацией в одностороннем порядке, как правило, смещает общий вектор договора именно в пользу кредитора. Данная практика вполне естественна, так же естественна как стремление банка получить максимальную выгоду от заключенной сделки. Тем не менее, стремление контрагента к выгоде не должно ущемлять интересы другой стороны.
Опасность одностороннего формирования условий договора банком несет риск не только включения в договор незаконных условий, но и тех условий, которые прямо закону не противоречат, но, тем не менее, ущемляют права заемщиков. Речь идет об условиях договора потребительского кредита, не отвечающих требованиям добросовестности.
Именно поэтому в целом можно положительно оценить практику закрепления условий договора потребительского кредита в действующем законодательстве, однако необходимо расширение перечня условий, закрепленных в качестве общеобязательных. Единые стандарты потребительского кредитования должны быть доступны каждому гражданину-заемщику. Подобную унификацию договорного регулирования не стоит воспринимать как ограничение свободы договора, а как защиту прав слабой стороны [1].
Разумеется, не в каждом гражданском правоотношении, субъектами которого являются банк и физическое лицо, необходимо признавать последнее слабой стороной, однако стоит учитывать обладание банком значительно большей экономической властью [6].
Среди упомянутых новелл в законодательстве о потребительском кредитовании нельзя не отметить зарождение в российском праве института банкротства физических лиц. Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является важным шагом в преодолении негативных социальных последствий.
Законодателем банкротство гражданина воспринимается как институт освобождения от долгов [2]. Стоит согласиться с тем, что сложившаяся к настоящему времени
Кравченко Л. В.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ситуация с правовым регулированием взыскания долгов с неплатежеспособных граждан уже не устраивает ни кредиторов, ни заемщиков, ни регуляторов рынка [5]. Социально-экономическая цель нового закона заключается как раз-таки в стимулировании развития финансового рынка и обеспечении цивилизованности отношений участников процесса банкротства [4].
По мнению исследователей, новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снизит социальную напряженность в обществе и позволит выйти из сложной жизненной ситуации безнадежным должникам [5].
Несмотря на практически всеобщее осознание необходимости введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, ряд норм закона вызывает болезненное восприятие среди кредиторов, в частности по вопросам, касающимся имущественного иммунитета граждан при банкротстве [3].
Стоит учесть, что хотя практика правоприменения новейшего законодательства о банкротстве граждан еще не сформировалась (согласно п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы), важность принятия данного закона трудно переоценить.
Наряду с совершенствованием правового режима, нельзя не отметить роль регулятора в упорядочении рынка потребительского кредитования: по оценкам исследователей, только за первое полугодие 2015 года 26 банков покинули российский рынок. Правда, в большинстве случаев лицензия у кредитных организаций отзывалась за нарушение норм Федерального закона от 07.08.2013 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Хотя данные нарушения непосредственно не влияют на исполнение банком кредитных обязательств, они довольно красноречиво показывают недисциплинированность организаций банковского сектора. Несмотря на то, что существующая тенденция придания Банку России функций мегарегулятора неоднозначно воспринимается в научной литературе, осуществление банковского надзора за деятельностью кредитных организаций согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», является одной из основных его функций. В структуре Банка России действует специальное подразделение - Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, в функции которой входят основные направления защиты прав потребителей финансовых услуг, однако в компетенцию данной службы не входят вопросы потребительского кредитования.
Следует отметить недостаточное влияние на отношения по потребительскому кредитованию современных
институтов гражданского общества. Обеспечение прав и законных интересов заемщика не должны ограничиваться информационно-просветительской деятельностью.
Негосударственные некоммерческие организации, некоммерческие правозащитные структуры, должны участвовать на паритетных началах не только в процедурах досудебного урегулирования кредитных споров, но и привлекаться к законотворческому процессу с публичным обсуждением правовых актов, затрагивающих права заемщиков-потребителей. Отсутствие публично-правовых механизмов альтернативного (внесудебного) разрешения споров значительно снижает процессуальные возможности защиты интересов граждан.
Таким образом, залогом социальной безопасности на рынке услуг потребительского кредитования является правовое регулирование, учитывающее экономическое неравенство сторон, специфику договорных отношений кредитной организации и гражданина заемщика, с привлечением современных институтов гражданского общества.
Список литературы:
1. Дегтярева А. Ограничение свободы договора или защита прав слабой стороны: Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Административное право. 2014. № 2.
2. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7.
3. Лазарева Н. Банкротство физлиц: куда двигаться дальше // ЭЖ-Юрист. 2014. № 15.
4. Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. № 5.
5. Смирнов И.Е. Каким быть в России институту банкротства физических лиц? // Банковский ритейл. 2012. № 4.
6. Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре // Журнал российского права. 2013. № 8.
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензия на статью Л.В. Кравченко
Правовое регулирование потребительского кредитования в российском законодательстве
В настоящее время потребительское кредитование занимает особое место не только в секторе банковского кредитования, но и в отечественной экономической системе в целом. Несмотря на то, что потребительское кредитование бесспорно является важнейшим направлением отечественного банковского сектора и экономики, правовое регулирование данного рынка услуг несвободно от недостатков и противоречий. Данная довольно актуальная проблема явилась предметом исследования статьи Кравченко Л.В.
Проведенный анализ позволяет автору прийти к выводу о том, что дефекты кредитных договоров с потребителями негативным образом отражаются на правах и законных интересах заемщиков, а также с неизбежностью влекут за собой нежелательные последствия для самих кредитных организаций. Неисполнение договорных обязательств должниками во многих случаях является следствием неудовлетворительной договорной и преддоговорной работы банков с заемщиками.
Детальный анализ российского законодательства в сфере потребительского кредитования, научный стиль изложения, выводы, представляющие практический интерес позволяют рекомендовать данную статью к публикации в научном издании. Кандидат юридических наук, консультант Фонда развития науки и поддержки молодых ученых
Г.Н. Щедролюбова
