CC BY
42
УДК 347.4
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ БАНКАМИ С ИНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КРЕДИТОВАНИЯ
З. К. Кондратенко
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
SOME ISSUES OF BANK CONTRACTS CONCLUSION WITH OTHER ENTITIES WHEN MAKING LOANS
Z. K. Kondratenko
Mari State University, Yoshkar-Ola
Введение: автором в статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования договорных отношений банков с иными организациями при осуществлении кредитования. В частности, в работе поднимается вопрос страхования риска невозврата кредита, чем банки обеспечивают исполнение своих обязательств заемщиков по данной сделке, если же заемщик отказывается страховаться, банк может отказаться от сделки, тем более что она не относится к публичным договорам. Также автором исследуется вопрос взаимодействия банков и коллекторов, оказывающих услуги по взысканию долгов. Цель: формирование целостного научного представления о договорных отношениях банков с иными организациями при осуществлении кредитования, выявление проблем законодательного регулирования в этой сфере. Материалы и методы: методами исследования являются обще- и частнонаучные, в том числе формально-логические методы (гипотеза, анализ, синтез, дедукция, индукция). Из специальных применялись исторический, юридико-тех-нический, межотраслевой, сравнительно-правовой, системный и другие методы научного познания. Результаты исследования: в большинстве случаев, учитывая, какую значимость рассмотренные нами договоры имеют для кредитных отношений, банк является фактическим потребителем услуг, оказываемых обслуживающими кредитный договор лицами. В этом случае установление определенных требований банков к субъектному составу и качеству работ и услуг можно считать правомерным, несмотря на то, что сама кредитная организация не является участником конкретных договорных правоотношений. Недостатком является то, что законодатель отдал регулирование данных отношений самим банкам (ситуация разрешена только с коллекторами). Проблемы банковского кредитования в РФ упираются в добрую волю законодателя, который мог бы разрешить банкам официально страховать выданные кредиты, урегулировал бы процентную политику
Introduction: the author of the article considers topical issues of legal regulation of contractual relations of banks with other institutions when making loans. In particular, the paper raises the issue of insurance against the risk of loan default, by which the banks ensure the performance of their borrowers' obligations under this transaction. If the borrower refuses to insure, the bank may refuse the transaction, especially since it does not apply to public contracts. The author also investigates the question of interaction of banks and collectors providing debt collection services. The purpose of the study is to form a comprehensive scientific understanding of contractual relations of banks with other institutions when making loans, as well as to identify issues of legal regulation in this sphere. The materials and the methods of the study are general and special scientific research methods, including formal and logical methods (hypothesis, analysis, synthesis, deduction, induction). Historical, legal, technical, cross-sectoral, comparative-legal, systemic and other special methods of scientific cognition are also used in the study. Results: taking into account the importance of the contracts under consideration for credit relations, in most cases, the bank is the actual consumer of services provided by loan servicing entities. In this case, the establishment of certain requirements of banks to subject composition and quality of works and services can be regarded as legitimate, despite the fact that the credit institution itself is not party to particular contractual relationships. The disadvantage is that the legislator gave the regulation of the banks themselves (the situation is allowed only with the collectors). The problems of bank lending in Russia rested in the good will of the legislator, which would officially allow banks to insure loans that would address interest rate policy of commercial banks. Thus, both creditors and borrowers would be satisfied. Discussion and Conclusions: practical significance of the research is that the results can be used for the purposes of law-making for the improvement of standards of domestic civil legislation. Separate provisions may
© Кондратенко З. К., 2017
Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. Т. 3. № 3 (11)
коммерческих банков. Тем самым остались бы удовлетворены как кредиторы, так и заемщики.
Ключевые слова: банк, договор, кредитование, кредитный договор, страхование кредита, кол-лекторская деятельность.
be interpreted by judicial practice in the consideration and resolution of cases. Research proposals can also find application in the preparation of curricula, manuals and teaching courses "Civil law", "Banking".
Keywords: bank, contract, credit, credit agreement, loan insurance, collection activity.
В кредитных сделках банки считают необходимым вступать в обязательственные отношения со страховыми, оценочными, финансовыми, кол-лекторскими и другими организациями, чтобы нивелировать свои риски, которых достаточно, сами банки это осознают.
Именно поэтому банки в кредитном договоре требуют от заемщика страховать риск невозврата кредита, тем самым обеспечивая исполнение последним своих обязательств по данной сделке, если же заемщик отказывается страховаться, банк может отказаться от сделки, тем более что она не относится к публичным договорам. Если же заемщик соглашается, то, по мнению Г. Ф. Речкиной, он демонстрирует «порок воли», так как по факту оплачивает предпринимательский риск кредитной организации [8]. Есть факты судебных дел, когда суд поддерживает намерения банка страховать кредиты (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2010 г. № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09).
В договоре страхования кредитного риска страховщиком выступает страховая организация, соответствующая требованиям ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхователем — заемщик, а выгодоприобретателем — банк. Причем если правовая конструкция данного договора соответствует общему положению, закрепленному в ст. 929 ГК РФ («Договор имущественного страхования»), то сам процесс заключения такой сделки, алгоритм действий сторон по ее заключению устанавливается не столько ГК РФ, сколько соглашением между банком и страховой организацией.
Банки, являющиеся выгодоприобретателями, самостоятельно определяют круг страховых организаций, которые допускаются к страхованию заемщиков, при этом устанавливают для страховщиков определенные требования, которым последние должны соответствовать. Правительство РФ согласно с этим требованием банков (Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организация-
ми»). Можно сказать, что банки ограничивают конкуренцию на страховом рынке, согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Судебная практика была и остается не столь однозначной на этот счет, как до принятия Постановления Правительства РФ, так и после. В итоге сегодня банк единолично решает вопрос выбора страховщика.
Проблема состоит еще и в том, что даже если заемщик придет в страховую организацию, которой он доверяет, и заключит с ней договор, полностью удовлетворяющий требованиям банка, то последний может не удовлетвориться им, поскольку его может что-то не устраивать по причинам, которые понятны только самому банку [5].
Для защиты прав заемщика банку следует до заключения сделки знакомить потенциального заемщика не только с условиями кредитного договора, но и с удовлетворяющими банк существенными и несущественными условиями договора страхования кредитных рисков (в случае ипотеки — страхования объекта залога), а также с требованиями, предъявляемыми кредитором к страховщику. И только в случае если заемщик не сможет самостоятельно выбрать удовлетворяющую всем требованиям страховую организацию, банк может (но не должен, не имеет право по закону) потребовать заключения договора со страховщиком, у которого с последним заключено соглашение [7].
Следующая острая проблема происходит из проблем кредиторской задолженности, которые в стране стоят очень остро и обладают тенденцией роста. Не все банки занимаются процессом взыскания долгов самостоятельно. Как правило, крупные банки передают взыскание просроченной задолженности на аутсорсинг, то есть освобождаются от непрофильной им функции с передачей ее на договорной основе коллектору — организации, производящей сбор долгов и обладающей для этого профессиональными знаниями и техническими средствами [1; 11; 6].
Договорные отношения между банками и коллекторами до сих пор не нашли надлежащего законодательного закрепления, что создает серьезные
проблемы для обеих сторон и для заемщиков. Тем не менее данный институт помимо защиты прав и законных интересов взыскателя, вызывает резко негативную оценку общества своими злоупотреблениями [6].
В России существует противоречивая практика об области отношений банка, коллектора и заемщика. В большинстве случаев должник признается слабой стороной, имеющей право на дополнительную защиту, в силу, например, законодательства о защите прав потребителей. Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк не может передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитными организациями, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В то же время в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указывалось, что уступка банком долга любому лицу не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Если говорить о возможности банка включать в типовой договор условие об уступке долга, то следует исходить из того, что все кредитные сделки являются договорами присоединения. Тогда заемщик всегда может оспорить условие о возможности цессии, сославшись на п. 2 ст. 428 ГК РФ и мотивируя это очевидной обременительностью для него данного положения договора.
При столь неоднозначном подходе на спорное отношение накладывается еще и установленное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 388 ГК РФ («Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника») и ст. 26 ФЗ от «О банках и банковской деятельности» право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика. Соответственно, если банк в результате цессии передает не только право требования, но и всю информацию о заемщике (что делать в силу сущности договора цессии необходимо), он нарушает положения о банковской тайне (Постановление ФАС
Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. № Ф03-615/2011 по делу № А37-944/2010) [10].
Таким образом, условие кредитного договора о передаче информации об операциях клиента и о нем самом третьему лицу, к которому перешло право требования по договору, сегодня следует считать, по закону, ничтожным [3; 4].
Законодатель решил установить пределы полномочий коллекторов, чем занималась Госдума прошлого созыва. На текущий момент законопроект о коллекторах принят и вступил в силу с 1 января 2017 г. Все заявленные нововведения делают работу коллекторов законной (иметь лицензии, уставной капитал, платить налоги и др.), корректной (коллектором не может быть судимое лицо, нельзя заниматься психологическим давлением на должника и пр.). Согласно нормам Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ банкам и коллекторам запрещается передача информации о должнике без его письменного согласия, которое может быть отозвано. Таким образом, в РФ создадутся законные условия создания самостоятельной рыночной отрасли в сфере финансовых услуг по приобретению и реструктуризации просроченной задолженности, которая, возможно, будет являться полноценной альтернативой судебного и исполнительного производства. Законопроект вызывал критику банкиров.
Скажем о договорных отношениях с профессиональными оценщиками. Одним из наиболее востребованных способов обеспечения кредитного обязательства является залог. Но эффективность залогового обеспечения зависит от реальной возможности реализации предоставленного в залог имущества на свободном конкурентном рынке по предварительно правильно определенной цене. Для достаточно точного установления последнего показателя возникает потребность в специалистах по оценке [9]. Более того, согласно ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк, занимающийся ипотечным кредитованием, обязан вступать в договорные отношения с профессиональным оценщиком.
При взаимоотношениях банков, оценщиков и заемщиков у последних возникают проблемы, аналогичные тем, на которые мы обратили внимание, исследуя роль страховщиков в кредитных отношениях. Согласно рекомендациям по критериям отбора оценщиков для долгосрочного
Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. Т. 3. № 3 (11)
сотрудничества с банками (разработаны АРБ, согласованы ФАС РФ 06.05.2009) банки выбирают в качестве партнеров конкретных профессиональных оценщиков, которых впоследствии рекомендуют заемщикам, когда возникает необходимость проведения оценки для целей залога, однако такое положение не должно ограничивать права и возможности заемщиков обращаться к другим оценщикам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу № А79-18/2011).
Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не может являться препятствием для заключения кредитного договора. Кроме этого, возникает вопрос о допустимости завышения требований банков к профессиональным оценщикам, в отношении тех критериев и стандартов, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» [2].
Подводя итог, можно отметить, что в большинстве случаев, учитывая, какую значимость
рассмотренные нами договоры имеют для кредитных отношений, банк является фактическим потребителем услуг, оказываемых обслуживающими кредитный договор лицами. В этом случае установление определенных требований банков к субъектному составу и качеству работ и услуг можно считать правомерным, несмотря на то, что сама кредитная организация не является участником конкретных договорных правоотношений. Недостатком является то, что законодатель отдал регулирование данных отношений самим банкам (ситуация разрешена только с коллекторами).
Отметим, что проблемы банковского кредитования в РФ упираются в добрую волю законодателя, который мог бы разрешить банкам официально страховать выданные кредиты, урегулировал бы процентную политику коммерческих банков. Тем самым остались бы удовлетворены как кредиторы, так и заемщики.
Литература
1. Белобабченко М. К. Проблемы правового регулирования коллекторской деятельности // Журнал российского права. 2016. № 11. С. 30-36.
2. Березин Д. А., Маркина М. В. Место оценочной деятельности в гражданских правоотношениях // Нотариус. 2014. № 7. С. 18-21.
3. Гаймалеева А. Т. Актуальные проблемы обеспечения правовой охраны интересов граждан-заемщиков, являющихся стороной договора потребительского кредита (займа) // Власть Закона. 2017. № 1. С. 216-224.
4. Казакова Е. Б. Потребительское кредитование: состояние, проблемы и пути развития // Lex russica. 2016. N 7. С. 48-58.
5. Кратенко М. В. Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 70-78.
6. Лазаренкова О. Г. Некоторые проблемы правового обеспечения коллекторской деятельности в банковской сфере // Банковское право. 2015. № 3. С. 21-26.
7. Лопатенкова Н. Г. Взаимодействие банков и страховых организаций при выдаче кредитов // Московский юрист. 2013. № 1. С. 92-98.
8. Ручкина Г. Ф. Договорные отношения банков с иными организациями при осуществлении кредитования: проблемы законодательного регулирования // Юридический мир. 2013. № 12. С. 8.
9. Скородумов А. Г. Достоверность как основной показатель качества оценки залогового имущества // Банковское кредитование. 2011. № 3. С. 11.
10. Слепцова Ю. М. Проблема разглашения банковской тайны при уступке права требования // Банковское право. 2015. № 6. С. 68-73.
11. Туранин В. Ю., Погорелов Д. В. Коллекторская деятельность в современной России: проблемы, функции, цели правового регулирования // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 58-61.
References
1. Belobabchenko M. K. Problemy pravovogo regulirovanija kollektorskoj dejatel'nosti [Problems of legal regulation of collection activities]. Zhurnal rossijskogoprava = Journal of Russian law, 2016, no. 11, рр. 30-36.
2. Berezin D. A., Markina M. V. Mesto ocenochnoj dejatel'nosti v grazhdanskih pravootnoshenijah [Place of evaluation activities in civil matters]. Notarius = Notary, 2014, no. 7, рр. 18-21.
3. Gajmaleeva A. T. Aktual'nye problemy obespechenija pravovoj ohrany interesov grazhdan-zaemshhikov, javljajushhihsja storonoj dogovora potrebitel'skogo kredita (zajma) [Topical issues of providing legal protection of interests of citizens-borrowers party to the credit agreement (loan)]. Vlast' Zakona = Rule of law, 2017, no. 1, рр. 216-224.
4. Kazakova E. B. Potrebitel'skoe kreditovanie: sostojanie, problemy i puti razvitija [Consumer lending: state, problems and ways of development]. Lex russica = Law of the Russian, 2016, no.7, рр. 48-58.
5. Kratenko M. V. Strahovanie kak sposob obespechenija objazatel'stv zaemshhika po dogovoru potrebitel'skogo kredita: nekotorye voprosy teorii i praktiki [Insurance as a method to secure the obligations of borrower under the loan agreement: some issues of theory and practice]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2015, no. 9, рр. 70-78.
6. Lazarenkova O. G. Nekotorye problemy pravovogo obespechenija kollektorskoj dejatel'nosti v bankovskoj sfere [Some problems of legal support debt collection activities in the banking sector]. Bankovskoe pravo = Banking law, 2015, no. 3, рр. 21-26.
7. Lopatenkova N. G. Vzaimodejstvie bankov i strahovyh organizacij pri vydache kreditov [Cooperation between banks and insurers when issuing credits]. Moskovskij jurist = Moscow lawyer, 2013, no. 1, рр. 92-98.
8. Ruchkina G. F. Dogovornye otnoshenija bankov s inymi organizacijami pri osushhestvlenii kreditovanija: problemy zakonodatel'nogo regulirovanija [Contractual relations of banks with other organizations in the implementation of lending: problems of legislative regulation]. Juridicheskij mir = Legal world, 2013, no. 12, рр. 8.
9. Skorodumov A. G. Dostovernost' kak osnovnoj pokazatel' kachestva ocenki zalogovogo imushhestva [Reliability as a key indicator of the quality assessment of the collateral]. Bankovskoe kreditovanie = Bank lending, 2011, no. 3, рр. 11.
10. Slepcova Ju. M. Problema razglashenija bankovskoj tajny pri ustupke prava trebovanija [Issue of disclosure of bank secrecy in cession]. Bankovskoe pravo = Banking law, 2015, no. 6, рр. 68-73.
11. Turanin V. Ju., Pogorelov D. V. Kollektorskaja dejatel'nost' v sovremennoj Rossii: problemy, funkcii, celi pravovogo regulirovanija [Collection activity in contemporary Russia: problems, functions, the objectives of legal regulation]. Rossijskaja justicija = Russian justice, 2016, no. 4, рр. 58-61.
Статья поступила в редакцию 11.09.2017 г.
Submitted 11.09.2017.
Для цитирования: Кондратенко З. К. Некоторые вопросы заключения договоров банками с иными субъектами при осуществлении кредитования // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 3 (11). С. 79-83.
Citation for an article: Kondratenko Z. R Some issues of bank contracts conclusion with other entities when making loans. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2017, no. 3 (11), pp. 79-83.
Кондратенко Зарина Камилевна, кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, Межрегиональный открытый социальный институт, г. Йошкар-Ола, mati07@rambler.ru
Kondratenko Z. K., Ph. D. (Law), associate professor, Mari state University, Interregional open social Institute, Yoshkar-Ola,
matiO 7@rambler. ru
