CC BY
68
УДК 347.4 Кравченко Людмила Владимировна
аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЕМЩИКОВ В ДОГОВОРАХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА
Kravchenko Liudmila Vladimirovna
PhD student, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
SECURING OF RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF BORROWERS IN CONSUMER CREDIT CONTRACTS
Аннотация:
Договор потребительского кредита - регулятор общественных отношений. Несмотря на то что потребительское кредитование бесспорно является важнейшим направлением отечественных банковского сектора и экономики, правовое регулирование данного рынка услуг не свободно от недостатков и противоречий. В статье анализируются права заемщиков при просрочке исполнения договора кредита, раскрываются правовые преимущества реструктуризации задолженности по сравнению с процедурами банкротства.
Ключевые слова:
банки, договор, заемщик, кредитные организации, потребительский кредит, регламентация.
Summary:
The consumer credit agreement is a regulator of social relations. Despite the fact that the consumer crediting is undoubtedly the most important area of the domestic banking sector and economy, the legal regulation of this services market is not free of shortcomings and contradictions. The article analyses the rights of borrowers in case of delay in performance of the consumer credit contract. The legal benefits of debt restructuring in comparison with the procedures of bankruptcy are considered.
Keywords:
banks, contract, borrower, banking institutions, consumer credit, regulation.
В настоящее время потребительское кредитование занимает особое место не только в секторе банковского кредитования, но и в отечественной экономической системе в целом. Значительные объемы кредитования граждан позволяют заявить о востребованности данной финансовой услуги среди населения и готовности кредитных организаций финансировать заемщиков для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Недостаточно четкая и адекватная правовая регламентация отношений при потребительском кредитовании приводит к включению в договоры несправедливых, а зачастую и незаконных условий [1]. Указанные дефекты кредитных договоров с потребителями негативным образом отражаются на правах и законных интересах заемщиков, а также с неизбежностью влекут за собой нежелательные последствия для самих кредитных организаций. Неисполнение договорных обязательств должниками во многих случаях является следствием неудовлетворительной договорной и преддоговорной работы банков с заемщиками.
Наблюдаемый дисбаланс прав контрагентов в договорах потребительского кредита понятен и связан в первую очередь с экономическим неравенством сторон. Несмотря на то что юридическое равенство сторон гражданского правоотношения закреплено в качестве базового принципа гражданского права, зачастую экономическое неравенство приводит к неравенству юридическому.
Обеспеченные в правовом плане кредитные организации противостоят гражданам, которые часто не совсем четко осознают общие юридические последствия совершаемых ими действий, не говоря уже о восприятии ими каких-либо специфических условий заключаемых договоров. Данные обстоятельства в конечном счете приводят к отрицательному финансовому результату для кредитора и плачевному исходу для гражданина-должника.
В случае с кредитными организациями последствия могут быть весьма значительными. Стоит отметить, что недавний мировой кризис был спровоцирован банковским сектором именно по причинам, связанным с кредитованием. В связи с этим влияние кредитных организаций на здоровье национальной экономики трудно переоценить. Тем не менее непосильная кредитная нагрузка на заемщиков, возрастающие объемы просроченной задолженности влекут снижение уровня благосостояния граждан, создают негативный фон в обществе в целом и ведут к серьезным социальным потрясениям.
Стоит отметить, что проводимая в последнее время западная санкционная политика, направленная в первую очередь на российские финансовые институты, негативным образом отразилась на объемах кредитования в России, в том числе на сфере потребительского кредито-
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2015, № 24)
вания. Несмотря на данное обстоятельство, этот вид финансирования не прекратил своего существования и большинство кредитных организаций продолжает производить операции потребительского кредитования, хотя и в меньших объемах. В то же время изменение Центробанком размера ключевой ставки повлияло на процентные ставки по кредитам для юридических лиц и населения в сторону их увеличения.
Данные реалии позволяют говорить об увеличении финансовой нагрузки на действующих и потенциальных заемщиков, о повышении банковских расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредитов, что придает рассматриваемой проблеме особую актуальность, а также подчеркивает своевременность исследования и его практическое значение.
Просрочка должника для кредитной организации влечет за собой как риск неполучения прибыли, так и общее ухудшение финансовых показателей, снижение инвестиционной привлекательности и иные неблагоприятные последствия [2]. Кроме того, стоит учитывать, что применение к недобросовестному заемщику коллекторских процедур в полной мере данную проблему не решает. Это связано не только с рисками невозможности взыскания, но и с такими обстоятельствами, как потеря лояльности, причем не только самого заемщика, но и иных лиц, на потребительские предпочтения которых он может повлиять.
В большинстве случаев принудительное взыскание задолженности влечет за собой общий негатив и длительное выбытие заемщика из сферы финансового потребления. При этом, несмотря на надежды должников, вступление в законную силу положений законодательства о банкротстве физических лиц не гарантирует решения проблем просроченной задолженности граждан по кредитам.
Учитывая, что целью введения потребительского банкротства является стимулирование граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации потребительской задолженности, использование досудебных способов, на наш взгляд, еще предпочтительнее для отечественной правовой системы.
В связи с изложенным предлагается внедрение в правовой режим договора потребительского кредита возможностей обязательного досудебного (внесудебного) урегулирования просроченной задолженности (реструктуризации), что позволит разгрузить судебную систему и органы принудительного взыскания, избавит граждан от непосильной кредитной нагрузки, а кредитные организации - от проблемных долгов и в целом будет стимулировать добросовестное поведение сторон и ответственный подход к кредитованию.
В результате реструктуризации периодические платежи должника по кредиту должны уменьшиться до размеров, достаточных для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Реструктуризацию целесообразно проводить в рамках процедур медиации, примирительный потенциал которой в настоящее время полностью не используется.
Залогом успешного функционирования реабилитационных процедур является установление специального режима исполнения обязательств по погашению реструктурированной задолженности, отличного от общего режима договора потребительского кредита [3]. Реструктуризация задолженности может позволить банку избежать убытков, получить основной долг и проценты, достаточные для покрытия расходов по обслуживанию долга и получения дохода.
Готовность кредитной организации идти на реструктуризацию долга не только положительно сказывается на ее репутации, но и отвечает гражданско-правовому принципу добросовестности. При этом следует заметить, что реструктуризация должна сопровождаться изменением потребительского поведения банкрота, поскольку сама процедура требует строгой финансовой дисциплины.
Довольно разумно закрепить некоторые экономические ограничения в отношении должников с уже реструктуризованными задолженностями. При этом в отличие от предусматриваемых законодательством правоограничений, накладываемых в результате банкротства физлиц, в данном случае они должны применяться до момента окончания расчетов с кредитором.
При наличии нескольких просроченных задолженностей предлагается законодательное закрепление максимальной общей суммы долга для возможности проведения обязательных досудебных процедур реструктуризации, что позволит в должной мере обеспечить права кредиторов. Реструктуризация не должна выступать в качестве препятствия для осуществления кредитором своих прав и «затягивать» процедуру взыскания долга со злостных неплательщиков с большими задолженностями.
Неисполнение обязательств должником по реструктурированному кредиту должно влечь за собой упрощенную процедуру взыскания, при котором преимущественное право на получение исполнения имеют те кредиторы, которые добросовестно согласовали с заемщиком реструктуризацию, однако так и не получили надлежащего исполнения.
Реструктуризация просроченной задолженности может быть осуществлена различными способами. Основные юридические возможности для ее проведения: новация, изменение условий договора, делегация. Выбор метода должен зависеть от заключения медиатора, мнения кредитной организации и финансовых возможностей должника.
Таким образом, использование примирительных возможностей для досудебного урегулирования споров по просроченной задолженности не только отвечает духу гражданского законодательства и принципам разумности и добросовестности, но и позволяет соблюсти баланс интересов сторон договора: кредитной организации - получить имущественное предоставление, заемщику - сохранить приемлемый уровень благосостояния и восстановить утраченную платежеспособность, избежав неблагоприятных последствий исполнительного производства. Кроме того, реструктуризация помогает избавить судебные органы и институты принудительного взыскания от чрезмерной нагрузки и укрепить отечественный рынок финансовых услуг в целом.
Ссылки:
1. Илюшина М.Н. Новеллы законодательства о потребительском кредитовании и гражданско-правовой механизм профессиональной деятельности коллекторских агентств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8.
2. Жданухин Д.Ю. Взыскание просроченной задолженности: комментарий к законопроектам // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. № 1.
3. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Новое в гражданско-правовом регулировании потребительского кредитования // Адвокат. 2014. № 3.
