CC BY
50DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-215-219 МАМЕДОВ Руслан Владимирович,
NIION: 2018-0076-4/22-612 менеджер Департамента
MOSURED: 77/27-023-2022-4-811 правового регулирования
экономической деятельности Юридического факультета Финуниверситета, е-mail: RVMamedov@fa.ru
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ИМПОРТА
В ЮЖНОЙ КОРЕЕ
Аннотация. В данной статье анализируются положения, связанные с правовым регулированием параллельного импорта в Южной Корее. Регламентация параллельного импорта в данном государстве берет свое начало с конца 20 века, что говорит о его довольно сложившейся и устоявшейся модели регулирования и представляет значительный интерес для рассмотрения и изучения. В ходе исследования было выявлено, что в данной стране действует международный принцип исчерпания исключительных прав. Отмечается, что в Южной Корее на законодательном уровне не закреплены положения, касающиеся исчерпания исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности. Этот вопрос, в большинстве случаев, регулируется на основании принятых решений высшим судебном органом - Верховным судом Южной Кореи.
Ключевые слова: параллельный импорт, право интеллектуальной собственности, принцип исчерпания исключительных прав, Южная Корея, правообладатель, правовое регулирование.
MAMEDOV Ruslan Vladimirovich,
Manager of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Faculty of Law of the Financial University
TO THE QUESTION OF THE PRINCIPLE OF EXCLUSIVE RIGHTS EXHAUST AND LEGAL REGULATION OF PARALLEL IMPORT ON THE EXAMPLE OF THE REPUBLIC OF SINGAPORE
Annotation. This article analyzes the provisions related to the legal regulation of parallel imports in South Korea. The regulation of parallel imports in this state dates back to the end of the 20th century, which indicates its rather established and well-established regulatory model and is of considerable interest for consideration and study. In the course of the study, it was revealed that in this country the international principle of exhaustion of exclusive rights operates. It is noted that in South Korea at the legislative level there are no provisions regarding the exhaustion of exclusive rights in the field of intellectual property. This issue, in most cases, is regulated on the basis of decisions taken by the highest judicial body - the Supreme Court of South Korea.
Key words: parallel import, intellectual property right, principle of exhaustion of exclusive rights, South Korea, copyright holder, legal regulation.
Для того, чтобы обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов в праве интеллектуальной собственности, страны на постоянной основе расширяют различные барьеры и обременения, связанные с имущественными правами авторов (правообладателей), в том числе при помощи применения принципа исчерпания прав, который неразрывно связан с параллельным импортом.
Стоит отметить, что государства в рамках национального уровня, могут осуществлять еди-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
ноличное установление режима, ввиду которого будет происходить исчерпание исключительных прав. Международным законодательством в области интеллектуального права, а также Соглашением ТРИПС (TRIPS) от 15 апреля 1994 года [3] не предписывается соблюдение каких-либо решений по данному вопросу, на что прямо указывается в статье 6: «ничто в настоящем Соглашении не должно использоваться для решения вопроса об исчерпании прав интеллектуальной собственности».
На сегодняшний день принцип исчерпания прав выделяется в трех разновидностях. Дадим краткую характеристику каждому из них.
1. При национальном принципе исчерпание исключительных прав правообладателя происходит тогда, когда экземпляр (товар) вводится в гражданский оборот в пределах государства [4]. Стоит отметить, что при систематической реализации экземпляров (товаров), правомерно введенных за границей, все равно необходимо наличие согласия правообладателя, если данные товары ввозятся в государство, в котором введен в действие национальный принцип исчерпания прав (к примеру, в Бельгии и Новой Зеландии [6] на государственном уровне был установлен национальный принцип исчерпания прав).
2. Международный - принцип, согласно которому права будут исчерпаны вне зависимости от того, на какой территории произошло осуществление первого введения материального носителя в гражданский оборот (например, в Индии, Китайской Народной Республике и Сингапуре закреплено применение международного принципа исчерпания исключительных прав) [8].
3. Выделение регионального принципа исчерпания исключительных прав характерно в основном для какого-либо союзного образования, например, Европейского Союза [1] или Евразийского экономического союза [2]. Отличие данного принципа от международного заключается, прежде всего, в территориальном аспекте, потому что при правомерной продаже экземпляра (товара) в одном государстве-участнике союза, исключительное право будет исчерпано и в остальных государствах-участниках такого союза.
Как уже отмечалось выше, принцип исчерпания исключительных прав тесным образом связан с параллельным импортом.
В научной литературе под «параллельным импортом»,как правило, понимают «международный принцип исчерпания прав, который заключается в том, что ввоз товара под зарегистрированной товарной маркой возможен в страну любыми участниками рынка, а не только теми, кто получил согласие правообладателя» [5].
Рассмотрим особенности правового регулирования параллельного импорта на примере Южной Кореи.
Видится необходимым сакцентировать внимание на том, что законодательством данного государства не закрепляется положение относительно исчерпания прав в сфере интеллектуальной собственности. Однако, как показывает южнокорейская судебная практика, исчерпание исключительных прав происходит в момент, когда продукция была изготовлена или продана непосредственно правообладателем [9].
Стоит отметить, что регистрация товарного знака в Южной Корее, наделяет его правообладателя правомочием использовать этот товарный знак применительно к указанным им (правообладателем) товарам [10].
Использованием товарных знаков принято считать их маркировку на товаре и упаковке, продажу, импортирование и экспортирование в целях продажи, а также рекламу и (или) распространение [11].
Действующим в Южной Корее Законом о товарных знаках предусмотрено, что осуществление импортирования продукта (товара), который промаркирован товарным знаком в целях продажи либо поставки, считается непосредственным использованием товарного знака [11].
При этом нужно также отметить, что южнокорейский законодатель ввел запрет на ввоз иностранной продукции, на которой имеется незаконное нанесение товарного знака, а также, если нанесение товарного знака было осуществлено в область этикетки либо упаковки ввозимой продукции, а не на сам товар.
Что касается параллельного импорта оригинальной продукции, то данное не считается неправомерным использованием товарного знака, а следовательно, не является нарушением исключительных прав лицензиата в области использования товарных знаков в Южной Корее [15]. При импортировании продукции, имеющей товарный знак, который является сходным до степени смешения с официально зарегистрированным товарным знаком, можно утверждать о нарушении настоящего законодательства.
Начиная с 90-ых годов двадцатого века, в Южной Корее активным образом начал обсуждаться вопрос, связанный с легализацией параллельного импорта. Импульсом этому послужил запрет, изданный таможенной службой Южной Кореи, на ввоз джинсовой продукции американского бренда Levi's сетью складских магазинов Price Club [16]. Для решения возникшего спора, южнокорейским правительством были внесены соответствующие законодательные поправки и дополнения, которые в последующем легализовали процедуру параллельного импорта продукции в 1995 году.
По нашему мнению, нужно обратить внимание на дело Polo Ralph Lauren, которое было рассмотрено в 1997 году и повлекло за собой первое в истории страны решение южнокорейского Верховного суда, связанного с параллельным импортом ввозимой в Южную Корею оригинальной продукции, охраняемой товарным знаком [12]. Так, суд решил, что при осуществлении параллельного импорта в отношении неконтрафактной продукции, которая была произведена субподрядчиком,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
не имеющим никакого отношения к правообладателю товарного знака, имеет место факт нарушения прав лицензиата, который прошел процедуру официальной регистрации в Южной Корее.
Помимо этого, Верховным судом Южной Кореи было отмечено, что при получении третьим лицом менее дорогих, но оригинальных товаров, которые прошли процедуру маркировки товарным знаком правообладателя, а также их изготовление было осуществлено в государстве с более низким уровнем развития технологий и, следовательно, качеством продукции, и которые оно (третье лицо) в дальнейшем будет реализовать на южнокорейских рынках, то это непременно следует рассматривать в качестве нарушения исключительных прав на товарные знаки ввиду существующего различия в качестве импортируемых товаров.
Еще одним значимым прецендентом является дело c японской компанией Fujifilm, специализирующейся на производстве фотоаппаратов и расходных материалов к ним. В нем параллельный импортер осуществил переупаковку одноразовых фотокамер с размещением на них своего товарного знака, а также произвел замену пленки. В решении Верховного суда Южной Кореи было отмечено, что перепродажу измененной техники, следует считать в виде нового акта производства, не отвечающего условиям, установленным доктриной первой продажи [17].
Высшим южнокорейским судебным органом был установлен факт существенного изменения ответчиком качества и формы оригинальной продукции, что является нарушением исключительного права на товарные знаки, потому что тот товарный знак, который был изначально нанесен правообладателем, по-прежнему находился на данной технике.
Исходя из вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что при осуществлении любой переработки продукции, которая будет равнозначна осуществлению нового производства, есть вероятность нарушить исключительное право на товарный знак.
Следовательно, допускается южнокорейским законодательством использование параллельного импорта исключительно в отношении оригинальной и неизмененной продукции. Помимо этого, на законность, связанную с параллельным импортом, непосредственно влияет место, в котором была произведена продукция. Так, при производстве и продаже оригинальной продукции в Южной Корее, правообладателем товарного знака может быть введен запрет на осуществление параллельного импорта данной продукции из другого государства. Важным моментом здесь является именно производство продукции в Южной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Корее, так как, если данное требование не выполняется, то правообладателем не может быть введен запрет параллельного импорта на данную продукцию из других государств.
По нашему мнению, видится необходимым сформулировать основные условия для правомерного осуществления параллельного импорта в Южной Корее, которые можно выделить исходя из соответствующего решения южнокорейского Верховного суда:
- правообладатель из иностранного государства должен разместить товарный знак непосредственно на импортируемых товарах;
- существование тесных юридико-экономи-ческих отношений относительно иностранных правообладателей товарных знаков и правообладателей товарных знаков в Южной Корее;
- должна отсутствовать значительная разница в качестве импортируемых товаров и товаров, продающихся правообладателями или лицензиатами товарных знаков в Южной Корее
[13].
Согласно первому требованию, параллельное импортирование в Южной Корее возможно лишь в том случае, если данная продукция будет оригинальной при этом на ней должны быть размещены товарные знаки, нанесенные в соответствии с законодательством данного государства. При этом параллельный импорт должен быть осуществлен иностранным правообладателем товарного знака либо лицом, подписавшим лицензионный договор с правообладателем, который предоставил ему право импортировать продукцию в Южную Корею.
Согласно еще одному важному требованию, за правообладателем товарного знака в Южной Корее и в зарубежном государстве закрепляется обязанность по их вхождению в один холдинг либо они должны характеризоваться близкими юридическими или экономическими взаимоотношениями, которые преследует собой цель в сохранении единого восприятия потребителем данных компаний.
В Южной Корее существует запрет на параллельное импортирование продукции, если параллельный импортер использует товарные знаки, которые способствуют запутыванию потребителей по вопросу, связанному с происхождением этой продукции при ее осуществлении ее продажи
[14].
Таким образом, после проведенного исследования, связанного с вопросом правового регулирования параллельного импорта в Южной Корее, можно сформулировать следующие выводы:
1. Законодательством Южной Кореи не закрепляется порядок исчерпания исключитель-
ных прав в сфере интеллектуальной собственности. Вопросы данной сферы раскрываются на основании решений высших судов государства, которые берут свое начало с конца 20 века.
2. Важнейшими базовыми составляющими для правомерной реализации параллельного импорта в Южной Корее являются оригинальность и неизменность импортируемой продукции (товара).
3. При рассмотрении южнокорейской судебной практики нами было выявлено, что судебный орган способен частично ограничить параллельный импорт при имеющихся доказательствах нанесенного ущерба деловой репутации официального поставщика, а также при существенных различиях в качестве товара, который ввез официальный дилер и товара, везенного независимым импортером.
Список литературы:
[1] Договор о функционировании Европейского союза (Рим, 25 марта 1957 г.) (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=IN T&n=43216&#qV6Vr3TwhdNl7eiO / (дата обращения: 22.04.2022).
[2] Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_163855/? / (дата обращения: 22.04.2022).
[3] Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // Собрание законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
[4] Гаврилов, Э. П. Ограничения исключительного авторского права / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. -2015. - № 5. - С. 2-13. - EDN TWFHEH.
[5] Карданов, В. А. Рассмотрение перспектив параллельного импорта / В. А. Карданов // Вестник университета. - 2019. - № 7. - С. 113-117. - DOI 10.26425/1816-4277-2019-7-113-117. - EDN DDLYFS.
[6] Фукс Елена Николаевна Легализация «параллельного» импорта как способ борьбы с «серым» импортом // Вестник Российской таможенной академии. 2017. №3. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/legalizatsiya-parallelnogo-importa-kak-sposob-borby-s-serym-importom (дата обращения: 25.04.2022).
[7] Michael V. Sardina, Exhaustion and First Sale in Intellectual Property, Santa Clara Law Review, Volume 51, Number 04, Article 1, 2011. URL: http://
digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti cle=1030&context=lawreview (дата обращения: 20.04.2022). 9 с.
[8] Ildong Pharmacie v. Farmatalia Carlo Erba S.p.a (Seoul District Court [Seoul Dist. Ct.], 81Ka967, March 14, 1981).
[9] Republic of Korea Trademark Act. Art. 50 // Korean Intellectual Property Office. URL: http://www. kipo.go.kr/upload/en/download/TrademarkAct.pdf (дата обращения 25.04.2022).
[10] Republic of Korea Trademark Act. Art. 2(1) (vii) // Korean Intellectual Property Office. URL: http:// www.kipo.go.kr/upload/en/download/TrademarkAct. pdf (дата обращения 25.04.2022).
[11 ] Supreme Court [S. Ct.], 96Do2191, October 10, 1997 // Официальный сайт Верховного суда Южной Кореи. URL: http://www.scourt.go.kr/ supreme/supreme.jsp (дата обращения 25.04.2022).
[12] Supreme Court [S. Ct.], 2012Da6059, August 20, 2014 // Официальный сайт Верховного суда Южной Кореи. URL: http://www.scourt.go.kr/ supreme/supreme.jsp (дата обращения 25.04.2022).
[13] Supreme Court [S. Ct.], 2008Da7462, January 30, 2009 // Официальный сайт Верховного суда Южной Кореи. URL: http://www.scourt.go.kr/ supreme/supreme.jsp (дата обращения 25.04.2022).
[14] Seoul District Court [Seoul Dist. Ct.], 97Ghab32678, May 10, 1998.
[15] Levi's v. Price club (South Korea court, 1995).
[16] Changwon District Court [Dist. Ct.], 2001 No. 2235, June 12, 2002.
Spisok literatury:
[1] Dogovor o funkcionirovanii Evropejskogo soyuza (Rim, 25 marta 1957 g.) (v redakcii Lissabon-skogo dogovora 2007 g.) [Elektronnyj resurs] // Kon-sul'tant Plyus. URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=43216&#qV-6Vr3TwhdNl7eiO / (data obrashcheniya: 22.04.2022).
[2] Dogovor o Evrazijskom ekonomicheskom soyuze ot 29 maya 2014 g. [Elektronnyj resurs] // Konsul'tant Plyus. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_163855/? / (data obrashcheniya: 22.04.2022).
[3] Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual'noj sobstvennosti (TRIPS/TRIPS) (Zakly-ucheno v g. Marrakeshe 15.04.1994) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 10 sentyabrya 2012 g. № 37 (prilozhenie, ch. VI). S. 2818 - 2849.
[4] Gavrilov, E. P. Ogranicheniya isklyuchi-tel'nogo avtorskogo prava / E. P. Gavrilov // Patenty i licenzii. Intellektual'nye prava. - 2015. - № 5. - S. 2-13. - EDN TWFHEH.
[5] Kardanov, V. A. Rassmotrenie perspektiv parallel'nogo importa / V. A. Kardanov // Vestnik uni-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
versiteta. - 2019. - № 7. - S. 113-117. - DOI 10.26425/1816-4277-2019-7-113-117. - EDN DDLYFS.
[6] Fuks Elena Nikolaevna Legalizaciya "paral-lel'nogo" importa kak sposob bor'by s "serym" impor-tom // Vestnik Rossijskoj tamozhennoj akademii. 2017. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ legalizatsiya-parallelnogo-importa-kak-sposob-bor-by-s-serym-importom (data obrashcheniya: 25.04.2022).
[7] Michael V. Sardina, Exhaustion and First Sale in Intellectual Property, Santa Clara Law Review, Volume 51, Number 04, Article 1, 2011. URL: http:// digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?ar-ticle=1030&context=lawreview (data obrashcheniya: 20.04.2022). 9 s.
[8] Ildong Pharmacie v. Farmatalia Carlo Erba S.p.a (Seoul District Court [Seoul Dist. Ct.], 81 Ka967, March 14, 1981).
[9] Republic of Korea Trademark Act. Art. 50 //
Korean Intellectual Property Office. URL: http://
www.kipo.go.kr/upload/en/download/TrademarkAct. pdf (data obrashcheniya 25.04.2022).
[10] Republic of Korea Trademark Act. Art. 2(1) (vii) // Korean Intellectual Property Office. URL: http:// www.kipo.go.kr/upload/en/download/TrademarkAct. pdf (data obrashcheniya 25.04.2022).
[11 Supreme Court [S. Ct.], 96Do2191, October 10, 1997 // Oficial'nyj sajt Verhovnogo suda YUzhnoj Korei. URL: http://www.scourt.go.kr/supreme/ supreme.jsp (data obrashcheniya 25.04.2022).
[12] Supreme Court [S. Ct.], 2012Da6059, August 20, 2014 // Oficial'nyj sajt Verhovnogo suda YUzhnoj Korei. URL: http://www.scourt.go.kr/ supreme/supreme.jsp (data obrashcheniya 25.04.2022).
[13] Supreme Court [S. Ct.], 2008Da7462, January 30, 2009 // Oficial'nyj sajt Verhovnogo suda YUzhnoj Korei. URL: http://www.scourt.go.kr/ supreme/supreme.jsp (data obrashcheniya 25.04.2022).
[14] Seoul District Court [Seoul Dist. Ct.], 97Ghab32678, May 10, 1998.
[15] Levi's v. Price club (South Korea court, 1995).
[16] Changwon District Court [Dist. Ct.], 2001 No. 2235, June 12, 2002.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
