CC BY
78DOI 10.47643/1815-1329_2022_2_25
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ LEGAL REGULATION OF PROPERTY RELATIONS
РЫЖИК Андрей Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного права и уголовного процесса
юридического факультета учреждения образования «Витебский государственный университет имени П.М. Машерова». Республика Беларусь, г. Витебск, Московский проспект, 33. E-mail: [email protected]; RYZHIK Andrey Vladimirovich,
candidate of legal sciences, associate professor, head. Department of Criminal Law and Criminal Procedure, Faculty of Law, Educational Establishment «Vitebsk State University named after P.M. Masherova». Republic of Belarus, Vitebsk, Moskovsky prospect, 33 E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: с принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае, до начала его реформы, отчетливо проявилось также действие тенденции к изменчивости в правовом регулировании указанных отношений, что выразилось в полном или почти полном отрицании приоритета публичных интересов перед частными, что привело к ослаблению роли государства в экономической и правовой жизни России.
Abstract: with the adoption of the current Civil Code of the Russian Federation, at least before the start of its reform, the effect of a tendency to variability in the legal regulation of these relations was also clearly manifested, which was expressed in the complete or almost complete denial of the priority of public interests over private ones, which led to a weakening of the role of the state in the economic and legal life of Russia.
Ключевые слова: интересы собственника, гражданское законодательство, право собственности, гражданский кодекс, правовое регулирование.
Keywords: interests of the owner, civil law, ownership, civil code, legal regulation.
Дата направления статьи в редакцию: 01.02.2022
Дата публикации: 28.02.2022
Сфера устойчивости в праве расширяется, охватывая собой как историческое, так и географическое правовое пространство. Транзитивность подхода к правовому регулированию отношений собственности, составляющему базу правовой институционализации интересов собственников, проявляется в возврате к прошлому, особенно досоветскому, нормотворче-скому опыту.
Такого отношения со стороны закона к публичным интересам не было ни в дореволюционной, ни тем более в советской России. Повышение внимания к публичным интересам связано с дальнейшим усилением тенденции к преемственности в праве путем обращения к прошлому опыту и обеспечения устойчивости и стабильности отношений собственника.
В большинстве, хотя и не в ста процентах, случаев реализация интересов собственника происходит посредством осуществления правомочий, которые составляют содержание права собственности. Субъективное право собственности носит характер абсолютного права, и его реализация происходит в абсолютном правоотношении, когда собственник выступает как единственное управомоченное лицо, а третьи лица, количество которых не поддается определению, входят в круг лиц обязанных, которым предписано пассивное поведение - они не могут препятствовать осуществлению собственником его правомочий [1, с.299].
Но при реализации прав совершить даже одно из тех действий, примерный перечень которых приведен в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику неизбежно приходится стать участником обязательственных (относительных) правоотношений. Мы предполагаем, что можно произвести классификацию всех гражданско-правовых обязательств, которые направлены на реализацию интересов собственника, в соответствии с характером интересов и выделить обязательства, которые направлены на приобретение права собственности, его ограничение и прекращение. В первом случае удовлетворение интереса собственника происходит за счет увеличения имущества собственника, во втором возникают ограничительные вещные права, а в третьем собственником реализуется право на отказ от права собственности на отдельные объекты собственности, определенные индивидуально с целью уменьшения объема имущества или замены натуральных вещей на денежные средства.
Мы считаем исключением случаи, когда собственник вносит часть своего имущества в качестве уставного или скла-
дочного капитала или пая в корпоративную организацию, чтобы участвовать в предпринимательской деятельности. При реализации имущественных и других интересов собственника в корпоративных правах, когда он выступает в качестве участника хозяйственного общества или товарищества, или члена производственного кооператива, происходит условное отчуждение части имущества собственника в пользу корпорации, так как коммерческая деятельность юридического лица может начаться только с образования обособленного имущества такого лица, поскольку наличие имущества, принадлежащего юридическому лицу на правах собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения - один из существенных признаков юридического лица, и существование его без этого признака невозможно [2]. Обособленное имущество юридического лица формируется до создания такого юридического лица, когда учредители вносят денежные средства или осуществляют иные имущественные взносы. При передаче учредителями имущества в коммерческую организацию (кроме государственных предприятий и муниципальных предприятий) и в некоммерческую организацию (кроме финансируемого собственника учреждений) учредители теряют право собственности на переданное имущество, и оно переходит в собственность юридического лица в качестве первоначального имущества. В отношении разных юридических лиц существуют разные наименования такого имущества: складочный капитал - для хозяйственных товариществ, уставный капитал - для хозяйственных обществ, паевой фонд - для производственных кооперативов. Все учредители сохраняют обязательственные права на долю в имуществе учрежденного юридического лица, равную соответствующим учредительным взносам. В акционерных обществах каждому акционеру, который не обязательно должен быть учредителем, принадлежит определенное количество акций, имеющих одинаковую стоимость. Соразмерно своей доли в имуществе юридического лица учредитель, участник или член вышеперечисленных организаций, не будучи собственником такого имущества, имеет право на получение части прибыли от деятельности соответствующей организации (для акционерного общества такая прибыль имеет отдельное название - дивиденды), принимать участие в управлении делами соответствующей организации и получить свою ликвидационную квоту (долю в оставшемся имуществе) в случае, если юридическое лицо будет ликвидировано. Следовательно, отчуждение собственником имущества в пользу соответствующего юридического лица можно обозначить как условное, поскольку в процессе деятельности такого юридического лица бывший собственник имущества, приобретший статус собственника доли в складочном или уставном капитале или статус собственника пая в производственном кооперативе, в конце концов возвращает свое имущество в форме части доходов от деятельности юридического лица и (или) в форме ликвидационной квоты. Помимо этого, внеся имущественный вклад, его бывший собственник получает личные права неимущественного характера - право участвовать в управлении делами организации, быть избранным в исполнительные или контрольно-ревизионные органы соответствующей организации. В случае товарищества на вере, внеся вклад, бывший собственник получает право на часть прибыли от деятельности соответствующего товарищества, не претендуя на участие в управлении соответствующим имуществом, таким образом реализуется его чисто имущественный интерес. Будучи участником корпоративной организации, собственник, конечно же, несет риск убытков в размере стоимости своего учредительного взноса. Являясь полным товарищем хозяйственного товарищества или членом кооператива, он может привлекаться к ответственности в отношении обязательств соответствующего юридического лица, если имущества самого этого юридического лица окажется недостаточно, чтобы покрыть долги. Но современные собственники охотно идут на риски, чтобы достичь собственнических целей, и умеют рисковать, поэтому предвкушение выгоды для них оказывается сильнее опасения утратить имущество.
В соответствии с принятой в науке гражданского права классификацией имущественных правовых отношений, такие отношения принято, как мы уже говорили, делить на абсолютные (правовые) и относительные (обязательственно-правовые). Между ними, конечно же, существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость. Имущество собственника не принесет ему прибыли, если не будет введено в гражданский оборот посредством участия собственника в обязательствах по его аренде, отчуждению и т.д. Вырученные средства он, участвуя в обязательных правовых отношениях, пускает на приобретение нового имущества, чтобы удовлетворить свои жизненные потребности, или вложить в предпринимательскую деятельность, например, сдать в аренду, перепродать, использовать для промышленной переработки и т.д., с целью получения новой прибыли.
Реализация практически всех правомочий собственника может осуществляться при помощи договорных обязательств. Например, право владения, даже когда собственник вместе с ним не передает прочих правомочий, может реализовы-ваться посредством заключения договора хранения; право пользования, как независимо, так и в совокупности с правом владения, может быть реализовано собственником посредством заключения договора аренды или найма. Договорные обязательства
дают собственнику возможность даже для реализации правомочия распорядиться имуществом (что большинство собственников предпочитает делать самостоятельно), например, посредством заключения договора комиссии. Закон предусматривает даже договорные обязательства, которые дают собственнику возможность, не лишаясь права собственности, передать все три правомочия по договору своему контрагенту. Например, такие обязательства возникают из договора доверительного управления имуществом.
При этом некоторые обязательственно-правовые и вещно-правовые отношения взаимосвязаны еще и в силу своей двойственной природы. Для таких случаев отнесение их к обязательственно-правовым или вещно-правовым происходит исключительно по воле законодателя. Например, возникновение сервитута может, помимо прочего, происходить на основании соглашения между пользователем и собственником земельного участка. Подобное соглашение, построенное по модели договора и являющееся таковым по существу, порождает относительные правоотношения, на основании которых собственник дает конкретные обязательства предоставления пользователю возможности, например, проезда, или проведения водопровода и т.д. Но наличие у сервитута правомочий владения спорно [3, с.17-18; 4, с.25-31; 5, с.37-44; 6].
Когда правоотношения возникают на основании договора залога, аренды, ренты или доверительного управления имуществом, они явно обладают характеристиками вещно-правовых отношений: передаваемое третьим лицам имущество обременяется рентой, залогом и т.д.; типичное правило, действующее в отношении такого имущества звучит так: «Право следует за вещью» (право следования). При этом представляется необходимым определение юридического статуса вещи и ее составляющих [7; 8; 9; 10]. И залогодержатель, и обладатель вещных прав, приобретают абсолютную защиту от любых третьих лиц, в том числе от самого собственника вещи. На основании указанных соображений в сфере имущественных правоотношений была выделена особая группа вещно-обязательственных абсолютно-относительных правоотношений. Подобная классификация абсолютно логична, но совершенно бесполезна, хотя и преподносилась как обладающая научной новизной и оригинальностью. Однако, как мы полагаем, признавая двойственную природу определенных имущественных правоотношений, мы не отменяем их установленную законодателем классификацию. Например, перечисленные в ст. 216 ГК РФ права на земельный участок, законодатель относит к ограниченным вещным правам, а правоотношения по ренте, аренде, залогу, доверительному управлению имуществом - к обязательственным правоотношениям.
При передаче имущества в ограниченные вещные права на основании распоряжения или договора, собственник сам «окружает себя» субъектами всевозможных правоотношении, и интересы этих субъектов зачастую не совпадают с интересами собственника, в результате чего вокруг собственника стекаются разнообразные интересы и часто происходит их коллизия.
Отметим, что абсолютный характер носит не интерес собственника, а субъективное право собственности, поскольку поведение собственника не ограничивается созерцанием имущества. Но даже при отсутствии динамического развития права собственности со стороны самого собственника, если он ограничил свое пользование имуществом и в отношении такого имущества возникли иные правоотношения, носящие вещно-правовой или обязательно-правовой характер, заинтересованность в этом может быть проявлена со стороны других субъектов гражданских прав, которые не могут осуществить их, не задев при этом право на чужое имущество. Приведем конкретный пример: земельный участок, на котором есть родник, причем другого водоема поблизости нет. В этом случае со стороны соседей поступит требование пропускать их на территорию участка собственника с целью набрать воду, и защита этого требования будет приоритетной, хотя формально происходит посягательство на чужое имущество. Причем защиту таких интересов могут осуществлять органы публичной власти, имеющие право обязать собственника, например, допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами. Следовательно, считаться с интересами других лиц собственник обязан, даже если это противоречит его желанию [11, с.50-55].
Но в реальности так происходит далеко не всегда. Во-первых, реализация интересов собственника носит в подавляющем большинстве случаев характер относительных правоотношений, и собственник обладает не только правами, но и обязанностями, среди прочих, договорными. Во-вторых, возникновение таких обязанностей для собственника происходит независимо от того, участвует ли он в правоотношениях, носящих относительный обязательственный характер. В обязанности собственника входит несение бремени расходов, связанных с содержанием имущества, обеспечением безопасности и здоровья людей, безопасности окружающей среды и нормальных условий осуществления аналогичных прав собственности прочими собственниками. Такие обязанности собственника носят абсолютный характер. Соответствующую позицию законодатель закрепил в целой серии норм, касающихся прекращения права собственности как раз по причине ненадлежащего осуществления
этого права. К основаниям для такого прекращения права собственности относятся, например, принудительный выкуп культурных ценностей, которые содержатся бесхозяйственно, домашних животных в случае жестокого с ними обращения, признание бесхозяйственности содержания собственником жилого помещения и продажа такого жилого помещения с публичных торгов, изъятие участка земли, который используется с нарушением соответствующих требований закона или на по своему целевому назначению.
В-третьих, если собственник отказывается от осуществления соответствующего права собственности, за этим может последовать постепенная утрата связи собственника с таким имуществом, объявление этого имущества не имеющим собственника и завладение им и приобретение в собственность в соответствии с порядком приобретательной давности [12]. Следовательно, может наблюдаться конкуренция интересов собственника с интересами владельца, являющего субъектом права владения - особого вещного права, которое трактуется действующим законодательством не просто как одно из имеющихся правомочий собственника, а шире. В действующей редакции ГК РФ снова содержится институт владения, как выразился Д.И. Мейер, «заведение», то есть начало любых вещных прав, и в первую очередь, права собственности (ст. 234 ГК РФ).
Давая объяснение причин и приводя обоснование разумности прекращения давностным владением права собственности, Д.И. Мейер указывает на следующее: «Казалось бы, время само по себе не должно влиять на юридические отношения. Если лицо признано субъектом какого-либо права, то пройдет и год, пройдет и 10, и 20 лет, не все ли равно для того, чтобы считать лицо субъектом этого права. Но юридические явления проходят во времени и не могут не подлежать влиянию времени. Например, время действует на право через посредство экономической давности, сопровождающей право и изменяющейся со временем. Ныне право предъявляет живой юридический интерес; идет речь о владении вещью, которая в экономическом отношении считается важною. Но с течением времени значение ее утрачивается, а с тем вместе обладание ею утрачивает юридический интерес. Естественно потому предполагать, что, если собственник не осуществляет своего права в течение долгого времени, то он отрекается от этого права» [13, с.210].
Согласно ст. 234 ГК РФ, чтобы лицо, владеющее имуществом, могло приобрести право собственности на такое имущество в порядке приобретательной давности, должны быть выполнены 4 условия: владение имуществом должно происходить открыто, непрерывно и добросовестно, отношение к имуществу должно быть как к собственному. Срок владения должен составлять 15 лет для недвижимого имущества и 5 лет для движимого [14, с.3-6]. Наиболее сложным для практики считают установление обстоятельства добросовестности владения. Может быть, именно по этой причине в законодательстве дореволюционной России, в отличие от западных аналогов, принцип добросовестности не устанавливался. Вместо него была закреплена бесспорность владения (см. главу 1 работы).
Но наукой и практикой был выработан подход понимания указанного условия. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 содержит предписание считать добросовестным владельцем лицо, не знавшее и не могущее знать о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности. О добросовестности владельца можно судить по наличию хотя бы одного из следующих двух обстоятельств: 1) добросовестный приобретатель полагает, что является собственником, не являясь и не имея возможности являться таковым; 2) лицо, которое завладело имуществом, знает, что собственником этого имущества не является, но при этом не знает и не имеет возможности знать, кто является реальным собственником имущества [15].
Еще одно условие возникновения права собственности по давности владения - открытость владения, которую следует понимать как не скрываемое ни от кого владение, отсутствие намерений утаить его. В этом отношении представляется интересной позиция Конституционного Суда РФ, которая была сформулирована в Постановлении от 20.07.1999 № 12-п. Конституционным судом было признано, что поскольку культурные ценности были перемещены в хранилище и не включались в Перечень описания имущества для всеобщего доступа, такое положение вещей не может расцениваться как открытость владения [19]. Также, не следует приравнивать к открытости владения показное владение имуществом, когда присутствует стремление поставить как можно большее количество лиц в известность о наличии такого имущества и т.д. Открытое владение может быть подтверждено фактом передачи его в залог, в аренду, в доверительное управление и т.д.
Библиография:
1. Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - СПб.: Теис, 1996. - С.299.
2. Ст. 48 ГК РФ. Часть первая от 30.111994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Латыев, А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Н. Латыев. - Екатеринбург, 2004. - С.17-18.
4. Ершов, О.Г. Строительные сервитуты / О.Г. Ершов // Право и экономика. - 2013. - № 1. - С.25-31.
5. Ефимова, Л. О соотношении вещных и обязательственных прав /Л. Ефимова // Государство и право. - 1998. - № 10. - С.37-44.
6. Ананьев, А.Г. Сервитутное право и правоотношение / А.Г. Ананьев. - Рязань, 2006. - 180 с.
7. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 560
с.
- 64 с.
Занковский, С.С. Общие положения о предпринимательских договорах: учебное пособие / С.С. Занковский. - М.: МЗ-Пресс, 2003.
9. Занковский, С.С. Предпринимательские договоры / С.С. Занковский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 304 с.
10. Занковский, С.С. Предпринимательские обязательства: монография / С.С. Занковский. - М., 2012. - 261 с.
11. Кущенко, В.В. Правовой режим недвижимости: проблемы и пути их решения / В.В. Кущенко // Законодательство и экономика. -2006. - № 10. - С.50-55.
12. Германов, А.В. От пользования к владению и вещному праву / А.В. Германов. - М.: Статут. 2009. - 466 с.
13. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г. Ч. 1 / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. - С.210.
14. Прилуцкий, А.М. Условия возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: вопросы теории и практики / А.М. Прилуцкий // Правовые вопросы недвижимости. - 2014. - № 1. - С.3-6.
15. Российская газета № 109 за 21 мая 2010 г.
16. Документ от 27.01.2017 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». - М., 2022.
17. Карасева, С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приобретательной давностью [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». - М., 2022.
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06. 2008 № 780/08 // Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления 2008 г. - С комментариями Т.К. Андреева, Ф.В. Антонов, В.В. Бациев и др. [Электронный ресурс] // Консуль-тантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». - М., 2022.
19. Собрание законодательства РФ за 26.07.1999. № 30. Ст. 9989.
References (transliterated):
1. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. YU.K. Tolstogo, A.P. Sergeeva. - SPb.: Teis, 1996. - S.299.
2. St. 48 GK RF. CHast' pervaya ot 30.111994 № 51-FZ // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
3. Latyev, A.N. Veshchnye prava v grazhdanskom prave: ponyatie i osobennosti pravovogo rezhima: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.03 / A.N. Latyev. - Ekaterinburg, 2004. - S.17-18.
4. Ershov, O.G. Stroitel'nye servituty / O.G. Ershov // Pravo i ekonomika. - 2013. - № 1. - S.25-31.
5. Efimova, L. O sootnoshenii veshchnyh i obyazatel'stvennyh prav /L. Efimova // Gosudarstvo i pravo. - 1998. - № 10. - S.37-44.
6. Anan'ev, A.G. Servitutnoe pravo i pravootnoshenie / A.G. Anan'ev. - Ryazan', 2006. - 180 s.
7. Predprinimatel'skoe (hozyajstvennoe) pravo: uchebnik / pod red. V.V. Lapteva, S.S. Zankovskogo. - M.: Volters Kluver, 2006. - 560
s.
8. Zankovskij, S.S. Obshchie polozheniya o predprinimatel'skih dogovorah: uchebnoe posobie / S.S. Zankovskij. - M.: MZ-Press, 2003. - 64 s.
9. Zankovskij, S.S. Predprinimatel'skie dogovory / S.S. Zankovskij. - M.: Volters Kluver, 2004. - 304 s.
10. Zankovskij, S.S. Predprinimatel'skie obyazatel'stva: monografiya / S.S. Zankovskij. - M., 2012. - 261 s.
11. Kushchenko, V.V. Pravovoj rezhim nedvizhimosti: problemy i puti ih resheniya / V.V. Kushchenko // Zakonodatel'stvo i ekonomika. -2006. - № 10. - S.50-55.
12. Germanov, A.V. Ot pol'zovaniya k vladeniyu i veshchnomu pravu / A.V. Germanov. - M.: Statut. 2009. - 466 s.
13. Mejer, D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. V 2-h chastyah: Po ispravlennomu i dopolnennomu 8-mu izdaniyu, 1902 g. CH. 1 / D.I. Mejer. - M.: Statut, 1997. - S.210.
14. Priluckij, A.M. Usloviya vozniknoveniya prava sobstvennosti na nedvizhimoe imushchestvo v silu priobretatel'noj davnosti: vo-prosy teorii i praktiki / A.M. Priluckij // Pravovye voprosy nedvizhimosti. - 2014. - № 1. - S.3-6.
15. Rossijskaya gazeta № 109 za 21 maya 2010 g.
16. Dokument ot 27.01.2017 [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus. Rossiya / ZAO «Konsul'tantPlyus». - M., 2022.
17. Karaseva, S.YU. Obzor praktiki rassmotreniya federal'nymi arbitrazhnymi sudami okrugov sporov, svyazannyh s priobretatel'noj davnost'yu [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus. Rossiya / ZAO «Konsul'tantPlyus». - M., 2022.
18. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 03.06. 2008 № 780/08 // Pravovye pozicii Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Fede-racii: izbrannye postanovleniya 2008 g. - S kommentariyami T.K. Andreeva, F.V. Antonov, V.V. Baciev i dr. [Elektronnyj resurs] // Konsul'-tantPlyus. Rossiya / ZAO «Konsul'tantPlyus». - M., 2022.
19. Sobranie zakonodatel'stva RF za 26.07.1999. № 30. St. 9989.
