CC BY
152
Федосова Е.В. Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи...
Е.В. Федосова
Федосова Елена Викторовна — адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии
МВД России
E-mail:lenusi-f@yandex.ru
Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи (вторая половина XIX века)
В данной статье автор рассматривает правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия Российской империи во второй половине XIX века. На основе анализа законодательства, норм обычного права автор делает общие выводы о состоянии, развитии гражданско-правового института опеки и попечительства в указанный период, рассматривает причины неэффективности правового регулирования, учитывая особенности быта крестьян.
In this article the author examines the issue of legal regulation of guardianship over minors in the peasant class in the second half XIX century. Based on the analysis of legislation, customary law the author draws general conclusions about the state, civil — legal institutions of guardianship and custody during the period, considering causes ineffective regulation, taking into account the peculiarities of the legal life ofthe peasants.
На сегодняшний день решение проблем правового регулирования опеки и попечительства над различными категориями российских граждан, втом числе и над несовершеннолетними, является одним из приоритетных направлений социальной политики современного российского государства. Разрабатываются и реализуются на федеральном и региональном уровнях различные программы в сфере защиты детства.
Несмотря на принятие Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»1, в настоящее время существует ряд проблем, которые требуют решения, прежде всего, на законодательном уровне. Одной из такихпро-блем является, например, нецелевая растрата имущества подопечного, нарушающая его законные права и интересы, со стороны лиц, на которых возложены обязательства по охране этого имущества (опекунов и попечителей). Подобные проблемы существовали и ранее, в дореволюционной России. В связи с вышеизложенным несомненный научный интерес представляет исследование правового регулирования общественных отношений в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия во второй половине XIX века.
До отмены крепостного права вопросы регулирования опеки и попечительства в крестьянском сословии решались в зависимости от принадлежности к определенной категории крестьян. Например, для удельных и государственных крестьян существовали постоянно действующие опекунские учреждения. Осуществлялся особый надзор местной власти по опекам над малолетними детьми
мастеров на казенных фабриках и заводах. Помещичьи крестьяне полностью находились под властью помещика, который решал и вопросы опекунского характера.
В данной статье мы предпринимаем попытку рассмотреть правовые основы организации опекунского дела у крестьян после отмены крепостного права. Для этого мы полагаем необходимым проанализировать гражданско-правовое законодательство об опеке и попечительстве, соотношение законодательных положений и норм обычного права, а также сформулировать общие выводы о состоянии правового регулирования института опеки и попечительства во второй половине XIX века.
Особенностью социальной политики государства, втом числе в области гражданско-правовых отношений, в дореволюционной России являлся ее сословный характер. В отношении самого большого по численности сословия (крестьянства) вопросы опеки и попечительства во второй половине XIX века регулировались преимущественно нормами обычного права, что вызывало ряд трудностей на этапе правоприменения. Не было единого, комплексного, всесословного законодательства, впол-ной мере регламентирующего общественные отношения в сфере опеки и попечительства.
Некоторые нормы об опеке и попечительстве встречались в отдельных статьях различных по своему содержанию и направленности нормативно-правовыхактов, которые, восновном, регулировали компетенцию органов или должностных лиц сельского самоуправления, либо устанавливали ответственность. Приведем неисчерпывающий перечень таких актов. Свод законов гражданских
1830 года (ч. 1 т. X); Уложение о наказанияхуголов-ных и исправительных 1885 года (ст. 27, 43, 50); Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 года (ст. 21, 51); Положение о земских участковых начальниках от 12 мая 1889 года (ст. 38, 114); Законы о состояниях 1876 года (раздел IV). Так, статья 21 Общего положения о крестьянах устанавливает правило, в соответствии с которым на крестьян, вышедших из крепостной зависимости, распространяются общие постановления законов гражданских о правах и обязанностях семейственных. Но имеется оговорка (в примечании кстатье), что, разрешая вопросы в сфере опеки и попечительства, крестьяне должны руководствоваться положениями норм обычного права («местными своими обычаями, а не общими правилами охранительного судопроизводства и гражданскими законами об опеке»2). Законы носили общий, руководящий, но не обязательный характер. Возникает вопрос: почему государство отказалось, по сути, отзаконода-тельного регулирования опеки у крестьян? Представляется, что такое решение было принято не случайно. В силу своей самобытности крестьянское общество не было готово к «внешнему» регулированию процессов, происходящих внутри крестьянской общины, которая и после отмены крепостного права еще долго играла значительную рольвжизни и быту крестьян. По мнению Н. Бржес-кого, «русская деревня в дореформенную эпоху представляла собою особый замкнутый мир, внутренняя жизнь которого в области семейных и имущественных отношений определялась требованиями обычного права»3.
В Положении о крестьянах регулируется компетенция сельских сходов, на которых были возложены функции органов крестьянской опеки4. К слову, назначение опеки над имуществом умершего крестьянина по требованию кредиторов последнего для обеспечения долга не является предметом ведомства сельского схода5. Компетенция сельского общества ограничивалась назначением опеки первого рода6, то есть над несовершеннолетними. Сельский сход не мог назначать опеку к имуществу членов сельского общества за расточительность7 и вследствие слабоумия8. Такие опеки устанавливались по общим правилам для других сословий, которые содержались вXIVтоме Свода законов гражданских. Представляется, что такое ограничение связано с особым порядком процедуры установления слабоумия, которое констатировалось специальными медицинскими учреждениями. Кроме того, сама природа расточительства требовала иной подход к ограничению дееспособности лиц, нежели в случаях установления опеки над несовершеннолетними. Пределы компетенции носили и территориальный характер — она распространялась на личность и имущество тех крестьян, которые проживали или приобрели имущество на территории сельского общества. Споры по вопросам опеки рассматривались волостным судом, на-
пример в случае предъявления к опекуну претензий несовершеннолетним, вышедшим из-подопе-ки по управлению его имением9.
Положение о земских участковых начальниках регламентирует их компетенцию в области контроля над деятельностью сельских сходов, их участия в опекунских делах. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных устанавливает ответственность частных и должностных лиц за нарушения законодательства об опеке и попечительстве.
Применялась широкая практика толкования норм закона и правового обычая, которая осуществлялась Правительствующим сенатом и имела своей целью ликвидировать пробелы в праве и законодательстве в сфере опеки и попечительства. Следует сказать, что деятельность Сената в полной мере не восполняла недостатков законодательства, создавая массив норм, что негативно сказывалось на правоприменительной практике.
Анализируя отдельные положения законодательства, мнения ученых-правоведов того времени в области гражданского, семейного права можно выделить следующие недостатки организации правового регулирования в данной сфере.
Во-первых, можно предположить, что у крестьян не существовало понятия опеки в строго юридическом смысле как организации юридической защиты и попечения о личности и имуществе лишенных дееспособности членов гражданского общества10. Данный факт можно объяснить особенностями крестьянского быта, а именно юридической неграмотностью большинства сельских обывателей.
Следует отметить отсутствие четкого разграничения опеки и попечительства в крестьянской среде. В законодательстве того времени отсутствуют формулировки этих понятий. Различие определялось степенью ограничениядееспособности лица, в соответствии с которым малолетнему назначался опекун, а несовершеннолетнему — попечитель. Степень ограничения дееспособности у несовер-шеннолетнихзависела от возраста. Здесь для крестьянского сословия действовали положения статей 217—221 тома X Свода законов гражданских11, согласно которым выделялось три возраста несовершеннолетия: с рождения до 14лет, с 14до 17 лет и с 17 лет до 21 года. До 17 лет лицо считалось малолетним и фактически не имело никаких прав относительно распоряжения своим недвижимым и большинством движимого имущества. С 14 лет малолетний мог попросить себе попечителя, но запрет на управление и распоряжение недвижимым имуществом сохранялся. С 17 лет до 21 года малолетний приобретал статус несовершеннолетнего, а вместе с ним новый круг прав, втом числе и право управления своим недвижимым имуществом. С 21 года наступает полное совершеннолетие, а также полная дееспособность, которая включает в себя право полного распоряжения своим имуществом и свободу вступления в обязательства. По замечанию А.К. Боровского, указанное раз-
Федосова Е.В. Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи...
Федосова Е.В. Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи...
личие не всегда соблюдалось в наименованиях и зачастую происходила подмена понятий, что характерно и для других аспектов организации опекунского дела у крестьян12.
С другой стороны, такая путаница в юридических терминах кажется вполне естественной, так как при отсутствии самого понятия опеки, его смешении с другими формами социальной заботы о гражданах со стороны государства (благотворительностью) невозможно разобраться в юридических тонкостях этого правового института, не сформировавшегося окончательно в тот временной период.
С.В. Пахман не согласен с мнением, будтоу крестьян вообще не было понятия опеки. Он приводит развернутое обоснование своей позиции и называет причины, почему понятие опеки у крестьян в юридическом смысле имеет достаточно размытые границы13:
1) отсутствие единого, четко сформулированного категориально-понятийного аппарата; сами слова «опека», «попечительство» в разных мест-ностяхне всегда отождествляются с тем смыслом, который имеется в виду в законе;
2) достаточно редки случаи назначения опеки, так как в основном такое назначение должно было быть связано с сохранением имущества до совершеннолетия, а в крестьянской среде встречалось немного сирот, которым принадлежало имущество, нуждающееся в охране; кроме того, опека назначается над круглыми сиротами, а если имелся один из родителей, он выступал в качестве естественного опекуна, то есть не происходило дополнительного назначения, обычно понимаемого под опекой;
3) опека не над имуществом, а над личностью сироты, когда опекун берет его в дом, отождествляется с мерами призрения. Но это разные по своей сущности юридические явления, и здесь мы придерживаемся точки зрения ученого, так как считаем, что главное отличие между опекой и призрением заключается в различии элементов состава правоотношений этих явлений и их связей.
Таким образом, необходимо сделать следующий вывод о существовании опеки и попечительства в среде крестьянского сословия. Опека и попечительство как явления юридические имели место быть, так как существовали соответствующие правовые нормы (нормы закона и нормы правового обычая), регулирующие общественные отношения, органы и лица, осуществляющие функции по реализации этих норм. Вместе с тем, деятельность уполномоченных органов и лиц, законодательство — все это было далеко от простых крестьян. Они не в полной мере представляли себе содержание, механизм реализации правовых норм, регулирующих отношения в сфере опеки и попечительства, отождествляли опеку как гражданско-правовой институт с опекой как формой социального призрения.
Выделялосьтри формы опеки: природная (принадлежала оставшемуся в живых родителю), по назначению общества и по завещанию. В некоторых местностях опекуном мог являться только
отец, хотя по общему правилу мать не отстранялась от опеки. К ней назначались соопекуны мужского пола из родственников или даже посторонних лиц, которые осуществляли контроль над управлением имущества подопечного. В таких случаях встречалось притеснение интересов матери, в основном заключающееся в расточительстве имущества со стороны соопекунов14. Отец мог быть устранен от опеки в силу дурного поведения. Относительно опеки по завещанию имеется мало сведений. Известно, что сельский сход без особыхосно-ваний не имел права отстранить опекунов, назначенных к малолетним сиротам по духовному завещанию их умерших родителей15. Таким образом, назначение опеки могло осуществляться не только органами сельского и волостного управления, но и прямым волеизъявлением родителей.
Во-вторых, следует отметить двойственный характер регулирования общественных отношений в сфере опеки и попечительства: законодательный и обычно-правовой.
В-третьих, ряд замечаний касался деятельности опекунов: несвоевременность, формальность описи имущества подопечного, извлечение собственной выгоды из управления имуществом в ущерб интересам подопечного, несоблюдение порядка предоставления отчетных документов по управлению имуществом, находящимся под опекой. Отчеты предоставлялись только по требованию сельского общества. Например, в случае, когда в установленном порядке был выставлен иск по удовлетворению требований должником.
По общему правилу опекуны назначались из числа родственников подопечного, но ввиду их отсутствия могли быть назначены и посторонние лица, например соседи. Особых правил по качественным критериям, предъявляемым к опекунам, не имелось. Известно, что это должен был быть человек благонадежный. Четкое понятие благонадежности отсутствовало, оно носило оценочный характер и могло включать в себя различные наборы качеств. Одним из признаков благонадежности являлось наличие собственности16.
Зачастую имущество детей-сирот, принадлежавшее им по закону, растрачивалось не по назначению, а опекуны считали это справедливой компенсацией за усилия, направленные на воспитание подопечного.
По смыслу статьи 51 Положения о крестьянах опекуны имели право отчуждать только движимое имущество подопечного, которое могло быть подвергнуто скорой порче, о чем должна была быть сделана соответствующая запись в особую книгу. Целью отчуждения являлась быстрая продажа такого имущества во избежание возможных убытков в случае его порчи. Остальное движимое (драгоценные камни, металлы, ювелирные изделия и т. д.), а также недвижимое имущество подлежало отчуждению по основаниям, предусмотренным ста-тьями277—281 части 1 томаXСводазаконовграж-данских17, по приговорам сельских сходов, утвер-
жденныхгубернским присутствием. Нотаккакопе-куны, в основном, не вели отчетности о хозяйственной деятельности по управлению имуществом подопечного, то часто имущество, особенно движимое, не сохранялось до совершеннолетия последнего. Доказать необоснованную растрату или первоначальное наличие имущества было проблематично, так как отсутствовали материальные свидетельства (отчетные документы). С течением времени (опека могла длиться более десяти лет) предъявить претензии опекуну было сложно, потому что порой и сам подопечный не знал в подробностях обо всем имуществе, которое ему принадлежало после смерти родителей.
В-четвертых, следует отметить недостатки организации деятельности опекунских учреждений. Назначение опекунов и попечителей, а также проверка их действий находились в компетенции сельского схода, где тоже наблюдались серьезные нарушения — не соблюдались требования к кандидатам в опекуны, которые часто назначались без разбора. Крометого, опекуны моглидолго незнать о своем назначении и не принимать имущество под опеку, либо отказаться от опеки. Вследствие этого образовывался промежуток времени от момента необходимости назначения опекуна или попечителя до его реального назначения, иногда достигавший нескольких месяцев, когда имущество малолетнего оставалось без должного присмотра, большая часть его расхищалась родственниками или же самим сельским обществом.
Нередки были случаи, когда малолетние крестьянские сироты лишались дохода в форме арендной платы за землю, так как принадлежащие им наделы использовались самим сельским обществом на безвозмездной основе. Н. Бржеский отмечал, что: «у малолетнихрастащутвсе имущество и взыскать не с кого»18. В компетенцию волостного суда входило разрешение жалоб, приносимых на действия опекунов и попечителей, рассмотрение дел по охране имущества малолетних сирот по существу19. Но процедура обращения в суд была достаточно сложной, и далеко не все лица в действительности могли получить судебную защиту. Сельское общество не несло ответственностьза назначение опекунов: нормы обычного права ее не предусматривали, а положения статьи 255 раздела III главы X Законов гражданских носили рекомендательный характер.
На основании вышеизложенного можно вести речь о неэффективности правового регулирования общественных отношений в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами в крестьянском сословии во второй половине XIX века.
К основным причинам выявленного положения мы относим: отсутствие единого всесословного комплексного законодательства; отсутствие четкой регламентации компетенции должностных лиц сельского общества по контролю и надзору за организацией опекунского дела; отсутствие продуман-
ной, организованной системы отчетности по управлению имуществом подопечных; сложный процесс оспаривания действий опекунов по распоряжению имуществом подопечных в судебном порядке; произвол сельского общества по отношению к несовершеннолетним сиротам;особенности крестьянского юридического быта, претерпевающего пережитки крепостного права, самобытность крестьянской общины.
Ситуация в современном российском обществе позволяет полагать, что проблемы, рассматриваемые в настоящей статье, актуальны и на сегодняшний день. Несовершенство законодательства позволяет опекунам и попечителям уходить от ответственности за неисполнение своих обязанностей или злоупотреблять ими.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 178. — Ст. 1755.
2. Узаконения и решения Правительствующего Сената по крестьянским опекам. — Петрозаводск, 1900. — С. 15.
3. Бржеский Н. Очерки юридического быта крестьян. — СПб., 1902. — С. 59.
4. Сельский сход — общее собрание всех крестьян-домохозяев, принадлежащих к составу сельского общества, в которое входили также все назначенные по выбору сельские должностные лица; являлся органом управления крестьянской общины, в компетенции которого было решение вопросов общежития. (См. ст. 47 Положения о крестьянах (ru.wikisource.org/wiki/)).
5. Узаконения и решения Правительствующего Сената по крестьянским опекам. — Петрозаводск, 1900. — С. 17.
6. Согласно статье 212 Свода законов гражданских законодатель признает два рода опеки и попечительства в порядке семейственном: 1) над несовершеннолетними; 2) над глухонемыми, немыми, безумными и сумасшедшими.
7. Узаконения и решения Правительствующего Сената по крестьянским опекам. — Петрозаводск, 1900. — С. 17.
8. См. там же.
9. См. там же. — С. 19.
10. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь: В 82т. /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. — СПб., 1987. — Т. 43 (Опека — Оутсайдер). — С. 1.
11. Собрание законодательства Российской империи: В 16 т. — СПб., 1900. — Т. X. — Ч. 1. — С. 14.
12. См.: Боровский А.К. Опека над личностью и имуществом малолетних сирот сельского состояния. — Петрозаводск, 1900. — С. 9.
13. См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки: В 4 т. — СПб., 1879. — Т. 2. — С. 347—348.
14. Аникеев А.В. Крестьянские опекуны и крестьянские опеки // Друг народа. — 1876. — № 16. — С. 48—54.
15. См.: Узаконения и решения Правительствующего сената по крестьянским опекам. — Петрозаводск, 1900. — С. 18.
Федосова Е.В. Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи...
Федосова Е.В. Правовое регулирование опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами крестьянского сословия в Российской империи...
16. См.: Пахман С.В. Указ. соч. — С. 355.
17. В указанных статьях предусмотрены основания и порядок продажи движимых вещей: для уплаты долгов по имению, в случае если эти вещи составляли товар лица, от которого перешли к малолетнему; недвижимых имений: при разделе между малолетними и совершеннолетними наследниками, для уплаты доставшихся вместе с имением долгов, в случае если имение на-
ходится в упадке при условии, что на его содержание уходит больше средств, чем получаемые с него доходы.
18. Бржеский Н. Очерки юридического быта крестьян. — СПб., 1902. — С. 4.
19. Статья 38 Положения о земских участковых начальниках 1889 года // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова. — М., 1990. — С. 424—427.
Р.А. Хачак
Хачак Руслан Адамович — соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета
E-mail: rus001@bk.ru
Некоторые спорные моменты в законодательном определении имущества, подлежащего конфискации
В работе рассматриваются спорные моменты в законодательном подходе к определению имущества, которое может быть конфисковано. Особо обращается внимание на необходимость расширения предмета конфискации за счет включения выгод имущественного характера, которые лицо получило. Обосновывается возможность конфискации в преступлениях против собственности. Предлагается предусмотреть конфискацию имущества юридических лиц, используемого для финансирования террористической деятельности и организованной преступности.
In the work points at issue in the legislative approach to definition of property which can be confiscated are considered. The attention is especially paid to necessity of expansion of a subject of confiscation at the expense of inclusion of benefits of property character which the person has received. Confiscation possibility in crimes against the property is proved. It is offered to provide confiscation of property of the legal bodies used for financing of terrorist activity and the organized crime.
В пункте «а» части 1 статьи 1041 УК РФ указывается, что конфискации как иной мере уголовноправового характера подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения одного или нескольких преступлений, предусмотренных рядом статей Особенной части УК РФ. Речь идет об имуществе, непосредственно захваченном (полученном) в результате преступления, а также полученном в качестве вознаграждения за совершение преступления (например, вознаграждение за убийство по найму). При этом под «совершением преступления» понимается совершение как оконченного, так и неоконченного преступления (приготовления или покушения).
Доходы в данном случае целесообразно понимать, исходя из содержания статьи 41 Налогового кодекса РФ. Это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, исчисляемая как положительная разница между поступлениями от использования указанного имущества в сфере экономической деятельности и затратами, связанными с таким его использованием. Хотя статья 136 ГК РФ и различает в поступлениях, полученных в результате использования имущества, три их вида —
плоды, продукцию и доходы, тем не менее, как представляется, это различие значимо не для целей статьи 1041 УК РФ, поскольку в ней говорится о любых доходах. Поступления от реализации (продажи) имущества, полученного преступным путем, вдан-ном случае не рассматриваются как доходы, поскольку они предусмотрены самостоятельно в пункте «б» части 1 статьи 1041 УК РФ (превращение, преобразование).
Следует отметить, что в результате совершения преступления может быть получено не имущество, а так называемые выгоды имущественного характера. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал: «По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение сто-
